Denuncian “groseros errores” en el estudio que habilitó la caza de patos autóctonos en Entre Ríos

Profesionales de Gualeguay piden anular el informe financiado por el sector cinegético que sirvió de base a la Resolución 100/2026, y reclaman nuevos estudios a cargo de instituciones independientes.

La temporada de caza de patos en Entre Ríos terminó el 23 de agosto, pero la discusión sobre su legitimidad sigue abierta. Un grupo de profesionales de Gualeguay denunció que el estudio poblacional usado para habilitar la caza de aves autóctonas contiene “groseros errores técnicos y estadísticos” y pidió que se declare su nulidad.
La presentación administrativa fue realizada ante la Dirección de Recursos Naturales y Fiscalización de la provincia, el organismo que autorizó la temporada mediante la Resolución 100/2026, y tramita bajo el expediente 3453784. Los denunciantes, entre ellos un médico y un biólogo, solicitan además una revisión de oficio de la resolución y nuevas evaluaciones científicas sobre las especies involucradas. La organización ambientalista Ceydas fue la encargada de exponer públicamente el caso.

Un estudio pagado por el sector
El documento cuestionado es un informe de campaña elaborado por un equipo privado de monitoreo de fauna silvestre, por encargo de la Cámara Argentina de Turismo Cinegético, una entidad vinculada al sector que se beneficia con la actividad. Ese trabajo evaluó las poblaciones de cuatro especies de patos autóctonos, entre ellas el pato picazo y el pato brasilero.
Según el informe técnico que acompaña la denuncia, el estudio presenta “al menos diez vicios graves”. Entre los señalamientos figura que se contaron ejemplares que no se veían, bajo el supuesto de que estaban ocultos en la vegetación, que la probabilidad de detección de las aves fue mal estimada y que la cantidad de muestreos no alcanza para que los modelos estadísticos sean confiables. Los denunciantes también objetan la selección de escalas espaciales, un período de muestreo demasiado acotado y el uso de datos que no cumplirían los requisitos del método aplicado. En uno de los casos, dos especies con abundancias estimadas diferentes aparecen con el mismo rango superior de cálculo.

Sin control sanitario ni independencia
La denuncia advierte además que el estudio no incluyó una evaluación sanitaria, a pesar de los riesgos asociados a patógenos zoonóticos como la influenza aviar y a la exposición al plomo de las municiones. Y apunta a un problema de fondo: la falta de independencia. El relevamiento fue realizado por organizaciones vinculadas a la promoción de la caza y no intervino ningún organismo técnico oficial de la provincia.
Ese punto quedó expuesto dentro del propio expediente. Según la documentación difundida, el asesor legal de la Dirección, Luciano Emanuel Campos, señaló que no se puede avanzar sin un estudio propio del área de Fauna y Flora, mientras que el director de Recursos Naturales y Fiscalización, Mario Francisco Zárate, derivó la cuestión a la cámara de turismo cinegético, ya que el área técnica indicó no haber participado del trabajo.
El pedido de medida cautelar quedó en abstracto con el cierre de la temporada, y el expediente llegó a octubre sin resolución. Los denunciantes reclaman que un nuevo estudio poblacional y sanitario quede a cargo de instituciones independientes como la Universidad Nacional de Entre Ríos, el INTA o el Conicet, con al menos cuatro réplicas temporales por sitio y una escala espacial definida. Invocan el principio precautorio de la Ley General del Ambiente y el derecho a un ambiente sano consagrado en el artículo 41 de la Constitución Nacional.

Una disputa que vuelve cada año
La caza de patos autóctonos en Entre Ríos acumula años de conflicto. En julio de 2022, la Sala Tercera de la Cámara Segunda en lo Civil y Comercial provincial frenó la caza del pato picazo, el sirirí pampa, el sirirí colorado y el pato capuchino, al considerar que el gobierno carecía de estudios que justificaran la medida. El amparo había sido presentado por Ceydas, el Centro para el Estudio y Defensa de las Aves Silvestres.
En abril de este año, Ceydas, Conciencia Animal, Ecoguay y Arroyo Perucho Salvaje reclamaron poder exponer en igualdad de condiciones que el sector cinegético en la audiencia pública convocada en Victoria para decidir la apertura de la temporada 2026. Además, organizaciones ambientalistas y de protección animal mantienen una demanda de inconstitucionalidad contra la autorización provincial de la caza de aves autóctonas.
Hasta el momento, ni el gobierno entrerriano ni los autores del estudio respondieron públicamente a los cuestionamientos.


Fecha de Publicación: 15/10/2026
Provincia/Región: Entre Ríos
Fuentes Consultadas: Agencia AIM Digital, Diario Junio, Portal Era Verde

Científicos del Conicet piden cautela antes de habilitar la caza de guanacos en Río Negro

Investigadores del INIBIOMA (Conicet y Universidad Nacional del Comahue) enumeraron diez condiciones científicas, sanitarias y económicas que consideran necesarias antes de permitir la extracción de guanacos para vender su carne, tras la sanción de la nueva Ley de Carnes rionegrina.

A comienzos de septiembre, la Legislatura de Río Negro aprobó una nueva Ley de Carnes que reemplaza al régimen vigente hace más de 35 años. Su artículo 15 permite procesar productos de fauna silvestre en establecimientos habilitados y abre la puerta a la carne de jabalí, especie exótica invasora, y a la de guanaco, un animal nativo. La incorporación no es automática: la autoridad provincial deberá definir cada año qué especies se autorizan, con qué cupos, en qué temporadas y en qué zonas. El régimen general se aprobó por 35 votos contra 6, pero el artículo sobre fauna silvestre dividió a la Cámara: 25 votos a favor, 16 en contra y una abstención. Frente a ese escenario, investigadores del Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medioambiente, que depende del Conicet y de la Universidad Nacional del Comahue, elaboraron un informe con diez razones para actuar con cautela.

Diez reparos, sin cerrar la puerta
Los científicos no descartan de manera absoluta el aprovechamiento comercial, pero sostienen que cualquier extracción debería apoyarse en evidencia, controles y un manejo que proteja a las poblaciones. La primera condición es saber cuántos guanacos hay hoy en Río Negro y dónde están, además de sus edades, su reproducción y su mortalidad natural, para calcular cuánto podría extraerse sin afectarlos. También advierten que guanacos y ovejas tienen diferencias ecológicas, por lo que no pueden manejarse con los mismos modelos. Una crítica de fondo de organizaciones ambientalistas coincide en este punto: en Santa Cruz, donde ya se faena, la población supera el millón de ejemplares, mientras que Río Negro no cuenta con censos que la respalden.

Riesgos sanitarios y bienestar animal
La tercera razón es sanitaria: la carne puede presentar sarcocistiosis, una parasitosis asociada a especies del género Sarcocystis. Un estudio publicado en la Revista Argentina de Parasitología, realizado en Chubut, ya había señalado que los macroquistes de este parásito dificultan la comercialización de la carne de guanaco. Según Sergio Lambertucci, investigador superior del Conicet en el INIBIOMA, el problema reduce la cantidad de carne apta y encarece la producción, lo que "podría hacer que el aprovechamiento se vuelva inviable". Los investigadores piden además protocolos específicos para el arreo, la captura, el traslado y el sacrificio, incluida la protección de las hembras preñadas. La ley aprobada, por su parte, prohíbe comercializar carne de animales capturados con perros o con métodos cruentos que provoquen estrés excesivo o contaminación de las piezas.

Economía, normas y fibra
Los investigadores reclaman un análisis económico previo, con costos, ingresos, disponibilidad de animales y efectos sobre las poblaciones, para saber si esta actividad es realmente una oportunidad de diversificación productiva. También señalan las diferencias normativas entre provincias, que pueden derivar en escenarios legales y sanitarios complejos. Pablo Carmanchahi, del grupo de ecofisiología de fauna silvestre del instituto, recordó que Santa Cruz habilitó formas de venta, mientras que Chubut mantiene restricciones para la faena comercial. Otro punto es la fibra: la obtenida de animales sacrificados podría competir de manera desleal con la de ejemplares esquilados vivos, bajo prácticas sustentables y certificadas. Los científicos advierten que el mercado internacional valora cómo se obtiene la fibra, y que empresas como Loro Piana o Stella McCartney no consideran deseable la proveniente de animales sacrificados. Si la fibra de guanaco quedara asociada al sacrificio, podrían aparecer campañas de rechazo que alcancen incluso a la lana de oveja patagónica.

Convivencia con la ganadería y una pregunta ética
Sobre la competencia con las ovejas por el forraje, los científicos aclaran que no hay consenso sobre un aumento real y proponen buscar soluciones no letales para la coexistencia. Valeria Ojeda, investigadora en conservación de fauna del Conicet en Bariloche, fue directa: "el problema de los pastizales obedece al mal manejo ganadero histórico de las tierras". A su juicio, extraer guanacos no resolvería la degradación de los pastizales. La última razón es bioética: el sacrificio debe justificarse de forma sólida, como una medida fundamentada y no como un fin en sí mismo.

El mapa patagónico
El debate excede a Río Negro. Santa Cruz cuenta con el único establecimiento habilitado para faenar guanaco y trabaja en una indicación geográfica para su carne y fibra, mientras que Chubut aclaró en abril que no están habilitadas la faena ni la comercialización dentro de la provincia, y que solo podría ingresar carne santacruceña con habilitación federal. Los productores rurales rionegrinos, en cambio, valoran la ley por darles reglas claras y por ofrecer una proteína de menor costo. Con la norma ya sancionada, el próximo paso está en manos de la autoridad provincial, que deberá decidir si incluye al guanaco entre las especies autorizadas y bajo qué condiciones.


Fecha de Publicación: 30/09/2026
Provincia/Región: Río Negro
Fuentes Consultadas: Diario Río Negro, Diario Infobae, Ámbito 

Río Negro aprueba un régimen para la comercialización legal de carne de fauna silvestre en la provincia


La nueva normativa provincial busca regularizar la cadena de valor de especies exóticas invasoras y autóctonas con abundancia poblacional, promoviendo el desarrollo económico de los productores de la estepa.

La provincia de Río Negro formalizó la aprobación de un marco normativo pionero destinado a regular la caza, faena, inspección sanitaria y comercialización de carne derivada de la fauna silvestre en su territorio. La medida, respaldada por resoluciones de los ministerios de Desarrollo Económico y Salud rionegrinos y difundida por medios nacionales como Infobae y agencias de noticias de la región, persigue un doble propósito socioambiental: controlar las poblaciones de especies autóctonas e introducidas que generan impactos sobre los ecosistemas de pastizal, y crear una alternativa productiva legal y fiscalizada para los pobladores rurales de la Línea Sur y la cordillera. Con la entrada en vigencia de este régimen, los productos derivados de la caza sustentable podrán incorporarse formalmente a la red gastronómica y de consumo masivo bajo estrictos controles bromatológicos.

Especies comprendidas: equilibrio entre control exótico y manejo nativo
El régimen provincial establece una distinción clara entre las especies comprendidas, categorizándolas según su estatus ecológico y los objetivos de manejo biológico. Por un lado, se prioriza el aprovechamiento intensivo de especies exóticas invasoras como el jabalí (Sus scrofa), el ciervo colorado (Cervus elaphus) y la liebre europea (Lepus europaeus), cuya descontrolada proliferación provoca la degradación del suelo, la competencia directa con el ganado ovino y la transmisión de enfermedades a la fauna autóctona. Por otro lado, la normativa habilita cupos extractivos estrictamente fiscalizados para especies nativas con densidades poblacionales consolidadas, como el guanaco (Lama guanicoe), bajo planes de manejo que garantizan la conservación de las poblaciones silvestres sin poner en riesgo la viabilidad de la especie en la estepa patagónica.
Para comprender los pilares normativos y de salud pública establecidos por el nuevo marco de comercialización de fauna en la provincia, se destacan los siguientes ejes de aplicación:
- Exigencias de trazabilidad y habilitación bromatológica: Obligatoriedad de faenar los ejemplares en frigoríficos de captura autorizados e inspeccionados para garantizar la inocuidad alimentaria.
- Control sanitario estricto contra la triquinosis: Muestreo veterinario obligatorio de cada res de jabalí para prevenir el contagio de triquinosis en los consumidores.
- Licencias de caza comercial y fiscalización territorial: Creación de un registro de cazadores comerciales habilitados, obligados a respetar temporadas de veda, métodos permitidos y cupos de extracción georreferenciados.

Impacto en la economía rural y la gastronomía regional
La regularización del circuito de carne de caza responde a una demanda histórica de las comunidades rurales rionegrinas, donde el poaching y la venta informal constituían la única vía de salida comercial ante la falta de una estructura legal. Al integrar estos productos a la economía formal, los pequeños productores y cazadores pueden acceder a mejores ingresos fijos, mientras que el sector gastronómico y turístico de localidades como San Carlos de Bariloche, Las Grutas y Viedma suma un ingrediente autóctono de alto valor culinario con certificación oficial de calidad. Asimismo, el control poblacional del jabalí y el ciervo reduce los daños materiales a los cultivos agrícolas y la presión de sobrepastoreo en los campos ganaderos.

Garantizar el control fiscal y la sustentabilidad del recurso
El éxito del régimen rionegrino dependerá de la capacidad de la Dirección de Fauna Silvestre y de los organismos sanitarios para mantener una fiscalización rigurosa en el territorio. Diversos especialistas en conservación señalan que el monitoreo biológico continuo de las poblaciones de guanaco resulta indispensable para ajustar las cuotas de captura anuales y evitar la sobreexplotación del recurso nativo. Combinar el desarrollo bioeconómico de las comunidades locales con la preservación estricta de la biodiversidad posiciona a Río Negro en la vanguardia del manejo adaptativo de la fauna en la Patagonia argentina.


Fecha de Publicación: 08/09/2026
Provincia/Región: Río Negro
Fuentes originales consultadas: Infobae, Agencia Télam, Ministerio de Desarrollo Económico y Productivo de Río Negro, Dirección de Fauna Silvestre de Río Negro
.

Caza de nutrias: ONG rechazó la autorización para matar 100 mil ejemplares

Fecha de Publicación: 08/06/2026
Fuente: El Once
Provincia/Región: Entre Ríos


La caza de nutrias volvió a generar polémica en Entre Ríos luego de que organizaciones ambientalistas cuestionaran la autorización provincial para la extracción de hasta 100 mil ejemplares de coipo. Gabriel Bonomi, integrante de una ONG dedicada al estudio de las aves y el ambiente, manifestó su rechazo a la medida durante una entrevista en el programa “GPS”, que se emite por Elonce.
El referente explicó que existe una confusión habitual sobre la especie involucrada. “Lo que se autoriza es la matanza de coipos. En Entre Ríos se conoce casi indistintamente dos especies diferentes de nutrias, que en realidad no es una nutria, sino algo similar. Son familias totalmente diferentes. Los coipos son animales acuáticos muy importante para los ecosistemas acuáticos de la provincia”.
Según indicó, la preocupación principal radica en la ausencia de estudios científicos que permitan determinar el impacto que podría tener una extracción de semejante magnitud sobre las poblaciones silvestres de la especie. 

Falta de estudios y controles
Bonomi cuestionó los fundamentos utilizados para habilitar la actividad y sostuvo que los argumentos expuestos tienen un fin económico: “El gobierno provincial autorizó la matanza de 100 mil ejemplares de esta especie. Los argumentos son comerciales, pero lo que entendemos es que no hay estudios realizados por la provincia para determinar si las poblaciones de esta especie están en condiciones de hacer semejante extracción porque estamos hablando de un número sideral”.
Asimismo, remarcó que la falta de controles constituye otro de los aspectos que genera preocupación entre las organizaciones ambientalistas. “Además, considerando la absoluta falta de control que hay en cuanto a la matanza. El Estado provincial no tiene ningún tipo de capacidad para controlar la matanza”.
Las declaraciones se suman al debate que desde hace tiempo mantienen distintos sectores respecto de la conservación de la fauna silvestre en la provincia y el equilibrio entre las actividades económicas y la protección ambiental.

El papel del coipo en los humedales
El integrante de la ONG también hizo referencia a la función ecológica que cumplen estos animales dentro de los ecosistemas acuáticos entrerrianos. En ese sentido, destacó que su importancia excede ampliamente el valor comercial que pueda atribuirse a la especie.
“Estas especies además de formar parte de la cadena trófica –son presas de yacarés, de gatos montés, de lobitos de río-, son grandes dispersores de huevos y semillas de plantas acuáticas que se pegan en su pelaje y lo van trasladando a lo largo de los humedales de la provincia de Entre Ríos. Esto no se está teniendo en cuenta por parte del gobierno provincial”, sostuvo.
Para los ambientalistas, cualquier decisión vinculada con la extracción de fauna silvestre debería contemplar estudios técnicos actualizados y mecanismos de monitoreo que permitan evaluar las consecuencias sobre los ecosistemas. 

Pedido de información y posibles acciones
En relación con los pasos a seguir, Bonomi adelantó que solicitarán documentación oficial para conocer los fundamentos de la medida y los estudios que respaldan la autorización.
“Vamos a pedir información pública al gobierno provincial, algo que debió haberse hecho sin necesidad de que se la solicite. Esto debió ser una decisión participativa para honrar acuerdos internacionales que hablan de la protección del ambiente”, afirmó.
Además, dejó abierta la posibilidad de avanzar por la vía judicial si no obtienen respuestas satisfactorias. “Consideramos la posibilidad de accionar nuevamente contra el gobierno provincial por esta cuestión, más allá de la demanda que existe por la caza de aves”, resaltó.
De esta manera, la autorización para la extracción de coipos volvió a instalar el debate sobre la gestión de la fauna silvestre en Entre Ríos, mientras organizaciones ambientalistas reclaman mayor información, estudios científicos y participación ciudadana en las decisiones vinculadas a los recursos naturales. 
.

Buscan prohibir definitivamente los cotos de caza en Río Negro

Fecha de Publicación: 07/05/2026
Fuente: Legislatura de Río Negro 
Provincia/Región: Río Negro 


La legisladora Magdalena Odarda (Vamos con Todos) presentó un proyecto de ley que busca prohibir de manera definitiva la instalación, habilitación y funcionamiento de los cotos de caza en todo el territorio provincial.
La iniciativa propone un profundo cambio de paradigma jurídico, pasando de una visión “antropocéntrica” a una “ecocéntrica”, donde se respete a los animales como individuos valiosos y “seres sintientes”, en lugar de considerarlos meros objetos económicos o de entretenimiento.
“La tortura no es arte ni cultura”, subraya el documento en sus fundamentos, destacando que los cotos de caza promueven la mercantilización de la vida silvestre y se apartan de los principios del nuevo derecho animal.
En la actualidad, Río Negro cuenta con 14 establecimientos habilitados para la caza deportiva, los cuales conforman un exclusivo circuito de turismo cinegético a nivel internacional.
Odarda resalta que “en estos recintos privados, la matanza de fauna silvestre para obtener ´trofeos’ mueve cifras exorbitantes, llegándose a abonar sumas de hasta 3.500 euros por pieza cazada”.
Uno de los puntos más críticos que señala el proyecto es “la grave desproporción entre la magnitud de este lucrativo negocio y la limitada capacidad de control del Estado”.
Según información oficial remitida por la Subsecretaría de Fauna –que menciona Odarda- la provincia “dispone de tan solo cinco guardafaunas y tres vehículos para fiscalizar no solo estos 14 cotos, sino también el conjunto de las áreas naturales protegidas. Esta falta de fiscalización incrementa significativamente el riesgo de maltrato animal y pone en peligro a especies protegidas que habitan la región, como el Huemul, el Pudú y el Puma”.
El texto legislativo cuestiona directamente la legalidad del aprovechamiento privado de la fauna silvestre, recordando que “esta constituye un bien natural común que pertenece a toda la sociedad”. Además, remarca que “habilitar actividades que implican un sufrimiento innecesario contradice los avances en materia de protección animal”.
En sus conclusiones, la autora del proyecto sostiene que prohibir estos establecimientos “es una medida razonable y necesaria para garantizar la protección integral de la biodiversidad y fomentar una cultura de paz, argumentando que matar por diversión y premiar con la cabeza de un animal no humano fomenta un patrón de violencia incompatible con la sociedad actual”.
.

Polémica por los beneficios fiscales a cotos de caza por un periodo de hasta 20 años en la provincia de Entre Ríos

Fecha de Publicación: 09/09/2025
Fuente: Portal NoticiasAmbientales
Provincia/Región: Entre Ríos


La reciente inclusión de los servicios de pesca y caza deportiva en el Régimen de Incentivos a las Nuevas Inversiones generó fuertes cuestionamientos ambientales. La normativa permite que estas actividades accedan a exenciones impositivas y beneficios energéticos por un período de 15 años, prorrogables hasta 20.
Según lo dispuesto, los emprendimientos de este rubro podrán recibir reintegros, quedar exceptuados de regímenes de retención y no pagar tributos como Ingresos Brutos, Automotor e Inmobiliario. Con estas facilidades, el sector de la caza deportiva queda equiparado con otras inversiones consideradas estratégicas para el desarrollo provincial.
La medida, sin embargo, despierta preocupación en organizaciones ambientalistas que ven en esta decisión un incentivo directo a la expansión de los cotos de caza. Estos espacios, que ya fueron cuestionados por el impacto que generan sobre especies autóctonas y ecosistemas, ahora cuentan con un marco legal que refuerza su presencia.
El trasfondo de la polémica radica en que, mientras crecen las demandas por mayor protección de la fauna silvestre, la gestión provincial elige promover actividades que la ponen en riesgo. De hecho, existen antecedentes recientes de autorizaciones de caza de aves autóctonas que provocaron críticas y acciones judiciales.

Una decisión que generó polémica
El otorgamiento de beneficios fiscales a estas actividades genera, entonces, un escenario contradictorio. Mientras crecen las urgencias por restaurar ecosistemas degradados y proteger la fauna en peligro, se destinan recursos y exenciones a prácticas que agravan el problema.
Los especialistas sostienen que existen alternativas más sostenibles para impulsar el turismo y la inversión local. El ecoturismo, la observación de aves y el senderismo son actividades de bajo impacto ambiental que pueden generar ingresos, empleo y al mismo tiempo fortalecer la conciencia ecológica.
En un contexto de crisis climática y pérdida acelerada de biodiversidad, la decisión provincial resulta un retroceso en materia de política ambiental. Promover la caza con beneficios fiscales no solo impacta en la fauna, sino que también envía un mensaje contrario a los compromisos globales de conservación y sostenibilidad.

Las desventajas de los cotos de caza
Los cotos de caza suelen ser presentados como espacios de recreación y generadores de ingresos turísticos, pero desde una mirada ecológica muestran graves desventajas. Una de las más relevantes es la presión directa sobre especies silvestres, muchas de ellas fundamentales para el equilibrio de los ecosistemas. La eliminación de aves y mamíferos altera cadenas tróficas y afecta la regeneración natural de los ambientes.
Otro aspecto crítico es la introducción de especies exóticas con fines de caza. Muchos cotos recurren a la cría o suelta de animales no nativos que terminan compitiendo con la fauna local, transmitiendo enfermedades o generando plagas difíciles de controlar. Esto incrementa la pérdida de biodiversidad y amenaza la resiliencia de los ecosistemas.
A ello se suma el impacto social y ético. La caza deportiva plantea interrogantes sobre el valor otorgado a la vida silvestre, reducida a un recurso recreativo. Esta lógica contrasta con los esfuerzos globales por fomentar el turismo de naturaleza responsable, que busca disfrutar de la biodiversidad sin dañarla.
Además, los cotos suelen limitar el acceso a territorios naturales, convirtiéndolos en espacios privados donde la flora y fauna quedan sujetas a un uso comercial. Esto reduce las posibilidades de conservación comunitaria y desincentiva proyectos de manejo sustentable que podrían beneficiar a un público más amplio.
.

Las habilitaciones de caza en distintas provincias encienden las alarmas por la falta de control e información

Fecha de Publicación: 05/09/2025
Fuente: TN
Provincia/Región: Nacional


Diversas jurisdicciones dieron luz verde para matar especies autóctonas y hasta para mercantilizar productos derivados de ellas. La postura de las organizaciones especializadas en fauna.
La habilitación para cazar fauna autóctona en varias provincias enciende las alertas en los sectores ambientalistas, que manifiestan la necesidad de contar con mayor información para conocer la situación de algunas especies que son parte de actividades cinegéticas en el país. A su vez, mencionan la existencia de una “deuda histórica” sobre el control de las normativas para proteger a la fauna nativa.
Situaciones como la habilitación en Río Negro para cazar y comercializar fauna autóctona o en Entre Ríos, donde desde el 24 de junio y hasta el 29 de septiembre hay autorización libre para matar a 150.000 coipos generaron preocupación en diversas organizaciones.
La situación del coipo en Entre Ríos es particular: se trata de una Especie de Vertebrado de Valor Especial (Evve), una categoría que se instauró en la Administración de Parques Nacionales en 1991 y que está conformada por animales seleccionados bajo nueve criterios que determinan su importancia de conservación.
Cada área protegida del país tiene que contar con una lista de Evves y el coipo se encuentra listado en 12 espacios de este tipo. Once de ellos son parques nacionales y dos de esas áreas se encuentran en Entre Ríos: el Parque Nacional Pre-Delta y Parque Nacional El Palmar. También forma parte de la lista de Evves de la Reserva Natural Formosa.
En el pasado reciente, otras disposiciones también levantaron críticas, como la posibilidad de cazar pumas y guanacos en Santa Cruz. La medida, luego de que sectores ambientalistas reclamaran, se revirtió en abril de este año por tratarse de dos especies nativas.
Especialistas dan lugar a la caza para control de especies exóticas o invasoras, pero ponen en tela de juicio los casos mencionados por tratarse de fauna nativa que es irremplazable.

Falta de información
La situación actual llevó a que Aves Argentinas emitiera una posición institucional sobre la caza, algo que la organización nunca había hecho, según explicó a TN el director de coordinación institucional de la organización, Francisco González Táboas.
Estas posiciones, indicó, surgen por demandas coyunturales y resaltó que “sobre caza nunca se había hecho”.
En su posición, Aves Argentinas se opone “a toda práctica de caza que ponga en riesgo a las especies y sus hábitats” y que se aplique el principio precautorio de la Ley General del Ambiente, que indica que en casos que haya peligro de daño grave o irreversible no podrán usarse la falta de información o de certeza científica para postergar medidas que impidan la degradación del ambiente. Ante la duda, no tocar ni modificar nada.
Justamente, González Táboas manifestó que la falta de información y de análisis sobre diversas especies dificulta la posibilidad de determinar si las mismas sufren disminuciones en su población. Por eso, resaltó que se debe tomar el principio precautorio: “No hay números y no hay investigaciones, entonces no sigamos autorizando cazas”.
En tanto, resaltó la necesidad de que se lleven adelante estudios a nivel regional más que provincial. Las normativas heterogéneas entre provincias es otro de los puntos cuestionados por la posición de Aves Argentinas. En ese sentido, el directivo marcó lo que ocurre con el pato crestudo, un ave típicamente cazada para subsistencia pero que sufre la pérdida de población y es de las especies más buscadas por los cazadores en la zona del Gran Chaco.
Sí identifican especies que tienen a sus poblaciones muy comprometidas, como el cardenal amarillo. Por eso, la organización también pidió que se revisen con urgencia los permisos otorgados a empresas de turismo cinegético y denunciaron falta de control sobre firmas no habilitadas.
“La caza cinegética, en general, es sobre especies nativas: patos, perdices, palomas. En un momento se promocionó la caza de cauquenes o avutardas, pero se prohibió porque empezó a ser una especie amenazada”, detalló González Táboas, y sumó que las provincias en donde más se promociona el turismo cinegético son Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba, Buenos Aires y La Pampa.
Sobre este punto que tiene como eje la actividad turística, la posición de Aves Argentinas apunta a que se fomente el turismo de naturaleza para generar ingresos económicos sin dañar el patrimonio natural.

Deuda histórica
En la Fundación Vida Silvestre señalaron que existe una “deuda histórica” respecto al control y cumplimiento de normativas para la protección de la fauna nativa.
El director de Conservación de la fundación, Sebastián Fermani, consideró que “existen presiones originadas por diversas fuentes, como las actividades productivas o cinegéticas”.
Por su parte, también resaltó que identifican “prácticas específicas y preocupantes” como el uso de perros para la caza ilegal de especies nativas, entre las que mencionó al ñandú o el venado de las pampas.
Fermani señaló que desde Vida Silvestre consideran a la pérdida de biodiversidad como una de las tres patas de la “triple crisis planetaria” que enfrenta la humanidad, en conjunto con el cambio climático y la contaminación.
“La pérdida de biodiversidad es una de las principales problemáticas ambientales del país y rechazamos tanto la caza como el comercio de fauna silvestre que no cuente con un marco regulatorio respaldado en ciencia. Son necesarias políticas públicas basadas en evidencia científica que prioricen la conservación de especies nativas y el equilibrio ecológico”, finalizó.
.

Un fallo histórico prohíbe la caza deportiva de fauna nativa en Santa Cruz

Fecha de Publicación: 30/07/2025
Fuente: Portal LaTeclaPatagonia
Provincia/Región: Santa Cruz


La Cámara de Apelaciones de Río Gallegos falló a favor de una acción de amparo interpuesta por la Asociación Pumakawa que prioriza la conservación de las especies nativas y ordena buscar alternativas a la caza deportiva
Con un histórico fallo, la Cámara de Apelaciones de Río Gallegos puso un freno a la caza deportiva de especies silvestres como pumas y zorros. La Cámara falló a favor de una acción de amparo que había interpuesto la Asociación Pumakawa y ordenó al Consejo Agrario Provincial (CAP) priorizar la conservación de las especies nativas y buscar alternativas a la caza deportiva.
Según información publicada en Ahora Calafate, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial dictó sentencia en el marco del expediente "Asociación Civil Reserva Natural 'Pumakawa' c/Consejo Agrario Provincial s/Amparo ambiental", donde revoca parcialmente una decisión de primera instancia y establece un nuevo marco para la regulación de la caza en la provincia.
En 2024, la Resolución N° 117 del CAP autorizaba la caza deportiva de pumas, guanacos, zorros grises y zorros colorados. Si bien un fallo de primera instancia, de mayo de este año, indicaba que dicha resolución había perdido vigencia porque terminó la temporada de caza deportiva, solicitaba "fijar ciertos estándares en materia ambiental de las futuras Disposiciones del CAP".
Este año, el CAP emitió otra resolución, la N°138, que excluye a estos animales del listado de especies habilitadas para la caza deportiva 2025. Ahora, el fallo de la Cámara respalda esa decisión con una orden judicial. 
El fallo al que accedió Ahora Calafate ordena al Consejo Agrario Provincial en primer lugar, "buscar alternativas a la caza deportiva de pumas, zorros y guanacos conforme los estudios científicos que esta Cámara detalló en los considerandos".
Desde Pumakawa destacaron que el fallo "deja algo claro y contundente: El Consejo Agrario Provincial deberá adecuar sus futuras normativas a las previsiones constitucionales y convencionales en materia ambiental".
La decisión judicial también indica que "para el caso de continuar con la reglamentación de la caza de pumas, zorros y guanacos, previamente deberán realizarse estudios tendientes a la preservación y aprovechamiento de la fauna autóctona y exótica efectuando una evaluación cualitativa y cuantitativa de las distintas especies que pueblan la provincia que permitan el aprovechamiento racional del recurso natural faunístico, a fin de mantener el equilibrio ecológico, la biodiversidad y el desarrollo sustentable".
Integrantes de la Asociación Civil Reserva Natural "Pumakawa" consideraron que “esta no es una victoria menor. Es un mensaje directo al Estado: la vida silvestre no puede seguir siendo tratada como un blanco de tiro legalizado". 
.

De patos a liebres: el Litoral, un terreno liberado para la caza indiscriminada

Fecha de Publicación: 13/05/2025
Fuente: Tiempo Argentino
Provincia/Región: Litoral Argentino


El gobierno de Pullaro habilitó la matanza de especies Picazo, Sirirí Pampa y Colorado. Antes había hecho lo propio Entre Ríos. Denuncian una "caja negra" con los cotos hechos por extranjeros.
A pesar de la acumulación de denuncias de asociaciones ambientalistas y animalistas, la temporada de caza en el Litoral está a pleno. A las irregularidades detectadas en la liberación reciente de estas prácticas en Entre Ríos, se sumó una nueva demanda en Santa Fe al considerar que los animales autóctonos se encuentran en peligro porque las autoridades no cumplen con la Ley Nacional de Fauna (N° 22.421) que estipula la realización de varios estudios como requisito previo a la habilitación de estas actividades. La región es uno de los destinos más buscados por los cazadores extranjeros. Negocio privado para muy pocos y peligro para el ecosistema y las especies de la zona.
La acción judicial se presentó el 31 de marzo en el Juzgado en lo Civil y Comercial N° 1 de Rosario: exige la prohibición inmediata de la caza de patos hasta que no se realicen los estudios de las poblaciones de las especies que el gobierno de Maximiliano Pullaro habilitó a matar. El 29 de abril, en el Día del Animal, a través de la Resolución 94 el Ministerio de Ambiente y Cambio Climático de Santa Fe autorizó la caza del Pato Picazo, Sirirí Pampa y Sirirí Colorado desde el 1º de mayo al 31 de julio en los departamentos 9 de Julio, Vera, San Cristóbal, General Obligado, San Justo y San Javier.
Tiempo pudo saber que el expediente judicial, iniciado por las ONGs Mundo Aparte, Capibara y el Centro para el Estudio y Defensa de las Aves Silvestres (CEYDAS), apenas tuvo movimientos. Ya entrada la temporada de caza, desde el juzgado se limitaron a solicitarle a los demandantes formalidades como la presentación en original de las actas de designación de sus autoridades. “La Ley Nacional N° 22.421, que protege a todas las especies autóctonas, les concede a las provincias la potestad de decidir sobre sus propios recursos y, como excepción, la posibilidad de determinar una temporada de caza de algunas especies, pocas, en un determinado período de tiempo”, explica Gabriel Bonomi, referente de CEYDAS, quien precisa que “en el Decreto 666/97 ya se indicaba que se deben realizar estudios poblacionales de las especies que se autoriza a matar, para saber qué se está matando y en qué condiciones están esas poblaciones. El gobierno de Santa Fe no ha hecho ningún tipo de estudio. El último debe tener más de dos décadas. Hoy nada fundamenta la caza en la provincia”.
Una de las abogadas que elaboró la demanda, Alicia Pezzetta, precisa que “la resolución de Santa Fe que habilita la caza dice que hay que reemplazar las municiones de plomo por otras opciones, como por ejemplo acero, pero la realidad es que no se consiguen habitualmente esas municiones. Después nadie controla ni qué especies se cazan ni qué municiones se usan ni la cantidad de piezas por cazador. La provincia habilita algo que después no va a poder controlar”.
De hecho, el año pasado el ministro de Ambiente santafesino, Enrique Estévez, fue duramente cuestionado luego de que trascendieran fotos de una decena de cazadores de Estados Unidos en un coto de San Javier, posando junto a varios cadáveres de patos protegidos por ley. La munición “repercute en otras especies que en el agua pueden confundir las perdigonadas con piedritas y alimentarse con plomo. Además, los cazadores, como lo hacen por divertimento, luego ofrecen estas piezas contaminadas a la gente de la zona lo que implica un peligro a la salud pública».

Mientas tanto, en Entre Ríos…
La Resolución N°997 del 2024, a cargo del Gobierno de Entre Ríos,habilitó la matanza de nueve tipos de aves, ademas de liebres. A pocos días del inicio de la temporada 2025, se realizó allí una audiencia pública en la que solo hubo expositores invitados por el Ejecutivo de Rogelio Frigerio, que dieron cuenta de ciertos estudios financiados por la Cámara Argentina de Turismo Cinegético y Conservacionismo (Catcyc), una parte más que interesada en la materia.
A pesar de haber pedidos de información pública sobre las empresas de turismo cinegético que están inscriptas en la provincia, hasta hoy no se conocen quiénes son los operadores y si existe algún estudio. Bonomi advierte: «las especies que los gobiernos de Pullaro y de Frigerio autorizan matar no son plagas, no son perjudiciales, no son abundantes y no son exóticas. La única razón que tienen para autorizar la matanza es el negocio para favorecer a los cotos de caza”.
Varias fuentes consultadas, que prefirieron no ser reveladas, coincidieron en señalar que la falta de controles sobre los cotos de caza del Litoral, legales e ilegales, confluyen en “una caja negra para la política” a costa de la matanza de aves autóctonas y la contaminación por plomo. Cada extranjero paga miles de dólares a “empresarios” locales para que los cazadores se muevan a sus anchas por estos paraísos naturales.  «
.

El Gobierno Provincial excluye al puma de la caza deportiva 2025

Fecha de Publicación: 26/04/2025
Fuente: Tiempo Sur
Provincia/Región: Santa Cruz


La Resolución N°138/2025, emitida el 1 de abril y válida hasta el 31 de agosto del corriente año, por el Consejo Agrario Provincial, excluyó al puma, al zorro gris y al zorro colorado de la lista de especies habilitadas para la caza deportiva en la provincia de Santa Cruz.
Estas tres especies nativas habían estado incluidas durante décadas en las reglamentaciones de caza deportiva. Una revisión técnica actualizada demuestra que los cazadores deportivos, en general, no optan por estas especies. Con esta decisión, se implementa un nuevo enfoque basado en evidencia científica y participación de equipos técnicos especializados.
La resolución actualiza el marco normativo e incorpora nuevos criterios para la evaluación de especies. Además, se avanza en la articulación con organismos de fiscalización para reforzar los controles y garantizar el cumplimiento de la normativa.
El Consejo Agrario Provincial recuerda que la caza deportiva solo está permitida para aquellas especies expresamente habilitadas por la normativa vigente. La caza de especies no autorizadas constituye una infracción.
Ante cualquier hecho de caza ilegal, se solicita a la comunidad realizar la denuncia formal de inmediato en la comisaría más cercana y notificar por Whatsapp a la Dirección de Fauna Consejo Agrario Provincial 2966 279178.
La conservación y el manejo de la fauna es una responsabilidad colectiva. Esta medida representa un paso hacia una gestión más integral, transparente y sostenible del patrimonio natural de Santa Cruz.
.

Termina la temporada de caza en Santa Cruz, pero la lucha por conservar la fauna autóctona continua

Fecha de Publicación: 28/08/2024
Fuente: Portal notaalpie.com.ar
Provincia/Región: Santa Cruz


El gobierno de la provincia reavivó una polémica que atraviesa a la región patagónica desde hace décadas con la medida que se extiende hasta el 31 de agosto. Aunque hubo iniciativas para frenar la caza y preservar especies autóctonas, los pedidos no fueron escuchados.
Por decisión del Consejo Agrario Provincial (CAP) de Santa Cruz, se permitió la caza de especies introducidas y nativas desde el 1 de abril hasta el 31 de agosto. Entre las especies nativas más afectadas, están el zorro colorado, el zorro gris, el guanaco y el puma.
La medida genera todos los años una división entre los productores ganaderos y las organizaciones conservacionistas. Mientras los ganaderos ven en la caza una herramienta necesaria para proteger sus animales, las organizaciones ecologistas consideran la decisión como un ataque directo a la biodiversidad de la región.
Según la resolución provincial, cada persona que cuente con el permiso de caza deportiva puede cazar hasta 8 especies y con un límite de capturas semanales. Siguiendo con esta información, el número máximo habilitado para cazar es un zorro colorado, un zorro gris y un puma por semana y dos guanacos por día por persona.
Por otra parte, la liebre europea, el visón, el consejo europeo y el jabalí, al ser consideradas especies exóticas invasoras, no tienen límite de captura por persona. Cabe aclarar, que toda caza furtiva de cualquier otra especie que no forme parte del listado, sigue siendo ilegal.

Proteccionistas y productores ganaderos: la división de la patagonia
Más allá de la medida, la disputa por la caza entre productores y proteccionistas ambientales es de vieja data. Por un lado, los que viven del campo, en especial del criado de ovejas, quienes afirman que animales como el puma son una amenaza para su actividad. Por el otro, quienes abogan por medidas a favor de cuidar y proteger la fauna que habita en la Patagonia.
Desde abril, se llevaron varias medidas para dar marcha atrás con la autorización de caza anual, pero ninguna tuvo éxito. A través de redes sociales, y hasta una convocatoria de firmas en change.org, no bastó para impedir que se lleve adelante la actividad.
Lo cierto es que desde que se comenzó a criar ganado en la región patagónica, la disputa territorial con la fauna silvestre crece año a año. Esto se intensifica debido al lento despoblamiento de los campos, el cambio climático y la falta de políticas públicas en la materia.
Desde el sector ganadero afirman que el impacto de la sobrepoblación de guanacos, que disputa el forraje con el ganado ovino y su potencial efecto de desertificación; y el ataque de pumas al ganado doméstico, son el eje principal del problema.
En contraposición, asesores científicos y de cuidado ambiental sostienen que se deben tomar medidas innovadoras para proteger a la fauna que se desarrolla allí; pero además advierten sobre posibles consecuencias para la producción ganadera en caso de que disminuya la cantidad de animales como pumas y guanacos.
Finalmente desde organizaciones de la sociedad civil y científicas sostienen que es necesaria la inmediata revisión de la legislación vigente. Y piden revisar el conflicto entre la fauna patagónica y la producción ovina ya que es un problema complejo que requiere un abordaje adecuado buscando la coexistencia.

Una ONG que se dedica a la protección del puma
A raíz de este conflicto existe una ONG que se dedica a rescatar pumas y milita por la erradicación de la caza para conservar la especie. Se trata de Pumakawa, la reserva que vela por la protección de la fauna silvestre en la provincia de Córdoba.
Pumakawa significa “el que cuida con el sigilo de un Puma”, nombre que le dio Karina Maschio quien se dedica, desde hace 30 años, a preservar la especie del puma concolor en Argentina.
Con los años fueron llegando diferentes profesionales, conservacionistas técnicos y referentes en Argentina, la mayoría aporta su trabajo de manera voluntaria.
Durante este año, trabajan para proteger al puma, luego de conocerse una nueva resolución por parte del gobierno de Santa Cruz, que habilitó la caza “deportiva” de esta especie y otras autóctonas.
Si bien, la caza termina este mes de agosto, la disputa por la caza está lejos de llegar a su fin. Especialistas académicos piden realizar estudios del impacto que genera la caza deportiva en la fauna que vive en la Patagonia y tomar medidas técnicas como perros protectores.
Los perros de raza Maremmano-Abrucense están entrenados en lobos y pumas, y ahuyentan a estos animales sin matarlos. Esta sería una alternativa a la práctica de caza, como propone la vieja cultura ovina.
Más allá de las diferentes miradas, el conflicto demanda debates, diálogo y conocimiento científico para abordar una solución posible que pueda sostenerse en el tiempo y lograr consenso.
.

Advierten sobre la contaminación de los humedales con plomo por la caza de aves en Santa Fe: "Te prometen 500 tiros por excursión"

Fecha de Publicación: 13/08/2024
Fuente: Aire de Santa Fe
Provincia/Región: Santa Fe


Gabriel Bonomi, exintegrante de Ceydas, explicó que los extranjeros que van de caza a la zona de San Javier utilizan sus escopetas a discreción y el plomo contamina la zona.
Tras las repercusiones por la denuncia contra cazadores de Estados Unidos que mataron decenas de animales autóctonos y protegidos por la ley argentina en la zona de San Javier, el Centro para el Estudio y Defensa de las Aves Silvestres (Ceydas) ahora puso el foco en la contaminación de los humedales con el plomo de las municiones que utilizan para disparar.
"La caza tiene un impacto muy grande en el ambiente. Y no solo afecta a la biodiversidad de Santa Fe, sino que los efectos del plomo son gravísimos", alertó Gabriel Bonomi, exintegrante de Ceydas, en diálogo con el programa "6 AM" de AIRE.
Se estima que los arrozales y humedales del centro y noreste santafesino reciben alrededor 190 mil kilos de plomo en cada temporada de caza.
"Cada cartucho de las escopetas que utilizan para cazar, tiene cientos de perdigones y las publicidades te prometen que vas a disparar 500 tiros en una excursión. Imaginen la cantidad de plomo que caen en el ambiente", señaló el especialista.
Y agregó: "Un estudio de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer reveló que el plomo es cancerígeno a nivel celular. Y la caza en Santa Fe se practica en humedales"
Según explicó, que la caza se practique bajo estas condiciones expone a los habitantes de la zona a mayores riesgos de contraer una enfermedad. "Al tomar contacto con el agua, el plomo libera toda su toxicidad, contamina el suelo, las plantas, los animales e incluso hasta el cultivo que consumimos. Se encontró plomo en el grano de arroz"
Los cazadores que llegan a la provincia de Santa Fe suelen ser extranjeros que buscan por internet cotos de caza donde puedan apretar el gatillo a discreción. La situación tomó relevancia tras la difusión de fotos de ciudadanos estadounidenses, pero también visitan la zona franceses, canadienses y alemanes, entre otros.
"Estamos hablando de un negocio millonario. Mueve realmente millones y en moneda extranjera. Esto no es para cazadores nacionales, es para gente de un poder adquisitivo un poco mayor. San Javier es como la meca de la caza, donde se matan a cientos de miles de aves autóctonas todos los años, en la temporada y fuera de temporada", advirtió Bonomi.
"Las imágenes son atroces. Básicamente, se están aniquilando las poblaciones de aves autóctonas de la provincia de Santa Fe", concluyó.
.

La autorización para cazar fauna autóctona divide a la Patagonia

Fecha de Publicación: 03/08/2024
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Patagonia


“Los parques nacionales son criaderos de pumas y guanacos”, aseguran los ganaderos. En el contexto actual de despoblamiento de los campos y cambio climático, recrudece el enfrentamiento entre productores y conservacionistas
El 27 marzo de 2024, el Consejo Agrario Provincial (CAP) de la provincia de Santa Cruz autorizó, mediante la Resolución N° 117, la temporada de caza por un periodo que se extiende desde el primero de abril hasta el 31 de agosto de este año. La medida contempla la caza sin límites de especies introducidas como visón, jabalí, liebre y conejo europeo, sumado a la caza deportiva de especies nativas como el zorro colorado, el zorro gris, el guanaco y el puma.
No es la primera vez que el CAP emite una resolución de este tipo. Más bien, se trata de algo realmente habitual y que revive, año tras año, una polémica que enfrenta históricamente a dos posturas en apariencia irreconciliables. De un lado, los productores ganaderos, en especial dedicados a la cría de ovejas; y del otro, las organizaciones ecologistas y conservacionistas.  
Durante abril, las campañas de rechazo a la caza de pumas, en particular, escalaron a niveles de viralidad en las redes sociales, donde se reprodujeron diversos petitorios para revertir la resolución provincial. Concretamente, los activistas exigen que Santa Cruz dé marcha atrás con la autorización para que cada persona que cuente con el permiso de caza deportiva pueda matar un zorro colorado, un zorro gris y un puma por semana y dos guanacos por día.
¿Cuál es el trasfondo de esta disputa? Según los testimonios recogidos por LA NACION (que incluyen opiniones a favor, en contra y otras matizadas), se trata de una problemática muy compleja que requiere de mucho diálogo para su resolución. Desde la introducción de ganado en la región patagónica, la disputa territorial con la fauna silvestre ha sido una constante. Luego, con el lento despoblamiento de los campos, sumado al cambio climático y la falta de políticas eficientes, la situación fue agravándose.
Más allá del ruido en las redes sociales y las declaraciones altisonantes, ¿es posible trazar un recorrido por las diversas voces involucradas en el conflicto? ¿Hay puntos posibles de acuerdo? ¿Por qué son el puma y el guanaco los señalados como parte del problema? ¿Es el turismo de avistaje, como el que está creciendo en Chile, una posible salida económica para los productores? ¿Es la incorporación de perros guardianes de ganado y luces disuasivas una posible solución? ¿Son los parques nacionales y las áreas protegidas parte del problema, como señalan los ganaderos, o tienen algo más para aportar en esta disputa?
Marcos Williams, miembro de la Mesa Ovina Nacional por Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), reconoce la complejidad del problema: “Hay un conflicto entre producción y fauna, sin duda. El principal desafío es que los campos de Santa Cruz son grandes extensiones, desérticos y fríos, con majadas muy grandes”. Williams subraya la importancia de regular la fauna de manera integral, no solo a través de la caza, sino también mediante el uso de perros protectores, monitoreo, cercos y compensaciones para los productores afectados.  
Productor y presidente de la Asociación Rural de Puerto Santa Cruz, James Lewis hace un aporte sobre las raíces históricas del conflicto. Señala que la proliferación de la fauna silvestre, especialmente de los guanacos, se intensificó después de que se prohibiera la caza y comercialización de estos animales. Según su mirada, esta situación ha llevado a un aumento de los encuentros entre la fauna salvaje y la producción ganadera, exacerbando los problemas económicos de los productores, especialmente aquellos con estancias más pequeñas.
Los productores ganaderos no tienen duda de que el impacto de la sobrepoblación de guanacos –que disputa el forraje con el ganado ovino y su potencial efecto de desertificación– y el ataque de pumas al ganado doméstico, son el eje principal del problema.
“Esta es una problemática un poco más compleja”, contesta Andrés Novaro, director de Conservación Terrestre de WCS Argentina. Novaro va un poco más a fondo: “Cuando los humanos llegaron a la Patagonia hace 15 mil años, había otros predadores. Luego se fueron extinguiendo los más grandes y el predador tope que quedó fue el puma, mientras que el herbívoro dominante que quedó fue el guanaco”.
Ese fue el paisaje que se encontraron los productores ganaderos a finales del siglo XIX, cuando comenzó una verdadera guerra contra el puma. La población humana creció al ritmo del crecimiento de la producción de lana –que llegó a récords históricos para luego decaer sin freno– y el puma prácticamente desapareció del territorio. Para Novaro “esa forma de manejo hoy no es posible”. “Actualmente hay un montón de áreas donde hay pumas coexistiendo con guanacos y muchos campos vacíos donde se reproducen. También hay mucha menos cacería que, además, no es un método eficiente para controlar el problema”, advierte.
El asesor científico de la Fundación Azara, Claudio Bertonatti, identifica justamente ese proceso de expansión de la ganadería como “una práctica insostenible” con sobrepastoreo, la caza indiscriminada de fauna y la consecuente disminución de las poblaciones de guanacos. “Esa merma, sumada a la caza desmedida de choiques (ñandú patagónico) y maras, dejó a sus predadores sin comida suficiente y es ahí cuando el puma y el zorro colorado se volcaron a atacar a las ovejas”, explica. “La solución del ganadero frente a esto no fue regular sus majadas, sino declararle la guerra también al puma y a los zorros”, destaca.  
Advierte que “en lugar de reinventarse y reconvertir la producción lanera a guanaquera, su cultura pondera el ‘no innovar’, que no hace más que empujarlos más ‘cuesta abajo en la rodada’ ganadera. Echarle la culpa al guanaco, al puma y al zorro, promoviendo su caza, sin evaluaciones previas y sin capacidad alguna de control, no va a resolver el problema de fondo. Todo lo contrario: correrán el riesgo de quedarse sin ovejas ni guanacos”.

Parques en la mira
Williams como Lewis, en cambio, apuntan al impacto que tendrían “los parques y las áreas protegidas”, en especial el Parque Nacional Monte León, que estaría generando pérdidas millonarias en los campos vecinos. Lewis arriesga que, en las explotaciones cercanas al parque, se produjeron perjuicios por alrededor de 150 millones de dólares, además de la destrucción de puestos de trabajo y su consecuente despoblamiento. Según los productores, la falta de control de fauna en el parque estaría generando una reproducción desmedida de especies que afectan a las explotaciones ubicadas en las inmediaciones.
Desde la Administración de Parques Nacionales (APN), su presidente, Cristian Larsen, le baja el tono a la discusión. “Es fundamental que avancemos en un proceso de diálogo con las autoridades locales, provinciales, las áreas protegidas y los productores de la zona, para encontrar una solución a esta problemática que nos afecta a todos. Hablamos de una solución en la que el Parque Nacional pueda seguir con su tarea de conservación tal y como lo está haciendo, y que los productores puedan crear cada vez más valor en su tierra”, completa. Mariela Gauna, Intendenta del PN Monte León, el sitio apuntado por los productores ganaderos, desmiente en parte los dichos de los productores y asegura que los “resultados de los monitoreos e investigaciones con las que contamos no infieren que el área protegida sea un problema en la desertificación del territorio u otras afirmaciones que escuchamos hoy en día”. Gauna pugna también por encontrar un punto en común, en el que se respete el “rol fundamental” de los parques para “garantizar la biodiversidad biológica a largo plazo”, como así también “las actividades productivas que generan empleo y contribuyen al crecimiento económico”.
A la espera del resultado de investigaciones que WCS Argentina está realizando sobre el impacto de las áreas protegidas, Novaro arriesga que la afirmación de los ganaderos –acerca de la presunta responsabilidad máxima de estos sitios de conservación en la proliferación de fauna nativa– es “incorrecta”. “Si uno mira el mapa de campos vacíos en Santa Cruz, un fenómeno de vaciamiento que lleva varias décadas, es lógico que esos territorios se llenen de fauna silvestre, tanto de guanacos como de pumas. Eso es muchísimo más grande que las áreas protegidas”, señala. “Tratar de apuntar a las áreas protegidas como las culpables, es distraer el problema. Es elegir el culpable equivocado y generar enemistades”, advierte.
Para entender ese proceso de despoblamiento, la ingeniera agrónoma Carla Cepeda, investigadora del grupo de Recursos Naturales de la Estación Experimental INTA Santa Cruz, explica que el “ganado doméstico se introdujo a finales del siglo XIX en grandes estancias y por más de un siglo la zona estuvo sobrepastoreada: en 1952 los stocks alcanzaron los 20 millones de ovejas, 400.000 vacunos y 1,2 millones de cabras”. “A finales del siglo pasado los bajos rendimientos reproductivos y la alta mortalidad ovina redujeron los rebaños y algunos productores terminaron por abandonar los predios. Se perdieron dos tercios de las ovejas y, al liberarse recursos de la tierra, las poblaciones de guanacos, cuya presencia en Patagonia data desde hace al menos 13600 años, pasaron de alrededor de medio millón en 2000 a aproximadamente 2 millones en 2015. Esto convierte a las provincias de esta región en el principal reservorio mundial de la especie siendo Santa Cruz la que hoy posee mayor abundancia”, añade.
Si bien reconocen que el cambio climático y el abandono de los campos agravan la situación, tanto Lewis como Williams justifican la medida de la provincia (“tal vez su comunicación no fue muy efectiva”, comentan) frente a una situación que consideran “insostenible”. Sin embargo, Novaro advierte sobre la ineficacia “de este tipo de autorizaciones –como la aprobada en Santa Cruz–, que no sirven de mucho porque no son dirigidas, no se remueven pumas que efectivamente atacan al ganado, sino que se autoriza una caza indiscriminada”. “Lo que se termina afectando es la territorialidad –continúa– porque acá hay que hacer una distinción: los pumas territoriales suelen cazar guanacos y los pumas transeúntes son los que suelen atacar ganado”.
Según explica Novaro, cuando se caza al puma territorial, se abre paso al ejemplar transeúnte y termina agravando el problema. “Es mucho más eficiente establecer sistemas de protección de ganado –por ejemplo, con perros protectores, luces y cercos– que sistemas de remoción de pumas. Desde nuestra ONG no estamos en contra de algunas remociones de pumas, siempre y cuando esté comprobado que atacaron al ganado. Se trata de remociones dirigidas”, aclara Novaro.

El avistaje como recurso
“¿Quién soy yo para decirle a los estancieros que ahora tienen que hacer otra cosa? Está muy bien el avistaje, Santa Cruz fue pionera en el turismo rural, el productor lo ha incorporado naturalmente, pero esto no quita la responsabilidad de controlar el daño que genera la fauna”, reclama Williams, frente a la pregunta de si no es viable repensar las actividades productivas de la Patagonia y de las posibilidades que ofrecen nuevas propuestas turísticas que aparecen como posibles soluciones, en términos económicos y de sustentabilidad. Así lo plantean desde Chile, donde la problemática es similar, aunque la caza del puma está prohibida desde 1980. Allí han surgido experiencias que apuntan a la reconversión de estancias ganaderas en sitios de avistaje de pumas.  
“Muchos otros estancieros prefirieron cambiar y en vez de cazarlos, están haciendo turismo porque finalmente les deja más dinero que matarlos. La gran población de pumas se está moviendo en Torres del Paine y alrededores, incluso cruzan hacia El Calafate. Ha habido un cambio de mentalidad, pero todavía hay gente que piensa más a la antigua, que prefiere seguir haciendo ganadería”, cuenta José Vargas, fundador de Wayaja Puma, una empresa dedicada al turismo de avistaje. Su padre fue guardaparques del PN Torres del Paine y, cada vez que llegaban equipos de filmación de documentales, se encargaba de encontrar los pumas en las montañas. Así se convirtió en rastreador, un oficio que José aprendió desde chico.
Wayaja nació oficialmente en 2015 y desde entonces trabaja en el territorio aledaño a Torres del Paine, siguiendo y observando a las poblaciones de este controvertido felino. “Ver a un ejemplar de cerca es una cuestión de suerte, pero lo importante, además de la observación, es entender la importancia del puma para el ecosistema, cómo controla el territorio y protege a su especie. Queremos destacar su importancia como controlador biológico, como especie paraguas, que regula la población de guanacos. Alimenta a otros animales, como cóndores y zorros”, enseña. “Acá muchos estancieros trabajan con luces para desorientarlos, o con perros”, añade. Vargas enfatiza que el “turismo es una herramienta de conservación porque permite conocer a una especie que es muy menospreciada; la misma gente que está en las estancias, sabe dónde están los pumas. Sólo hace falta capacitarse en turismo para poder empezar a explotarlo”.
Para Pía Vergara, fotógrafa y creadora de la Fundación Cerro Guido Conservación (Chile), es fundamental la búsqueda de “soluciones más profundas que deben ser abordadas a nivel Estado, por ejemplo, capacitar en el uso de los perros protectores y manejos para cuidar el ganado, entre muchas otras acciones que se pueden tomar”. “El matar a los pumas no lleva a ninguna solución, más que satisfacer el deseo de venganza”, apunta. Vergara no está de acuerdo en absoluto con la decisión de Santa Cruz de autorizar la caza de pumas. “Desgraciadamente el matar es algo que está demasiado integrado en nuestra cultura, eso debe cambiar para después apuntar a las soluciones buscando el respeto mutuo, y por sobre todo, el cuidado y admiración de la naturaleza”.
“Es necesario hacer un cambio de paradigma: antes se cazaba a cualquier depredador que atacara al ganado, sin pensar en la importancia que estos tienen. Hoy, debemos hacer cambios urgentes; por un lado, entender la importancia del rol de los predadores en la cadena trófica, que a la vez beneficia las pasturas y por ende al ganado, además de controlar las poblaciones de los herbívoros; habiendo entendido esto, es imperioso reconvertir la ganadería a una menos extensiva, con un cuidado constante de la hacienda, el trabajo de perros protectores y más presencia humana en los campos para facilitar la acción de los perros”, enumera.
Del lado argentino, también hay proyectos que intentan darle una vuelta de rosca al asunto. En eso está Facundo Epul, guía de El Choique, un emprendimiento que hace avistaje de fauna silvestre y trekking en el Portal Cañadón Pinturas del Parque Patagonia, una iniciativa de Rewilding Argentina. Nacido en una familia dedicada a la ganadería, Epul pasó su infancia en la estepa patagónica y sus mesetas. Desde pequeño, dice, sentía muchísima curiosidad por conocer cuáles eran los animales que deambulaban a su alrededor.
Luego de hacer un curso de guía idóneo, Epul formalizó su propuesta turística y encontró el lugar ideal para desplegar su iniciativa. Entonces decidió focalizarse en el predador tope de la Patagonia: el puma.
“Es un animal que admiro muchísimo, es una pasión para mí”, asegura. Por eso, Epul celebra que este año se haya viralizado la decisión de Santa Cruz de autorizar su caza porque, en definitiva, es una forma de visibilización de una problemática que “sucede hace muchos años”.  Así lo explica: “Antes el gobierno pagaba por la piel de zorro y de puma, hoy estamos en otro contexto. Hay soluciones para convivir con la naturaleza, con trabajo genuino. Es importante que existan áreas protegidas, donde esos animales no sean cazados, con un ecosistema completo y funcional”.  
Para Epul “hay muchas alternativas” antes de habilitar la caza y desatar, nuevamente, la disputa entre bandos que están a favor o en contra. “Algunas ya se están aplicando. Rewilding, por ejemplo, trabaja con productores ovinos vecinos del parque en la incorporación de perros pirineos, que viven con las ovejas y las protegen. La presa natural del puma es el guanaco, que también es combatido: ¿qué va a comer el puma si no quedan guanacos en la Patagonia?”, se pregunta.
Sin embargo, más allá de las buenas intenciones de parte de los involucrados, Epul no visualiza una solución en el corto plazo. “Estamos en la misma situación desde hace mucho tiempo. Hay gente cazando, y mientras tanto, lo cierto es que la fauna convive”.  
Está claro que el complejo debate desatado en Santa Cruz refleja la dificultad de encontrar un equilibrio entre la conservación de la naturaleza y las necesidades económicas de la sociedad. En ese marco, el consenso, el diálogo y el conocimiento científico son herramientas fundamentales para abordar estos desafíos de manera efectiva y sostenible. ¿Es utópico pensar que eso es posible?
.

Caza deportiva en Santa Cruz: “No hay sobrepoblación, los guanacos se están recuperando”

Fecha de Publicación: 20/04/2024
Fuente: Tiempo Sur
Provincia/Región: Santa Cruz


Así lo aseguró el biólogo Emiliano Donadío, en referencia a la reciente polémica por la resolución emitida por el Consejo Agrario Provincial que permite la caza deportiva en Santa Cruz.
La polémica generada tras la autorización del Consejo Agrario Provincial de encuadrar la caza de pumas, zorros, guanacos y especies introducidas como caza deportiva ha despertado un sinnúmero de opiniones que oscilan entre el repudio por aquellos afines al proteccionismo de las especies autóctonas y aquellos que no les parece algo malo o les es indiferente.
Sin embargo, muchos alegan que se trata de una práctica que se lleva adelante en la provincia de Santa Cruz desde hace décadas por lo que la problemática no es nueva, pero lo que sí es nuevo, es el interés por parte de la sociedad de frenar la matanza indiscriminada de la fauna autóctona patagónica.
En este marco, el biólogo perteneciente a Rewilding Argentina, Emiliano Donadio, dialogó con el programa de radio Planeta Tiempo, que se emite por Tiempo FM 97.5 y explicó que la polémica se originó a causa del estado público que tomó la actividad regulada por el Consejo Agrario Provincial: “El tema de los cupos y la apertura de la caza deportiva no es nuevo, solo que ahora tomó estado público, pero es algo que viene ocurriendo desde hace varios años, ya sea como caza deportiva o caza de control” detalló y resaltó el compromiso por parte de la sociedad para con la causa ambiental: “No es un problema nuevo, pero lo nuevo es que a la sociedad no le parece algo neutro o sin importancia, sino que le preocupa y participa activamente de estos temas sobre qué hacemos con nuestra fauna nativa”, apuntó.
El biólogo señaló que la “sobrepoblación” de guanacos en la Patagonia se trata de un problema de larga data y que, hace algunos años, “se ha intentado resolver mediante matanza de animales, pumas y guanacos durante décadas y esa estrategia ha demostrado ser un fracaso total porque estamos en el 2024 y todavía el conflicto persiste” por lo que desde la Fundación que integra consideran que “es tiempo de buscar alternativas que no impliquen el control letal o que este sea lo menos frecuente o se use lo menos posible”, puntualizó y prosiguió: “Nuestra organización lo que propone es considerar al puma y al guanaco como algo importante en una industria basada en el ecoturismo de observación de fauna. Esto se hace y no es nuevo”, detalló.
“Hay otras alternativas que están proponiendo otras organizaciones como el INTA y otras ONG que tienen que ver con el implementar disuasivos que disminuyan el conflicto como la utilización de perros protectores y, para otros más pequeños que pueden manejar el ganado, hay luces disuasivas que evitan que los predadores se acerquen”, añadió.
Al ser consultado por este medio sobre por qué se desató la polémica sobre la autorización de la caza deportiva actualmente y por qué no ocurrió en años anteriores, Donadio explicó que se trata de una situación interesante ya que atribuye lo ocurrido a una mayor “sensibilidad general en lo que respecta al medioambiente”: “Tiene mucho que ver con el cambio climático y la nueva generación de seres humanos que están muy preocupados por su futuro y que ven que si no paramos todo lo que estamos haciendo van a tener que lidiar con problemas ambientales sumamente gravísimos y que los pueden afectar de una manera muy fuerte y esto atraviesa a la sociedad en cuanto a estatus sociales y profesiones”, remarcó.

Guanacos: ¿Hay sobrepoblación o no?
Por último, el biólogo perteneciente a Rewilding Argentina se refirió a la aparente “sobrepoblación” del guanaco en la Patagonia y explicó que la misma no es tal sino que la especie autóctona se encuentra en un proceso de “repoblación” teniendo en cuenta que se trata de una especie que predominaba en mayoría antes de que la Patagonia sea conocida como tal: “Hay un tema que tenemos que corregir que es la idea de “sobrepoblación” de los guanacos, ya que los mismos existen en la Patagonia desde hace miles de años, en donde había un aproximado de 20 millones de guanacos antes de que llegaran los europeos. Con la llegada de la producción ovina, el número de guanacos fue reducido en un 90% y ahora que la producción ovina en buena parte de las tierras de Patagonia está colapsando porque los campos fueron sobrepastoreados y el suelo se está perdiendo por erosión, los guanacos y pumas están recolonizando y volviendo a ocupar los lugares donde fueron erradicados”, subrayó.
“No hay una sobrepoblación, lo que sí hay es una recolonización de los guanacos de las áreas en donde fueron erradicados, ya sea por competencia, por el ganado ovino o la competencia y por la “chulengueada”, es decir, la cacería de los guanacos recién nacidos para sacarles el cuero. No hay sobrepoblación, los guanacos están recuperando y están muy lejos de la abundancia que tuvieron en tiempos históricos”, cerró.
.

Cómo es el proyecto que enfrenta la caza deportiva de pumas, guanacos y zorros en Santa Cruz

Fecha de Publicación: 17/04/2024
Fuente: El Diario Nuevo Día
Provincia/Región: Santa Cruz


Los ambientalistas de todo el país están en alerta. Tras años de fuertes batallas por crear conciencia social, un puñado de políticos decidió que las vidas de miles de animales entren en jaque. Carlos Godoy, el diputado provincial, busca poner un freno legal.
La fauna autóctona de nuestro país está siendo amenazada. En pleno 2024 cuesta imaginar que imágenes tan crueles como las que se viralizaron en las redes sociales en los últimos días sean una realidad. Pero lamentablemente así es, en el sur de nuestro país existen personas que están a favor de que existan cercos sobre los que se extienden, cuál sábanas, los cuerpitos de zorros grises y colorados... "Es algo turístico", "esto siempre existió", "hay muchas familias que viven de esto", son algunas de las excusas que se escuchan, ¿pero quién escucha la voz de los animales?

El origen del repudio
Hace unos días, el Consejo Agrario Provincial de la Provincia de Santa Cruz abrió "la temporada de caza deportiva 2024 en la provincia de Santa Cruz".
Sí, como si se lanzará la temporada primavera-verano de una marca, una provincia anunció que del 1 de abril al 31 de agosto hay piedra libre para capturar guanacos, pumas, zorros colorados, zorros grises, jabalíes, conejos europeos, liebre europeas y visones.
Según la Ley 2373 de Fauna Silvestre de la provincia solo hace falta cumplir una serie de requisitos: entregar dos fotos tipo carnet, fotocopia de D.N.I., certificado de antecedentes penales, formularios completos y el comprobante del pago del arancel correspondiente, que para extranjeros cuesta entre 42 mil y 47 mil pesos -un número que ofende-.

El proyecto que busca frenar la medida
Carlos Godoy, el diputado del bloque Unión por la Patria que el jueves 11 de abril llevó el descontento de miles a la Legislatura, nos dijo: "Esto de la caza deportiva se viene haciendo hace tiempo, hace unos cuatro años, y a nosotros, que recién empezamos la gestión, nos parece importante que se deroguen estas resoluciones y estas leyes porque la forma de pensar cambió".
"Creo que es fundamental defender las especies autóctonas que tenemos en Santa Cruz, como son los guanacos, el zorro colorado o el puma", afirma Godoy y tira del hilo del ovillo que comenzó a rodar mediáticamente: "Trajo mucho repudio que el gobierno provincial, por medio del Consejo Agrario Provincial, promocione la caza deportiva como una actividad novedosa para que individuos de otras provincias o de otros países vengan a hacer esta actividad a la zona cuando es una aberración. De esa manera lo planteamos y lo fundamentamos en la sesión, porque no puede ser un deporte matar".

El proyecto de resolución
Carlos Godoy, Elba Ponce, Carlos Alegría, Daniel Peralta y Eloy Echazú presentaron el siguiente documento ante la Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Cruz pidiendo "suspender de manera urgente la temporada de caza deportiva de especies habilitadas por el Consejo Agrario Provincial".
A su vez, pidieron saber con qué fundamento se establece el permiso de cazar "dos guanacos por día, un puma y un zorro colorado por semana, y un zorro gris por quincena". Sin contar que la cacería de las especies exóticas (el visón, el conejo europeo, la liebre europea y el jabalí) no tiene límite.

La primera respuesta de los políticos
"Nosotros para poder frenar la cacería necesitábamos 16 votos, 16 manos de diputados, y logramos solamente 12. Por lo que lamentablemente el proyecto pasó a comisiones, lo que significa que se va a tratar por lo menos durante quince o veinte días más, y mientras tanto se van a seguir matando de manera deportiva especies autóctonas de la zona", comenta con pesar y asegura que los legisladores que votaron en contra "están siendo muy repudiados en sus localidades y en toda la provincia".
"Con todo el repudio que hubo en la provincia pensábamos que iban a acceder de entrada al proyecto de resolución, pero como no fue así, ahora estamos avanzando en paralelo con un proyecto de ley que va a ir acompañado por las firmas que están juntando en Change.org", anticipó.

Alternativas que salvarían vidas
Carlos Godoy, el diputado de Río Turbio, Santa Cruz, detalla: "Nosotros planteamos que hay que trabajar en otras alternativas. Si bien los guanacos están muy presentes a la vera de la ruta en Santa Cruz, y en época invernal eso es algo preocupante, existe la translocación a otras provincias, algo que ya hemos hecho en el pasado".
"En cuanto a los pumas, ahí hay intereses encontrados, porque los que propician la caza deportiva son los estancieros que manifiestan que los pumas terminan matando al ganado, pero nosotros remarcamos que existen otras alternativas que funcionan en otras provincias como introducir la mula y el burro, que son especies que espantan al puma, y luces intermitentes, que cumplen el mismo fin. Sin ir más lejos, yo vivo cerca de Torres del Paine que es un Parque Nacional que promociona el avistaje de los pumas. ¡Hay alternativas! Tenemos que evolucionar", enfatiza el amante de los animales que va a seguir trabajando porque se derogue la ley que permite la cruel cacería.

Junta de firmas
Un grupo de vecinos comenzó en Change.org una juntada de firmas para "prohibir la caza deportiva de animales en Santa Cruz y en todo el territorio nacional". La misma va a ser utilizada para acompañar el proyecto de ley que se está redactando en este momento para proteger a nuestras especies autóctonas. Podés sumar tu firma ingresando al siguiente link: https://www.change.org/p/prohibir-la-caza-deportiva-de-animales-en-santa-cruz-y-en-todo-el-territorio-nacional
.