Avanza la demanda contra Mendoza por el Atuel
13:47 | 
Publicado por
Eco Sitio |
Causa del Atuel: La Pampa fue notificada
Fecha de Publicación: 27/02/2014
Fuente: EL Diario de La Pampa
Provincia/Región: La Pampa
El gobernador Oscar Mario Jorge y el asesor letrado de Gobierno, José Vannini, ya fueron formalmente notificados de la demanda que trata la Corte Suprema de Justicia, en la que se le pide a Mendoza un resarcimiento por el daño ambiental causado a partir del corte de ese curso hídrico.
Los funcionarios pampeanos se enteraron formalmente el caso el viernes pasado, de acuerdo a lo que pudo saber El Diario. Esto significa que empezaron a correr los 60 días hábiles de plazo para que la Provincia fije posición en el expediente, de acuerdo a los planteos e interrogantes que formula el máximo organismo judicial.
En este marco, el gobierno provincial debe definir políticamente qué intervención hace en la causa: si se limita a responder los interrogantes de la Corte o aprovecha el espacio jurídico para hacer los planteos que pensaba articular en una nueva demanda, anunciada en setiembre y cuyo análisis quedó en manos del Estudio Badeni.
La causa avanzada en la Corte se inició a raíz de un planteo como ciudadano común que hizo el abogado Miguel Palazzani, con el patrocinio de Andrés Gil Domínguez. Nunca fueron consultados oficialmente por el gobierno pampeano respecto de la cuestión.
Ya habían empezado a correr los plazos para las otras partes, la Provincia de Mendoza y el gobierno central: Nación tienen que dar explicaciones acerca de lo que hizo o no hizo para el cumplimiento del convenio que se firmó en agosto del año 2008, y que no ha tenido aplicación porque en Mendoza ni siquiera se logró el aval legislativo.
En la conclusión del fallo, se le pide al Estado Nacional detalles de si ha otorgado “asistencia financiera a las provincias de La Pampa y Mendoza para la ejecución de las obras previstas y si ha constituido la Unidad de Coordinación Técnica del Río Atuel, y, en tal caso, si se han cumplido las acciones contempladas en la cláusula décima de ese instrumento”.
La Corte cita al Estado Nacional solamente por su intervención en el acuerdo de 2008, dejando de lado cualquier referencia o posible intervención previa dentro del corte del río. Desde algunos sectores en La Pampa han reclamado al Gobierno Provincial que también incluya a la Nación en la demanda anunciada en septiembre, al entender que también tiene responsabilidad en el corte del caudal hacia La Pampa.
En los considerandos de la resolución del máximo tribunal -tal como informó El Diario- se deja sentado claramente el carácter de río interprovincial que le confieren a la cuenca hidrográfica del Atuel. Lo hacen citando el fallo de 1987, que resolvió la primera demanda que La Pampa presentó contra Mendoza por el corte del cauce. Incluso, esa interjurisdiccionalidad es lo que esgrime para que sea la Corte quien trate el tema.
Además, se cita al pleito a la provincia de La Pampa porque “la controversia le es común” ya que reviste “la condición de cotitular del río Atuel”, según señalan los jueces. La citación como tercero del Estado Nacional es en virtud de “la invocación del acuerdo suscripto con las provincias involucradas a los efectos de la realización de obras para solucionar el problema ambiental que se denuncia”.
En la ratificación de la citación a Nación y La Pampa para tomar parte dejan en claro que es para que “comparezcan a tomar en la causa la intervención que pudiere corresponderles”. Es decir, que nuestra provincia podría sumarse como codemandante.
Las cuestiones que La Pampa está planteando hacer formar parte de una demanda bien podrían ingresarse en este expediente que ya tiene un notable grado de avance y que la Corte Suprema ha resuelto definir por sí misma.
“Si algo distinto de lo que dice nuestra demanda quería hacer (La Pampa) con el nuevo juicio, procesalmente lo puede plantear en ese mismo expediente”, aseveró Gil Domínguez. “Cuando se presente, puede dar todos los argumentos que quiera y ofrecer la prueba que considere necesaria”, comentó.
De este modo, la Provincia podría ingresar en un análisis de su estrategia y revisar lo actuado y los pasos a dar. Hasta el momento, el gobernador instruyó para que el Estudio Badeni se haga cargo de una presentación formal ante la Corte, para lo cual los abogados están consultando a diversos sectores conocedores del conflicto e involucrados en la problemática.
Gil Domínguez redondeó: “La discusión de ahora en más es cómo el agua vuelve a correr en el río Atuel, esa es la discusión de este proceso: ya no se discute si debe llegar a La Pampa, sino cómo vuelve a correr”.
Los requerimientos a Mendoza que deben ser respondidos en el término de 60 días están separados en cuatro puntos. En uno de ellos, preguntan si el convenio suscripto en 2008 con Nación y La Pampa “fue ratificado por la Legislatura provincial o, en su defecto, cuáles fueron las gestiones realizadas por el Poder Ejecutivo para lograr ese propósito”.
.
Fecha de Publicación: 27/02/2014
Fuente: EL Diario de La Pampa
Provincia/Región: La Pampa
El gobernador Oscar Mario Jorge y el asesor letrado de Gobierno, José Vannini, ya fueron formalmente notificados de la demanda que trata la Corte Suprema de Justicia, en la que se le pide a Mendoza un resarcimiento por el daño ambiental causado a partir del corte de ese curso hídrico.
Los funcionarios pampeanos se enteraron formalmente el caso el viernes pasado, de acuerdo a lo que pudo saber El Diario. Esto significa que empezaron a correr los 60 días hábiles de plazo para que la Provincia fije posición en el expediente, de acuerdo a los planteos e interrogantes que formula el máximo organismo judicial.
En este marco, el gobierno provincial debe definir políticamente qué intervención hace en la causa: si se limita a responder los interrogantes de la Corte o aprovecha el espacio jurídico para hacer los planteos que pensaba articular en una nueva demanda, anunciada en setiembre y cuyo análisis quedó en manos del Estudio Badeni.
La causa avanzada en la Corte se inició a raíz de un planteo como ciudadano común que hizo el abogado Miguel Palazzani, con el patrocinio de Andrés Gil Domínguez. Nunca fueron consultados oficialmente por el gobierno pampeano respecto de la cuestión.
Ya habían empezado a correr los plazos para las otras partes, la Provincia de Mendoza y el gobierno central: Nación tienen que dar explicaciones acerca de lo que hizo o no hizo para el cumplimiento del convenio que se firmó en agosto del año 2008, y que no ha tenido aplicación porque en Mendoza ni siquiera se logró el aval legislativo.
En la conclusión del fallo, se le pide al Estado Nacional detalles de si ha otorgado “asistencia financiera a las provincias de La Pampa y Mendoza para la ejecución de las obras previstas y si ha constituido la Unidad de Coordinación Técnica del Río Atuel, y, en tal caso, si se han cumplido las acciones contempladas en la cláusula décima de ese instrumento”.
La Corte cita al Estado Nacional solamente por su intervención en el acuerdo de 2008, dejando de lado cualquier referencia o posible intervención previa dentro del corte del río. Desde algunos sectores en La Pampa han reclamado al Gobierno Provincial que también incluya a la Nación en la demanda anunciada en septiembre, al entender que también tiene responsabilidad en el corte del caudal hacia La Pampa.
En los considerandos de la resolución del máximo tribunal -tal como informó El Diario- se deja sentado claramente el carácter de río interprovincial que le confieren a la cuenca hidrográfica del Atuel. Lo hacen citando el fallo de 1987, que resolvió la primera demanda que La Pampa presentó contra Mendoza por el corte del cauce. Incluso, esa interjurisdiccionalidad es lo que esgrime para que sea la Corte quien trate el tema.
Además, se cita al pleito a la provincia de La Pampa porque “la controversia le es común” ya que reviste “la condición de cotitular del río Atuel”, según señalan los jueces. La citación como tercero del Estado Nacional es en virtud de “la invocación del acuerdo suscripto con las provincias involucradas a los efectos de la realización de obras para solucionar el problema ambiental que se denuncia”.
En la ratificación de la citación a Nación y La Pampa para tomar parte dejan en claro que es para que “comparezcan a tomar en la causa la intervención que pudiere corresponderles”. Es decir, que nuestra provincia podría sumarse como codemandante.
Las cuestiones que La Pampa está planteando hacer formar parte de una demanda bien podrían ingresarse en este expediente que ya tiene un notable grado de avance y que la Corte Suprema ha resuelto definir por sí misma.
“Si algo distinto de lo que dice nuestra demanda quería hacer (La Pampa) con el nuevo juicio, procesalmente lo puede plantear en ese mismo expediente”, aseveró Gil Domínguez. “Cuando se presente, puede dar todos los argumentos que quiera y ofrecer la prueba que considere necesaria”, comentó.
De este modo, la Provincia podría ingresar en un análisis de su estrategia y revisar lo actuado y los pasos a dar. Hasta el momento, el gobernador instruyó para que el Estudio Badeni se haga cargo de una presentación formal ante la Corte, para lo cual los abogados están consultando a diversos sectores conocedores del conflicto e involucrados en la problemática.
Gil Domínguez redondeó: “La discusión de ahora en más es cómo el agua vuelve a correr en el río Atuel, esa es la discusión de este proceso: ya no se discute si debe llegar a La Pampa, sino cómo vuelve a correr”.
Los requerimientos a Mendoza que deben ser respondidos en el término de 60 días están separados en cuatro puntos. En uno de ellos, preguntan si el convenio suscripto en 2008 con Nación y La Pampa “fue ratificado por la Legislatura provincial o, en su defecto, cuáles fueron las gestiones realizadas por el Poder Ejecutivo para lograr ese propósito”.
.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: