Minería en Chubut, posturas para todos los gustos
09:00 | 
Publicado por
Eco Sitio |
Minería: para algunos técnicos el agua es suficiente y para otros corre un serio riesgo
Fecha de Publicación: 07/11/2014
Fuente: El Patagónico
Provincia/Región: Chubut
A 20 días del plazo que tiene la Legislatura para tratar el proyecto de ley presentado por iniciativa popular por las asambleas ambientales, los técnicos que sustentan opiniones encontradas, a favor y en rechazo de la actividad minera, siguen fijando posturas y reclamando la decisión de los diputados en línea con su posicionamiento. El debate “técnico y serio” que se reclamó desde la Cámara Minera Argentina sigue sin efectivizarse y el reloj continúa avanzando hacia la última sesión previa al vencimiento de la presentación ambiental, que es la del martes 25.
El proyecto presentado por iniciativa popular hace seis meses debe ser tratado por los diputados de Chubut antes del 26 de noviembre. Pese al tiempo transcurrido, hasta el momento el mismo no se ha dado y tampoco se concretó el anunciado y reclamado debate técnico sobre la megaminería, que para varios legisladores aparece como indispensable ante lo que definieron como falta de información.
La presidente de la ONG Green Cross Argentina, la abogada Marisa Arienza, aseguró que los legisladores “tienen toda la información que necesitan” porque dijo “yo misma le presenté los estudios que tenemos sobre la cantidad de agua del arroyo y cuenca del Sacanana, y también en lo relativo al desarrollo sustentable que puede tener la minería”, advirtió.
“Hay agua para todos”
La abogada y ex consultora de la Organización de Naciones Unidas mencionó que la ONG realizó un exhaustivo trabajo sobre los posibles usos del agua en la meseta central de Chubut y advirtió que el mismo trae buenas noticias porque confirma que “hay agua suficiente para el desarrollo de todos los proyectos y que los mismos pueden coexistir”.
Para la especialista la minería solo utilizaría “el 2% del valor de recarga del acuífero” por lo que insistió en que “en la meseta hoy se puede hacer un desarrollo polifacético, porque la minería no interfiere con otras actividades como puede ser la ganadera o agrícola”.
“No es que tiene que desarrollarse la minería o nada. La actividad, si se hace de manera responsable y con los controles del caso, puede convivir tranquilamente con la agricultura, los cultivos y otros desarrollos tradicionales”, reiteró.
En diálogo con Radio Del Mar, cuando se le repreguntó sobre esta convivencia, la especialista puso como ejemplo lo que sucede en campos de New Jersey, Estados Unidos, “donde la minería y lo agropecuario se desarrollan de la mano” y en Uruguay donde el Estado garantiza, con sus controles, que la actividad no interfiera ni contamine.
“Es extractiva y destructiva”
En el otro extremo de opinión, la abogada ambientalista Silvia de los Santos fue tajante al afirmar que “la minería no puede convivir con otras actividades porque, sencillamente, es extractiva y destructiva. No hace otra cosa que destruir el territorio donde se la implanta, dejando material inerte y residuos de por vida”, sostuvo.
De los Santos también advirtió que los técnicos de las asambleas ambientalistas entregaron a los diputados “toda la información y documentación que prueba lo que estamos diciendo. Una vez que la minería eclosiona la tierra la contaminación es imparable, basta ver con lo que pasa en la minería El Adobe o las de Roma, que tienen más de 2.900 años y siguen drenando”, puntualizó.
Para ejemplificar de manera simple esa afirmación, la abogada recordó: “si uno quiere encender un tronco con un fósforo es imposible, pero si lo astillamos veremos que, con el mismo fósforo, podemos provocar una fogata impresionante. Esto pasa con la minería, que contamina y libera materiales nocivos de la propia naturaleza”
En relación al escaso tiempo que resta para el plazo que tiene la Legislatura para definir el proyecto de iniciativa popular, más restrictivo aún que la actual Ley 5.001, De los Santos recordó que el sector ambientalista “está abierto a seguir acercando información” porque “nos hablan de controles pero hoy los mismos no se hacen en el país porque, incluso, hay causas que se caen por sobreseimiento porque el Estado no tiene los fondos para controlar”.
.
Fecha de Publicación: 07/11/2014
Fuente: El Patagónico
Provincia/Región: Chubut
A 20 días del plazo que tiene la Legislatura para tratar el proyecto de ley presentado por iniciativa popular por las asambleas ambientales, los técnicos que sustentan opiniones encontradas, a favor y en rechazo de la actividad minera, siguen fijando posturas y reclamando la decisión de los diputados en línea con su posicionamiento. El debate “técnico y serio” que se reclamó desde la Cámara Minera Argentina sigue sin efectivizarse y el reloj continúa avanzando hacia la última sesión previa al vencimiento de la presentación ambiental, que es la del martes 25.
El proyecto presentado por iniciativa popular hace seis meses debe ser tratado por los diputados de Chubut antes del 26 de noviembre. Pese al tiempo transcurrido, hasta el momento el mismo no se ha dado y tampoco se concretó el anunciado y reclamado debate técnico sobre la megaminería, que para varios legisladores aparece como indispensable ante lo que definieron como falta de información.
La presidente de la ONG Green Cross Argentina, la abogada Marisa Arienza, aseguró que los legisladores “tienen toda la información que necesitan” porque dijo “yo misma le presenté los estudios que tenemos sobre la cantidad de agua del arroyo y cuenca del Sacanana, y también en lo relativo al desarrollo sustentable que puede tener la minería”, advirtió.
“Hay agua para todos”
La abogada y ex consultora de la Organización de Naciones Unidas mencionó que la ONG realizó un exhaustivo trabajo sobre los posibles usos del agua en la meseta central de Chubut y advirtió que el mismo trae buenas noticias porque confirma que “hay agua suficiente para el desarrollo de todos los proyectos y que los mismos pueden coexistir”.
Para la especialista la minería solo utilizaría “el 2% del valor de recarga del acuífero” por lo que insistió en que “en la meseta hoy se puede hacer un desarrollo polifacético, porque la minería no interfiere con otras actividades como puede ser la ganadera o agrícola”.
“No es que tiene que desarrollarse la minería o nada. La actividad, si se hace de manera responsable y con los controles del caso, puede convivir tranquilamente con la agricultura, los cultivos y otros desarrollos tradicionales”, reiteró.
En diálogo con Radio Del Mar, cuando se le repreguntó sobre esta convivencia, la especialista puso como ejemplo lo que sucede en campos de New Jersey, Estados Unidos, “donde la minería y lo agropecuario se desarrollan de la mano” y en Uruguay donde el Estado garantiza, con sus controles, que la actividad no interfiera ni contamine.
“Es extractiva y destructiva”
En el otro extremo de opinión, la abogada ambientalista Silvia de los Santos fue tajante al afirmar que “la minería no puede convivir con otras actividades porque, sencillamente, es extractiva y destructiva. No hace otra cosa que destruir el territorio donde se la implanta, dejando material inerte y residuos de por vida”, sostuvo.
De los Santos también advirtió que los técnicos de las asambleas ambientalistas entregaron a los diputados “toda la información y documentación que prueba lo que estamos diciendo. Una vez que la minería eclosiona la tierra la contaminación es imparable, basta ver con lo que pasa en la minería El Adobe o las de Roma, que tienen más de 2.900 años y siguen drenando”, puntualizó.
Para ejemplificar de manera simple esa afirmación, la abogada recordó: “si uno quiere encender un tronco con un fósforo es imposible, pero si lo astillamos veremos que, con el mismo fósforo, podemos provocar una fogata impresionante. Esto pasa con la minería, que contamina y libera materiales nocivos de la propia naturaleza”
En relación al escaso tiempo que resta para el plazo que tiene la Legislatura para definir el proyecto de iniciativa popular, más restrictivo aún que la actual Ley 5.001, De los Santos recordó que el sector ambientalista “está abierto a seguir acercando información” porque “nos hablan de controles pero hoy los mismos no se hacen en el país porque, incluso, hay causas que se caen por sobreseimiento porque el Estado no tiene los fondos para controlar”.
.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: