El fallo de La Haya sobre Botnia
23:07 | 
Publicado por
Eco Sitio |
Para la Corte Internacional de La Haya, Botnia puede seguir operando
Fecha de Publicación: 20/04/2010
Fuente: Clarín
El tribunal reconoció que Montevideo incumplió el Tratado del Río Uruguay al no avisar a la Argentina antes de autorizar la papelera. Pero sostuvo que nuestro país no pudo demostrar que las plantas contaminen.
La Corte Internacional de Justicia dictaminó que "no hay motivos" para ordenar el cese del funcionamiento de la planta que Botnia tiene en la localidad uruguaya de Fray Bentos. Lo hizo en un extenso fallo que sólo tuvo un triunfo moral para la Argentina pero sin efectos prácticos: el tribunal reconoció que Montevideo violó el Tratado del Río Uruguay por autorizar la construcción de las pasteras sin acordar previamente con la Argentina, pero también evaluó que esa violación fue a una "obligación protocolar", que no hubo incumplimiento de "obligaciones de fondo" y que Buenos Aires no pudo demostrar que la planta de Botnia contamine.
El extenso fallo fue leído en francés, durante más de dos horas, por el eslovaco Peter Tomka, a cargo de la presidencia del Tribunal. Apenas iniciada la lectura, y después de pedir un minuto de silencio en memoria del jurista uruguayo Héctor Gross Espiell, fallecido el año pasado y que fue uno de los representantes de Montevideo ante el Tribunal, Tomka reconoció que para el diferendo era aplicable el Tratado del Río Uruguay y que la Corte era el ámbito para dirimir la controversia.
El primer revés para la postura argentina llegó en el primer tramo del fallo –del que no se leyó la introducción ni la parte que resume el caso-. Allí la Corte dictaminó que "no es el ámbito de aplicación" de las demandas que formuló Buenos Aires contra Uruguay por la presunta contaminación "sonora y visual", los "malos olores" y el impacto de la papelera sobre el turismo.
Pero en un segundo tramo, la Corte dictaminó que Montevideo violó el Tratado del Río Uruguay por no realizar las consultas previas con la Argentina para la autorización de la construcción de las plantas (la de Botnia y la de Ence, que finalmente no se construyó en Fray Bentos). Esa era la principal demanda de Buenos Aires. El tribunal evaluó que Uruguay también desconoció los mecanismos de cooperación previstos por el Tratado del Río Uruguay y señaló incluso que no debería haber avanzado con la construcción de la papelera una vez que la Argentina había aceptado la creación de la Comisión de evaluación.
Hubo un punto del Tratado del Río Uruguay al que la Corte prestó especial atención: el que habla del "aprovechamiento racional" del río, para el que, analizó, deberían tenerse en cuenta tanto la protección del mismo como el desarrollo económico de las localidades ribereñas.
En ese marco, y pese a reconocer el incumplimiento de un "aspecto protocolar" del Tratado por parte de Uruguay, el tribunal concluyó que la Argentina no ha logrado demostrar que el funcionamiento de la pastera sea contaminante.
La Corte también desestimó las quejas sobre la presunta falta de evaluación de otros posibles emplazamientos para las papeleras, otra violación del Tratado que la Argentina le endilgaba a Montevideo. Y evaluó, además, que Uruguay realizó actividades para conservar las poblaciones tanto en su territorio como en la Argentina y que tampoco hay pruebas de que la papelera no utilice las mejores técnicas disponibles.
Con ese argumento, el tribunal internacional concluyó que Uruguay no violó "obligaciones de fondo" del Tratado y que, por eso, "no hay motivos para ordenar el cese" de Botnia.
----------------------------------------------------------------------------------
Voces dispares aquí y allá por el fallo que le permite a Botnia seguir operando
Fecha de Publicación: 20/04/2010
Fuente: Crítica Digital
El gobernador Urribarri teme por la posible contaminación, mientras que Carrió y De Narváez coinciden con Tabaré en la urgencia de levantar el corte. Los ambientalistas, furiosos tras el fallo, amenazan con seguir "aunque cueste la muerte". La resignación de CFK, desde Venezuela. Se espera reunión bilateral.
El dispar fallo de la Corte internacional de La Haya en el conflicto entre Argentina y Uruguay en torno al conflicto ambiental por la pastera Botnia abrió, como era de esperarse, un amplio abanico de lecturas y de repercusiones. Mientras el gobernador entrerriano Sergio Urribarri insiste con el temor a la posible contaminación que abre el incumplimiento del Tratado del Río Uruguay, desde el país vecino -en coincidencia con importantes dirigentes de la oposición al gobierno de Cristina Kirchner- se centran ahora en la urgencia porque se levante el bloque del puente que une Gualeguaychú con la localidad oriental de Fray Bentos.
"Lo que todos tememos es que en algún momento Botnia contamine. Hay un sabor amargo, pero nosotros somos responsables y tenemos que acatar los fallos" resumió su visión el mandatario aliado a la Casa Rosada. Desde la otra orilla, el vicepresidente Danilo Astori señaló que el fallo ratificó "el respeto de Uruguay por el medio ambiente" y que también "renueva la esperanza" para iniciar una "nueva etapa fructífera" en el vínculo con Argentina. Mientras Cristina expresó resignación desde Venezuela, hasta el momento, el jefe de Estado, José “Pepe” Mujica no se pronunció sobre el tema.
"El bloqueo del puente debe ser levantado ya; es lo único ilegal", dijo Tabaré Vázquez, el ex presidente uruguayo que endureció la postura sobre el conflicto. Con él, paradójicamente, sentaron posición en Buenos Aires Elisa Carrió y Francisco De Narváez. Lilita exhortó a que "liberen el puente" para "restablecer la hermandad" con el pueblo uruguayo, y calificó el fallo como "una derrota enorme" para la Argentina. El diputado instó a "intensificar el diálogo con los hermanos uruguayos" ya que "ha concluido la instancia judicial y ahora hay que trabajar con ellos".
MÁS VOCES. Jorge Taiana, canciller argentino: Habló de "la obligación de los dos estados de cumplir con lo que dice (el Estatuto del río fronterizo), sobre todo con los mecanismos de información y consulta previa para realizar actividades que afecten el río, qué Uruguay no respetó".
Luís Almagro, canciller de Uruguay: Resaltó que el fallo –a su criterio- "reconoce que Uruguay no ha incumplido con sus obligaciones de fondo" establecidas en el estatuto del Río Uruguay.
Homero Bibiloni, secretario de Ambiente de la Nación: "Desde la Secretaría vamos a seguir colaborando con la representación técnica en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), y, por supuesto, el plan de vigilancia ambiental del río seguirá en marcha".
Rubén Giustiniani, senador socialista: "Uruguay violó el Tratado de 1975 al retacear información e incurrió en procedimientos incorrectos, sobre todo por las implicancias a futuro".
Daniel Filmus, senador kirchnerista: Uruguay es el que no cumplió con el tratado. Nunca más se va a poder construir una pastera en el río Uruguay sin consentimiento de los dos países, es decir no se va a construir otra pastera".
Vilma Ripoll, dirigente del MST: "Parece una burla. Por un lado reconocen que Uruguay violó el Tratado, pero luego no lo sancionan y para colmo avalan que siga Botnia. No nos sorprende esta decisión de jueces que suelen ser funcionales a las multinacionales".
Rodolfo Terragno, ex jefe de Gabinete de Fernando de la Rúa: "Lo que hizo el gobierno argentino en 2006 fue lamentable. Hubo algunos demagogos que le habían hecho creer a los gualeguaychuenses que el Uruguay los estaba envenenando y ahora ellos oyen con desazón y perplejidad que no era así".
----------------------------------------------------------------------------------
La Corte emitió su fallo por la controversia por Botnia
Fecha de Publicación: 20/04/2010
Fuente: Secretaría de Ambiente
La Corte Internacional de Justica emitió su fallo hoy en La Haya con la presencia de la Embajadora Susana Ruiz Cerutti, el secretario de Ambiente de la Nación, Homero M. Bibiloni y el Director del ISEN, Horacio Basabe.
Consejera Legal de la Cancillería, quien se encontraba junto al secretario de Ambiente de la Nación, Homero M. Bibiloni y al Director del ISEN (Instituto del Servicio Exterior de la Nación) y co agente de la delegación argentina, Horacio Basabe, se mostró “muy satisfecha” con lo dictado por el alto tribunal, por cuanto “nos va a permitir recomponer la relación de cooperación que nunca debió haberse terminado”, dijo Cerutti.
De esta forma, el Estatuto sale “refortalecido” y “vigorizado”, expresó la Embajadora, quien explicó que este instrumento legal “sigue vigente” y a partir de ahora, “será necesario someterse a la consulta de información; no hay argumento de soberanía de legislación nacional que se pueda superponer” a lo que dispone ese instrumento, sostuvo .
Consultada acerca de los alcances del fallo leído por el vicepresidente de la Corte Internacional de Justicia, el eslovaco Peter Tomka, Ruiz Cerrutti destacó que la CIJ enumeró serias violaciones en las que incurrió el país vecino desde que dio su autorización para la creación de las plantas de celulosa Botnia, Ence y sus terminales portuarias.
Entre ellas, citó la falta de consulta e información a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU); la falta de notificación a la Argentina de los proyectos; la violación al entendimiento que hubo entre los entonces cancilleres de ambos países en marzo de 2004; la obligación de llevar adelante las negociaciones que el Estatuto prevé para solucionar un diferendo que ya existía; el no cumplimiento generalizado de los artículos 7 a 12 de dicho documento, desconociendo los mecanismos de cooperación previstos por esa norma.
“Esto abre a la cooperación bilateral un camino distinto que va a permitir trabajar como desde 1975, sobre el tratado de Río Uruguay”, analizó Ruiz Cerrutti y aseguró: “La constatación de estas violaciones y la certeza de que esto no volverá a ocurrir, es una satisfacción y una tranquilidad para el país y para la población de la región”.
En su fallo la Corte determinó que la ciudad de Fray Bentos no era "adecuada" para construir la planta de Botnia, y que Uruguay falló en evaluar el eventual impacto ambiental que podría tener el emprendimiento.
“Estamos satisfechos", manifestó la representante argentina y recordó que "de los 14 jueces trece se pronunciaron a favor de la Argentina, menos el juez ad hoc de Uruguay", resaltó.
En tanto, el secretario Bibiloni, quien estuvo presente en el Palacio de la Paz, donde se presentó la sentencia, coincidió con Ruiz Cerrutti en que el fallo abrirá nuevas instancias de cooperación bilateral e indicó que “desde la gestión ambiental tenemos un fuerte compromiso para trabajar en el marco de la CARU” y “la mejor manera es hacerlo desde la cooperación y la buena fe”.
Bibiloni se refirió al Plan de Vigilancia Ambiental llevado a cabo por nuestro país desde el 2007 y aseveró que “seguirá en marcha” dado que “se ajusta a los parámetros de la Corte”. Los elementos presentados como pruebas científicas “son valiosos”, destacó el secretario, dado que para este nuevo proceso que se inicia “han detenido la creación de nuevas pasteras gracias, también, a la gesta de la comunidad de Gualeguaychú”, enunció el funcionario.
En lo que refiere a la demanda por impacto ambiental, la Corte estableció que la contaminación sonora y visual alegada por Argentina "no está recubierta" por el Estatuto del río fronterizo. "En consecuencia, la demanda relativa a los malos olores e impacto sobre el turismo", declaró Tomka, "no es competencia de esta Corte".
El veredicto de la CIJ es vinculante e inapelable, e impedirá que de ahora en adelante se construyan nuevas plantas de celulosa en la ribera compartida con Uruguay sin la evaluación pertinente de ambas naciones involucradas, a través de la CARU.
----------------------------------------------------------------------------------
Botnia: La Haya falló en contra de la relocalización de la pastera
Fecha de Publicación: 20/04/2010
Fuente: ADN
Si bien el tribunal reconoció que hubo violación del Tratado del Río Uruguay, negó que la papelera contamine, y seguirá funcionando. La sentencia es inapelable y de cumplimiento obligatorio.
La Corte Internacional de Justicia de La Haya, el máximo tribunal de las Naciones Unidas, se pronunció hoy sobre la disputa entre Argentina y Uruguay por la planta papelera UPM (ex Botnia), un fallo que generaba gran expectativa en ambos países, especialmente en la ciudad de Gualeguaychú.
Tal como se especulaba, el tribunal internacional reconoció que Uruguay incumplió un artículo del Tratado del Río, pero negó que la papelera contamine. Dispuso que "no ve motivos para que Botnia sea relocalizada".
"Uruguay no respetó la obligación que le impone el primer apartado del artículo 7 del Tratado del Río Uruguay" de notificar a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) para que esta, según "el segundo apartado del artículo 7, decida si el proyecto puede traer perjuicios".
En tanto, a pesar de considerar que la Argentina no aportó las pruebas necesarias para afirmar que hubo contaminación la Corte instó a las dos partes a velar por el "equilibrio ecológico" de la cuenca del Río Uruguay.
El Tribunal aseguró además que "todo cambio en el balance ecológico" del río Uruguay debe ser coordinado por ambas partes, y que en este sentido no puede haber acciones individuales por parte de uno de los Estados.
"La obligación de coordinar estas acciones toma un rol central y es importante que ambas partes respeten esta norma", se asegura en la sentencia.
De esta manera, se puso fin, al menos en términos judiciales, a la prolongada disputa entre Argentina y Uruguay por la instalación de la pastera finlandesa Botnia (hoy UPM) en el vecino país. La sentencia es inapelable, final y de cumplimiento obligatorio.
Los gobiernos de Cristina Fernández y de José "Pepe" Mujica se han comprometido a respetarlo y a instrumentarlo, con la voluntad de iniciar otro capítulo en la relación bilateral en los demás aspectos.
La Corte, presidida en este caso por el magistrado Peter Tomka, leyó la sentencia durante una sesión pública a la que asistieron los máximos representantes legales de ambos países y que fue seguida por los asambleístas desde el corte de la ruta 136, en el paraje de Arroyo Verde.
----------------------------------------------------------------------------------
Argentina y Uruguay se muestran satisfechos en "público"
Fecha de Publicación: 20/04/2010
Fuente: La Voz del Interior
Ambos países no reconocen en público ninguna derrota en la controversia.
Los representantes legales de Argentina y Uruguay ante la Corte Internacional de La Haya se mostraron en público "satisfechos" con el fallo de hoy.
La consejera legal de la Cancillería argenetina, Susana Ruiz Cerutti, afirmó que está "satisfecha" con el fallo al sostener que la lucha de los asambleístas "por el 'No a las papeleras' se ha visto reflejada en esta sentencia". "Esto le va a hacer mucho bien a la relación bilateral", enfatizó la funcionaria a la prensa tras asistir a la lectura del fallo y agregó: "Vamos a tener que volver al camino de la cooperación que nunca debimos haber abandonado".
Remarcó que de ahora en más el vecino país "no va a poder llevar adelante otro proyecto sin someterse al Tratado del Río Uruguay" y expresó que "lo que la Corte ha dicho sobre la conducta del Uruguay es muy importante", porque ha señalado "que ha incumplido un tratado vigente de 1975".
Uruguay también. El ex canciller de Uruguay Pedro Vaz, quien forma parte de la delegación que asistió hoy al fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya sobre el conflicto con Argentina por una papelera en la frontera común, expresó la "satisfacción" de su país por el dictamen.
"De parte nuestra sí puedo adelantar que tenemos una gran satisfacción por la decisión de la Corte, esa es la primera sensación y el primer elemento a manejar", afirmó desde La Haya a la cadena de televisión uruguaya VTV.
----------------------------------------------------------------------------------
Asambleístas de Gualeguaychú no levantarán el corte
Fecha de Publicación: 20/04/2010
Fuente: Agencia DyN
Asambleístas de Gualeguaychú repudiaron hoy el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya que estableció que la pastera de UPM (ex Botnia) no contamina, al advertir que "la lucha comienza nuevamente" y que el corte del puente binacional "no se va a levantar" aunque les "cueste la muerte".
"Hasta que no se vaya Botnia no nos vamos a mover del corte" en el puente General San Martín, que comunica Gualeguaychú con Fray Bentos, aseguraron los ambientalistas que siguieron la lectura del fallo en el paraje de Arroyo Verde.
En declaraciones al canal C5N, dijeron que "la lucha comienza hoy nuevamente, Gualeguaychú no va a aflojar" y abundaron: "El corte no se va a levantar aunque nos cueste la muerte".
----------------------------------------------------------------------------------
Cronología del conflicto entre Argentina y Uruguay por papeleras
Fecha de Publicación: 20/04/2010
Fuente: EFE
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió hoy su fallo sobre el conflicto entre Argentina y Uruguay por la construcción de una papelera en el segundo país y a orillas de un río fronterizo, que se remonta al año 2003 y es motivo de una de las peores crisis en las relaciones bilaterales.
El máximo tribunal dictaminó que Uruguay no ha violado las obligaciones de protección del medio ambiente que establece el Estatuto del río Uruguay, según un acuerdo bilateral de 1975, pese a no haber informado "ajustadamente" de los potenciales peligros, y rechazó las peticiones de compensación de Argentina.
A continuación, una cronología de los hechos más importantes del conflicto:
2003
-3 de octubre: Argentina admite su "preocupación" por la posible instalación de una planta de la española ENCE en la localidad uruguaya de Fray Bentos, frente a la argentina de Gualeguaychú.
-9 de octubre: Uruguay autoriza la instalación de la planta de ENCE.
-27 de octubre: Argentina presenta una queja por la autorización unilateral del proyecto.
2004
-2 de marzo: Uruguay se compromete a controlar el funcionamiento de la planta de ENCE mediante un acuerdo que nunca se concretó.
2005
-15 de febrero: el Gobierno uruguayo autoriza la construcción de una planta de la finlandesa Botnia en Fray Bentos.
-15 de abril: Botnia inicia la construcción de su planta, con una inversión global de 1.800 millones de dólares.
-6 de mayo: el presidente argentino Néstor Kirchner y el uruguayo Tabaré Vázquez acuerdan crear un Grupo Técnico Bilateral de Alto Nivel (GTAN) para estudiar el asunto.
-Junio: Argentina pide al Banco Mundial que la Corporación Financiera Internacional (CFI), que depende de ese organismo, no contribuya a la financiación de las plantas.
-5 de julio: Uruguay autoriza la construcción de una terminal portuaria para Botnia sobre el río Uruguay.
-3 de agosto: El GTAN se reúne por primera vez, en Montevideo.
-19 de diciembre: Un estudio de la CFI no prevé efectos negativos para Argentina por la construcción de la planta.
2006
-3 de enero: la Asamblea Ambientalista de Gualeguaychú comienza los bloqueos del puente hacia Fray Bentos.
-30 de enero: el GTAN concluye su período de trabajo de 180 días sin avances.
-11 de marzo: Argentina y Uruguay acuerdan negociar una salida en un plazo de 90 días. El acuerdo fracasa.
-4 de mayo: Argentina demanda a Uruguay ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por violación del Estatuto del Río Uruguay.
Uruguay recurre, por su parte, al Tribunal Arbitral del Mercosur para que decida si Argentina violó los acuerdos de libre circulación de este organismo al permitir el bloqueo de pasos.
-13 de julio: La CIJ rechaza la petición argentina para que Uruguay suspenda la construcción de las plantas hasta que se produzca un pronunciamiento de la Corte.
-6 de septiembre: el Tribunal Arbitral del Mercosur cuestiona los bloqueos de puentes.
-4 de noviembre: el presidente Kirchner pide la mediación del rey Juan Carlos de España, que encomienda la tarea al embajador Juan Antonio Yáñez-Barnuevo.
-14 al 17 de noviembre: primera visita de Yáñez-Barnuevo al Río de la Plata.
-20 de noviembre: la Asamblea Ambientalista de Gualeguaychú inicia un nuevo bloqueo por "tiempo indeterminado" sobre el paso a Fray Bentos.
-28 de noviembre: Uruguay presenta ante la CIJ un pedido de medida cautelar contra Argentina por los cortes en los pasos fronterizos.
-4 al 7 de diciembre: segunda visita de Yáñez-Barnuevo.
-12 de diciembre: ENCE anuncia la construcción de una papelera cerca de la localidad uruguaya de Nueva Palmira, en lugar de Fray Bentos.
2007
-23 de enero: La CIJ rechaza la solicitud de Uruguay para que Argentina ponga fin a los bloqueos de pasos fronterizos.
-29 al 31 de enero: tercera visita de Yáñez-Barnuevo.
-2 de febrero: España anuncia que Argentina y Uruguay han llegado a un "entendimiento para iniciar un diálogo directo".
-9 de marzo: la provincia argentina de Entre Ríos prohíbe la exportación de madera a Uruguay.
-19 de abril: Delegaciones de Argentina y Uruguay se reúnen en Madrid para buscar una salida a la crisis.
-20 de abril: la "Declaración de Madrid" recoge el "restablecimiento" del diálogo directo entre ambos países.
- 29 de abril: miles de argentinos marchan al puente General San Martín que une Argentina con Fray Bentos.
-1 de mayo: Uruguay acepta crear una "zona verde" alrededor de la papelera de Botnia.
-9 de mayo: la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú corresponsabiliza a Finlandia del conflicto.
- 29 de mayo: Argentina y Uruguay comienzan una reunión en Nueva York, con la mediación de España.
- 30 de mayo: Concluye la reunión de Nueva York sin avances.
-4 de junio: Botnia suspende por problemas de seguridad las pruebas de puesta a punto de las obras de la planta de celulosa.
-9 de junio: Uruguay autoriza a ENCE a construir su planta de celulosa en el suroeste del país.
-29 de junio: Uruguay advierte que no habrá una salida política al conflicto con Argentina hasta que se conozca el fallo de la CIJ.
-30 y 31 de julio: representantes de Argentina y Uruguay se reúnen en Nueva York, sin resultados.
-29 de agosto: el presidente Tabaré Vázquez inaugura la ampliación del puerto de Nueva Palmira, desde donde se exportará la producción de Botnia, en medio de protestas argentinas en el río Uruguay.
-10 de septiembre: Argentina anuncia su propio "plan de vigilancia ambiental" por la planta de Botnia.
-29 de septiembre: Tercera ronda de contactos en Nueva York con la mediación de España.
-3 de octubre: ENCE anuncia la construcción de su planta de celulosa en Uruguay, con una inversión de 1.000 millones de dólares.
-7 de octubre: Ecologistas uruguayos y argentinos crean en Nueva Palmira la Asamblea Regional Ambiental del Río Uruguay.
-8 de octubre: Uruguay anuncia que prohibirá concentraciones de activistas argentinos en su territorio.
-1 de noviembre: Uruguay posterga el permiso final a Botnia para poner en marcha su planta papelera, a petición de los mediadores españoles, que esperan un grado de acuerdo en la Cumbre Iberoamericana del 8 y 9 de noviembre en Santiago.
-8 de noviembre: concluye sin avances la reunión de Chile. El presidente uruguayo autoriza la entrada en funcionamiento de la planta.
-9 de noviembre: Se pone en marcha la planta de celulosa de la empresa finlandesa Botnia y Argentina emite una nota de protesta.
2008
-12 de mayo: El primer ministro de Finlandia, Matti Vanhanen, defiende los criterios ambientales de las papeleras de su país.
2009
-6 de septiembre: Multitudinaria marcha sobre el puente que enlaza Gualeguaychú con la uruguaya de Fray Bentos, bloqueado desde 2006.
2010
-14 de enero: La presidenta argentina, Cristina Fernández, y el entonces mandatario electo de Uruguay, José Mujica, acuerdan crear una comisión negociadora.
- febrero: Organizaciones argentinas reúnen 6.000 firmas para pedir la apertura del puente entre Gualeguaychú y Fray Bentos.
-20 de abril: La CIJ se pronuncia sobre la demanda interpuesta por Argentina
----------------------------------------------------------------------------------
Hay un antes y un después de Gualeguaychú
Fecha de Publicación: 20/04/2010
Fuente: La Voz del Interior
Hoy no hay gran emprendimiento que no tenga que pasar por la opinión y aprobación explícita de los residentes de la comunidad.
El fallo de la Haya tan esperado por Gualeguaychú seguramente y lamentablemente no pedirá la relocalización de Botnia, como debería ser, por haber sido este megaemprendimiento proyectado en un lugar indebido y sin la aprobación del país vecino, y menos de la gran parte de la comunidad directamente afectada. Pero la legítima resistencia de los residentes ha transformado para siempre el escenario regional en cuanto a la conciencia y movilización ambiental (?) y eso es una invalorable victoria de un pueblo ejemplar. Hay un antes y un después de Gualeguaychú.
Con Gualeguaychú apareció en Argentina el término de "licencia social" instalándose para siempre en el léxico regional, como aquél derecho otorgado por una comunidad a los operadores comerciales en su ámbito. Hoy no hay gran emprendimiento que no tenga que pasar por la opinión y aprobación explícita de los residentes de la comunidad (?).
Con Gualeguaychú se insertó un debate nacional sobre el medio ambiente, instalándose en el seno de la política nacional (?).
Con Gualeguaychú se movilizaron comunidades de todo el país, resistiendo la embestida sin controles ambientales serios de proyectos industriales de gran escala (?).
Con Gualeguaychú los jueces aprendieron que la degradación ambiental afecta a personas, y que los derechos deben ser protegidos (...).
Con Gualeguaychú tembló el Directorio del Banco Mundial y de la Corporación Financiera Internacional, temblaron bancos estatales europeos (como Finnvera de Finlandia), y bancos privados (como ING que retiró su apoyo a Botnia por el conflicto, y Calyon y Nordea, que tuvieron que replantearse su procedimiento de revisión de proyectos a financiar a fin de no ser cómplices en violaciones de derechos humanos).
El fallo de la Haya, que se espera en las próximas horas, será conservador y, dado el historial de la corte, seguramente no se animará a asumir la responsabilidad que nos toca como comunidad mundial en la protección del ambiente, del procedimiento, de la norma y del sentido común.
Pero una cosa está clara, el pueblo de Gualeguaychú ha dejado una marca inolvidable. Su lucha será para siempre recordada como el primer gran paso que hizo nuestro país en la creación de una conciencia ambiental.
Etiquetas:
UPM ex Botnia
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: