Litio: la riqueza catamarqueña
20:47 | 
Publicado por
Eco Sitio |
El litio, la riqueza catamarqueña para los próximos 20 años
Fecha de Publicación: 16/05/2010
Fuente: El Ancasti
Provincia/Región: Catamarca
La Argentina tiene reservas de este mineral que la ubican en el tercer lugar en el mundo. Se usa para elaborar remedios, baterías y numerosas aplicaciones industriales.
El litio dejó de ser un mineral desconocido para la gente común. Desde la batería que usa en el celular, hasta los remedios que toma para la depresión, y en el lente de su cámara de fotos, sólo por nombrar algunos elementos, tienen componentes que utilizan litio para elaborarse.
¿Pero cuál es el impacto que puede llegar a tener en la vida de los catamarqueños? Simple: las reservas de litio se acumulan en 11 países de todo el mundo, según el Centro de Estadísticas Geológicas de Estados Unidos. La mayor reserva se encuentra en el Salar de Uyuni, en Bolivia, la segunda en el Salar de Atacama en Chile, y la tercera, con 11 millones de toneladas métricas, se encuentra en la Argentina, más específicamente, en la Puna que comparten las provincias de Salta, Jujuy y Catamarca.
Hace unos días, la doctora María Eugenia Farías, integrante del CONICET y estudiosa de las lagunas andinas, brindó una conferencia en esta Capital y allí señaló que la Puna "es como Arabia Saudita" por la riqueza potencial del litio, un mineral que ya está considerado estratégico, al igual que el petróleo.
En diálogo con El Ancasti, la doctora mencionó que en el estudio que llevó a cabo de las lagunas andinas (recientemente realizó un gran descubrimiento científico en la Laguna Diamante de Antofagasta de la Sierra), detectó la presencia de salares en los que ya se explota el litio, o bien en los que ya se confirmó la presencia del mineral.
"El litio está asociado por lo general a los salares y nuestra puna tiene muchos salares. En este momento la única empresa que extrae litio en la zona catamarqueña es Minera del Altiplano, mientras que el resto está en etapa de exploración. Al menos una docena de empresas transnacionales trabaja sobre los salares del norte argentino para determinar la factibilidad de extracción de litio", explicó Farías.
Su aplicación en la fabricación de baterías para celulares, para computadoras portátiles y para impulsar automóviles que usan baterías de litio para reemplazar al petróleo, lo ubican como un mineral que en los próximos 20 años se ubicará como uno de los más buscados y cotizados.
"En el mundo en el que vivimos, usamos cada vez más celulares, más computadoras y a la vez tenemos menos petróleo. Entonces, el litio se está volviendo un mineral estratégico. Argentina en sus salares de la Puna es el país que está en tercer lugar en reservas, eso es una gran noticia, tenemos una gran riqueza en nuestra Puna, y quien me diga que está en contra de la minería lo invito a renunciar al uso del celular o la computadora portátil, entre otros elementos", opinó Farías.
Si en el futuro se desarrolla la tecnología necesaria para que el litio reemplace al petróleo, se evitará la emisión de dióxido de carbono (Co2) por el uso de combustibles fósiles con lo cual se puede evitar los efectos del calentamiento global.
"El uso de litio como reemplazo de combustibles fósiles es incipiente, pero ocurrirá en el futuro. Tal es así que compañías como Toyota ya se están asegurando el abastecimiento de litio", cerró la investigadora.
Fecha de Publicación: 16/05/2010
Fuente: El Ancasti
Provincia/Región: Catamarca
La Argentina tiene reservas de este mineral que la ubican en el tercer lugar en el mundo. Se usa para elaborar remedios, baterías y numerosas aplicaciones industriales.
El litio dejó de ser un mineral desconocido para la gente común. Desde la batería que usa en el celular, hasta los remedios que toma para la depresión, y en el lente de su cámara de fotos, sólo por nombrar algunos elementos, tienen componentes que utilizan litio para elaborarse.
¿Pero cuál es el impacto que puede llegar a tener en la vida de los catamarqueños? Simple: las reservas de litio se acumulan en 11 países de todo el mundo, según el Centro de Estadísticas Geológicas de Estados Unidos. La mayor reserva se encuentra en el Salar de Uyuni, en Bolivia, la segunda en el Salar de Atacama en Chile, y la tercera, con 11 millones de toneladas métricas, se encuentra en la Argentina, más específicamente, en la Puna que comparten las provincias de Salta, Jujuy y Catamarca.
Hace unos días, la doctora María Eugenia Farías, integrante del CONICET y estudiosa de las lagunas andinas, brindó una conferencia en esta Capital y allí señaló que la Puna "es como Arabia Saudita" por la riqueza potencial del litio, un mineral que ya está considerado estratégico, al igual que el petróleo.
En diálogo con El Ancasti, la doctora mencionó que en el estudio que llevó a cabo de las lagunas andinas (recientemente realizó un gran descubrimiento científico en la Laguna Diamante de Antofagasta de la Sierra), detectó la presencia de salares en los que ya se explota el litio, o bien en los que ya se confirmó la presencia del mineral.
"El litio está asociado por lo general a los salares y nuestra puna tiene muchos salares. En este momento la única empresa que extrae litio en la zona catamarqueña es Minera del Altiplano, mientras que el resto está en etapa de exploración. Al menos una docena de empresas transnacionales trabaja sobre los salares del norte argentino para determinar la factibilidad de extracción de litio", explicó Farías.
Su aplicación en la fabricación de baterías para celulares, para computadoras portátiles y para impulsar automóviles que usan baterías de litio para reemplazar al petróleo, lo ubican como un mineral que en los próximos 20 años se ubicará como uno de los más buscados y cotizados.
"En el mundo en el que vivimos, usamos cada vez más celulares, más computadoras y a la vez tenemos menos petróleo. Entonces, el litio se está volviendo un mineral estratégico. Argentina en sus salares de la Puna es el país que está en tercer lugar en reservas, eso es una gran noticia, tenemos una gran riqueza en nuestra Puna, y quien me diga que está en contra de la minería lo invito a renunciar al uso del celular o la computadora portátil, entre otros elementos", opinó Farías.
Si en el futuro se desarrolla la tecnología necesaria para que el litio reemplace al petróleo, se evitará la emisión de dióxido de carbono (Co2) por el uso de combustibles fósiles con lo cual se puede evitar los efectos del calentamiento global.
"El uso de litio como reemplazo de combustibles fósiles es incipiente, pero ocurrirá en el futuro. Tal es así que compañías como Toyota ya se están asegurando el abastecimiento de litio", cerró la investigadora.
Fumigaciones en camiones en el debate
Agroquímicos: el Senado apunta a los acopiadores
Fecha de Publicación: 15/05/2010
Fuente: El Litoral
Provincia/Región: Santa Fe
Dos senadores coincidieron en señalar los riesgos del uso de un agroquímico para matar gorgojos. Crosetti recordó que está prohibido en el transporte, pero es “de vieja práctica”. Zabalza calificó a la desprotección de los trabajadores como “una locura”.
Un proyecto de comunicación aprobado por unanimidad en la Cámara de Senadores puso otra vez en el tapete el tema de los riesgos que para los trabajadores del transporte de granos implica utilizar ciertos agroquímicos.
El texto fue presentado por Alberto Crosetti (PJ- Belgrano). El reutemanista se preocupó especialmente por los efectos ambientales que puede tener el acopio de cereales y soja, por el uso intenso -y prolongado- de agroquímicos. Y advirtió que muchas veces se hacen fumigaciones con sustancias que no están permitidas en el transporte terrestre pero constituyen “una práctica de vieja data”.
A su intervención le siguió otra del socialista Juan Carlos Zabalza (FPCyS-Rosario) que advirtió que la desprotección sanitaria para los camioneros y el personal de los lugares de acopio es “una locura”.
Las muertes de trabajadores del transporte de cargas (una comprobada por intoxicación con fosfina y otra en la que se ha descartado esa posibilidad), estuvieron en fondo del debate en Senadores.
Desde la oposición y el oficialismo se coincidió en que deben intervenir tanto el Ministerio de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente por los efectos contaminantes de estos productos (según lo propuesto por Crosetti), como su par de Trabajo, por el peligro a que se expone a los empleados del sector (de acuerdo con lo solicitado por Zabalza).
“Una vieja práctica”
El senador Crosetti integra las comisiones de Salud Pública y Conservación del Medio Ambiente Humano, y de Economía, Agricultura, Ganadería, Industria, Comercio y Turismo. Dijo que el uso de fosfina “es una práctica de los acopiadores utilizarlos para asegurarse que no haya ningún tipo de cuerpo extraño en la entrega de cereales puertos y sabemos que es una vieja práctica que se da antes de los lugares de descarga”.
Antes, lamentó: “Hemos visto en los medios la terrible noticia sobre la muerte de algunos camioneros que podrían derivarse del uso de algunos agroquímicos, tal vez no permitidos, pero que se utilizan”.
Teme que los residuos provoque algún daño al medio ambiente. “Es oportuno hacer un relevamiento para ver qué grado de contaminación puede haber en esos lugares y qué perjuicio puede ocasionar a la salud de los choferes de camiones que pasan largas horas, muchas veces días y días enteros esperando su turno de descarga”, dijo.
“Se desentienden”
Zabalza, el titular del (minoritario) bloque de senadores del oficialismo, pidió que la comunicación elaborada por Crosetti sea dirigida también al Ministerio de Trabajo de la provincia, además del área de Medio Ambiente.
“En algún momento -disparó el representante por Rosario- las empresas deben admitir que son responsables por lo que ocurre con los empleados. Acá en esta provincia hay una larga historia con todos estos grupos económicos de no atender objetivamente lo que significa no simplemente la concentración de camiones en los momentos de carga y descarga, sino las condiciones mínimas ambientales, laborales, sanitarias que deben asegurar esas empresas”, advirtió
Los camiones “van a playones que ni baños tienen... Ahora se suma a esto el tema de las muertes de los camioneros, que no se sabe si tiene o no que ver con la contaminación por la fumigación con agroquímicos”, comentó Zabalza.
Fumigan “con los camioneros”
Más adelante, expresó: “Están fumigando a los camiones con los camioneros incluidos y todo esto me parece una locura que amerita que el Estado tome el tema e imponga la seriedad que merece”, subrayó.
“Hay una costumbre de todas estas empresas de desligarse totalmente. Dejan en manos del Estado todo lo que les correspondería hacer y que perfectamente podrían hacer con la enormidad de las ganancias que acumulan con esta actividad económica”, aseguró.
Fecha de Publicación: 15/05/2010
Fuente: El Litoral
Provincia/Región: Santa Fe
Dos senadores coincidieron en señalar los riesgos del uso de un agroquímico para matar gorgojos. Crosetti recordó que está prohibido en el transporte, pero es “de vieja práctica”. Zabalza calificó a la desprotección de los trabajadores como “una locura”.
Un proyecto de comunicación aprobado por unanimidad en la Cámara de Senadores puso otra vez en el tapete el tema de los riesgos que para los trabajadores del transporte de granos implica utilizar ciertos agroquímicos.
El texto fue presentado por Alberto Crosetti (PJ- Belgrano). El reutemanista se preocupó especialmente por los efectos ambientales que puede tener el acopio de cereales y soja, por el uso intenso -y prolongado- de agroquímicos. Y advirtió que muchas veces se hacen fumigaciones con sustancias que no están permitidas en el transporte terrestre pero constituyen “una práctica de vieja data”.
A su intervención le siguió otra del socialista Juan Carlos Zabalza (FPCyS-Rosario) que advirtió que la desprotección sanitaria para los camioneros y el personal de los lugares de acopio es “una locura”.
Las muertes de trabajadores del transporte de cargas (una comprobada por intoxicación con fosfina y otra en la que se ha descartado esa posibilidad), estuvieron en fondo del debate en Senadores.
Desde la oposición y el oficialismo se coincidió en que deben intervenir tanto el Ministerio de Aguas, Servicios Públicos y Medio Ambiente por los efectos contaminantes de estos productos (según lo propuesto por Crosetti), como su par de Trabajo, por el peligro a que se expone a los empleados del sector (de acuerdo con lo solicitado por Zabalza).
“Una vieja práctica”
El senador Crosetti integra las comisiones de Salud Pública y Conservación del Medio Ambiente Humano, y de Economía, Agricultura, Ganadería, Industria, Comercio y Turismo. Dijo que el uso de fosfina “es una práctica de los acopiadores utilizarlos para asegurarse que no haya ningún tipo de cuerpo extraño en la entrega de cereales puertos y sabemos que es una vieja práctica que se da antes de los lugares de descarga”.
Antes, lamentó: “Hemos visto en los medios la terrible noticia sobre la muerte de algunos camioneros que podrían derivarse del uso de algunos agroquímicos, tal vez no permitidos, pero que se utilizan”.
Teme que los residuos provoque algún daño al medio ambiente. “Es oportuno hacer un relevamiento para ver qué grado de contaminación puede haber en esos lugares y qué perjuicio puede ocasionar a la salud de los choferes de camiones que pasan largas horas, muchas veces días y días enteros esperando su turno de descarga”, dijo.
“Se desentienden”
Zabalza, el titular del (minoritario) bloque de senadores del oficialismo, pidió que la comunicación elaborada por Crosetti sea dirigida también al Ministerio de Trabajo de la provincia, además del área de Medio Ambiente.
“En algún momento -disparó el representante por Rosario- las empresas deben admitir que son responsables por lo que ocurre con los empleados. Acá en esta provincia hay una larga historia con todos estos grupos económicos de no atender objetivamente lo que significa no simplemente la concentración de camiones en los momentos de carga y descarga, sino las condiciones mínimas ambientales, laborales, sanitarias que deben asegurar esas empresas”, advirtió
Los camiones “van a playones que ni baños tienen... Ahora se suma a esto el tema de las muertes de los camioneros, que no se sabe si tiene o no que ver con la contaminación por la fumigación con agroquímicos”, comentó Zabalza.
Fumigan “con los camioneros”
Más adelante, expresó: “Están fumigando a los camiones con los camioneros incluidos y todo esto me parece una locura que amerita que el Estado tome el tema e imponga la seriedad que merece”, subrayó.
“Hay una costumbre de todas estas empresas de desligarse totalmente. Dejan en manos del Estado todo lo que les correspondería hacer y que perfectamente podrían hacer con la enormidad de las ganancias que acumulan con esta actividad económica”, aseguró.
Gualeguaychú vota si levanta el corte
Botnia: el domingo, Gualeguaychú vota si levanta el corte
Fecha de Publicación: 14/05/2010
Fuente: Ambito Web
Provincia/Región: Entre Ríos
Los asambleístas de Gualeguaychú decidirán el domingo próximo, en una asamblea ampliada, de qué manera continuará el reclamo contra la pastera Botnia, instalada en Fray Bentos (Uruguay). La protesta hoy tiene su epicentro en el corte desde noviembre de 2006 del Puente Internacional General San Martín, que conecta a ambas localidades.
«Se aportarán ideas, y si se presenta alguna moción para flexibilizar o levantar el corte de ruta se debatirá y se someterá a votación», adelantó el ambientalista José Pouler, aunque remarcó que en ese caso se deberá incluir «una propuesta superadora».
Pouler reconoció que «siempre está el temor» de que asistan infiltrados a la asamblea -que esperan que sea masiva- con el objetivo de forzar el fin del extendido piquete. Sin embargo, advirtió que si se detecta «alguna irregularidad» harán la denuncia correspondiente.
«Uno se va a dar cuenta si hay gente movilizada y después tendremos las herramientas para averiguar por dónde viene la movilización y hacer la denuncia correspondiente», dijo.
Este escenario se da en paralelo con la decisión del Gobierno uruguayo -que conduce José Mujica- de no aceptar la propuesta argentina de un control continuo de la planta de celulosa porque excede supuestamente las recomendaciones de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre el conflicto bilateral.
Para el canciller de Uruguay, Luis Almagro, los controles de ambos países sobre el río Uruguay «se deben cumplir de acuerdo al fallo de la Corte». En esa línea, especificó que el mandato del tribunal no apunta al control de las aguas de todo el río, sino «el control de la calidad de las aguas en función de la instalación de la planta».
En lo que respecta a Gualeguaychú, el encuentro se desarrollará el domingo en el estadio del Club Juventud Unida, a partir de las 15, y podrán participar todos los pobladores y asambleístas de esa ciudad y de las localidades afectadas por la pastera.
Allí los abogados de la organización ambientalista brindarán a la población los detalles técnicos sobre el fallo de la Corte de La Haya de abril pasado, que avaló en los hechos la continuidad de la pastera.
Terminado el informe, los asambleístas votarán para decidir de qué manera continuará la lucha contra la planta finlandesa.
Según el ambientalista Gustavo Rivollier, se utilizará el mecanismo de mano alzada para contabilizar los votos, que ya se aplica en todas las reuniones de los asambleístas.
Fecha de Publicación: 14/05/2010
Fuente: Ambito Web
Provincia/Región: Entre Ríos
Los asambleístas de Gualeguaychú decidirán el domingo próximo, en una asamblea ampliada, de qué manera continuará el reclamo contra la pastera Botnia, instalada en Fray Bentos (Uruguay). La protesta hoy tiene su epicentro en el corte desde noviembre de 2006 del Puente Internacional General San Martín, que conecta a ambas localidades.
«Se aportarán ideas, y si se presenta alguna moción para flexibilizar o levantar el corte de ruta se debatirá y se someterá a votación», adelantó el ambientalista José Pouler, aunque remarcó que en ese caso se deberá incluir «una propuesta superadora».
Pouler reconoció que «siempre está el temor» de que asistan infiltrados a la asamblea -que esperan que sea masiva- con el objetivo de forzar el fin del extendido piquete. Sin embargo, advirtió que si se detecta «alguna irregularidad» harán la denuncia correspondiente.
«Uno se va a dar cuenta si hay gente movilizada y después tendremos las herramientas para averiguar por dónde viene la movilización y hacer la denuncia correspondiente», dijo.
Este escenario se da en paralelo con la decisión del Gobierno uruguayo -que conduce José Mujica- de no aceptar la propuesta argentina de un control continuo de la planta de celulosa porque excede supuestamente las recomendaciones de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre el conflicto bilateral.
Para el canciller de Uruguay, Luis Almagro, los controles de ambos países sobre el río Uruguay «se deben cumplir de acuerdo al fallo de la Corte». En esa línea, especificó que el mandato del tribunal no apunta al control de las aguas de todo el río, sino «el control de la calidad de las aguas en función de la instalación de la planta».
En lo que respecta a Gualeguaychú, el encuentro se desarrollará el domingo en el estadio del Club Juventud Unida, a partir de las 15, y podrán participar todos los pobladores y asambleístas de esa ciudad y de las localidades afectadas por la pastera.
Allí los abogados de la organización ambientalista brindarán a la población los detalles técnicos sobre el fallo de la Corte de La Haya de abril pasado, que avaló en los hechos la continuidad de la pastera.
Terminado el informe, los asambleístas votarán para decidir de qué manera continuará la lucha contra la planta finlandesa.
Según el ambientalista Gustavo Rivollier, se utilizará el mecanismo de mano alzada para contabilizar los votos, que ya se aplica en todas las reuniones de los asambleístas.
Las pilas terminarán en Bahía Blanca
Dicen que las pilas terminarán en Bahía Blanca
Fecha de Publicación: 13/05/2010
Fuente: Diario Hoy
Provincia/Región: Buenos Aires
El destino final de las pilas que el Municipio platense recolecta en contenedores ubicados en espacios públicos ayer generó un encendido debate en el Concejo Deliberante, donde la presidenta del bloque bruerista, Valeria Amendolara, admitió: "Seguramente estamos cometiendo errores, pero es un tema que nunca se había abordado".
El debate giró en torno a una iniciativa de la edil alakista Teresa Urriza, quien -tras explicar los peligros que implica la exposición a esos productos- cuestionó la desidia del Ejecutivo que aún no resolvió el problema. En ese sentido, recomendó a los padres que no lleven a sus niños a las plazas. La respuesta corrió por cuenta de la bruerista Sabrina Rodríguez, que aseguró que esos desechos terminarán en una empresa ubicada en Bahía Blanca, y atribuyó las demoras a “cuestiones burocráticas”.
Urriza dijo que “desde 2009 pedimos explicaciones”, pero el intendente no las dio. Según el titular de la Agencia Ambiental, Sergio Federovisky, las pilas no se acumulan en las plazas sino en un “depósito”.
Rechazo a los residuos tóxicos de Capital Federal
A través de un proyecto de declaración, el senador por el GEN José Zingoni pidió ayer que la Provincia se mantenga firme en impedir el ingreso de residuos tóxicos al territorio.
Lo hizo en referencia a una carga existente en Capital Federal, que, según indicó a este medio, “está compuesta por pilas y baterías usadas”.
El legislador dijo que su objetivo es apoyar la gestión del Organismo Provincial de Desarrollo Sostenible y advirtió que “el año pasado el gobierno de la ciudad realizó una importante campaña dirigida a separar los residuos sólidos urbanos, pero no contempló todos los pasos posteriores”.
Se viene un riguroso código ambiental
El salón dorado de la Municipalidad de La Plata será escenario hoy de la presentación del proyecto del nuevo Código Contravencional Ambiental que, según pudo saberse, contempla fuertes
sanciones y hasta el arresto de quienes incurran en faltas.
La cita es a las 11 y ahí estarán tanto el intendente Pablo Bruera como el presidente de la Agencia Ambiental platense, Sergio Federovisky.
La norma, que será girada al Concejo Deliberante -donde el oficialismo tiene mayoría- busca evitar daños ambientales y prevé sanciones con pesadas multas para vecinos, compañías y consorcios de edificios.
Los borradores que han trascendido hablan de penas tales como trabajo comunitario obligatorio para quienes saquen los residuos sólidos fuera de horario. Y de la clausura o multas en efectivo para los comercios y empresas que saquen la basura sin haberla separado.
También contemplaría días de arresto contra quienes extraigan tierra de plazas, parques y paseos.
Según se indicó a Hoy, prevé que las multas estén destinadas a subsanar el mal hecho.
Fecha de Publicación: 13/05/2010
Fuente: Diario Hoy
Provincia/Región: Buenos Aires
El destino final de las pilas que el Municipio platense recolecta en contenedores ubicados en espacios públicos ayer generó un encendido debate en el Concejo Deliberante, donde la presidenta del bloque bruerista, Valeria Amendolara, admitió: "Seguramente estamos cometiendo errores, pero es un tema que nunca se había abordado".
El debate giró en torno a una iniciativa de la edil alakista Teresa Urriza, quien -tras explicar los peligros que implica la exposición a esos productos- cuestionó la desidia del Ejecutivo que aún no resolvió el problema. En ese sentido, recomendó a los padres que no lleven a sus niños a las plazas. La respuesta corrió por cuenta de la bruerista Sabrina Rodríguez, que aseguró que esos desechos terminarán en una empresa ubicada en Bahía Blanca, y atribuyó las demoras a “cuestiones burocráticas”.
Urriza dijo que “desde 2009 pedimos explicaciones”, pero el intendente no las dio. Según el titular de la Agencia Ambiental, Sergio Federovisky, las pilas no se acumulan en las plazas sino en un “depósito”.
Rechazo a los residuos tóxicos de Capital Federal
A través de un proyecto de declaración, el senador por el GEN José Zingoni pidió ayer que la Provincia se mantenga firme en impedir el ingreso de residuos tóxicos al territorio.
Lo hizo en referencia a una carga existente en Capital Federal, que, según indicó a este medio, “está compuesta por pilas y baterías usadas”.
El legislador dijo que su objetivo es apoyar la gestión del Organismo Provincial de Desarrollo Sostenible y advirtió que “el año pasado el gobierno de la ciudad realizó una importante campaña dirigida a separar los residuos sólidos urbanos, pero no contempló todos los pasos posteriores”.
Se viene un riguroso código ambiental
El salón dorado de la Municipalidad de La Plata será escenario hoy de la presentación del proyecto del nuevo Código Contravencional Ambiental que, según pudo saberse, contempla fuertes
sanciones y hasta el arresto de quienes incurran en faltas.
La cita es a las 11 y ahí estarán tanto el intendente Pablo Bruera como el presidente de la Agencia Ambiental platense, Sergio Federovisky.
La norma, que será girada al Concejo Deliberante -donde el oficialismo tiene mayoría- busca evitar daños ambientales y prevé sanciones con pesadas multas para vecinos, compañías y consorcios de edificios.
Los borradores que han trascendido hablan de penas tales como trabajo comunitario obligatorio para quienes saquen los residuos sólidos fuera de horario. Y de la clausura o multas en efectivo para los comercios y empresas que saquen la basura sin haberla separado.
También contemplaría días de arresto contra quienes extraigan tierra de plazas, parques y paseos.
Según se indicó a Hoy, prevé que las multas estén destinadas a subsanar el mal hecho.
Corrientes: Sesión caliente por Ley de Bosques
Sesión caliente en Diputados por la Ley de Bosques
Fecha de Publicación: 13/05/2010
Fuente: El Litoral
Provincia/Región: Corrientes
El peronismo y la UCR se trenzaron en una efervescente discusión por la profundización del análisis del expediente o el tratamiento inmediato. Se resolvió votarlo en dos semanas, pero a costo de un severo distanciamiento en la Cámara baja.
Una áspera discusión se desató anoche en la Cámara de Diputados en torno a la Ley de Bosques, debate que abrió aún más la brecha entre el peronismo y el radicalismo, que se trenzaron en un ida y vuelta de argumentos para profundizar el análisis del proyecto o acelerar la salida de la norma. La presidenta de la Comisión de Ecología, María inés Fagetti, hizo una vehemente exposición con escenografía aportada por las más de 600 fojas del expediente, con que quedó en ridículo la debilidad argumental con la que Héctor López, uno de los alfiles del oficialismo, pretendió avanzar para que se trate la semana que viene la iniciativa.
Orillando las 22.30 de ayer, la Cámara baja seguía sesionando, luego de demorar el desarrollo del orden día con motivo de una fuerte puja entre el peronismo y el oficialismo que se tradujo en el debate por la profundización del tratamiento del expediente sobre la Ley de Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos, o bien, el traslado del proyecto al recinto y su tratamiento en la sesión del próximo miércoles pretendió López, de la UCR.
La titular de la Comisión de Ecología, Fagetti, junto a sus pares Irma Pacayut y Luis Badaracco (todos del PJ) respondieron en forma vehemente a un demudado Héctor López, que sólo encontró auxilio en propuestas similares del radical opositor Armando Aquino Britos y el liberal Jorge Quin-tana, que recompusieron su moción y pidieron que el asunto se trate recién dentro de dos semanas, pues el propio ministro de la Producción, Jorge Vara, pretende continuar dialogando con los miembros del grupo de trabajo que examina el expediente.
Las diferencias en torno al proyecto giran alrededor de 6 puntos: cinco ya fueron consensuados por el ministro Vara y la Comisión de Ecología y está pendiente de una nueva ronda de diálogo la búsqueda de coincidencias del sexto artículo.
El titular de la cartera de la Producción reconoció incluso a los legisladores que tenía cita con el Gobernador para destrabar ese ítem.
Fecha de Publicación: 13/05/2010
Fuente: El Litoral
Provincia/Región: Corrientes
El peronismo y la UCR se trenzaron en una efervescente discusión por la profundización del análisis del expediente o el tratamiento inmediato. Se resolvió votarlo en dos semanas, pero a costo de un severo distanciamiento en la Cámara baja.
Una áspera discusión se desató anoche en la Cámara de Diputados en torno a la Ley de Bosques, debate que abrió aún más la brecha entre el peronismo y el radicalismo, que se trenzaron en un ida y vuelta de argumentos para profundizar el análisis del proyecto o acelerar la salida de la norma. La presidenta de la Comisión de Ecología, María inés Fagetti, hizo una vehemente exposición con escenografía aportada por las más de 600 fojas del expediente, con que quedó en ridículo la debilidad argumental con la que Héctor López, uno de los alfiles del oficialismo, pretendió avanzar para que se trate la semana que viene la iniciativa.
Orillando las 22.30 de ayer, la Cámara baja seguía sesionando, luego de demorar el desarrollo del orden día con motivo de una fuerte puja entre el peronismo y el oficialismo que se tradujo en el debate por la profundización del tratamiento del expediente sobre la Ley de Ordenamiento Territorial de Bosques Nativos, o bien, el traslado del proyecto al recinto y su tratamiento en la sesión del próximo miércoles pretendió López, de la UCR.
La titular de la Comisión de Ecología, Fagetti, junto a sus pares Irma Pacayut y Luis Badaracco (todos del PJ) respondieron en forma vehemente a un demudado Héctor López, que sólo encontró auxilio en propuestas similares del radical opositor Armando Aquino Britos y el liberal Jorge Quin-tana, que recompusieron su moción y pidieron que el asunto se trate recién dentro de dos semanas, pues el propio ministro de la Producción, Jorge Vara, pretende continuar dialogando con los miembros del grupo de trabajo que examina el expediente.
Las diferencias en torno al proyecto giran alrededor de 6 puntos: cinco ya fueron consensuados por el ministro Vara y la Comisión de Ecología y está pendiente de una nueva ronda de diálogo la búsqueda de coincidencias del sexto artículo.
El titular de la cartera de la Producción reconoció incluso a los legisladores que tenía cita con el Gobernador para destrabar ese ítem.
Etiquetas:
bosques nativos,
Corrientes,
ecosistemas,
legislación y derecho ambiental
|
0
comentarios
Botnia: presentan proyecto de vigilancia
Botnia: Argentina presentó un proyecto de "vigilancia integral"
Fecha de Publicación: 12/05/2010
Fuente: ADN
Provincia/Región: Entre Ríos
Ocurre tres semanas después de que la Corte Internacional de Justicia de La Haya dictaminara que Montevideo incumplió el tratado al autorizar de forma unilateral la instalación de la papelera.
La Delegación argentina ante la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) presentó ayer un proyecto de "vigilancia integral y continua" de la ex Botnia, actual UPM, así como del impacto del funcionamiento de la planta sobre el ecosistema del Río Uruguay.
La Cancillería informó esta tarde que se trata de "un proyecto de vigilancia integral y continua del establecimiento industrial ex Botnia, actual UPM, así como del impacto de su funcionamiento, tal como la Corte Internacional de Justicia se lo ordenó a las partes".
La Delegación argentina solicitó este martes una Sesión Extraordinaria de la CARU para el 17 de este mes para el tratamiento exclusivo de esta propuesta y eventuales ampliaciones, a fin de ponerla en práctica a la mayor brevedad.
Fecha de Publicación: 12/05/2010
Fuente: ADN
Provincia/Región: Entre Ríos
Ocurre tres semanas después de que la Corte Internacional de Justicia de La Haya dictaminara que Montevideo incumplió el tratado al autorizar de forma unilateral la instalación de la papelera.
La Delegación argentina ante la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) presentó ayer un proyecto de "vigilancia integral y continua" de la ex Botnia, actual UPM, así como del impacto del funcionamiento de la planta sobre el ecosistema del Río Uruguay.
La Cancillería informó esta tarde que se trata de "un proyecto de vigilancia integral y continua del establecimiento industrial ex Botnia, actual UPM, así como del impacto de su funcionamiento, tal como la Corte Internacional de Justicia se lo ordenó a las partes".
La Delegación argentina solicitó este martes una Sesión Extraordinaria de la CARU para el 17 de este mes para el tratamiento exclusivo de esta propuesta y eventuales ampliaciones, a fin de ponerla en práctica a la mayor brevedad.
Insisten con el proyecto de ley de Bonasso
Insisten con el proyecto de ley de Bonasso para proteger a los glaciares
Fecha de Publicación: 12/05/2010
Fuente: Parlamentario
Provincia/Región: Nacional
La iniciativa que reproduce la norma vetada por la Presidenta en 2008, volvió a tener el aval de los diputados en comisión. Se viene el debate en el recinto. La oposición apoya a ley de Glaciares de Bonasso y apunta contra los negocios del Gobierno con las mineras.
El plenario de las comisiones de Recursos Naturales y de Minería de la Cámara baja emitió dictamen de mayoría favorable al proyecto de ley del diputado Miguel Bonasso sobre protección de glaciares, el cual había sido sancionado por una unanimidad en 2008 y luego vetado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en noviembre de 2008.
Con polémicas, duros cruces, acusaciones, insultos y pancartas a favor de la ley de Glaciares de Bonasso, se desarrolló una reunión intensa en la comisión de Diputados, donde, una vez más, las aguas estuvieron divididas.
Bonasso versus Filmus. La ley vetada versus la media sanción del Senado. Así fue la discusión que se centró en el concepto de protección de la zona periglacial y la actividad minera.
El oficialismo, los diputados del peronismo salteño disidente Walter Wayar y Marcelo López Arias y el PRO firmaron el dictamen de minoría en apoyo a la iniciativa redactada por el senador oficialista Daniel Filmus, que ya tiene media sanción de la Cámara alta. Mientras que la UCR, el Peronismo Federal, la Coalición Cívica, el PS, Gen y el interbloque de Proyecto Sur aportaron 23 firmas al proyecto de Bonasso, el cual se convirtió en el de mayoría y está listo para llegar al recinto.
Cabe destacar que la diferencia central entre ambos proyectos radica en la especificación del ambiente periglacial dentro de los presupuestos mínimos de protección, cuya extensión desató el cuestionamiento por parte de las provincias cordilleranas con explotaciones mineras y desencadenó el veto presidencial. entre los integrantes de ambas comisiones.
Fecha de Publicación: 12/05/2010
Fuente: Parlamentario
Provincia/Región: Nacional
La iniciativa que reproduce la norma vetada por la Presidenta en 2008, volvió a tener el aval de los diputados en comisión. Se viene el debate en el recinto. La oposición apoya a ley de Glaciares de Bonasso y apunta contra los negocios del Gobierno con las mineras.
El plenario de las comisiones de Recursos Naturales y de Minería de la Cámara baja emitió dictamen de mayoría favorable al proyecto de ley del diputado Miguel Bonasso sobre protección de glaciares, el cual había sido sancionado por una unanimidad en 2008 y luego vetado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en noviembre de 2008.
Con polémicas, duros cruces, acusaciones, insultos y pancartas a favor de la ley de Glaciares de Bonasso, se desarrolló una reunión intensa en la comisión de Diputados, donde, una vez más, las aguas estuvieron divididas.
Bonasso versus Filmus. La ley vetada versus la media sanción del Senado. Así fue la discusión que se centró en el concepto de protección de la zona periglacial y la actividad minera.
El oficialismo, los diputados del peronismo salteño disidente Walter Wayar y Marcelo López Arias y el PRO firmaron el dictamen de minoría en apoyo a la iniciativa redactada por el senador oficialista Daniel Filmus, que ya tiene media sanción de la Cámara alta. Mientras que la UCR, el Peronismo Federal, la Coalición Cívica, el PS, Gen y el interbloque de Proyecto Sur aportaron 23 firmas al proyecto de Bonasso, el cual se convirtió en el de mayoría y está listo para llegar al recinto.
Cabe destacar que la diferencia central entre ambos proyectos radica en la especificación del ambiente periglacial dentro de los presupuestos mínimos de protección, cuya extensión desató el cuestionamiento por parte de las provincias cordilleranas con explotaciones mineras y desencadenó el veto presidencial. entre los integrantes de ambas comisiones.
Corrientes: piden informe sobre arroceras
Diputados pidió informe sobre las arroceras autorizadas por el Icaa
Fecha de Publicación: 11/05/2010
Fuente: El Litoral
Provincia/Región: Corrientes
En la sesión de la semana pasada, la Cámara de Diputados de la provincia aprobó un proyecto de resolución a través del cual solicita un informe sobre la totalidad de establecimientos arroceros que tienen la autorización para utilizar las aguas públicas. Se trata de una medida para ejercer el control y seguimiento sobre el recurso más importante de la humanidad, como es el agua dulce.
La Cámara de Diputados de la provincia aprobó en su sesión ordinaria del miércoles pasado una resolución a través de la cual piden al Ejecutivo correntino, y por su intermedio al Instituto Correntino del Agua y el Ambiente (Icaa), informe sobre cuál es la totalidad actual de establecimientos o empresas arroceras que son titulares de la autorización pertinente para la utilización y aprovechamiento de las aguas públicas.
Entre los argumentos esgrimidos en el proyecto se recuerda que “la agricultura en la extensión territorial de la provincia, brinda un escenario de amplias modalidades productivas, es por ello que diversificar las especies de ‘producción’ en el ámbito privado advierte tener presente por parte del Estado provincial medidas que tiendan a lograr un equilibrio ‘económico-ambiental’ entre los medios de producción y el producto final”.
En ese marco, advierte que “Corrientes se encuentra entre dos ríos: el Uruguay (al Este), el Paraná (al Oeste y Norte); que constituyen las fronteras naturales de su territorio. De ello se advierte que los recursos naturales son la riqueza o la potencia de una nación; lo cual implica la observación por parte del Estado provincial de todos aquellos ámbitos en los cuales los recursos hídricos se manifiesten involucrados”.
De esa manera, recuerda los antecedentes a nivel mundial que marcaron la apertura a la concientización sobre la importancia de los recursos naturales, la conservación y protección de los mismos. En eso fundamenta “la preocupación por los caudales y lechos de las aguas públicas que rodean nuestra provincia; sobre los cuales deben existir rigurosas normas de control principalmente al momento de realizarse sobre las mismas actividades de extracción, explotación y utilización”.
Así, la Cámara baja le dio el voto positivo y ahora está en manos del Icaa la responsabilidad de responder el requerimiento de los legisladores que pretenden ejercer el control de este recurso natural que es importante para la humanidad: el agua dulce.
Fecha de Publicación: 11/05/2010
Fuente: El Litoral
Provincia/Región: Corrientes
En la sesión de la semana pasada, la Cámara de Diputados de la provincia aprobó un proyecto de resolución a través del cual solicita un informe sobre la totalidad de establecimientos arroceros que tienen la autorización para utilizar las aguas públicas. Se trata de una medida para ejercer el control y seguimiento sobre el recurso más importante de la humanidad, como es el agua dulce.
La Cámara de Diputados de la provincia aprobó en su sesión ordinaria del miércoles pasado una resolución a través de la cual piden al Ejecutivo correntino, y por su intermedio al Instituto Correntino del Agua y el Ambiente (Icaa), informe sobre cuál es la totalidad actual de establecimientos o empresas arroceras que son titulares de la autorización pertinente para la utilización y aprovechamiento de las aguas públicas.
Entre los argumentos esgrimidos en el proyecto se recuerda que “la agricultura en la extensión territorial de la provincia, brinda un escenario de amplias modalidades productivas, es por ello que diversificar las especies de ‘producción’ en el ámbito privado advierte tener presente por parte del Estado provincial medidas que tiendan a lograr un equilibrio ‘económico-ambiental’ entre los medios de producción y el producto final”.
En ese marco, advierte que “Corrientes se encuentra entre dos ríos: el Uruguay (al Este), el Paraná (al Oeste y Norte); que constituyen las fronteras naturales de su territorio. De ello se advierte que los recursos naturales son la riqueza o la potencia de una nación; lo cual implica la observación por parte del Estado provincial de todos aquellos ámbitos en los cuales los recursos hídricos se manifiesten involucrados”.
De esa manera, recuerda los antecedentes a nivel mundial que marcaron la apertura a la concientización sobre la importancia de los recursos naturales, la conservación y protección de los mismos. En eso fundamenta “la preocupación por los caudales y lechos de las aguas públicas que rodean nuestra provincia; sobre los cuales deben existir rigurosas normas de control principalmente al momento de realizarse sobre las mismas actividades de extracción, explotación y utilización”.
Así, la Cámara baja le dio el voto positivo y ahora está en manos del Icaa la responsabilidad de responder el requerimiento de los legisladores que pretenden ejercer el control de este recurso natural que es importante para la humanidad: el agua dulce.
La salud, en riesgo por el clima
La salud, en riesgo por el clima
Fecha de Publicación: 11/05/2010
Fuente: Clarín
Provincia/Región: Nacional
Por: Verónica Odriozola. Coordinadora Regional de la ONG "Salud sin Daño"
Inundaciones, lluvias extremas, sequías y otros fenómenos naturales como el derretimiento de los glaciares son emergentes de un clima que está afectando cada vez más nuestras vidas. No es difícil predecir entonces el cambio en el perfil de enfermedades que ocurrirá especialmente en los países que padecen más intensamente estas alteraciones en el clima. Según la OMS, un clima más caluroso y variable puede incrementar los niveles de algunos contaminantes del aire, aumentar la transmisión de enfermedades derivadas de la falta de agua segura y poner en riesgo la producción agrícola en países menos desarrollados.
Muchas de las enfermedades importantes transmitidas por vectores, como el paludismo, el cólera y el dengue, son muy sensibles a los cambios de temperatura y lluvias. La falta de agua segura traerá aparejado un incremento de diarreas, afectando mayormente a las poblaciones más vulnerables, como son los niños y los ancianos. El cambio climático está contribuyendo a la carga mundial de enfermedades y se prevé que su contribución será aún mayor en el futuro.
A pesar de todas las alertas, el sector de cuidado de la salud se encuentra poco preparado para estas consecuencias. Hasta ahora, apenas ha logrado salir detrás, lamentablemente, del avance de la frontera del dengue, por ejemplo. Nuestros hospitales y establecimientos de salud no están "adaptados" a las consecuencias que está trayendo y traerá el cambio climático. Y esto debe revertirse pronto para reducir los efectos que los acontecimientos climáticos tengan sobre la salud de la población.
Más aún, el sector salud tiene un papel clave en "mitigar" estas calamitosas consecuencias, exigiendo medidas concretas en las negociaciones sobre clima a nivel global, pero también reduciendo su propia "huella climática". Es tiempo de sumar fuerzas a un liderazgo moral y palpable en la exigencia a los gobiernos, para que tomen las decisiones adecuadas, y de prepararse mejor frente al aumento de enfermedades, cambiando las propias prácticas para reducir su contribución al deterioro del clima.
Fecha de Publicación: 11/05/2010
Fuente: Clarín
Provincia/Región: Nacional
Por: Verónica Odriozola. Coordinadora Regional de la ONG "Salud sin Daño"
Inundaciones, lluvias extremas, sequías y otros fenómenos naturales como el derretimiento de los glaciares son emergentes de un clima que está afectando cada vez más nuestras vidas. No es difícil predecir entonces el cambio en el perfil de enfermedades que ocurrirá especialmente en los países que padecen más intensamente estas alteraciones en el clima. Según la OMS, un clima más caluroso y variable puede incrementar los niveles de algunos contaminantes del aire, aumentar la transmisión de enfermedades derivadas de la falta de agua segura y poner en riesgo la producción agrícola en países menos desarrollados.
Muchas de las enfermedades importantes transmitidas por vectores, como el paludismo, el cólera y el dengue, son muy sensibles a los cambios de temperatura y lluvias. La falta de agua segura traerá aparejado un incremento de diarreas, afectando mayormente a las poblaciones más vulnerables, como son los niños y los ancianos. El cambio climático está contribuyendo a la carga mundial de enfermedades y se prevé que su contribución será aún mayor en el futuro.
A pesar de todas las alertas, el sector de cuidado de la salud se encuentra poco preparado para estas consecuencias. Hasta ahora, apenas ha logrado salir detrás, lamentablemente, del avance de la frontera del dengue, por ejemplo. Nuestros hospitales y establecimientos de salud no están "adaptados" a las consecuencias que está trayendo y traerá el cambio climático. Y esto debe revertirse pronto para reducir los efectos que los acontecimientos climáticos tengan sobre la salud de la población.
Más aún, el sector salud tiene un papel clave en "mitigar" estas calamitosas consecuencias, exigiendo medidas concretas en las negociaciones sobre clima a nivel global, pero también reduciendo su propia "huella climática". Es tiempo de sumar fuerzas a un liderazgo moral y palpable en la exigencia a los gobiernos, para que tomen las decisiones adecuadas, y de prepararse mejor frente al aumento de enfermedades, cambiando las propias prácticas para reducir su contribución al deterioro del clima.
“Un modelo productivo poco sustentable”
“Rehenes de un modelo productivo poco sustentable”
Fecha de Publicación: 10/05/2010
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Nacional
El científico de la Universidad del Litoral se pregunta por los pocos estudios que se realizan sobre agroquímicos en comparación con la gran cantidad de ellos que se utilizan. “Los ejemplos que demuestran que los agroquímicos se utilizan en forma indebida son abrumadores –señala–, con mortalidad de fauna, casos de intoxicaciones humanas y demás.”
El nombre de Rafael Lajmanovich se vuelve recurrente para cualquiera que se introduce al mundo de los agroquímicos en Argentina. Investigador del Conicet, doctor en ciencias naturales y profesor titular de ecotoxicología en la Universidad Nacional del Litoral (UNL), de perfil muy bajo, y reacio a la prensa, la consulta al especialista fue recomendada por científicos de diversas universidades, organizaciones socioambientales e incluso por entidades que nuclean a productores de soja. Comenzó a investigar los efectos de los químicos agrarios hace trece años, cuando el monocultivo comenzaba a creer geométricamente y pocos hablaban del glifosato, el endosulfán y otros productos básicos de los agronegocios. El primer contacto de este redactor con Lajmanovich fue en abril de 2009, cuando el investigador del Conicet y director del Laboratorio de Embriología de la UBA, Andrés Carrasco, alertó sobre los efectos del glifosato. En ese momento Lajmanovich declinó la propuesta de una entrevista. Entendía que era un error reducir la denuncia a un solo producto (el glifosato) y afirmaba que el debate debía incluir a todos los sectores involucrados, “en especial a los pobladores locales, en muchos casos rehenes de un modelo productivo poco sustentable”. Luego de un año de gestiones, el investigador aceptó un reportaje. Alertó sobre las consecuencias del modelo agropecuario, confirmó los efectos nocivos en los anfibios, llamó la atención sobre la falta de estudios en humanos, echó sospechas por la falta de información en la sociedad, denunció la primacía de la rentabilidad por sobre el ambiente y la salud, y aportó una mirada crítica al accionar del mundo académico y científico.
–Luego de trece años de trabajo, ¿qué producen los agroquímicos?
–Los anfibios son extremadamente vulnerables a todo tipo de sustancias químicas, especialmente a los utilizados en el agro. Los anfibios necesitan para su supervivencia de pequeños cuerpos de agua, donde los agroquímicos pueden alcanzar niveles letales. En la última década los ambientes naturales se alteraron, las relaciones que había en especies de fauna comenzaron a cambiar, algunas desaparecieron, otras que no estaban en gran cantidad comenzaron a ser especies dominantes, se perdió la relación en el funcionamiento del ecosistema.
–También confirmó casos de malformaciones.
–Así es. En el caso de anfibios es un fenómeno que está siendo reportado en distintas partes del mundo y se ha comprobado su relación con los agro-ecosistemas, fundamentalmente con el uso de algunos químicos. Nuestro grupo de trabajo ha podido observar a lo largo de años un notable incremento en la frecuencia y en los casos de malformaciones, siempre en relación con las áreas cultivadas.
–¿Cómo se debe interpretar el incremento en los casos de malformación justo en áreas donde está presente el cultivo industrial?
–Se interpreta como un indicador importante del grado de afectación de las actividades antrópicas (humanas) sobre las poblaciones de anfibios. Los resultados expuestos marcan una clara tendencia que relaciona sitios con intenso uso de agroquímicos y hábitat alterados con la mayor proporción en los tipos y casos de malformaciones.
–¿Cuál es el impacto de los agroquímicos en el medioambiente y en especial en los animales?
–Es muy difícil determinar exactamente cuál es el verdadero impacto, tampoco conviene separar ambiente por un lado, animales por otro y el hombre aparte. Los impactos suelen ser integrales y en muchos casos las derivaciones de éstos suelen verse después de varias generaciones, acuérdese de lo que paso con el DDT (insecticida utilizado desde la década del 30).
–¿Qué pasó con el DDT?
–El DDT en algún momento fue una solución para problemas con los mosquitos y la malaria. Se empezó a usar de forma masiva y luego se comenzó a ver que ocasionaba problemas reproductivos, había residuos hasta en casquetes polares, llegaba a estar en la leche de los seres humanos. Causó múltiples inconvenientes. Lo que primeramente era una solución para la humanidad luego se tornó un problema que llevó a que se prohíba. Sin embargo sus residuos siguen estando presentes en los ecosistemas de todo el mundo.
–¿Puede suceder lo mismo con las actuales agroquímicas?
–Muchas veces los químicos que estamos usando parecen ambientalmente amigables, según las pruebas o las certificaciones que tenemos en este momento, pero hay muchos ejemplos como para pensar que hay muchas cosas que están sucediendo en este momento a nivel molecular, poblacional, y podremos ver sus consecuencias dentro de cuatro o cinco generaciones.
–¿Cómo es el efecto de los agroquímicos en el agua?
–En el agua se potencian los efectos. Gran parte de los agroquímicos fueron diseñados para el medio terrestre y cuando entran en contacto con el agua potencian su toxicidad miles o cientos de miles de veces.
–¿Su experiencia afirma que se puede controlar que los agroquímicos no lleguen al agua?
–Es muy difícil que no lleguen al agua, quizás imposible. La masividad que hay de su uso hace que la posibilidad de que llegue a ambientes acuáticos sea bastante alta.
–¿Por dónde pasaría la solución?
–Los ejemplos que demuestran que los agroquímicos se utilizan en forma indebida son abrumadores, con mortalidad de fauna, casos de intoxicaciones humanas y demás. El tema podría pasar por su manejo responsable.
–El “manejo responsable” es lo mismo que sostienen las empresas y es lo mismo que se decía del endosulfán o el DDT, hasta que se reconoció su efecto letal. Decir que se trata sólo de mal uso puede ser una forma empresarial de desligar responsabilidades.
–Estoy de acuerdo. El manejo responsable es una parte importante, a corto plazo. A un mediano y largo plazo habría que buscar otras soluciones al uso de tantos agroquímicos. Hay demasiados productos químicos en el ambiente y tendría que tratar de reducirse o reemplazarse por otras alternativas. Volviendo al caso de los anfibios, la mayoría de los productos utilizados en forma masiva, por ejemplo la cipermetrina, glifosato, endosulfán, está claro que no deben ser esparcidos cerca de un cuerpo de agua. Son todas sustancias que son sumamente peligrosas y que se tiene que hacer un uso muy responsable de eso.
–Usted hace eje en el uso responsable y el control. Si se toma sólo la soja, ¿cómo se controlan 19 de millones de hectáreas?
–Es imposible de controlar.
–Dejando de lado una cuestión conservacionista, ¿por qué es importante estudiar y entender lo que sucede con la fauna y los agroquímicos?
–Lo que les suceda a los anfibios de alguna manera les puede suceder a los humanos. Por otro lado los anfibios están considerados excelentes controladores biológicos de artrópodos (principalmente insectos) que en muchos casos pueden ser perjudiciales. También sirven de alimento a otras especies de vertebrados y las pieles de anfibios han sido consideradas como fuentes naturales de numerosos compuestos bioactivos con propiedades medicinales.
–Para no caer en la disyuntiva “agroquímico sí” o “agroquímico no”, ¿cómo se debiera abordar integralmente el aspecto ambiental y sanitario de lo que implica el uso masivo de agroquímicos?
–Para empezar habría que tener mucho más manejo de la información, y bajar esa información a la sociedad. Así el ciudadano de a pie estará consciente de la cantidad de químicos que hay en los campos y en los alimentos. Eso podría provocar cierta presión social sobre el uso masivo de agroquímicos. Tendría que haber legislación más dura, y que se cumpla, y que los productos OGM estén catalogados en sus envases, como en Europa.
–La información que usted pide que la sociedad debe tener, ¿es información que no existe, y por eso no se difunde, o es información que está retenida en algún lugar?
(Sonríe) –Supongo que esa información debiera estar en algún lugar. Por ejemplo estadísticas reales de uso de agroquímicos, ya que no está declarado todo lo que se usa. No hay base de datos accesibles sobre el tema, y debieran existir.
–¿Por qué cree que no está disponible?
–No se difunde información sobre agroquímicos para no asustar a la gente. Hay que tener presente que, aun cuando se realice un buen manejo, pueden producir efectos nocivos y no tenemos que olvidar que los agroquímicos, en especial los plaguicidas, son sustancias químicas diseñadas para matar, lamentablemente no muy selectivas, que no distinguen grupos biológicos. En otro orden, pero vinculado con la misma lógica, como sucede con el tema de los combustibles fósiles, si bien existen alternativas a su uso, no se ve que en un plazo mediano esto ocurra, lo mismo pasa con los agroquímicos más peligrosos, ya que existen intereses económicos que sobrepasan todo razonamiento.
–¿Qué intereses?
–Las empresas que producen los agroquímicos, que venden la semilla, y logran un círculo vicioso que lo que más le interesa obviamente es seguir vendiendo. Es un claro interés económico que se impone sobre el cuidado del ambiente, de la fauna, de las generaciones futuras. El modelo actual está basado en esta utilización de agroquímicos para grandes cosechas. Es descabellado pensar que se puede parar de golpe, por más que creo que se debiera hacer. Pero se puede alertar y tratar de que este modelo productivo no nos trague, como nos está tragando.
–Usted habla de la importancia de la información. Es de público conocimiento que muchos agroquímicos se aprueban en Argentina en base a información aportada por las empresas, sin realizar estudios desde el Estado o ámbitos independientes. Por ejemplo en el caso de la soja y el glifosato nunca se hizo público el expediente de aprobación. ¿Qué opina?
(Sonríe largamente) –Hay mucha información que debe ser pública, sin dudas. Así como a los científicos de las universidades nos obligan a publicar nuestros investigaciones y nuestros trabajos pasan por un comité de ética, en el caso de las empresas debiera ser igual. A nosotros nos controlan muy de cerca por los microlitros de agroquímicos que utilizamos en investigación, y está muy bien que así sea, pero otros usan cientos de millones de litros de agroquímicos y nadie los controla.
–Su trabajo se centra en agroquímicos en anfibios, pero al mismo tiempo afirma que ambiente, animales y humanos no se pueden separar, que los impactos son integrales. ¿Cuáles podrían ser esos impactos en humanos?
–Hay que aclarar que a nivel humano los efectos suelen ser distintos por el nivel de exposición, ya que la fauna silvestre convive dentro de ese sistema con químicos. Aclarado eso, muchos productos agroquímicos tienen un modo de acción similar a nivel bioquímico tanto en anfibios como en humanos. Entonces el efecto podría llegar a ser el mismo. En conclusión, los anfibios se exponen antes que los humanos, sirven de alerta para los efectos que pudieran ocurrir con humanos. Por algo los anfibios son reconocidos mundialmente como “los canarios de la mina”, son considerados indicadores ambientales altamente sensibles para prevenir efectos en poblaciones humanas.
–¿Qué debiera hacerse para determinar cómo afecta a humanos?
–Debiera haber supervisión médica, profesionales de la medicina estudiando el tema. Y se podría llegar a tener avances importantes.
–¿Conoce trabajos sobre el impacto en humanos?
–Muy poco. En Argentina no hay.
–¿Por qué no hay?
–Requiere mucho tiempo, trabajo, esfuerzo y recursos. En Argentina se estudia más la fauna silvestre que a los humanos.
–Es extraño que un país con la mitad de su superficie cultivable sembrada con soja no haya estudios sobre el impacto en humanos.
–Prefiero no responder.
–La relación en cuanto a cantidad usada de agroquímicos y cantidad de estudios es muy desproporcionada. ¿Por qué no hay más estudios sobre los impactos en ambiente y salud?
–No sé por qué no hay más estudios, pero sin duda hay una desproporción grande entre cantidad de agroquímicos e investigación sobre sus consecuencias. No son temas prioritarios, de agenda científica, quizá porque están más preocupados en la mayor producción, se piensa más en producir que en conservar recursos naturales. Es claro que siempre la ciencia legitima los modelos productivos, con estudios o con el silencio. En el caso del modelo agropecuario hay mucho silencio.
–La Justicia de Santa Fe emitió un fallo contra el uso de glifosato. Entre otras cuestiones no pide a los afectados que demuestren cómo los afecta, sino que exige a la provincia de Santa Fe que demuestre que no los afecta. Y da intervención a la UNL. ¿Qué debiera hacerse para estudiar seriamente eso?
(Se muestra sorprendido) –No estoy al tanto de esa intervención de la UNL. No me han avisado.
–Usted es una de las personas más calificadas ¿y no lo han consultado aún?
–No.
–Es extraño.
–Puede ser.
–¿Desde la UNL se pueden realizar estudios sobre efectos del glifosato en humanos?
–Cualquier universidad nacional tiene el potencial humano para avanzar con esos estudios, que diluciden el costo social y sanitario del modelo productivo actual. El potencial humano le aseguro que está. Luego están los intereses que pueda tener cada institución. Las universidades tienen un compromiso con la sociedad y debieran ponerse al frente de todo este tipo de estudios.
–En el tema agroquímicos es recurrente el uso de un argumento: “No hay pruebas científicas de que hacen mal. Se puede usar”. ¿Está de acuerdo?
–Para nada. Habría que razonar de manera inversa y creo que hay que aplicar el principio precautorio. Más que probar que produce efecto nocivo, hay que probar que no produce efecto nocivo. Sobre todo con sustancias que están pensadas para matar, como los agroquímicos.
–Antes se decía que algunos químicos no eran perjudiciales. Luego se comprobó que sí. Sucedió con DDT, clordano, dieldrin, endrin, endosulfán. ¿Es descabellado pensar que podría pasar lo mismo con el glifosato?
–No es descabellado para nada. La ciencia lo puede demostrar dentro de unos años. Lo mismo sucede con los Organismos Modificados Genéticamente (OGM, transgénicos).
–El año pasado hubo una fuerte polémica con el tema del glifosato. ¿Qué opinión le mereció esa puesta en agenda del debate?
–La puesta en debate me pareció muy buena, siempre abordar críticamente un tema tabú es bueno. Que la sociedad tenga acceso a información es bueno. Y me pareció muy valiente la acción de Andrés Carrasco (investigador que dio la alerta sobre los efectos del glifosato y luego enfrentó una campaña de desprestigio).
–La Presidenta creó una comisión investigadora sobre el glifosato, y ese espacio luego elaboró un informe sobre el tema. ¿Qué le pareció?
–Tuve oportunidad de leer el informe. Ante todo, me llamó la atención que nunca fuera presentado públicamente ni esté en el sitio del Conicet, donde se difunden todos los trabajos donde interviene la institución. El informe es una recopilación de información y es cierto que había muchos estudios que fueron financiados por Monsanto, por lo cual no son trabajos independientes. Como todo trabajo que se precie de “científico”, tenía que haber sido sometido a arbitraje, como cualquier documento científico, y no se siguió ese regla básica.
–¿Por qué cree que no fue presentado oficialmente?
–Quizá porque se expone a muchísimas críticas.
–El habitante del campo o zonas periurbanas hace tiempo que alerta que ya no hay tal o cual animal del monte. También suelen denunciar efectos nocivos luego de fumigaciones y casi siempre esos dichos son subestimados. ¿Tienen asidero científico sus denuncias?
–Sin duda. Muchas veces lo observacional de la gente local es clave. Y es un grave error subestimar las alertas que dan los lugareños, ellos son rehenes de un modelo productivo poco sustentable y debieran ser el primer llamado de atención para productores, políticos y científicos.
Fecha de Publicación: 10/05/2010
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Nacional
El científico de la Universidad del Litoral se pregunta por los pocos estudios que se realizan sobre agroquímicos en comparación con la gran cantidad de ellos que se utilizan. “Los ejemplos que demuestran que los agroquímicos se utilizan en forma indebida son abrumadores –señala–, con mortalidad de fauna, casos de intoxicaciones humanas y demás.”
El nombre de Rafael Lajmanovich se vuelve recurrente para cualquiera que se introduce al mundo de los agroquímicos en Argentina. Investigador del Conicet, doctor en ciencias naturales y profesor titular de ecotoxicología en la Universidad Nacional del Litoral (UNL), de perfil muy bajo, y reacio a la prensa, la consulta al especialista fue recomendada por científicos de diversas universidades, organizaciones socioambientales e incluso por entidades que nuclean a productores de soja. Comenzó a investigar los efectos de los químicos agrarios hace trece años, cuando el monocultivo comenzaba a creer geométricamente y pocos hablaban del glifosato, el endosulfán y otros productos básicos de los agronegocios. El primer contacto de este redactor con Lajmanovich fue en abril de 2009, cuando el investigador del Conicet y director del Laboratorio de Embriología de la UBA, Andrés Carrasco, alertó sobre los efectos del glifosato. En ese momento Lajmanovich declinó la propuesta de una entrevista. Entendía que era un error reducir la denuncia a un solo producto (el glifosato) y afirmaba que el debate debía incluir a todos los sectores involucrados, “en especial a los pobladores locales, en muchos casos rehenes de un modelo productivo poco sustentable”. Luego de un año de gestiones, el investigador aceptó un reportaje. Alertó sobre las consecuencias del modelo agropecuario, confirmó los efectos nocivos en los anfibios, llamó la atención sobre la falta de estudios en humanos, echó sospechas por la falta de información en la sociedad, denunció la primacía de la rentabilidad por sobre el ambiente y la salud, y aportó una mirada crítica al accionar del mundo académico y científico.
–Luego de trece años de trabajo, ¿qué producen los agroquímicos?
–Los anfibios son extremadamente vulnerables a todo tipo de sustancias químicas, especialmente a los utilizados en el agro. Los anfibios necesitan para su supervivencia de pequeños cuerpos de agua, donde los agroquímicos pueden alcanzar niveles letales. En la última década los ambientes naturales se alteraron, las relaciones que había en especies de fauna comenzaron a cambiar, algunas desaparecieron, otras que no estaban en gran cantidad comenzaron a ser especies dominantes, se perdió la relación en el funcionamiento del ecosistema.
–También confirmó casos de malformaciones.
–Así es. En el caso de anfibios es un fenómeno que está siendo reportado en distintas partes del mundo y se ha comprobado su relación con los agro-ecosistemas, fundamentalmente con el uso de algunos químicos. Nuestro grupo de trabajo ha podido observar a lo largo de años un notable incremento en la frecuencia y en los casos de malformaciones, siempre en relación con las áreas cultivadas.
–¿Cómo se debe interpretar el incremento en los casos de malformación justo en áreas donde está presente el cultivo industrial?
–Se interpreta como un indicador importante del grado de afectación de las actividades antrópicas (humanas) sobre las poblaciones de anfibios. Los resultados expuestos marcan una clara tendencia que relaciona sitios con intenso uso de agroquímicos y hábitat alterados con la mayor proporción en los tipos y casos de malformaciones.
–¿Cuál es el impacto de los agroquímicos en el medioambiente y en especial en los animales?
–Es muy difícil determinar exactamente cuál es el verdadero impacto, tampoco conviene separar ambiente por un lado, animales por otro y el hombre aparte. Los impactos suelen ser integrales y en muchos casos las derivaciones de éstos suelen verse después de varias generaciones, acuérdese de lo que paso con el DDT (insecticida utilizado desde la década del 30).
–¿Qué pasó con el DDT?
–El DDT en algún momento fue una solución para problemas con los mosquitos y la malaria. Se empezó a usar de forma masiva y luego se comenzó a ver que ocasionaba problemas reproductivos, había residuos hasta en casquetes polares, llegaba a estar en la leche de los seres humanos. Causó múltiples inconvenientes. Lo que primeramente era una solución para la humanidad luego se tornó un problema que llevó a que se prohíba. Sin embargo sus residuos siguen estando presentes en los ecosistemas de todo el mundo.
–¿Puede suceder lo mismo con las actuales agroquímicas?
–Muchas veces los químicos que estamos usando parecen ambientalmente amigables, según las pruebas o las certificaciones que tenemos en este momento, pero hay muchos ejemplos como para pensar que hay muchas cosas que están sucediendo en este momento a nivel molecular, poblacional, y podremos ver sus consecuencias dentro de cuatro o cinco generaciones.
–¿Cómo es el efecto de los agroquímicos en el agua?
–En el agua se potencian los efectos. Gran parte de los agroquímicos fueron diseñados para el medio terrestre y cuando entran en contacto con el agua potencian su toxicidad miles o cientos de miles de veces.
–¿Su experiencia afirma que se puede controlar que los agroquímicos no lleguen al agua?
–Es muy difícil que no lleguen al agua, quizás imposible. La masividad que hay de su uso hace que la posibilidad de que llegue a ambientes acuáticos sea bastante alta.
–¿Por dónde pasaría la solución?
–Los ejemplos que demuestran que los agroquímicos se utilizan en forma indebida son abrumadores, con mortalidad de fauna, casos de intoxicaciones humanas y demás. El tema podría pasar por su manejo responsable.
–El “manejo responsable” es lo mismo que sostienen las empresas y es lo mismo que se decía del endosulfán o el DDT, hasta que se reconoció su efecto letal. Decir que se trata sólo de mal uso puede ser una forma empresarial de desligar responsabilidades.
–Estoy de acuerdo. El manejo responsable es una parte importante, a corto plazo. A un mediano y largo plazo habría que buscar otras soluciones al uso de tantos agroquímicos. Hay demasiados productos químicos en el ambiente y tendría que tratar de reducirse o reemplazarse por otras alternativas. Volviendo al caso de los anfibios, la mayoría de los productos utilizados en forma masiva, por ejemplo la cipermetrina, glifosato, endosulfán, está claro que no deben ser esparcidos cerca de un cuerpo de agua. Son todas sustancias que son sumamente peligrosas y que se tiene que hacer un uso muy responsable de eso.
–Usted hace eje en el uso responsable y el control. Si se toma sólo la soja, ¿cómo se controlan 19 de millones de hectáreas?
–Es imposible de controlar.
–Dejando de lado una cuestión conservacionista, ¿por qué es importante estudiar y entender lo que sucede con la fauna y los agroquímicos?
–Lo que les suceda a los anfibios de alguna manera les puede suceder a los humanos. Por otro lado los anfibios están considerados excelentes controladores biológicos de artrópodos (principalmente insectos) que en muchos casos pueden ser perjudiciales. También sirven de alimento a otras especies de vertebrados y las pieles de anfibios han sido consideradas como fuentes naturales de numerosos compuestos bioactivos con propiedades medicinales.
–Para no caer en la disyuntiva “agroquímico sí” o “agroquímico no”, ¿cómo se debiera abordar integralmente el aspecto ambiental y sanitario de lo que implica el uso masivo de agroquímicos?
–Para empezar habría que tener mucho más manejo de la información, y bajar esa información a la sociedad. Así el ciudadano de a pie estará consciente de la cantidad de químicos que hay en los campos y en los alimentos. Eso podría provocar cierta presión social sobre el uso masivo de agroquímicos. Tendría que haber legislación más dura, y que se cumpla, y que los productos OGM estén catalogados en sus envases, como en Europa.
–La información que usted pide que la sociedad debe tener, ¿es información que no existe, y por eso no se difunde, o es información que está retenida en algún lugar?
(Sonríe) –Supongo que esa información debiera estar en algún lugar. Por ejemplo estadísticas reales de uso de agroquímicos, ya que no está declarado todo lo que se usa. No hay base de datos accesibles sobre el tema, y debieran existir.
–¿Por qué cree que no está disponible?
–No se difunde información sobre agroquímicos para no asustar a la gente. Hay que tener presente que, aun cuando se realice un buen manejo, pueden producir efectos nocivos y no tenemos que olvidar que los agroquímicos, en especial los plaguicidas, son sustancias químicas diseñadas para matar, lamentablemente no muy selectivas, que no distinguen grupos biológicos. En otro orden, pero vinculado con la misma lógica, como sucede con el tema de los combustibles fósiles, si bien existen alternativas a su uso, no se ve que en un plazo mediano esto ocurra, lo mismo pasa con los agroquímicos más peligrosos, ya que existen intereses económicos que sobrepasan todo razonamiento.
–¿Qué intereses?
–Las empresas que producen los agroquímicos, que venden la semilla, y logran un círculo vicioso que lo que más le interesa obviamente es seguir vendiendo. Es un claro interés económico que se impone sobre el cuidado del ambiente, de la fauna, de las generaciones futuras. El modelo actual está basado en esta utilización de agroquímicos para grandes cosechas. Es descabellado pensar que se puede parar de golpe, por más que creo que se debiera hacer. Pero se puede alertar y tratar de que este modelo productivo no nos trague, como nos está tragando.
–Usted habla de la importancia de la información. Es de público conocimiento que muchos agroquímicos se aprueban en Argentina en base a información aportada por las empresas, sin realizar estudios desde el Estado o ámbitos independientes. Por ejemplo en el caso de la soja y el glifosato nunca se hizo público el expediente de aprobación. ¿Qué opina?
(Sonríe largamente) –Hay mucha información que debe ser pública, sin dudas. Así como a los científicos de las universidades nos obligan a publicar nuestros investigaciones y nuestros trabajos pasan por un comité de ética, en el caso de las empresas debiera ser igual. A nosotros nos controlan muy de cerca por los microlitros de agroquímicos que utilizamos en investigación, y está muy bien que así sea, pero otros usan cientos de millones de litros de agroquímicos y nadie los controla.
–Su trabajo se centra en agroquímicos en anfibios, pero al mismo tiempo afirma que ambiente, animales y humanos no se pueden separar, que los impactos son integrales. ¿Cuáles podrían ser esos impactos en humanos?
–Hay que aclarar que a nivel humano los efectos suelen ser distintos por el nivel de exposición, ya que la fauna silvestre convive dentro de ese sistema con químicos. Aclarado eso, muchos productos agroquímicos tienen un modo de acción similar a nivel bioquímico tanto en anfibios como en humanos. Entonces el efecto podría llegar a ser el mismo. En conclusión, los anfibios se exponen antes que los humanos, sirven de alerta para los efectos que pudieran ocurrir con humanos. Por algo los anfibios son reconocidos mundialmente como “los canarios de la mina”, son considerados indicadores ambientales altamente sensibles para prevenir efectos en poblaciones humanas.
–¿Qué debiera hacerse para determinar cómo afecta a humanos?
–Debiera haber supervisión médica, profesionales de la medicina estudiando el tema. Y se podría llegar a tener avances importantes.
–¿Conoce trabajos sobre el impacto en humanos?
–Muy poco. En Argentina no hay.
–¿Por qué no hay?
–Requiere mucho tiempo, trabajo, esfuerzo y recursos. En Argentina se estudia más la fauna silvestre que a los humanos.
–Es extraño que un país con la mitad de su superficie cultivable sembrada con soja no haya estudios sobre el impacto en humanos.
–Prefiero no responder.
–La relación en cuanto a cantidad usada de agroquímicos y cantidad de estudios es muy desproporcionada. ¿Por qué no hay más estudios sobre los impactos en ambiente y salud?
–No sé por qué no hay más estudios, pero sin duda hay una desproporción grande entre cantidad de agroquímicos e investigación sobre sus consecuencias. No son temas prioritarios, de agenda científica, quizá porque están más preocupados en la mayor producción, se piensa más en producir que en conservar recursos naturales. Es claro que siempre la ciencia legitima los modelos productivos, con estudios o con el silencio. En el caso del modelo agropecuario hay mucho silencio.
–La Justicia de Santa Fe emitió un fallo contra el uso de glifosato. Entre otras cuestiones no pide a los afectados que demuestren cómo los afecta, sino que exige a la provincia de Santa Fe que demuestre que no los afecta. Y da intervención a la UNL. ¿Qué debiera hacerse para estudiar seriamente eso?
(Se muestra sorprendido) –No estoy al tanto de esa intervención de la UNL. No me han avisado.
–Usted es una de las personas más calificadas ¿y no lo han consultado aún?
–No.
–Es extraño.
–Puede ser.
–¿Desde la UNL se pueden realizar estudios sobre efectos del glifosato en humanos?
–Cualquier universidad nacional tiene el potencial humano para avanzar con esos estudios, que diluciden el costo social y sanitario del modelo productivo actual. El potencial humano le aseguro que está. Luego están los intereses que pueda tener cada institución. Las universidades tienen un compromiso con la sociedad y debieran ponerse al frente de todo este tipo de estudios.
–En el tema agroquímicos es recurrente el uso de un argumento: “No hay pruebas científicas de que hacen mal. Se puede usar”. ¿Está de acuerdo?
–Para nada. Habría que razonar de manera inversa y creo que hay que aplicar el principio precautorio. Más que probar que produce efecto nocivo, hay que probar que no produce efecto nocivo. Sobre todo con sustancias que están pensadas para matar, como los agroquímicos.
–Antes se decía que algunos químicos no eran perjudiciales. Luego se comprobó que sí. Sucedió con DDT, clordano, dieldrin, endrin, endosulfán. ¿Es descabellado pensar que podría pasar lo mismo con el glifosato?
–No es descabellado para nada. La ciencia lo puede demostrar dentro de unos años. Lo mismo sucede con los Organismos Modificados Genéticamente (OGM, transgénicos).
–El año pasado hubo una fuerte polémica con el tema del glifosato. ¿Qué opinión le mereció esa puesta en agenda del debate?
–La puesta en debate me pareció muy buena, siempre abordar críticamente un tema tabú es bueno. Que la sociedad tenga acceso a información es bueno. Y me pareció muy valiente la acción de Andrés Carrasco (investigador que dio la alerta sobre los efectos del glifosato y luego enfrentó una campaña de desprestigio).
–La Presidenta creó una comisión investigadora sobre el glifosato, y ese espacio luego elaboró un informe sobre el tema. ¿Qué le pareció?
–Tuve oportunidad de leer el informe. Ante todo, me llamó la atención que nunca fuera presentado públicamente ni esté en el sitio del Conicet, donde se difunden todos los trabajos donde interviene la institución. El informe es una recopilación de información y es cierto que había muchos estudios que fueron financiados por Monsanto, por lo cual no son trabajos independientes. Como todo trabajo que se precie de “científico”, tenía que haber sido sometido a arbitraje, como cualquier documento científico, y no se siguió ese regla básica.
–¿Por qué cree que no fue presentado oficialmente?
–Quizá porque se expone a muchísimas críticas.
–El habitante del campo o zonas periurbanas hace tiempo que alerta que ya no hay tal o cual animal del monte. También suelen denunciar efectos nocivos luego de fumigaciones y casi siempre esos dichos son subestimados. ¿Tienen asidero científico sus denuncias?
–Sin duda. Muchas veces lo observacional de la gente local es clave. Y es un grave error subestimar las alertas que dan los lugareños, ellos son rehenes de un modelo productivo poco sustentable y debieran ser el primer llamado de atención para productores, políticos y científicos.
Solicitan estudios de toxicidad de agroquímicos
Solicitan que se estudie la toxicidad de los agroquímicos
Fecha de Publicación: 10/05/2010
Fuente: Agenciafe
Provincia/Región: Santa Fe
A través de un proyecto de comunicación, presentado por la diputada provincial del justicialismo Claudia Saldaña, se exige que el Poder Ejecutivo actúe por medio del Ministerio de Salud y mediante el establecimiento de convenios especiales con las universidades nacionales de Rosario y del Litoral para realizar un estudio epidemiológico sobre las afecciones producidas o derivadas del uso de agroquímicos en los sistemas productivos agrarios, en todo el territorio santafesino.
El planteo legislativo se realizó después del fallecimiento del camionero Iván Podevils, oriundo de la localidad de Clucellas (departamento Castellano), el 30 de abril pasado en la playa de camiones San Miguel, ubicada en jurisdicción de la Municipalidad de Puerto General San Martín. Al respecto, según denunció la Federación Argentina de Transporte Automotor de Cargas (Fatac), el trabajador habría muerto intoxicado luego de que el camión y su carga fueran fumigados.
“Por unos pesos menos tenemos que sufrir otra muerte por las llamadas fumigaciones en tránsito. Es un método por el cual los acopiadores proceden a colocar en la carga una pastilla de fosfuro de aluminio cuyo fin es exterminar los insectos que contiene el cereal. De esa manera, al ingresar al puerto no ven depreciado el valor comercial de la semilla”, dijo Saldaña en su pedido.
“Desde hace años –continuó– se vienen registrando innumerables denuncias de habitantes, organizaciones sociales y profesionales de la salud de pueblos y ciudades de nuestra provincia, sobre el crecimiento enorme del número de casos de afecciones de todo tipo en las personas relacionadas, por cercanía, por trabajo o por exposición eventual a los agroquímicos utilizados en las producciones agrarias”.
Para la legisladora kirchnerista “son imposibles de soslayar las opiniones y verificaciones de los médicos que atienden a estas personas, al ver cómo los casos de enfermedades de diversos tipos y gravedades aumentan hasta límites nunca antes vistos. Más grave aún resultan los casos de malformaciones en recién nacidos, denunciados por profesionales médicos de distintas poblaciones de la provincia”.
Salud y afecciones
Frente a ese panorama descripto por la diputada justicialista, donde plantea un interrogante sobre la relación directa entre los agroquímicos y las afecciones, consideró que “es imprescindible que se comience sin más dilaciones a realizarse estudios que permitan dilucidar con métodos científicos esta angustiante y justificada preocupación”.
Al respecto, recordó que recientemente fue confirmada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, integrada por los doctores Armando Drago, Enrique Müller y María Cristina de Césaris de Dos Santos Freire, la sentencia dictada por el juez de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de San Jorge, Tristán Martínez, por el cual se prohíbe la aspersión o fumigación en una distancia no menor a los 800 metros, para fumigaciones terrestres, y de 1.500 metros, para fumigaciones aéreas, a contar dichas medidas desde el límite de la zona urbana, con ningún tipo de agroquímicos.
“Estos fallos ratifican la importancia de la aplicación del principio precautorio que debe primar ante toda otra consideración cuando se presumen posibles afectaciones a las personas. Además, por este mismo fallo se obliga a realizar un seguimiento por un plazo de seis meses al Ministerio de Producción de la provincia, el cual deberá presentar al juez un estudio conjuntamente con la Universidad Nacional del Litoral en el área que estime el mismo pertinente acerca del grado de toxicidad de los productos agroquímicos y si por ello es conveniente continuar con las fumigaciones o no”, dijo Claudia Saldaña.
“De igual forma el Ministerio de Salud efectuará durante igual lapso un estudio en los barrios de la ciudad de San Jorge comprometidos que permita discernir si durante ese período, las posibles afecciones que se denunciaran disminuyeron o no. Estos hechos demuestran la necesidad de establecer estudios no ya sólo en el lugar ordenado por los jueces en este juicio específico, sino que se hace imprescindible extenderlos a todo el territorio provincial”, finalizó.
Fecha de Publicación: 10/05/2010
Fuente: Agenciafe
Provincia/Región: Santa Fe
A través de un proyecto de comunicación, presentado por la diputada provincial del justicialismo Claudia Saldaña, se exige que el Poder Ejecutivo actúe por medio del Ministerio de Salud y mediante el establecimiento de convenios especiales con las universidades nacionales de Rosario y del Litoral para realizar un estudio epidemiológico sobre las afecciones producidas o derivadas del uso de agroquímicos en los sistemas productivos agrarios, en todo el territorio santafesino.
El planteo legislativo se realizó después del fallecimiento del camionero Iván Podevils, oriundo de la localidad de Clucellas (departamento Castellano), el 30 de abril pasado en la playa de camiones San Miguel, ubicada en jurisdicción de la Municipalidad de Puerto General San Martín. Al respecto, según denunció la Federación Argentina de Transporte Automotor de Cargas (Fatac), el trabajador habría muerto intoxicado luego de que el camión y su carga fueran fumigados.
“Por unos pesos menos tenemos que sufrir otra muerte por las llamadas fumigaciones en tránsito. Es un método por el cual los acopiadores proceden a colocar en la carga una pastilla de fosfuro de aluminio cuyo fin es exterminar los insectos que contiene el cereal. De esa manera, al ingresar al puerto no ven depreciado el valor comercial de la semilla”, dijo Saldaña en su pedido.
“Desde hace años –continuó– se vienen registrando innumerables denuncias de habitantes, organizaciones sociales y profesionales de la salud de pueblos y ciudades de nuestra provincia, sobre el crecimiento enorme del número de casos de afecciones de todo tipo en las personas relacionadas, por cercanía, por trabajo o por exposición eventual a los agroquímicos utilizados en las producciones agrarias”.
Para la legisladora kirchnerista “son imposibles de soslayar las opiniones y verificaciones de los médicos que atienden a estas personas, al ver cómo los casos de enfermedades de diversos tipos y gravedades aumentan hasta límites nunca antes vistos. Más grave aún resultan los casos de malformaciones en recién nacidos, denunciados por profesionales médicos de distintas poblaciones de la provincia”.
Salud y afecciones
Frente a ese panorama descripto por la diputada justicialista, donde plantea un interrogante sobre la relación directa entre los agroquímicos y las afecciones, consideró que “es imprescindible que se comience sin más dilaciones a realizarse estudios que permitan dilucidar con métodos científicos esta angustiante y justificada preocupación”.
Al respecto, recordó que recientemente fue confirmada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, integrada por los doctores Armando Drago, Enrique Müller y María Cristina de Césaris de Dos Santos Freire, la sentencia dictada por el juez de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de San Jorge, Tristán Martínez, por el cual se prohíbe la aspersión o fumigación en una distancia no menor a los 800 metros, para fumigaciones terrestres, y de 1.500 metros, para fumigaciones aéreas, a contar dichas medidas desde el límite de la zona urbana, con ningún tipo de agroquímicos.
“Estos fallos ratifican la importancia de la aplicación del principio precautorio que debe primar ante toda otra consideración cuando se presumen posibles afectaciones a las personas. Además, por este mismo fallo se obliga a realizar un seguimiento por un plazo de seis meses al Ministerio de Producción de la provincia, el cual deberá presentar al juez un estudio conjuntamente con la Universidad Nacional del Litoral en el área que estime el mismo pertinente acerca del grado de toxicidad de los productos agroquímicos y si por ello es conveniente continuar con las fumigaciones o no”, dijo Claudia Saldaña.
“De igual forma el Ministerio de Salud efectuará durante igual lapso un estudio en los barrios de la ciudad de San Jorge comprometidos que permita discernir si durante ese período, las posibles afecciones que se denunciaran disminuyeron o no. Estos hechos demuestran la necesidad de establecer estudios no ya sólo en el lugar ordenado por los jueces en este juicio específico, sino que se hace imprescindible extenderlos a todo el territorio provincial”, finalizó.
Otra movida para pedir el cierre de la Ceamse
Otra movida para pedir el cierre de la Ceamse
Fecha de Publicación: 09/05/2010
Fuente: El Día
Provincia/Región: Buenos Aires
Las ONG's de la Región se concentraron en diagonal 74 ayer a la tarde
La asamblea ambiental de vecinos y organizaciones de la Región "No+Ceamse" realizó ayer una nueva reunión frente al relleno sanitario de diagonal 74 -camino a Punta Lara- donde volvió a pedir el cierre definitivo del predio, a la vez que se analizó las últimas novedades referidas a la problemática del tratamiento de la basura.
Entre las acciones que están evaluando los ambientalistas, surgió la propuesta de organizar una manifestación el próximo 5 de junio al celebrarse el día Internacional del Medio Ambiente, y entendiendo que el relleno "es uno de los principales emblemas de contaminación de la región", indicaron los representantes de las ONG's.
Marcelo Martínez, de Nuevo Ambiente, sostuvo: "Hasta el momento no hay fecha cierta de cierre del predio, y desde la Asamblea se seguimos reclamando al gobierno de la Provincia que cumpla con los fallos y compromisos judiciales que obligan al cierre definitivo del relleno, atento la contaminación existente y los distintos incumplimientos legales por parte del mismo. Las autoridades no pueden seguir jugando con la salud de la población y deberían tomar acciones concretas para llevar adelante un tratamiento integral de los residuos".
Según la evaluación de la Ceamse, "de acuerdo a lo homologado por la Suprema Corte de Justicia, el complejo ambiental puede operar sin problemas hasta 8 meses después de que comiencen las obras de un nuevo lugar de disposición final". Lo que ocurre es que no ha sido resuelto el lugar de construcción del nuevo centro de disposición, por lo que el tiempo de "aguante" de la gran extensión de la Región se torna, en ese sentido, indefinido. La empresa estatal argumentó, por su parte, que la planta no se levanta porque "no se ha recibido un predio".
Desde la Asamblea se definió estar atentos a los movimientos que puedan producirse en las próximas jornadas, sin desatender que el predio pudiera colapsar. Según los vecinos, "en la actualidad se está elevando la montaña del denominado módulo D, que se visualiza desde la diagonal 74, a 25 metros de altura excediendo los límites recomendados, atento que el peso y volumen de los residuos podría poner en serio riesgo la delgada membrana de nylon que se encuentra en su base".
"Aunque la asamblea se estaba desarrollando con normalidad -denunciaron sus integrantes- surgió un hecho que no dejo de ser llamativo y tuvo referencia a que tres personas que se identificaron como agentes de calle de la comisaría de Punta Lara, comenzaron a anotar números de patentes de los vehículos de los vecinos que estaban estacionados en la puerta de la Ceamse y sacar fotos de los asambleístas, este hecho no sólo fue repudiado de inmediato, sino también se evalúa realizar las denuncias correspondientes", dijeron los ambientalistas.
Fecha de Publicación: 09/05/2010
Fuente: El Día
Provincia/Región: Buenos Aires
Las ONG's de la Región se concentraron en diagonal 74 ayer a la tarde
La asamblea ambiental de vecinos y organizaciones de la Región "No+Ceamse" realizó ayer una nueva reunión frente al relleno sanitario de diagonal 74 -camino a Punta Lara- donde volvió a pedir el cierre definitivo del predio, a la vez que se analizó las últimas novedades referidas a la problemática del tratamiento de la basura.
Entre las acciones que están evaluando los ambientalistas, surgió la propuesta de organizar una manifestación el próximo 5 de junio al celebrarse el día Internacional del Medio Ambiente, y entendiendo que el relleno "es uno de los principales emblemas de contaminación de la región", indicaron los representantes de las ONG's.
Marcelo Martínez, de Nuevo Ambiente, sostuvo: "Hasta el momento no hay fecha cierta de cierre del predio, y desde la Asamblea se seguimos reclamando al gobierno de la Provincia que cumpla con los fallos y compromisos judiciales que obligan al cierre definitivo del relleno, atento la contaminación existente y los distintos incumplimientos legales por parte del mismo. Las autoridades no pueden seguir jugando con la salud de la población y deberían tomar acciones concretas para llevar adelante un tratamiento integral de los residuos".
Según la evaluación de la Ceamse, "de acuerdo a lo homologado por la Suprema Corte de Justicia, el complejo ambiental puede operar sin problemas hasta 8 meses después de que comiencen las obras de un nuevo lugar de disposición final". Lo que ocurre es que no ha sido resuelto el lugar de construcción del nuevo centro de disposición, por lo que el tiempo de "aguante" de la gran extensión de la Región se torna, en ese sentido, indefinido. La empresa estatal argumentó, por su parte, que la planta no se levanta porque "no se ha recibido un predio".
Desde la Asamblea se definió estar atentos a los movimientos que puedan producirse en las próximas jornadas, sin desatender que el predio pudiera colapsar. Según los vecinos, "en la actualidad se está elevando la montaña del denominado módulo D, que se visualiza desde la diagonal 74, a 25 metros de altura excediendo los límites recomendados, atento que el peso y volumen de los residuos podría poner en serio riesgo la delgada membrana de nylon que se encuentra en su base".
"Aunque la asamblea se estaba desarrollando con normalidad -denunciaron sus integrantes- surgió un hecho que no dejo de ser llamativo y tuvo referencia a que tres personas que se identificaron como agentes de calle de la comisaría de Punta Lara, comenzaron a anotar números de patentes de los vehículos de los vecinos que estaban estacionados en la puerta de la Ceamse y sacar fotos de los asambleístas, este hecho no sólo fue repudiado de inmediato, sino también se evalúa realizar las denuncias correspondientes", dijeron los ambientalistas.
Chubut: Impulsan ley que protege los glaciares
Impulsan una ley que protege los glaciares y el ambiente periglaciar
Fecha de Publicación: 08/05/2010
Fuente: Diario de Madryn
Provincia/Región: Chubut
El Bloque del ARI presentó un proyecto de ley referido a la protección de glaciares y del ambiente periglaciar de la provincia del Chubut. El mismo fue presentado por el legislador Fernando Urbano y elaborado por el ambientalista Humberto Kadomoto y el geólogo Lucas Ruiz.
Este proyecto de ley protege los glaciares y del ambiente periglaciar sobresaturado en hielo, de la provincia del Chubut, convirtiéndolos en inenajenables, con el objetivo de preservarlos como reservas estratégicas de recursos hídricos y proveedores de agua de recarga de cuencas hidrográficas.
En los fundamentos del mencionado anteproyecto, Kadomoto y Ruiz expresan que los glaciares y el ambiente periglaciar son reservorios de agua para los chubutenses y la retracción y/o contaminación de sus masas por cualquier causa, implicará una disminución considerable en la reserva de agua dulce que tenemos en la cordillera. Por lo tanto es muy importante que nuestra provincia inicie este proceso de protección de los mismos.
Inventario
Otro de los aspectos contemplados en el proyecto de ley, es la creación de un inventario provincial de glaciares que individualice y registre todos los glaciares existentes en el territorio chubutense, su dimensión, avance, retroceso y su aporte al caudal de las cuencas en que se encuentran, a fin de conocerlos, monitorearlos y poder planificar la gestión y uso del agua potable. Este inventario deberá actualizarse con una periodicidad no mayor a 5 años.
Los autores de esta iniciativa han resaltado que en la actualidad, no hay emprendimientos productivos que se desarrollen cerca o sobre los glaciares y/o el ambiente periglaciar en Chubut, lo que significa que éste es el momento propicio para tener una ley, que proteja a los glaciares y el ambiente periglaciar, de la situación de degradación y retroceso que puedan ser objeto debido a las intervenciones directas o indirectas, de los proyectos productivos que pudiesen generarse en sus zonas de influencia en el futuro.
El mencionado proyecto, habiendo tomado Estado Parlamentario ha sido girado a las comisiones de Presupuesto y Hacienda y Recursos Naturales y Medio Ambiente. Se espera un pronto tratamiento y su aprobación por los señores diputados para beneficio de todos los chubutenses y de sus próximas generaciones.
En la Nación
Por otra parte se anunció que el próximo martes firmarán el dictamen del proyecto de ley con el que el Congreso busca reemplazar la ley vetada por Cristina Fernández.
La Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano de la Cámara de Diputados de la Nación, que preside el diputado nacional Miguel Bonasso, convocó a una reunión conjunta con la Comisión de Minería, para tratar los proyectos referidos a la Ley de Protección de los Glaciares y del Ambiente Periglaciar vigentes en Diputados y el Senado.
Durante el encuentro, se anuncia que buscarán firmar el dictamen correspondiente para la norma que viene a reemplazar aquella que fuera aprobada en octubre de 2008 y vetada por la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, el 10 de noviembre del mismo año.
Fecha de Publicación: 08/05/2010
Fuente: Diario de Madryn
Provincia/Región: Chubut
El Bloque del ARI presentó un proyecto de ley referido a la protección de glaciares y del ambiente periglaciar de la provincia del Chubut. El mismo fue presentado por el legislador Fernando Urbano y elaborado por el ambientalista Humberto Kadomoto y el geólogo Lucas Ruiz.
Este proyecto de ley protege los glaciares y del ambiente periglaciar sobresaturado en hielo, de la provincia del Chubut, convirtiéndolos en inenajenables, con el objetivo de preservarlos como reservas estratégicas de recursos hídricos y proveedores de agua de recarga de cuencas hidrográficas.
En los fundamentos del mencionado anteproyecto, Kadomoto y Ruiz expresan que los glaciares y el ambiente periglaciar son reservorios de agua para los chubutenses y la retracción y/o contaminación de sus masas por cualquier causa, implicará una disminución considerable en la reserva de agua dulce que tenemos en la cordillera. Por lo tanto es muy importante que nuestra provincia inicie este proceso de protección de los mismos.
Inventario
Otro de los aspectos contemplados en el proyecto de ley, es la creación de un inventario provincial de glaciares que individualice y registre todos los glaciares existentes en el territorio chubutense, su dimensión, avance, retroceso y su aporte al caudal de las cuencas en que se encuentran, a fin de conocerlos, monitorearlos y poder planificar la gestión y uso del agua potable. Este inventario deberá actualizarse con una periodicidad no mayor a 5 años.
Los autores de esta iniciativa han resaltado que en la actualidad, no hay emprendimientos productivos que se desarrollen cerca o sobre los glaciares y/o el ambiente periglaciar en Chubut, lo que significa que éste es el momento propicio para tener una ley, que proteja a los glaciares y el ambiente periglaciar, de la situación de degradación y retroceso que puedan ser objeto debido a las intervenciones directas o indirectas, de los proyectos productivos que pudiesen generarse en sus zonas de influencia en el futuro.
El mencionado proyecto, habiendo tomado Estado Parlamentario ha sido girado a las comisiones de Presupuesto y Hacienda y Recursos Naturales y Medio Ambiente. Se espera un pronto tratamiento y su aprobación por los señores diputados para beneficio de todos los chubutenses y de sus próximas generaciones.
En la Nación
Por otra parte se anunció que el próximo martes firmarán el dictamen del proyecto de ley con el que el Congreso busca reemplazar la ley vetada por Cristina Fernández.
La Comisión de Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano de la Cámara de Diputados de la Nación, que preside el diputado nacional Miguel Bonasso, convocó a una reunión conjunta con la Comisión de Minería, para tratar los proyectos referidos a la Ley de Protección de los Glaciares y del Ambiente Periglaciar vigentes en Diputados y el Senado.
Durante el encuentro, se anuncia que buscarán firmar el dictamen correspondiente para la norma que viene a reemplazar aquella que fuera aprobada en octubre de 2008 y vetada por la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, el 10 de noviembre del mismo año.
Limitar el glifosato provocaría fuertes pérdidas ...
Advierten que limitar el glifosato provocaría fuertes pérdidas al país
Fecha de Publicación: 07/05/2010
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Nacional
Según un estudio, podrían caer la producción y el ingreso de divisas y subir los costos del agro
Una posible prohibición del uso del glifosato podría generar consecuencias graves para el sistema de producción agrícola de la Argentina, comprometer el proceso de conservación de los suelos que se inició con el uso de la siembra directa, aumentar fuertemente los costos y obligar a resucitar en algunos casos herbicidas de un elevado nivel de toxicidad que ya fueron dejados de lado hace tiempo.
Ese es el diagnóstico que trazan numerosos especialistas sobre el impacto que tendría una prohibición de este producto. El año pasado, por ejemplo, la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (Aadeaa) presentó un recurso de amparo ante la Corte Suprema para pedir la suspensión de la comercialización y aplicación del glifosato por un término de 180 días.
En esa oportunidad, los abogados habían mencionando en su presentación un trabajo del investigador Andrés Carrasco, del Laboratorio de Embriología Molecular del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y la Facultad de Medicina de la UBA, sobre los presuntos trastornos a la salud que provocaría el producto con pruebas sobre embriones de anfibios.
Desde el sector de la producción, los especialistas insisten en que el glifosato es un producto catalogado por la FAO y la Organización Mundial de la Salud (OMS) como que "normalmente" no ofrece peligro.
"Una prohibición del uso del glifosato traería graves consecuencias, como una fuerte caída de la producción de agroalimentos para la Argentina y el mundo, con serias consecuencias sociales y una fuerte caída del ingreso de divisas del 30 al 40% que se destinan a planes de acción social, entre otros", dijo Pablo Grosso, director de Gestión Tecnológica de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes.
Grosso fue más allá y señaló que otra consecuencia sería la degradación de los suelos. Para tener en cuenta, el glifosato es una de las herramientas que acompañan al sistema de siembra directa, una tecnología conservacionista donde, a diferencia de las viejas labranzas con arado, se siembra sin recurrir a la remoción de la tierra.
Pablo Spelanzón es productor y tiene su propio diagnóstico sobre una agricultura sin glifosato. "Bajaríamos en forma rápida un 30% la producción de cereal; una agricultura sin glifosato llevaría a un incremento en los costos del 30 al 50%", dijo Gustavo Duarte, consultor, agregó otra mirada. Para este especialista, la agricultura sin glifosato implicaría "una mayor carga de agroquímicos menos amigables con el ambiente".
Renunciar a la producción
Rodolfo Rossi, uno de los investigadores más destacados de soja, cree que imaginarse una agricultura sin este herbicida es "renunciar a continuar aumentando la producción de manera sustentable".
"La sinergia entre siembra directa, glifosato y soja transgénica permitió incrementar la superficie de soja 2,5 veces en 10 años y la producción se cuadruplicó, convirtiendo a nuestro país en el principal exportador de harina y aceite de soja y desarrollando la agroindustria más moderna y eficiente del mundo", dijo. Rossi destacó: "Un análisis económico muestra que en los primeros ocho años desde la introducción de la tecnología trajeron una ganancia acumulada para el país de 20.000 millones de dólares y la creación de más de un millón de empleos directos e indirectos", opinó. "A su vez, el glifosato per se reemplazó a más de 20 principios activos, reduciendo sensiblemente el impacto en el ambiente", agregó.
Con la Argentina convertida en un actor clave de la producción, nadie en el sector parece querer volver a aquellas etapas.
Al respecto, Gastón Fernández Palma, presidente de la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid), reflexionó: "La agricultura convencional (antes de la siembra directa), por vía de la erosión de los suelos y la aplicación de un criterio de explotación «minero» o extractivo de los recursos, en muchos casos hizo llegar a extremos de deterioro de magnitud escalofriante: perder más de 10 toneladas de suelo por tonelada de grano producido, un costo que la humanidad no puede pagar. Con la siembra directa se hace posible un nuevo paradigma. Maximizar la rentabilidad de la tierra y, a la vez, conservar su fertilidad comenzó a ser posible, rompiendo la idea de que uno era opuesto de lo otro".
* Combinación . La sinergia entre glifosato, siembra directa y soja transgénica permitió cuadruplicar la producción del cultivo en diez años, según el experto Rodolfo Rossi.
* Divisas y empleo . De acuerdo con un estudio privado, durante los primeros ocho años de la utilización de ese paquete tecnológico la Argentina acumuló una ganancia de 20.000 millones de dólares y se logró la creación de más de un millón de empleos directos e indirectos.
Negocios en riesgo
* Según los especialistas, en una agricultura sin glifosato el ingreso de divisas por exportaciones caería entre 30 y 40 por ciento
Planteos menos sustentables
* La restricción al uso del herbicida llevaría a "resucitar" productos que ya fueron abandonados por los agricultores
Fecha de Publicación: 07/05/2010
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Nacional
Según un estudio, podrían caer la producción y el ingreso de divisas y subir los costos del agro
Una posible prohibición del uso del glifosato podría generar consecuencias graves para el sistema de producción agrícola de la Argentina, comprometer el proceso de conservación de los suelos que se inició con el uso de la siembra directa, aumentar fuertemente los costos y obligar a resucitar en algunos casos herbicidas de un elevado nivel de toxicidad que ya fueron dejados de lado hace tiempo.
Ese es el diagnóstico que trazan numerosos especialistas sobre el impacto que tendría una prohibición de este producto. El año pasado, por ejemplo, la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (Aadeaa) presentó un recurso de amparo ante la Corte Suprema para pedir la suspensión de la comercialización y aplicación del glifosato por un término de 180 días.
En esa oportunidad, los abogados habían mencionando en su presentación un trabajo del investigador Andrés Carrasco, del Laboratorio de Embriología Molecular del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y la Facultad de Medicina de la UBA, sobre los presuntos trastornos a la salud que provocaría el producto con pruebas sobre embriones de anfibios.
Desde el sector de la producción, los especialistas insisten en que el glifosato es un producto catalogado por la FAO y la Organización Mundial de la Salud (OMS) como que "normalmente" no ofrece peligro.
"Una prohibición del uso del glifosato traería graves consecuencias, como una fuerte caída de la producción de agroalimentos para la Argentina y el mundo, con serias consecuencias sociales y una fuerte caída del ingreso de divisas del 30 al 40% que se destinan a planes de acción social, entre otros", dijo Pablo Grosso, director de Gestión Tecnológica de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes.
Grosso fue más allá y señaló que otra consecuencia sería la degradación de los suelos. Para tener en cuenta, el glifosato es una de las herramientas que acompañan al sistema de siembra directa, una tecnología conservacionista donde, a diferencia de las viejas labranzas con arado, se siembra sin recurrir a la remoción de la tierra.
Pablo Spelanzón es productor y tiene su propio diagnóstico sobre una agricultura sin glifosato. "Bajaríamos en forma rápida un 30% la producción de cereal; una agricultura sin glifosato llevaría a un incremento en los costos del 30 al 50%", dijo Gustavo Duarte, consultor, agregó otra mirada. Para este especialista, la agricultura sin glifosato implicaría "una mayor carga de agroquímicos menos amigables con el ambiente".
Renunciar a la producción
Rodolfo Rossi, uno de los investigadores más destacados de soja, cree que imaginarse una agricultura sin este herbicida es "renunciar a continuar aumentando la producción de manera sustentable".
"La sinergia entre siembra directa, glifosato y soja transgénica permitió incrementar la superficie de soja 2,5 veces en 10 años y la producción se cuadruplicó, convirtiendo a nuestro país en el principal exportador de harina y aceite de soja y desarrollando la agroindustria más moderna y eficiente del mundo", dijo. Rossi destacó: "Un análisis económico muestra que en los primeros ocho años desde la introducción de la tecnología trajeron una ganancia acumulada para el país de 20.000 millones de dólares y la creación de más de un millón de empleos directos e indirectos", opinó. "A su vez, el glifosato per se reemplazó a más de 20 principios activos, reduciendo sensiblemente el impacto en el ambiente", agregó.
Con la Argentina convertida en un actor clave de la producción, nadie en el sector parece querer volver a aquellas etapas.
Al respecto, Gastón Fernández Palma, presidente de la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid), reflexionó: "La agricultura convencional (antes de la siembra directa), por vía de la erosión de los suelos y la aplicación de un criterio de explotación «minero» o extractivo de los recursos, en muchos casos hizo llegar a extremos de deterioro de magnitud escalofriante: perder más de 10 toneladas de suelo por tonelada de grano producido, un costo que la humanidad no puede pagar. Con la siembra directa se hace posible un nuevo paradigma. Maximizar la rentabilidad de la tierra y, a la vez, conservar su fertilidad comenzó a ser posible, rompiendo la idea de que uno era opuesto de lo otro".
* Combinación . La sinergia entre glifosato, siembra directa y soja transgénica permitió cuadruplicar la producción del cultivo en diez años, según el experto Rodolfo Rossi.
* Divisas y empleo . De acuerdo con un estudio privado, durante los primeros ocho años de la utilización de ese paquete tecnológico la Argentina acumuló una ganancia de 20.000 millones de dólares y se logró la creación de más de un millón de empleos directos e indirectos.
Negocios en riesgo
* Según los especialistas, en una agricultura sin glifosato el ingreso de divisas por exportaciones caería entre 30 y 40 por ciento
Planteos menos sustentables
* La restricción al uso del herbicida llevaría a "resucitar" productos que ya fueron abandonados por los agricultores
Pilas: juntaron 10 toneladas y no saben que hacer
Pilas: juntaron 10 toneladas y no saben dónde enterrarlas
Fecha de Publicación: 06/05/2010
Fuente: Clarín
Provincia/Región: Capital
Se recolectaron con una campaña de la Ciudad en los CGPC durante 2009, por considerarlas residuos peligrosos. Pero nadie las quiere en su territorio y hoy siguen en un galpón del Bajo Flores.
No las quiere nadie y, cuando parece que el tema está a punto de solucionarse, todo vuelve a cero. La historia de las diez toneladas de pilas y baterías que el Gobierno de la Ciudad juntó pacientemente durante ocho meses sigue sumando desencuentros. El objetivo era darle un destino final adecuado, que alejara los peligros de contaminación, pero el remedio resultó peor que la enfermedad: desde agosto del año pasado el material está almacenado en un predio estatal del Bajo Flores.
Ahora, la Agencia Ambiental porteña firmó un contrato con una empresa llamada Bafesa, por que tiene un relleno sanitario para residuos peligrosos en Campana y que estaba dispuesta por $ 76.000 a enterrar las pilas y baterías.
Pero el gobierno de la provincia de Buenos Aires advirtió que no admitirá que el acuerdo se concrete, apelando al artículo 28 de la Constitución bonaerense, que prohíbe el ingreso al territorio provincial de desechos tóxicos y radiactivos".
"Lo nuestro es categórico: de ninguna manera vamos a aceptar las pilas. No sólo porque lo prohíbe nuestra Constitución, sino también porque tenemos la decisión política de no aceptar la contaminación. ¿Qué puede hacer la Ciudad con las pilas? Que las entierre en su territorio, si diez toneladas son lo que producen de basura en un par de días", dijo a Clarín el jefe de gabinete de la administración de Daniel Scioli, Alberto Pérez.
De lado porteño, la titular de la Agencia Ambiental, Graciela Gerola, se mostró enojada y rechazó la interpretación de Pérez: "Los estudios de laboratorio dicen que las pilas no son residuos tóxicos, como serían por ejemplo el PCB o el material nuclear. Sí son residuos peligrosos y por eso la empresa los enterrará en un relleno sanitario de seguridad, con una protección tres veces superior a los comunes, para asegurar que no se filtre las sustancias hacia el subsuelo".
"Esta es una pelea lamentable, que está generando que los residuos peligrosos se entierren en cualquier lado y que en la Argentina no tengamos una gestión ambiental correcta", agregó.
En 2008, precisamente la Agencia Ambiental pidió a los porteños que llevaran las pilas y baterías usadas a los CGPC, de modo que el Gobierno de la Ciudad les diera un destino seguro.
El año pasado, con diez toneladas ya juntadas, la Agencia estaba a punto de firmar un contrato para enterrar el material en un relleno de Córdoba. Pero cuando se supo públicamente hubo fuertes protestas vecinales, que generaron que las tratativas quedaran en la nada.
Ahora, la negociación con la empresa Bafesa se realizó en secreto, para que no hubiera problemas, pero la negativa es de las autoridades provinciales.
En el medio, la presidente de la Auditoría General de la Ciudad, Sandra Bergenfeld, anunció a este diario que hoy presentará una denuncia ante el fiscal ambiental Ramiro González, "porque no sabemos si ahora las pilas tienen las medidas de seguridad adecuadas en el Bajo Flores. Es un peligro que sigan en la Ciudad. La única solución que veo es exportarlas a países que tienen la tecnología adecuada para darles tratamiento".
Actualmente, con las pilas comunes, la indicación de las autoridades de la Ciudad es que sean tiradas al tacho de basura, porque tienen una cantidad de mercurio muy reducida con respecto a las antiguas. Las baterías recargables, en cambio, son más peligrosas y deben ser llevadas a los fabricantes, para que ellos se encarguen de darles disposición final.
No todos, sin embargo, están de acuerdo con esta política. María Eugenia Testa, de Greenpeace, explicó: "Nuestra posición es que ninguna pila deber ser tirada a la basura, porque si bien las comunes tienen una cantidad reducida de mercurio, igual son contaminantes. Por ellos creemos que los fabricantes deben hacerse cargo de todas las pilas y baterías cuando éstas ya no están más en condiciones de ser usadas, como lo hacen en otros países del mundo, donde son recicladas".
Fecha de Publicación: 06/05/2010
Fuente: Clarín
Provincia/Región: Capital
Se recolectaron con una campaña de la Ciudad en los CGPC durante 2009, por considerarlas residuos peligrosos. Pero nadie las quiere en su territorio y hoy siguen en un galpón del Bajo Flores.
No las quiere nadie y, cuando parece que el tema está a punto de solucionarse, todo vuelve a cero. La historia de las diez toneladas de pilas y baterías que el Gobierno de la Ciudad juntó pacientemente durante ocho meses sigue sumando desencuentros. El objetivo era darle un destino final adecuado, que alejara los peligros de contaminación, pero el remedio resultó peor que la enfermedad: desde agosto del año pasado el material está almacenado en un predio estatal del Bajo Flores.
Ahora, la Agencia Ambiental porteña firmó un contrato con una empresa llamada Bafesa, por que tiene un relleno sanitario para residuos peligrosos en Campana y que estaba dispuesta por $ 76.000 a enterrar las pilas y baterías.
Pero el gobierno de la provincia de Buenos Aires advirtió que no admitirá que el acuerdo se concrete, apelando al artículo 28 de la Constitución bonaerense, que prohíbe el ingreso al territorio provincial de desechos tóxicos y radiactivos".
"Lo nuestro es categórico: de ninguna manera vamos a aceptar las pilas. No sólo porque lo prohíbe nuestra Constitución, sino también porque tenemos la decisión política de no aceptar la contaminación. ¿Qué puede hacer la Ciudad con las pilas? Que las entierre en su territorio, si diez toneladas son lo que producen de basura en un par de días", dijo a Clarín el jefe de gabinete de la administración de Daniel Scioli, Alberto Pérez.
De lado porteño, la titular de la Agencia Ambiental, Graciela Gerola, se mostró enojada y rechazó la interpretación de Pérez: "Los estudios de laboratorio dicen que las pilas no son residuos tóxicos, como serían por ejemplo el PCB o el material nuclear. Sí son residuos peligrosos y por eso la empresa los enterrará en un relleno sanitario de seguridad, con una protección tres veces superior a los comunes, para asegurar que no se filtre las sustancias hacia el subsuelo".
"Esta es una pelea lamentable, que está generando que los residuos peligrosos se entierren en cualquier lado y que en la Argentina no tengamos una gestión ambiental correcta", agregó.
En 2008, precisamente la Agencia Ambiental pidió a los porteños que llevaran las pilas y baterías usadas a los CGPC, de modo que el Gobierno de la Ciudad les diera un destino seguro.
El año pasado, con diez toneladas ya juntadas, la Agencia estaba a punto de firmar un contrato para enterrar el material en un relleno de Córdoba. Pero cuando se supo públicamente hubo fuertes protestas vecinales, que generaron que las tratativas quedaran en la nada.
Ahora, la negociación con la empresa Bafesa se realizó en secreto, para que no hubiera problemas, pero la negativa es de las autoridades provinciales.
En el medio, la presidente de la Auditoría General de la Ciudad, Sandra Bergenfeld, anunció a este diario que hoy presentará una denuncia ante el fiscal ambiental Ramiro González, "porque no sabemos si ahora las pilas tienen las medidas de seguridad adecuadas en el Bajo Flores. Es un peligro que sigan en la Ciudad. La única solución que veo es exportarlas a países que tienen la tecnología adecuada para darles tratamiento".
Actualmente, con las pilas comunes, la indicación de las autoridades de la Ciudad es que sean tiradas al tacho de basura, porque tienen una cantidad de mercurio muy reducida con respecto a las antiguas. Las baterías recargables, en cambio, son más peligrosas y deben ser llevadas a los fabricantes, para que ellos se encarguen de darles disposición final.
No todos, sin embargo, están de acuerdo con esta política. María Eugenia Testa, de Greenpeace, explicó: "Nuestra posición es que ninguna pila deber ser tirada a la basura, porque si bien las comunes tienen una cantidad reducida de mercurio, igual son contaminantes. Por ellos creemos que los fabricantes deben hacerse cargo de todas las pilas y baterías cuando éstas ya no están más en condiciones de ser usadas, como lo hacen en otros países del mundo, donde son recicladas".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios