La Pampa sigue peleando por su Atuel
08:00 | 
Publicado por
Eco Sitio |
“Vulneran derechos”
Fecha de Publicación: 27/03/2016
Fuente: La Arena
Provincia/Región: La Pampa
El secretario de Recursos Hídricos de La Pampa, Javier Schlegel, reiteró ayer que las autoridades mendocinas “defienden lo indefendible” y que para ello plantean “argumentos irreales”, en referencia a la postura del gobierno cuyano sobre el río Atuel, cuyas aguas no ingresan a territorio pampeano por el uso abusivo y unilateral en territorio mendocino.
“Justificar el robo de un río debe ser extremadamente complicado, quizás por eso es que se escuchan voces mendocinas sosteniendo expresiones inverosímiles y poco reales”, sostuvo Schlegel en declaraciones a Télam. Lo hizo en respuesta a las declaraciones del fiscal de Estado mendocino, Fernando Simón, quien hace unos días minimizó la segunda demanda de La Pampa contra Mendoza por el corte del río afirmando que el planteo pampeano está más vinculado “a lo afectivo” que a lo razonable.
El secretario pampeano consideró que “siguen sorprendiendo las declaraciones en donde se defiende lo indefendible, utilizando argumentos irreales” y se preguntó “desde cuando los derechos de riego son más importantes que el derecho humano al agua, que es básico”.
“Estamos hablando que se vulneraron derechos que están escritos en cantidad de leyes internacionales, nacionales y hasta interprovinciales”, aseguró Schlegel. Si bien no las enumeró, a las legislaciones de carácter histórico -contempladas en el primer juicio-, en esta segunda demanda se incorporaron aquellas que promueven la defensa de los derechos humanos básicos, como es el caso del derecho al acceso al agua, la defensa del medio ambiente y el derecho social a gozar de un medio ambiente sano.
Segundo juicio.
En mayo de 2014, La Pampa demandó ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación a Mendoza para que se declare el incumplimiento al fallo del máximo tribunal de 1987 que la obligaba a negociar y celebrar de buena fe convenios para regular el uso del agua del río Atuel, considerado “interprovincial”.
La Corte Suprema analizó la demanda y tras solicitar la opinión del Procurador General de la Nación, consideró que representaba un caso federal que por sus características correspondía a su jurisdicción. Definido ello analizó los argumentos fácticos y consideró que había elementos para abrir un juicio. Para esa fecha, la demanda comenzó a caminar.
Hasta ahora, el trámite ha avanzado en la presentación de pruebas y la respuesta por parte de Mendoza, respuesta fundada en -tal como ocurrió en el primer juicio- negar los hechos y acusar a La Pampa por las consecuencias ambientales, sociales, productivas y culturales sufridas en este sector del territorio.
Para los próximos meses se espera que la Corte convoque a las partes a una audiencia en la que cada una expondrá los argumentos con los cuales defiende su posición.
.
Fecha de Publicación: 27/03/2016
Fuente: La Arena
Provincia/Región: La Pampa
El secretario de Recursos Hídricos de La Pampa, Javier Schlegel, reiteró ayer que las autoridades mendocinas “defienden lo indefendible” y que para ello plantean “argumentos irreales”, en referencia a la postura del gobierno cuyano sobre el río Atuel, cuyas aguas no ingresan a territorio pampeano por el uso abusivo y unilateral en territorio mendocino.
“Justificar el robo de un río debe ser extremadamente complicado, quizás por eso es que se escuchan voces mendocinas sosteniendo expresiones inverosímiles y poco reales”, sostuvo Schlegel en declaraciones a Télam. Lo hizo en respuesta a las declaraciones del fiscal de Estado mendocino, Fernando Simón, quien hace unos días minimizó la segunda demanda de La Pampa contra Mendoza por el corte del río afirmando que el planteo pampeano está más vinculado “a lo afectivo” que a lo razonable.
El secretario pampeano consideró que “siguen sorprendiendo las declaraciones en donde se defiende lo indefendible, utilizando argumentos irreales” y se preguntó “desde cuando los derechos de riego son más importantes que el derecho humano al agua, que es básico”.
“Estamos hablando que se vulneraron derechos que están escritos en cantidad de leyes internacionales, nacionales y hasta interprovinciales”, aseguró Schlegel. Si bien no las enumeró, a las legislaciones de carácter histórico -contempladas en el primer juicio-, en esta segunda demanda se incorporaron aquellas que promueven la defensa de los derechos humanos básicos, como es el caso del derecho al acceso al agua, la defensa del medio ambiente y el derecho social a gozar de un medio ambiente sano.
Segundo juicio.
En mayo de 2014, La Pampa demandó ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación a Mendoza para que se declare el incumplimiento al fallo del máximo tribunal de 1987 que la obligaba a negociar y celebrar de buena fe convenios para regular el uso del agua del río Atuel, considerado “interprovincial”.
La Corte Suprema analizó la demanda y tras solicitar la opinión del Procurador General de la Nación, consideró que representaba un caso federal que por sus características correspondía a su jurisdicción. Definido ello analizó los argumentos fácticos y consideró que había elementos para abrir un juicio. Para esa fecha, la demanda comenzó a caminar.
Hasta ahora, el trámite ha avanzado en la presentación de pruebas y la respuesta por parte de Mendoza, respuesta fundada en -tal como ocurrió en el primer juicio- negar los hechos y acusar a La Pampa por las consecuencias ambientales, sociales, productivas y culturales sufridas en este sector del territorio.
Para los próximos meses se espera que la Corte convoque a las partes a una audiencia en la que cada una expondrá los argumentos con los cuales defiende su posición.
.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: