¿Porqué todavía no se remedia la mina de uranio de Los Gigantes?

 

Residuos nucleares. Acusaciones cruzadas de demoras entre Nación y Provincia por la remediación de Los Gigantes

Fecha de Publicación: 06/03/2026
Fuente: La Voz del Interior
Provincia/Región: Córdoba


En respuesta a un pedido de informes, la CNEA dijo que tenía presentado el plan y que Ambiente de la Provincia no lo autorizaba. Desde la Provincia, afirmaron que el plan carecía de información básica y que la demora es responsabilidad de la CNEA por no completar los requerimientos.
La remediación del ex Complejo Minero Fabril Los Gigantes (CMFLG) quedó en medio de versiones contrapuestas entre la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y el otrora Ministerio (ahora Secretaría) de Ambiente y Economía Circular de la Provincia de Córdoba.
Mientras el organismo nacional sostiene que se encuentra a la espera de autorizaciones desde hace años para iniciar la remediación, la cartera provincial respondió que el proyecto no avanza porque la Nación no ha cumplimentado los requisitos técnicos básicos.
Las dos posiciones están expresadas en respuestas a pedidos de informes. La palabra de la CNEA surgió por un pedido de acceso a información pública presentado por la legisladora radical Brenda Austin, mientras que la respuesta de Ambiente se dio por un pedido de informes que hizo el ahora exlegislador Rodrigo Agrelo (Encuentro Vecinal).
"Se están pasando la pelota", describió Austin. "Es por estas situaciones en las que se demuestra la necesidad de tener una autoridad independiente que controle los sitios radiactivos y no radiactivos en Córdoba", abundó la legisladora, haciendo una referencia a un proyecto que busca generar esa nueva entidad para salir de las opacidades que tiene todo lo que involucra la producción nuclear.

La postura de Nación: espera aprobación
Desde la CNEA, informaron que el ex-CMFLG está actualmente en proceso de cierre y que el "Plan de Cierre del yacimiento Schlagintweit", que contempla la remediación ambiental, ya fue presentado ante las autoridades provinciales.
Según el organismo nacional, la CNEA está a la espera de la aprobación de dicho plan por parte de la autoridad regulatoria provincial. Una vez obtenida la autorización, se procedería a la elaboración del Proyecto Ejecutivo, el cual definirá cronogramas, presupuestos y mecanismos de auditoría. En este esquema, la CNEA se define como el "proponente" y el Ministerio de Ambiente provincial, como la "autoridad regulatoria".

La respuesta de la Provincia: incumplimientos técnicos esenciales
Por su parte, la Secretaría de Ambiente de Córdoba sostiene una versión diferente sobre el origen de la demora. En respuesta a pedidos de informes, el organismo provincial dejó constancia de que el expediente del "Plan de Cierre" no cuenta con un acto administrativo resolutivo (aprobación), debido a que la CNEA no ha cumplido con los requerimientos técnicos esenciales solicitados oportunamente.
La Provincia enfatiza que el avance de cualquier instancia de evaluación está supeditado a que el titular responsable (CNEA) complete la documentación requerida. Asimismo, señalaron que la Secretaría no tiene injerencia en la programación ni la ejecución de las tareas, que son responsabilidades exclusivas del titular del pasivo ambiental.

Incidentes y falta de estudios actualizados
Otro punto de discrepancia reside en los incidentes registrados y el monitoreo ambiental:
- Incidentes en los diques: la CNEA reportó un único incidente en septiembre de 2021, cuando vientos de más de 100 km/h dañaron la membrana del dique auxiliar, reemplazada en 2023. Sin embargo, la Provincia indicó que ha solicitado informes técnicos actualizados sobre el estado estructural y ambiental tras detectar un "desanclaje parcial" de la membrana, pero que la Nación no ha presentado la totalidad de la documentación solicitada hasta la fecha.
- Monitoreo de integridad: la CNEA admitió que el único informe de integridad estructural y estabilidad disponible corresponde al año 2016, y que no existen registros fotográficos o documentos de mantenimiento preventivo para los últimos cinco años.
- Impacto ambiental: mientras la CNEA adjuntó monitoreos de agua de los años 2023 y 2024, la Provincia advierte que no cuenta con un estudio integral actualizado que permita emitir una conclusión definitiva sobre la posible afectación de suelo, aire y agua en el área de influencia.
En resumen, la remediación de los pasivos ambientales de uranio en la cuenca alta del río San Antonio permanece estancada en un laberinto administrativo donde ambas jurisdicciones se atribuyen mutuamente la responsabilidad por la falta de progreso.
Específicamente, la Provincia señala que faltan documentos y estudios técnicos.
Respecto al incidente ocurrido en septiembre de 2021 en el ex Complejo Minero Fabril Los Gigantes, existen dos versiones sobre su impacto ambiental, según la fuente consultada:
- Postura de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA): el organismo nacional sostiene que el evento no produjo ningún impacto ambiental. Según su informe, el incidente consistió en el daño de la membrana del dique auxiliar provocado por vientos extraordinarios superiores a los 100 km/h. La CNEA argumenta la ausencia de impacto, debido a que el dique solo contenía acumulación de agua de lluvia en su fondo al momento de la rotura. Además, informaron que la membrana fue totalmente reemplazada en 2023 por material nuevo y con refuerzos adicionales.
- Postura de la Secretaría de Ambiente de la Provincia: la autoridad provincial mantiene una posición más cautelosa y afirma que no cuenta con un estudio integral actualizado que permita emitir una conclusión definitiva sobre la eventual afectación ambiental. Si bien coinciden en que se trató de un "desanclaje parcial de la membrana" y no de una rotura estructural del dique 3, señalan que la CNEA no ha presentado la totalidad de los informes técnicos requeridos para determinar fehacientemente el estado ambiental del sector afectado.
En conclusión, mientras la Nación descarta cualquier tipo de contaminación por tratarse de agua de lluvia, la Provincia sostiene que la falta de documentación técnica impide confirmar o descartar daños en el agua, el suelo o el aire de la zona de influencia.

Los documentos que Ambiente reclama a la CNEA
- Informes técnicos actualizados sobre el estado estructural y ambiental: son necesarios para determinar la situación real del sector afectado por el desanclaje de la membrana en el área de los diques.
- Estudio integral actualizado de afectación ambiental: la Provincia indica que no cuenta con un estudio completo y reciente que permita emitir una conclusión definitiva sobre el impacto en la zona.
- Informes de calidad de matrices ambientales: específicamente, se han requerido informes sobre la calidad de agua, suelo y aire en el área de influencia del complejo.
- Actualización del estado de las instalaciones: se ha solicitado información técnica que refleje la situación actual de toda la infraestructura del predio.
- Póliza de seguro ambiental: es uno de los instrumentos administrativos y técnicos exigidos que aún no ha sido presentado.
- Información técnica integral: un requerimiento general para avanzar en la evaluación del Plan de Cierre del Yacimiento Schlagintweit (Etapa I-Gestión Zona de Diques).
La Secretaría de Ambiente enfatiza que, al no contar con esta documentación, el expediente administrativo no puede avanzar hacia un acto resolutivo de aprobación.
.