Uruguay acusa a Argentina de 'mentir' sobre Botnia
08:00 | 
Publicado por
Eco Sitio |
En Uruguay acusan a la Argentina de 'mentir' sobre impacto de la ex Botnia
Fecha de Publicación: 16/05/2015
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Nacional
El representante del gobierno de Tabaré Vázquez en la comisión binacional del Río Uruguay dijo que el país "hace lo imposible" para demostrar que la planta contamina
"La Argentina hace lo imposible y miente para demostrar que UPM contamina y Uruguay sabe perfectamente que no contamina". Así, reaccionó el presidente de la delegación uruguaya en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), Gastón Silberman, a las declaraciones de su par argentino en ese órgano, sobre los controles de impacto ambiental que se realizan en la planta de celulosa de la empresa finlandesa.
El monitoreo sobre los efluentes se realiza hace casi cinco años, pero sus resultados no se han podido divulgar por falta de acuerdo de las partes. Uruguay dice que la Argentina veta la difusión de esos exámenes, porque demuestran que la planta de UPM (ex Botnia) no genera contaminación.
Pero Silberman aclara que el mismo análisis que se hace con técnicos extranjeros, es realizado también con las autoridades ambientales locales y el resultado es el mismo: no hay impacto contaminante.
El presidente de la delegación argentina en la CARU, Hernán Orduna, había dicho la semana pasada a radio Máxima de Gualeguaychú que el gobierno uruguayo "impide" avanzar en los controles ambientales sobre la fábrica de pasta de celulosa.
El uruguayo Silberman reaccionó y declaró al diario El Observador que "Argentina hace lo imposible" para impedir la divulgación de los análisis. "Y miente", añadió el delegado oriental ante la CARU.
¿Qué había dicho Orduna? "Botnia continuamente está contaminando porque sus efluentes son arrojados a una temperatura superior a la permitida (.) "Hay aspectos que no se han podido ejecutar de los planes de monitoreo que ambos países acordaron el 10 de noviembre de 2010 porque Uruguay se opone a la colocación de una sonda perfiladora a 100 metros aguas abajo del emisario y obstruye el monitoreo, tanto en peces como en emisiones gaseosas", dijo el delegado argentino.
Silberman respondió que Ortuna dio "una cuota parte muy mentirosa de la realidad" y afirmó: "mo es que Uruguay no permita; Uruguay dice que lo primero que hay que hacer es dar a publicidad las conclusiones del monitoreo. O sea, lo que dice Orduna es una segunda parte, y eso es cierto. Nosotros decimos que no vamos a seguir gastando más de US$ 6,5 millones en algo que no tiene conclusiones".
"Saquemos primero las conclusiones para comprobar si UPM contamina o no contamina", explicó.
El nuevo gobierno ha considerado la posibilidad de hacer públicas las decenas de informes acumuladas en archivo, que traen el resultado de cada análisis ambiental, pero que Argentina no da el voto para publicar. Pero los acuerdos dicen que esos informes sólo pueden hacerse públicos con el aval de cada delegación.
El acuerdo de 2010 de un comité científico integrado por técnicos de los dos países fue que cada mes se realizan muestras y se remiten a un laboratorio de Canadá para su análisis. Los análisis son enviados al exterior pero se mantienen bajo reserva porque los gobiernos no acuerdan los términos.
La polémica sigue abierta. Uruguay ahora, trancó fuerte.
.
Fecha de Publicación: 16/05/2015
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Nacional
El representante del gobierno de Tabaré Vázquez en la comisión binacional del Río Uruguay dijo que el país "hace lo imposible" para demostrar que la planta contamina
"La Argentina hace lo imposible y miente para demostrar que UPM contamina y Uruguay sabe perfectamente que no contamina". Así, reaccionó el presidente de la delegación uruguaya en la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), Gastón Silberman, a las declaraciones de su par argentino en ese órgano, sobre los controles de impacto ambiental que se realizan en la planta de celulosa de la empresa finlandesa.
El monitoreo sobre los efluentes se realiza hace casi cinco años, pero sus resultados no se han podido divulgar por falta de acuerdo de las partes. Uruguay dice que la Argentina veta la difusión de esos exámenes, porque demuestran que la planta de UPM (ex Botnia) no genera contaminación.
Pero Silberman aclara que el mismo análisis que se hace con técnicos extranjeros, es realizado también con las autoridades ambientales locales y el resultado es el mismo: no hay impacto contaminante.
El presidente de la delegación argentina en la CARU, Hernán Orduna, había dicho la semana pasada a radio Máxima de Gualeguaychú que el gobierno uruguayo "impide" avanzar en los controles ambientales sobre la fábrica de pasta de celulosa.
El uruguayo Silberman reaccionó y declaró al diario El Observador que "Argentina hace lo imposible" para impedir la divulgación de los análisis. "Y miente", añadió el delegado oriental ante la CARU.
¿Qué había dicho Orduna? "Botnia continuamente está contaminando porque sus efluentes son arrojados a una temperatura superior a la permitida (.) "Hay aspectos que no se han podido ejecutar de los planes de monitoreo que ambos países acordaron el 10 de noviembre de 2010 porque Uruguay se opone a la colocación de una sonda perfiladora a 100 metros aguas abajo del emisario y obstruye el monitoreo, tanto en peces como en emisiones gaseosas", dijo el delegado argentino.
Silberman respondió que Ortuna dio "una cuota parte muy mentirosa de la realidad" y afirmó: "mo es que Uruguay no permita; Uruguay dice que lo primero que hay que hacer es dar a publicidad las conclusiones del monitoreo. O sea, lo que dice Orduna es una segunda parte, y eso es cierto. Nosotros decimos que no vamos a seguir gastando más de US$ 6,5 millones en algo que no tiene conclusiones".
"Saquemos primero las conclusiones para comprobar si UPM contamina o no contamina", explicó.
El nuevo gobierno ha considerado la posibilidad de hacer públicas las decenas de informes acumuladas en archivo, que traen el resultado de cada análisis ambiental, pero que Argentina no da el voto para publicar. Pero los acuerdos dicen que esos informes sólo pueden hacerse públicos con el aval de cada delegación.
El acuerdo de 2010 de un comité científico integrado por técnicos de los dos países fue que cada mes se realizan muestras y se remiten a un laboratorio de Canadá para su análisis. Los análisis son enviados al exterior pero se mantienen bajo reserva porque los gobiernos no acuerdan los términos.
La polémica sigue abierta. Uruguay ahora, trancó fuerte.
.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: