Mostrando entradas con la etiqueta Entre Ríos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Entre Ríos. Mostrar todas las entradas
Informes revelan el alto impacto de UPM (Botnia)
00:00 | 
Publicado por
Eco Sitio |
Demoledores informes sobre la contaminación que produce Botnia
Fecha de Publicación: 08/08/2018
Fuente: Radio Máxima
Provincia/Región: Entre Ríos
Varias actas de una Comisión Oficial uruguaya reflejan que, entre 2012 y 2017, hubo unos 60 incidentes provocados por la pastera en los efluentes líquidos y atmosféricos. La CARU nunca denunció estos hechos en los informes que ha publicado.
Según consta en las últimas cinco Actas de la Comisión de Seguimiento de UPM ubicada en Fray Bentos, a las que ha accedido MAXIMA ONLINE, en los últimos 57 monitoreos conjuntos de la planta realizados entre noviembre de 2012 y octubre de 2017, se llevan detectados un total de 61 incumplimientos en diversos parámetros ambientales, provocados tanto por los efluentes líquidos que la pastera vierte al río Uruguay, como así también por las emanaciones gaseosas de la planta.
De acuerdo a lo que revelan los informes oficiales, en los dos últimos años, existe un importante aumento de los “episodios de olor” que no son otra cosa que emisiones de material particulado, que contienen compuestos altamente tóxicos que se dispersan en la atmósfera formando una densa “pluma” o nube. Según comprobó la Comisión de Seguimiento uruguaya, hasta julio de 2015, los episodios gaseosos atribuibles a la empresa fueron 4, pero treparon a 13 al año siguiente y, hasta octubre de 2017, se constataron otros 23, con lo cual ya totalizan 40 en cinco años. Asimismo, en el mismo período se produjeron tres fallos generales en la planta, que motivaron su paralización no prevista.
Estos y otros incidentes que fueron atribuidos a la pastera en el último lustro, no aparecen consignados en los informes publicados por la CARU respecto de los monitoreos conjuntos que lleva a cabo el Comité Científico del organismo binacional mensualmente.
La Comisión de Seguimiento sobre UPM, con sede en Fray Bentos, fue creada en 2007, con el objetivo de controlar el desempeño ambiental de la pastera, la terminal portuaria y zona franca de Fray Bentos. Está presidida por funcionarios del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente del Uruguay y la integran la Dirección Nacional de Medio Ambiente del Uruguay (DINAMA) y funcionarios de la Intendencia del Departamento Río Negro.
En los 57 monitoreos realizados entre noviembre de 2012 y octubre de 2017 se detectaron diversas anomalías en el denominado “Canal Parshall”, que es donde está ubicado el efluente donde UPM vierte sus desechos líquidos al río Uruguay todos los días del año. Los eventos comprobados incluyeron exceso en la demanda química de oxígeno, en la cantidad de concentración de fósforo por litro de agua y también, un aumento en la carga diaria de fósforo que está permitida arrojar al cauce del río Uruguay en por lo menos tres oportunidades. En otras dos ocasiones, la temperatura del efluente superó los mínimos permitidos por la normativa durante varias semanas y también, se encontraron peces vivos y muertos en las piletas de pluviales de la planta. Nada de todo esto aparece consignado por la CARU en sus reportes.
Según consta en el Acta 25 del 30-8-2013 de la Comisión de Seguimiento uruguaya, el Comité Científico de la CARU y los técnicos de la DINAMA, entre noviembre de 2012 y junio de 2013 ingresaron a la planta de Botnia en 8 ocasiones. En el apartado “Efluentes líquidos”, del mencionado documento se lee textualmente: “Para el parámetro Fósforo hubo una superación del límite máximo permitido para carga promedio mensual (ton/día) con un valor de 0.076 ton/día siendo el límite de 0.074 ton/día en noviembre 2012”. Más adelante se deja constancia de la “Superación del estándar de pH en el vertido desde la pileta de pluviales nº4 el 27/05/2013 obteniendo un valor de 9,5”.
La planta de UPM en Fray Bentos se denomina Orión, y fue bautizada así para homenajear a la única constelación capaz de ser vista no solo durante las noches sino también durante los amaneceres del rígido invierno finlandés. Pero a las 17,30 del 8 de julio de 2013, Orión se apagó sorpresivamente.
Aquel día, se produjo una importante falla eléctrica que paralizó la pastera de Fray Bentos y provocó peligrosos aumentos en las concentraciones de los efluentes de la planta. Según se dejó constancia, el 8 de julio de 2013 ocurrió una “falla eléctrica que se adjudicó a un cortocircuito en un transformador que abastece el área del puerto. Esa noche se arrancó nuevamente la planta hasta que el 9 de julio a las 6 horas, ocurrió una nueva falla, detectándose la falla principal en una barra de conexión. Se restableció la alimentación a diferentes áreas de la planta el 12 de julio”.
Pero eso no fue todo. “En el periodo entre las 20:20 horas del 8 de julio y las 6:10 horas del 9 de julio en que se arrancó temporariamente la planta, se realizó vertido de efluente (promedio aproximado: 232 Litros/segundo) hasta que ocurrió nuevamente un corte. El Canal Parshall (por donde sale el efluente que se vierte) se llenó porque la válvula previa al vertido al río estaba cerrada; posteriormente se consiguió abrir para vaciar el Canal Parshall dado que había estado lloviendo un poco. El principal aspecto que se constató fue un considerable aumento temporario de las concentraciones de color y DQO (Demanda Química de Oxigeno)”.
Como dato ilustrativo, durante aquellos eventos, técnicos de la DINAMA concurrieron a Fray Bentos y permanecieron en la pastera entre el 30 de julio y el 13 de agosto de 2013 hasta que los inconvenientes se subsanaron. Se desconoce si la CARU fue anoticiada de ese grave percance de la planta de UPM, aunque en caso de haber enviado técnicos del organismo al lugar, éstos nunca dieron cuenta de lo ocurrido.
Fecha de Publicación: 08/08/2018
Fuente: Radio Máxima
Provincia/Región: Entre Ríos
Varias actas de una Comisión Oficial uruguaya reflejan que, entre 2012 y 2017, hubo unos 60 incidentes provocados por la pastera en los efluentes líquidos y atmosféricos. La CARU nunca denunció estos hechos en los informes que ha publicado.
Según consta en las últimas cinco Actas de la Comisión de Seguimiento de UPM ubicada en Fray Bentos, a las que ha accedido MAXIMA ONLINE, en los últimos 57 monitoreos conjuntos de la planta realizados entre noviembre de 2012 y octubre de 2017, se llevan detectados un total de 61 incumplimientos en diversos parámetros ambientales, provocados tanto por los efluentes líquidos que la pastera vierte al río Uruguay, como así también por las emanaciones gaseosas de la planta.
De acuerdo a lo que revelan los informes oficiales, en los dos últimos años, existe un importante aumento de los “episodios de olor” que no son otra cosa que emisiones de material particulado, que contienen compuestos altamente tóxicos que se dispersan en la atmósfera formando una densa “pluma” o nube. Según comprobó la Comisión de Seguimiento uruguaya, hasta julio de 2015, los episodios gaseosos atribuibles a la empresa fueron 4, pero treparon a 13 al año siguiente y, hasta octubre de 2017, se constataron otros 23, con lo cual ya totalizan 40 en cinco años. Asimismo, en el mismo período se produjeron tres fallos generales en la planta, que motivaron su paralización no prevista.
Estos y otros incidentes que fueron atribuidos a la pastera en el último lustro, no aparecen consignados en los informes publicados por la CARU respecto de los monitoreos conjuntos que lleva a cabo el Comité Científico del organismo binacional mensualmente.
La Comisión de Seguimiento sobre UPM, con sede en Fray Bentos, fue creada en 2007, con el objetivo de controlar el desempeño ambiental de la pastera, la terminal portuaria y zona franca de Fray Bentos. Está presidida por funcionarios del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente del Uruguay y la integran la Dirección Nacional de Medio Ambiente del Uruguay (DINAMA) y funcionarios de la Intendencia del Departamento Río Negro.
En los 57 monitoreos realizados entre noviembre de 2012 y octubre de 2017 se detectaron diversas anomalías en el denominado “Canal Parshall”, que es donde está ubicado el efluente donde UPM vierte sus desechos líquidos al río Uruguay todos los días del año. Los eventos comprobados incluyeron exceso en la demanda química de oxígeno, en la cantidad de concentración de fósforo por litro de agua y también, un aumento en la carga diaria de fósforo que está permitida arrojar al cauce del río Uruguay en por lo menos tres oportunidades. En otras dos ocasiones, la temperatura del efluente superó los mínimos permitidos por la normativa durante varias semanas y también, se encontraron peces vivos y muertos en las piletas de pluviales de la planta. Nada de todo esto aparece consignado por la CARU en sus reportes.
Según consta en el Acta 25 del 30-8-2013 de la Comisión de Seguimiento uruguaya, el Comité Científico de la CARU y los técnicos de la DINAMA, entre noviembre de 2012 y junio de 2013 ingresaron a la planta de Botnia en 8 ocasiones. En el apartado “Efluentes líquidos”, del mencionado documento se lee textualmente: “Para el parámetro Fósforo hubo una superación del límite máximo permitido para carga promedio mensual (ton/día) con un valor de 0.076 ton/día siendo el límite de 0.074 ton/día en noviembre 2012”. Más adelante se deja constancia de la “Superación del estándar de pH en el vertido desde la pileta de pluviales nº4 el 27/05/2013 obteniendo un valor de 9,5”.
La planta de UPM en Fray Bentos se denomina Orión, y fue bautizada así para homenajear a la única constelación capaz de ser vista no solo durante las noches sino también durante los amaneceres del rígido invierno finlandés. Pero a las 17,30 del 8 de julio de 2013, Orión se apagó sorpresivamente.
Aquel día, se produjo una importante falla eléctrica que paralizó la pastera de Fray Bentos y provocó peligrosos aumentos en las concentraciones de los efluentes de la planta. Según se dejó constancia, el 8 de julio de 2013 ocurrió una “falla eléctrica que se adjudicó a un cortocircuito en un transformador que abastece el área del puerto. Esa noche se arrancó nuevamente la planta hasta que el 9 de julio a las 6 horas, ocurrió una nueva falla, detectándose la falla principal en una barra de conexión. Se restableció la alimentación a diferentes áreas de la planta el 12 de julio”.
Pero eso no fue todo. “En el periodo entre las 20:20 horas del 8 de julio y las 6:10 horas del 9 de julio en que se arrancó temporariamente la planta, se realizó vertido de efluente (promedio aproximado: 232 Litros/segundo) hasta que ocurrió nuevamente un corte. El Canal Parshall (por donde sale el efluente que se vierte) se llenó porque la válvula previa al vertido al río estaba cerrada; posteriormente se consiguió abrir para vaciar el Canal Parshall dado que había estado lloviendo un poco. El principal aspecto que se constató fue un considerable aumento temporario de las concentraciones de color y DQO (Demanda Química de Oxigeno)”.
Como dato ilustrativo, durante aquellos eventos, técnicos de la DINAMA concurrieron a Fray Bentos y permanecieron en la pastera entre el 30 de julio y el 13 de agosto de 2013 hasta que los inconvenientes se subsanaron. Se desconoce si la CARU fue anoticiada de ese grave percance de la planta de UPM, aunque en caso de haber enviado técnicos del organismo al lugar, éstos nunca dieron cuenta de lo ocurrido.
.
Etiquetas:
Entre Ríos inspecciona (con acting) una controvertida empresa
Nación y Provincia realizaron inspección conjunta a empresa
Fecha de Publicación: 29/07/2018
Fuente: El Once (Entre Ríos)
Provincia/Región: Entre Ríos
La Secretaría de Ambiente de la provincia y el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, a la empresa Soluciones Ambientales, ubicada en Estación Carbó. Participó también el municipio de Gualeguay.
En el marco del ordenamiento ambiental del sector industrial que lleva adelante el gobierno de Entre Ríos, se realizó una inspección conjunta entre la Secretaría de Ambiente de la provincia y el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, a la empresa Soluciones Ambientales, ubicada en Estación Carbó. Participó también el municipio de Gualeguay.
Cumpliendo con el compromiso asumido por la provincia durante un encuentro que se realizó en mayo pasado con representantes de la empresa y del municipio, se desarrolló este miércoles una inspección conjunta con Nación a Soluciones Ambientales, planta de tratamiento de residuos peligrosos que opera en Estación Carbó. Desde la provincia se invitó al municipio de Gualeguay para que acompañe el proceso.
Estuvieron presentes el secretario de Ambiente, Martín Barbieri; el subsecretario del mismo organismo, Lucio Amavet; el subsecretario de Fiscalización y Recomposición, del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de Nación, Juan Trebino; el viceintendente de Gualeguay, Mauricio Balbuena; la directora Medio Ambiente del municipio, Verónica Gómez; Pablo y Eliana Vicino de Soluciones Ambientales; concejales y funcionarios de Gualeguay; técnicos de Nación y la provincia, entre otros.
"Como nos ha instruido el gobernador Gustavo Bordet estamos trabajando en el ordenamiento ambiental de cada una de las industrias y empresas de la provincia, en función del grado de complejidad y visibilizando el conflicto social que existe alrededor de ellas", expresó Barbieri. Y agregó que, en ese marco, "estamos llevando adelante acciones conjuntas como éstas, con Nación y los municipios, con el objetivo de clarificar la situación ambiental de cada industria llevando tranquilidad a la población y a las empresarios".
En la oportunidad, técnicos de la Secretaría de Ambiente recorrieron junto a personal de Nación y de la empresa los distintos sectores de la planta como el galpón de almacenamiento de residuos peligrosos, calderas, sistema de tratamiento de efluentes líquidos y el horno incinerador de residuos peligrosos.
También se realizaron tomas de muestra de agua superficial en dos sectores dentro del predio y subterránea en los freatrímetros. Quedó pendiente el monitoreo de aire que no pudo realizarse por las condiciones climáticas. El mismo se concretará en los próximos días por la Secretaría de Ambiente de la provincia.
Soluciones Ambientales S.A. es una empresa dedicada a la gestión de residuos peligrosos. Allí se reciclan principalmente residuos de hidrocarburos derivados de las actividades de los talleres, industrias y navieras. Sus actividades principales son la destilación, descontaminación de piezas plásticas y metálicas; tratamiento físicoquímico, clasificación, reempaque para la derivación de residuos y el tratamiento térmico.
.
Fecha de Publicación: 29/07/2018
Fuente: El Once (Entre Ríos)
Provincia/Región: Entre Ríos
La Secretaría de Ambiente de la provincia y el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, a la empresa Soluciones Ambientales, ubicada en Estación Carbó. Participó también el municipio de Gualeguay.
En el marco del ordenamiento ambiental del sector industrial que lleva adelante el gobierno de Entre Ríos, se realizó una inspección conjunta entre la Secretaría de Ambiente de la provincia y el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, a la empresa Soluciones Ambientales, ubicada en Estación Carbó. Participó también el municipio de Gualeguay.
Cumpliendo con el compromiso asumido por la provincia durante un encuentro que se realizó en mayo pasado con representantes de la empresa y del municipio, se desarrolló este miércoles una inspección conjunta con Nación a Soluciones Ambientales, planta de tratamiento de residuos peligrosos que opera en Estación Carbó. Desde la provincia se invitó al municipio de Gualeguay para que acompañe el proceso.
Estuvieron presentes el secretario de Ambiente, Martín Barbieri; el subsecretario del mismo organismo, Lucio Amavet; el subsecretario de Fiscalización y Recomposición, del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de Nación, Juan Trebino; el viceintendente de Gualeguay, Mauricio Balbuena; la directora Medio Ambiente del municipio, Verónica Gómez; Pablo y Eliana Vicino de Soluciones Ambientales; concejales y funcionarios de Gualeguay; técnicos de Nación y la provincia, entre otros.
"Como nos ha instruido el gobernador Gustavo Bordet estamos trabajando en el ordenamiento ambiental de cada una de las industrias y empresas de la provincia, en función del grado de complejidad y visibilizando el conflicto social que existe alrededor de ellas", expresó Barbieri. Y agregó que, en ese marco, "estamos llevando adelante acciones conjuntas como éstas, con Nación y los municipios, con el objetivo de clarificar la situación ambiental de cada industria llevando tranquilidad a la población y a las empresarios".
En la oportunidad, técnicos de la Secretaría de Ambiente recorrieron junto a personal de Nación y de la empresa los distintos sectores de la planta como el galpón de almacenamiento de residuos peligrosos, calderas, sistema de tratamiento de efluentes líquidos y el horno incinerador de residuos peligrosos.
También se realizaron tomas de muestra de agua superficial en dos sectores dentro del predio y subterránea en los freatrímetros. Quedó pendiente el monitoreo de aire que no pudo realizarse por las condiciones climáticas. El mismo se concretará en los próximos días por la Secretaría de Ambiente de la provincia.
Soluciones Ambientales S.A. es una empresa dedicada a la gestión de residuos peligrosos. Allí se reciclan principalmente residuos de hidrocarburos derivados de las actividades de los talleres, industrias y navieras. Sus actividades principales son la destilación, descontaminación de piezas plásticas y metálicas; tratamiento físicoquímico, clasificación, reempaque para la derivación de residuos y el tratamiento térmico.
.
La prohibición del glifosato en Gualeguaychú suma un capítulo
La Justicia reconoció la autonomía del municipio de Gualeguaychú para legislar sobre el glifosato
Fecha de Publicación: 25/07/2018
Fuente: Diario Junio
Provincia/Región: Entre Ríos
La semana pasada el juez subrogante de Concepción del Uruguay, Pablo Seró, dictó una suspensión temporal de la ordenanza hasta tanto la Justicia Federal se expida sobre el planteo de inconstitucionalidad de la norma aprobada recientemente. Finalmente, el juez Eduardo Ferreyra confirmó la competencia local y la legitimidad del Municipio de Gualeguaychú para legislar en materia ambiental, e instó al juez federal a cesar en su intervención.
El viceintendente de Gualeguaychú, Jorge Mardey, dijo que “esta sentencia es una buena noticia para nuestra comunidad, y un acto de justicia. Gualeguaychú no va a resignar sus derechos, ni abandonar el sendero elegido, por la vida, la salud y el ambiente” expresó al enterarse de la sentencia emitida por el juez provincial Eduardo Ferreyra, que reafirmó los argumentos en cuanto a las autonomías municipales para legislar en materia ambiental.
Asimismo, en la sentencia se interpela al Juez Federal de Concepción del Uruguay, Pablo Seró a que “se inhiba de seguir actuando en los autos mencionados”, poniendo así límites al entender que este no tiene competencia en asuntos que deben resolverse en el ámbito local.
El 16 de abril se aprobó por mayoría la ordenanza ‘Glifosato Cero’ en Gualeguaychú que prohíbe el acopio, venta y uso de glifosato en el ejido. En el debate previo y en las semanas posteriores a su aprobación, la discusión se dio en torno a la constitucionalidad de la norma, la autonomía de la ciudad para legislar sobre el tema y la necesidad del campo para utilizar lo que denominaron como “una herramienta de trabajo”.
Una demanda fue presentada por un grupo de empresarios de Gualeguaychú que alegaron sentirse afectados por la prohibición de la venta de glifosato dentro del ejido. En este sentido plantearon la inconstitucionalidad de la ordenanza “Glifosato Cero” que fue aprobada por mayoría en el Concejo Deliberante. El juez federal subrogante, Pablo Andrés Seró, de Concepción del Uruguay, dio lugar a la medida cautelar presentada por los comerciantes.
Fue el 10 de julio cuando Seró dio lugar a la medida cautelar en favor de los empresarios que comercializan glifosato en la ciudad, quienes reclaman la inconstitucionalidad de la ordenanza municipal que prohíbe este agroquímico en todo el ejido.
A partir de la sentencia de la Justicia Provincial que objeta la competencia federal, y en caso de que Seró insista en su intervención, la cuestión pasará a manos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
“De acuerdo a la Constitución Nacional, en materia ambiental la Nación establece los presupuestos mínimos, pero son las provincias las que pueden intervenir para actuar progresivamente. Y asimismo, la Constitución provincial establece la concurrencia de provincia, municipios y comunas en la protección del medio ambiente” afirmó Maradey.
Por su parte, el secretario de Desarrollo Social y Salud, Martín Roberto Piaggio agregó “El sentido y legitimidad de la prohibición del glifosato es indiscutible. Los gobierno locales, por mayor cercanía con la comunidad y mayor conocimiento de las problemáticas emergentes pueden y deben actuar y legislar en materia ambiental, a favor de los intereses colectivos”.
“El glifosato enferma y mata. Y el pueblo de Gualeguaychú está dando un mensaje claro: no renunciaremos por nada al bienestar de nuestros hijos, no negociaremos por ningún interés privado el futuro de la comunidad, no aplazaremos un minuto realizar el mandato que nos dicta la razón, la conciencia” concluyó Piaggio.
.
Fecha de Publicación: 25/07/2018
Fuente: Diario Junio
Provincia/Región: Entre Ríos
La semana pasada el juez subrogante de Concepción del Uruguay, Pablo Seró, dictó una suspensión temporal de la ordenanza hasta tanto la Justicia Federal se expida sobre el planteo de inconstitucionalidad de la norma aprobada recientemente. Finalmente, el juez Eduardo Ferreyra confirmó la competencia local y la legitimidad del Municipio de Gualeguaychú para legislar en materia ambiental, e instó al juez federal a cesar en su intervención.
El viceintendente de Gualeguaychú, Jorge Mardey, dijo que “esta sentencia es una buena noticia para nuestra comunidad, y un acto de justicia. Gualeguaychú no va a resignar sus derechos, ni abandonar el sendero elegido, por la vida, la salud y el ambiente” expresó al enterarse de la sentencia emitida por el juez provincial Eduardo Ferreyra, que reafirmó los argumentos en cuanto a las autonomías municipales para legislar en materia ambiental.
Asimismo, en la sentencia se interpela al Juez Federal de Concepción del Uruguay, Pablo Seró a que “se inhiba de seguir actuando en los autos mencionados”, poniendo así límites al entender que este no tiene competencia en asuntos que deben resolverse en el ámbito local.
El 16 de abril se aprobó por mayoría la ordenanza ‘Glifosato Cero’ en Gualeguaychú que prohíbe el acopio, venta y uso de glifosato en el ejido. En el debate previo y en las semanas posteriores a su aprobación, la discusión se dio en torno a la constitucionalidad de la norma, la autonomía de la ciudad para legislar sobre el tema y la necesidad del campo para utilizar lo que denominaron como “una herramienta de trabajo”.
Una demanda fue presentada por un grupo de empresarios de Gualeguaychú que alegaron sentirse afectados por la prohibición de la venta de glifosato dentro del ejido. En este sentido plantearon la inconstitucionalidad de la ordenanza “Glifosato Cero” que fue aprobada por mayoría en el Concejo Deliberante. El juez federal subrogante, Pablo Andrés Seró, de Concepción del Uruguay, dio lugar a la medida cautelar presentada por los comerciantes.
Fue el 10 de julio cuando Seró dio lugar a la medida cautelar en favor de los empresarios que comercializan glifosato en la ciudad, quienes reclaman la inconstitucionalidad de la ordenanza municipal que prohíbe este agroquímico en todo el ejido.
A partir de la sentencia de la Justicia Provincial que objeta la competencia federal, y en caso de que Seró insista en su intervención, la cuestión pasará a manos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
“De acuerdo a la Constitución Nacional, en materia ambiental la Nación establece los presupuestos mínimos, pero son las provincias las que pueden intervenir para actuar progresivamente. Y asimismo, la Constitución provincial establece la concurrencia de provincia, municipios y comunas en la protección del medio ambiente” afirmó Maradey.
Por su parte, el secretario de Desarrollo Social y Salud, Martín Roberto Piaggio agregó “El sentido y legitimidad de la prohibición del glifosato es indiscutible. Los gobierno locales, por mayor cercanía con la comunidad y mayor conocimiento de las problemáticas emergentes pueden y deben actuar y legislar en materia ambiental, a favor de los intereses colectivos”.
“El glifosato enferma y mata. Y el pueblo de Gualeguaychú está dando un mensaje claro: no renunciaremos por nada al bienestar de nuestros hijos, no negociaremos por ningún interés privado el futuro de la comunidad, no aplazaremos un minuto realizar el mandato que nos dicta la razón, la conciencia” concluyó Piaggio.
.
Gualeguaychú da pelea a la venta del glifosato
Gualeguaychú da pelea en el rechazo del glifosato y prepara medidas judiciales
Fecha de Publicación: 21/07/2018
Fuente: Diario Uno (Entre Ríos)
Provincia/Región: Entre Ríos
Un juez puso pausa a la ordenanza que no permitía la venta de glifosato. Provocó el rechazo de los vecinos y de la Municipalidad. El pueblo que se movilizó para frenar las papeleras se reorganiza para luchar contra los agrotóxicos.
En Gualeguaychú, por ordenanza estaba prohibido el uso y la venta de agroquímicos. Pero la reciente resolución del juez Pablo Seró de Concepción del Uruguay puso en pausa la legislación y permitió que un grupo de firmas locales y de alcance nacional continúen comercializando glifosato. Ayer hubo una reunión en el Concejo Deliberante de la localidad en la cual participó un centenar de vecinos. Preparan medidas judiciales y movilizaciones en la ciudad entrerriana.
"Glifosato Cero" fue la consigna lanzada por la Municipalidad de Gualeguaychú ante la ordenanza que en abril aprobó el Concejo Deliberante con la cual fue establecida la prohibición de comercialización, transporte, acopio y aplicación de glifosato en el ejido de Gualeguaychú. Desde el municipio sostienen que se han tocado grandes intereses económicos y apuestan a la movilización popular, al menos eso quedó demostrado ayer en el encuentro que se mantuvo en el salón del Concejo Deliberante y donde se explicaron los alcances de la medida cautelar aplicada por el juez federal. UNO siguió en directo la realización de esta instancia y luego habló con el viceintendente Jorge Maradey.
Del encuentro también participaron el secretario de Gobierno Ignacio Farfán; el secretario de Desarrollo Social y Salud Martín Roberto Piaggio; el director de Asuntos Legales Mariano Fiorotto; y la directora de Ambiente Susana Villamonte.
La reunión comenzó con un video donde Estela Lemes, una docente rural, relató el episodio en el que fue fumigada sobre la escuela donde da clases. Actualmente, Lemes realiza un tratamiento médico por estar contaminada con glifosato en su sangre. "El testimonio de Estela, la marcha de diciembre contra el cáncer, y todas las manifestaciones realizadas por el pueblo de Gualeguaychú nos llevaron a aprobar la ordenanza que prohíbe el glifosato en la ciudad", destacó Jorge Maradey.
Alcances
El secretario de Gobierno, Ignacio Farfán, explicó los alcances legales de la medida cautelar que suspendió la ordenanza para las seis empresas que presentaron la demanda y que pretenden declararla inconstitucional.
"La Municipalidad va a impugnar la competencia del juez Seró porque creemos que esto debe dirimirse en la Justicia local, para determinar en los juzgados de la ciudad la plena vigencia de la ordenanza", destacó Farfán, quien además remarcó: "El derecho más valioso es el derecho a la vida, y es el que tiene que primar en la decisión de los jueces, aunque muchas veces no ocurre".
Los vecinos hicieron varios planteos y consultas para saber de qué se trataba la medida judicial impuesta y aquella que llevará adelante la Municipalidad para contrarrestarla.
También criticaron a los comerciantes de agroquímicos y aclararon que no son solo locales sino que algunos están relacionados a grandes acopiadores vinculados a la soja y al gobierno nacional. Asimismo preguntaron por las ordenanza similares que fueron aprobadas en Paraná y Concordia (Ver Los grises...).
Es para destacar la participación, no solo por la cantidad de personas, sino también por las intervenciones, la mayoría atinadas y de gran repercusión entre los presentes y a partir de las más de 1.000 reproducciones que tuvo el video del encuentro en Internet.
La puesta en pausa de la ordenanza provocó preocupación y de alguna manera, en la localidad se vivió como un retroceso impuesto a la lucha más general por al ambiente y la salud pública, de hecho en este sentido fueron las opiniones volcadas en las redes sociales.
Los vecinos, en la reunión, entre sus distintas intervenciones dieron cuenta de que estos principios están por encima de los derechos económicos. También se explicó que los mayores fundamentos de la demanda están dados en el comercio y no en esos otros aspectos.
Entre los participantes había muchos ambientalistas de larga experiencia en la lucha, sobre todo contra la pastera de Fray Bentos. En sus intervenciones hablaron de movilizaciones y de unirse a otras localidades como la de Concepción del Uruguay y estos pedidos fueron aplaudidos.
Desde el Municipio contaron que desde la existencia de la ordenanza se hicieron actuaciones y actas de infracción y que los controles se llevaron adelante. Hablaron además de volcar herramientas legales y populares para demostrar que lo que está en juego es la salud.
Argumentos
Maradey, dijo a UNO luego de concluir la reunión: "Lo primero que pedimos es que la competencia sea en la localidad y que sea un juez en lo comercial. Lo que más le criticamos (al juez federal) es que se haya abierto la feria judicial con un tema que no es urgente", y agregó que Seró no los atiende desde hace meses incluso por otras cuestiones también vinculadas al cuidado del ambiente.
"Creemos que el argumento (el de Seró) no tienen constitucionalidad alguna", dijo el viceintendente de Gualeguaychú y explicó que la constitución entrerriana sostiene que cuando hay problemas locales, el primero que debe actuar es el que está más cerca. "Bueno, en este caso es el municipio que tiene autonomía legislativa", y agregó: "Nos enteramos que una fiscal de Concepción también presentó una desestimación porque sostuvo que lo presentado fue hecho con mucha ligereza y esto va a ayudar muchísimo".
También opinó que esta medida va de la mano de prórrogas en el uso del glifosato aprobadas en Europa y también en la presentación que realizaron sobre las recomendaciones para aplicar fitosanitarios impulsada por los ministerios de Salud, Ciencia, Medio Ambiente y Agroindustria de la Nación. "Priorizan un negocio y el dinero en lugar de la salud y el ambiente", sostuvo.
"La ordenanza lleva muy poco tiempo promulgada y vendrán los embates de los intereses económicos porque no solo es la venta (del glifosato) sino que viene unida a otros agroquímicos, plaguicidas y fertilizantes, semillas transgénicas y es todo un gran negocio al que le hacemos frente. Es gente poderosa, pero el pueblo tiene experiencia en esto", y confirmó que en los próximos días realizarán una convocatoria a la ciudadanía para aunar propuestas de medidas a realizar. "El pueblo movilizado es importante. Esto no es un problema mío ni de la gestión, es un problema de salud pública, de todos, ni siquiera es un problema de producción", dijo entre otras consideraciones.
Durante el encuentro, Martín Roberto Piaggio, sostuvo: "Entiendo que es necesario encontrarnos e intercambiar opiniones sobre esta temática, ya que desde el primer día que asumimos el gobierno municipal encaramos el compromiso ambiental como uno de los principales ejes", y agregó: "Este compromiso es el que nos guió a presentar dos proyectos de ordenanzas que fueron debatidos en el ámbito del Concejo Deliberante de manera muy participativa".
"Hoy vemos con mucha preocupación que un juez de otra ciudad nos plantee una situación adversa que amenaza al paso que como comunidad logramos dar en pos de la ciudad que queremos vivir, enmarcados en un proceso que necesita del compromiso de todos los vecinos", destacó Piaggio, al tiempo que agregó: "Esto se enmarca en una estrategia que va más allá de lo jurídico porque sabemos a dónde queremos llegar, y también somos conscientes de que el camino no va a ser fácil".
También sostuvo: "Estas luchas dependen del compromiso de todos y cada uno de los vecinos, y que hoy hayamos podido hacer este encuentro es producto de cómo nos movilizamos como comunidad". }
Según Piaggio la ordenanza aprobada en la localidad no nació de la nada. "Nació del dolor de muchos vecinos y ahí es donde tenemos que organizarnos para revertir estas decisiones", remarcó.
De esta manera, en Gualeguaychú se esperan para los próximos días nuevos encuentros en donde se delinearán medidas legales e iniciativas populares que avancen en revertir la medida judicial.
Los "grises" en Paraná y Concordia
Tanto en Paraná como en Concordia hay ordenanzas similares, pero las dos permiten la venta de los agroquímicos. En la reunión que hubo ayer en Gualeguaychú, algunos vecinos preguntaron por la legislación de estas dos ciudades entrerrianas.
En Paraná, la ordenanza sobre el uso de glifosato y agroquímicos fue aprobada en la última sesión de 2017 del Concejo Deliberante y se mantiene vigente. Pero luego, en febrero, hubo aspectos que fueron vetados por el intendente Sergio Varisco como la prohibición de comercialización y circulación de glifosato dentro del ejido de la capital provincial. En su momento debieron aclarar esta cuestión y desde el municipio argumentaron que tomaron esa medida porque la comercialización estaba autorizada por leyes provinciales y una ordenanza como normativa menor no podía estar en contra de una norma superior. Entonces dijeron que lo que sí se mantenía vigente era el resto de la ordenanza que estableció la prohibición del uso del agroquímico destinado a la fumigación aérea y fertilización agrícola o forestal en todo el ejido local.
Por otra parte, en abril, fue aprobada una ordenanza de tenores similares en Concordia y entre los considerando se señaló que el glifosato está dentro de agentes probablemente cancerígenos para los seres humanos.
En la Capital del citrus se estableció en su artículo 1º prohibir el uso y utilización de herbicidas de síntesis química en paseos, plazas, parques y jardines, entes públicos o privados, clubes, hoteles y cabañas con espacios parquizados, instituciones educativas y espacios de concurrencia masiva, en general en todo espacio de acceso público, en todo el ámbito de la ciudad y su ejido. Pero la normativa tampoco prohibió la venta de estos productos, bajo argumentos similares a los de Paraná.
.
Fecha de Publicación: 21/07/2018
Fuente: Diario Uno (Entre Ríos)
Provincia/Región: Entre Ríos
Un juez puso pausa a la ordenanza que no permitía la venta de glifosato. Provocó el rechazo de los vecinos y de la Municipalidad. El pueblo que se movilizó para frenar las papeleras se reorganiza para luchar contra los agrotóxicos.
En Gualeguaychú, por ordenanza estaba prohibido el uso y la venta de agroquímicos. Pero la reciente resolución del juez Pablo Seró de Concepción del Uruguay puso en pausa la legislación y permitió que un grupo de firmas locales y de alcance nacional continúen comercializando glifosato. Ayer hubo una reunión en el Concejo Deliberante de la localidad en la cual participó un centenar de vecinos. Preparan medidas judiciales y movilizaciones en la ciudad entrerriana.
"Glifosato Cero" fue la consigna lanzada por la Municipalidad de Gualeguaychú ante la ordenanza que en abril aprobó el Concejo Deliberante con la cual fue establecida la prohibición de comercialización, transporte, acopio y aplicación de glifosato en el ejido de Gualeguaychú. Desde el municipio sostienen que se han tocado grandes intereses económicos y apuestan a la movilización popular, al menos eso quedó demostrado ayer en el encuentro que se mantuvo en el salón del Concejo Deliberante y donde se explicaron los alcances de la medida cautelar aplicada por el juez federal. UNO siguió en directo la realización de esta instancia y luego habló con el viceintendente Jorge Maradey.
Del encuentro también participaron el secretario de Gobierno Ignacio Farfán; el secretario de Desarrollo Social y Salud Martín Roberto Piaggio; el director de Asuntos Legales Mariano Fiorotto; y la directora de Ambiente Susana Villamonte.
La reunión comenzó con un video donde Estela Lemes, una docente rural, relató el episodio en el que fue fumigada sobre la escuela donde da clases. Actualmente, Lemes realiza un tratamiento médico por estar contaminada con glifosato en su sangre. "El testimonio de Estela, la marcha de diciembre contra el cáncer, y todas las manifestaciones realizadas por el pueblo de Gualeguaychú nos llevaron a aprobar la ordenanza que prohíbe el glifosato en la ciudad", destacó Jorge Maradey.
Alcances
El secretario de Gobierno, Ignacio Farfán, explicó los alcances legales de la medida cautelar que suspendió la ordenanza para las seis empresas que presentaron la demanda y que pretenden declararla inconstitucional.
"La Municipalidad va a impugnar la competencia del juez Seró porque creemos que esto debe dirimirse en la Justicia local, para determinar en los juzgados de la ciudad la plena vigencia de la ordenanza", destacó Farfán, quien además remarcó: "El derecho más valioso es el derecho a la vida, y es el que tiene que primar en la decisión de los jueces, aunque muchas veces no ocurre".
Los vecinos hicieron varios planteos y consultas para saber de qué se trataba la medida judicial impuesta y aquella que llevará adelante la Municipalidad para contrarrestarla.
También criticaron a los comerciantes de agroquímicos y aclararon que no son solo locales sino que algunos están relacionados a grandes acopiadores vinculados a la soja y al gobierno nacional. Asimismo preguntaron por las ordenanza similares que fueron aprobadas en Paraná y Concordia (Ver Los grises...).
Es para destacar la participación, no solo por la cantidad de personas, sino también por las intervenciones, la mayoría atinadas y de gran repercusión entre los presentes y a partir de las más de 1.000 reproducciones que tuvo el video del encuentro en Internet.
La puesta en pausa de la ordenanza provocó preocupación y de alguna manera, en la localidad se vivió como un retroceso impuesto a la lucha más general por al ambiente y la salud pública, de hecho en este sentido fueron las opiniones volcadas en las redes sociales.
Los vecinos, en la reunión, entre sus distintas intervenciones dieron cuenta de que estos principios están por encima de los derechos económicos. También se explicó que los mayores fundamentos de la demanda están dados en el comercio y no en esos otros aspectos.
Entre los participantes había muchos ambientalistas de larga experiencia en la lucha, sobre todo contra la pastera de Fray Bentos. En sus intervenciones hablaron de movilizaciones y de unirse a otras localidades como la de Concepción del Uruguay y estos pedidos fueron aplaudidos.
Desde el Municipio contaron que desde la existencia de la ordenanza se hicieron actuaciones y actas de infracción y que los controles se llevaron adelante. Hablaron además de volcar herramientas legales y populares para demostrar que lo que está en juego es la salud.
Argumentos
Maradey, dijo a UNO luego de concluir la reunión: "Lo primero que pedimos es que la competencia sea en la localidad y que sea un juez en lo comercial. Lo que más le criticamos (al juez federal) es que se haya abierto la feria judicial con un tema que no es urgente", y agregó que Seró no los atiende desde hace meses incluso por otras cuestiones también vinculadas al cuidado del ambiente.
"Creemos que el argumento (el de Seró) no tienen constitucionalidad alguna", dijo el viceintendente de Gualeguaychú y explicó que la constitución entrerriana sostiene que cuando hay problemas locales, el primero que debe actuar es el que está más cerca. "Bueno, en este caso es el municipio que tiene autonomía legislativa", y agregó: "Nos enteramos que una fiscal de Concepción también presentó una desestimación porque sostuvo que lo presentado fue hecho con mucha ligereza y esto va a ayudar muchísimo".
También opinó que esta medida va de la mano de prórrogas en el uso del glifosato aprobadas en Europa y también en la presentación que realizaron sobre las recomendaciones para aplicar fitosanitarios impulsada por los ministerios de Salud, Ciencia, Medio Ambiente y Agroindustria de la Nación. "Priorizan un negocio y el dinero en lugar de la salud y el ambiente", sostuvo.
"La ordenanza lleva muy poco tiempo promulgada y vendrán los embates de los intereses económicos porque no solo es la venta (del glifosato) sino que viene unida a otros agroquímicos, plaguicidas y fertilizantes, semillas transgénicas y es todo un gran negocio al que le hacemos frente. Es gente poderosa, pero el pueblo tiene experiencia en esto", y confirmó que en los próximos días realizarán una convocatoria a la ciudadanía para aunar propuestas de medidas a realizar. "El pueblo movilizado es importante. Esto no es un problema mío ni de la gestión, es un problema de salud pública, de todos, ni siquiera es un problema de producción", dijo entre otras consideraciones.
Durante el encuentro, Martín Roberto Piaggio, sostuvo: "Entiendo que es necesario encontrarnos e intercambiar opiniones sobre esta temática, ya que desde el primer día que asumimos el gobierno municipal encaramos el compromiso ambiental como uno de los principales ejes", y agregó: "Este compromiso es el que nos guió a presentar dos proyectos de ordenanzas que fueron debatidos en el ámbito del Concejo Deliberante de manera muy participativa".
"Hoy vemos con mucha preocupación que un juez de otra ciudad nos plantee una situación adversa que amenaza al paso que como comunidad logramos dar en pos de la ciudad que queremos vivir, enmarcados en un proceso que necesita del compromiso de todos los vecinos", destacó Piaggio, al tiempo que agregó: "Esto se enmarca en una estrategia que va más allá de lo jurídico porque sabemos a dónde queremos llegar, y también somos conscientes de que el camino no va a ser fácil".
También sostuvo: "Estas luchas dependen del compromiso de todos y cada uno de los vecinos, y que hoy hayamos podido hacer este encuentro es producto de cómo nos movilizamos como comunidad". }
Según Piaggio la ordenanza aprobada en la localidad no nació de la nada. "Nació del dolor de muchos vecinos y ahí es donde tenemos que organizarnos para revertir estas decisiones", remarcó.
De esta manera, en Gualeguaychú se esperan para los próximos días nuevos encuentros en donde se delinearán medidas legales e iniciativas populares que avancen en revertir la medida judicial.
Los "grises" en Paraná y Concordia
Tanto en Paraná como en Concordia hay ordenanzas similares, pero las dos permiten la venta de los agroquímicos. En la reunión que hubo ayer en Gualeguaychú, algunos vecinos preguntaron por la legislación de estas dos ciudades entrerrianas.
En Paraná, la ordenanza sobre el uso de glifosato y agroquímicos fue aprobada en la última sesión de 2017 del Concejo Deliberante y se mantiene vigente. Pero luego, en febrero, hubo aspectos que fueron vetados por el intendente Sergio Varisco como la prohibición de comercialización y circulación de glifosato dentro del ejido de la capital provincial. En su momento debieron aclarar esta cuestión y desde el municipio argumentaron que tomaron esa medida porque la comercialización estaba autorizada por leyes provinciales y una ordenanza como normativa menor no podía estar en contra de una norma superior. Entonces dijeron que lo que sí se mantenía vigente era el resto de la ordenanza que estableció la prohibición del uso del agroquímico destinado a la fumigación aérea y fertilización agrícola o forestal en todo el ejido local.
Por otra parte, en abril, fue aprobada una ordenanza de tenores similares en Concordia y entre los considerando se señaló que el glifosato está dentro de agentes probablemente cancerígenos para los seres humanos.
En la Capital del citrus se estableció en su artículo 1º prohibir el uso y utilización de herbicidas de síntesis química en paseos, plazas, parques y jardines, entes públicos o privados, clubes, hoteles y cabañas con espacios parquizados, instituciones educativas y espacios de concurrencia masiva, en general en todo espacio de acceso público, en todo el ámbito de la ciudad y su ejido. Pero la normativa tampoco prohibió la venta de estos productos, bajo argumentos similares a los de Paraná.
.
Un principio pecautorio al revés por glifosato en Entre Ríos
La Justicia autorizó la venta de glifosato en Entre Ríos
Fecha de Publicación: 17/07/2018
Fuente: Comercio y Justicia
Provincia/Región: Entre Ríos
El juez federal de Concepción del Uruguay, Pablo Seró, autorizó la venta de glifosato en Gualeguaychú hasta que se resuelva el planteo de inconstitucionalidad de la ordenanza 12216.
Así, admitió la cautelar promovida por un grupo de propietarios de comercios de esa ciudad entrerriana.
A mediados de abril, el Concejo Deliberante de Gualeguaychú sancionó la norma -denominada “Glifosato Cero”- y prohibió el uso, aplicación, expendio, almacenamiento, transporte y venta del producto o de fórmulas que lo contengan dentro del ejido municipal. Ahora, según informaron medios de Entre Ríos, los asesores legales de la comuna están evaluando los pasos a seguir para que no se dé marcha atrás con la ordenanza.
Sobre el planteo de inconstitucionalidad promovido por propietarios de locales que comercializan glifosato y algunos ruralistas, el el vice intendente de Gualeguaychú, Jorge Maradey, aseguró que ningún emprendimiento puede ir en contra de la salud ni del ambiente.
En ese sentido, el funcionario, que es médico, sostuvo que la Organización Mundial de la Salud (OMS) dictaminó que el glifosato es potencialmente cancerígeno. “Todos sabemos que ha aumentado la frecuencia y la incidencia del cáncer, sobre todo en las zonas rurales. Indudablemente el tema del glifosato es una cuestión de salud pública, no es un tema de modelo productivo ni de modos de cultivar”, enfatizó. Finalmente, hizo referencia “al aumento de la cantidad de malformaciones, de abortos espontáneos, de alteraciones en la piel” que se registran y aseguró que han crecido “en forma sorprendente” los casos de cáncer de riñón.
Considerandos
En los considerandos de la ordenanza se citaron las conclusiones de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), de la OMS, que confirmó la vinculación entre el herbicida glifosato y el cáncer, incluyéndolo “en el Grupo 2A” de principios activos que se clasifican como probables carcinógenos para los seres humanos.
.
Fecha de Publicación: 17/07/2018
Fuente: Comercio y Justicia
Provincia/Región: Entre Ríos
El juez federal de Concepción del Uruguay, Pablo Seró, autorizó la venta de glifosato en Gualeguaychú hasta que se resuelva el planteo de inconstitucionalidad de la ordenanza 12216.
Así, admitió la cautelar promovida por un grupo de propietarios de comercios de esa ciudad entrerriana.
A mediados de abril, el Concejo Deliberante de Gualeguaychú sancionó la norma -denominada “Glifosato Cero”- y prohibió el uso, aplicación, expendio, almacenamiento, transporte y venta del producto o de fórmulas que lo contengan dentro del ejido municipal. Ahora, según informaron medios de Entre Ríos, los asesores legales de la comuna están evaluando los pasos a seguir para que no se dé marcha atrás con la ordenanza.
Sobre el planteo de inconstitucionalidad promovido por propietarios de locales que comercializan glifosato y algunos ruralistas, el el vice intendente de Gualeguaychú, Jorge Maradey, aseguró que ningún emprendimiento puede ir en contra de la salud ni del ambiente.
En ese sentido, el funcionario, que es médico, sostuvo que la Organización Mundial de la Salud (OMS) dictaminó que el glifosato es potencialmente cancerígeno. “Todos sabemos que ha aumentado la frecuencia y la incidencia del cáncer, sobre todo en las zonas rurales. Indudablemente el tema del glifosato es una cuestión de salud pública, no es un tema de modelo productivo ni de modos de cultivar”, enfatizó. Finalmente, hizo referencia “al aumento de la cantidad de malformaciones, de abortos espontáneos, de alteraciones en la piel” que se registran y aseguró que han crecido “en forma sorprendente” los casos de cáncer de riñón.
Considerandos
En los considerandos de la ordenanza se citaron las conclusiones de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), de la OMS, que confirmó la vinculación entre el herbicida glifosato y el cáncer, incluyéndolo “en el Grupo 2A” de principios activos que se clasifican como probables carcinógenos para los seres humanos.
.
Más de mil aves secuestradas en un allanamiento
Victoria: secuestran más de mil aves autóctonas en un allanamiento
Fecha de Publicación: 11/07/2018
Fuente: Análisis Digital
Provincia/Región: Entre Ríos
Más de mil ejemplares de especies autóctonas fueron halladas ayer en cautiverio, en un allanamiento efectuado por personal de la Dirección de Delitos Rurales de la provincia en un domicilio del barrio Quinto Cuartel de Victoria. El allanamiento fue ordenado por el Juzgado de Garantías a cargo del juez José A. Calleja, ya que en el domicilio requisado reside un hombre que estaría infringiendo disposiciones de la Ley 22.421 de Protección de Fauna Silvestre. En el lugar, se hallaban aproximadamente 1.300 aves de diferentes especies autóctonas y exóticas que estaban alojadas en jaulas de metal y en extensos jaulones de siete metros por tres metros recubiertos con malla. Las aves secuestradas fueron trasladadas hoy a Paraná a una reserva natural, donde luego de una “cuarentena” bajo control veterinario y personas especializadas, serán liberadas en la zona del parque San Martín. El allanamiento para secuestrar más de 1.300 ejemplares de aves de especies autóctona y exóticas realizado en Victoria, fue ordenado por la Justicia y se cumplió en un domicilio del barrio Quinto Cuartel de esa localidad.
El procedimiento fue ordenado por el Juzgado de Garantías a cargo del doctor José A. Calleja y las aves encontradas, entre ellas cardenales, zorzales, corbatitas, reina mora, jilgueros, celestinos, juan chiviro y otras, fueron depositadas en la oficina de Flora y Fauna de Paraná, para ser clasificadas en principio y finalmente trasladadas al Parque General San Martín -La Picada-, adonde estarán monitoreadas por el biólogo Alfredo Berduc y quedarán en cuarentena hasta su aclimatación final y su posterior liberación bajo el cielo de ese establecimiento, consignó Paralelo 32.
En este caso intervino personal de la Dirección de Delitos Rurales de la Policía se Entre Ríos y de la Dirección General de Fiscalización de Paraná a cargo del inspector Cristián Ciarroca.
.
Fecha de Publicación: 11/07/2018
Fuente: Análisis Digital
Provincia/Región: Entre Ríos
Más de mil ejemplares de especies autóctonas fueron halladas ayer en cautiverio, en un allanamiento efectuado por personal de la Dirección de Delitos Rurales de la provincia en un domicilio del barrio Quinto Cuartel de Victoria. El allanamiento fue ordenado por el Juzgado de Garantías a cargo del juez José A. Calleja, ya que en el domicilio requisado reside un hombre que estaría infringiendo disposiciones de la Ley 22.421 de Protección de Fauna Silvestre. En el lugar, se hallaban aproximadamente 1.300 aves de diferentes especies autóctonas y exóticas que estaban alojadas en jaulas de metal y en extensos jaulones de siete metros por tres metros recubiertos con malla. Las aves secuestradas fueron trasladadas hoy a Paraná a una reserva natural, donde luego de una “cuarentena” bajo control veterinario y personas especializadas, serán liberadas en la zona del parque San Martín. El allanamiento para secuestrar más de 1.300 ejemplares de aves de especies autóctona y exóticas realizado en Victoria, fue ordenado por la Justicia y se cumplió en un domicilio del barrio Quinto Cuartel de esa localidad.
El procedimiento fue ordenado por el Juzgado de Garantías a cargo del doctor José A. Calleja y las aves encontradas, entre ellas cardenales, zorzales, corbatitas, reina mora, jilgueros, celestinos, juan chiviro y otras, fueron depositadas en la oficina de Flora y Fauna de Paraná, para ser clasificadas en principio y finalmente trasladadas al Parque General San Martín -La Picada-, adonde estarán monitoreadas por el biólogo Alfredo Berduc y quedarán en cuarentena hasta su aclimatación final y su posterior liberación bajo el cielo de ese establecimiento, consignó Paralelo 32.
En este caso intervino personal de la Dirección de Delitos Rurales de la Policía se Entre Ríos y de la Dirección General de Fiscalización de Paraná a cargo del inspector Cristián Ciarroca.
.
Liberaron caimanes monitoreados en Entre Ríos
Liberaron 18 crías de caimanes con radiotransmisores para monitorearlos
Fecha de Publicación: 06/07/2018
Fuente: Diario Uno (Santa Fe)
Provincia/Región: Entre Ríos
Investigadores y becarios estudian sobre la reproducción de estos animales, por ejemplo, cuál es la inversión que las hembras realizan en su progenie, cuánto y cómo cuidan sus nidos, y qué animales predan estos nidos.
En el Laboratorio de Ecología Animal del CICyTTP* (Conicet-Prov. E. R.-Uader), sito en Diamante (Entre Ríos), se llevan a cabo estudios en diversas especies de animales, pero más específicamente en caimanes. Los investigadores y becarios estudian sobre la reproducción de estos animales, por ejemplo, cuál es la inversión que las hembras realizan en su progenie, cuánto y cómo cuidan sus nidos, y qué animales predan estos nidos.
Es en el marco del Proyecto "Yacaré", con bases de datos de más de 20 años, que de manera conjunta se realizan estimaciones, evaluaciones de dinámicas poblacionales (incluyendo estudios genéticos) y de los métodos de monitoreo utilizados para estos animales, además de innovar en el relevamiento de nidos y poblaciones de yacarés con el uso de drones. Pero los estudios no se limitan a la ecología ya que en el laboratorio se llevan adelante otras investigaciones aplicadas al manejo o cría de la especie en cautiverio (otra actividad muy importante del Proyecto Yacaré).
A comienzos de junio, se inició un estudio en la Reserva Manejada "El Fisco" (Departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe) en el que se liberaron 18 crías de caimanes con radiotransmisores, con el objeto de realizar su seguimiento durante un año, a fin de evaluar su conducta, dispersión y supervivencia en la naturaleza.
Dicho estudio se lleva a cabo como parte del trabajo de tesis doctoral de la bióloga Evangelina Viotto, bajo la supervisión del doctor Carlos Piña (director del CICyTTP) y del doctor Joaquín Navarro, y con la colaboración de los demás miembros del Laboratorio, del Proyecto Yacaré, la Subsecretaría de Recursos Naturales del Ministerio de Medio Ambiente de la Provincia de Santa Fe y el Grupo de Especialistas en Cocodrilos de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (CSG/IUCN).
Ventajas que brinda el nuevo equipamiento
Sobre el estudio y las herramientas utilizadas, Viotto expresó: "El fundamento del uso de los radiotransmisores se debe a que Caiman latirostris –vulgarmente, "yacaré overo"– es una especie críptica, lo que dificulta su observación y poder seguir los animales en los esteros que suele habitar. Este trabajo ayudará a conocer sobre el uso del hábitat y la supervivencia de los neonatos. Sin embargo, se estima que la supervivencia durante el primer año sería menor al 10% de las crías nacidas en una temporada reproductiva".
En tanto, Leonardo Scarpa, técnico del CICyTTP, aseveró: "La implementación de tecnologías tales como el uso de radiotransmisores, sumadas al gran esfuerzo de trabajo de campo, nos permitirá brindar informaciones de gran utilidad para los programas de manejo y conservación de la especie". El conocer la supervivencia de los neonatos durante el primer invierno es crucial para entender la dinámica de las poblaciones, sobre todo cuando estas son manejadas, ya que en función de la supervivencia depende la cantidad de ejemplares que deberían ser reintroducidos por los programas de rancheo.
Por su parte, el subsecretario de Recursos Naturales del Ministerio de Medio Ambiente de la provincia de Santa Fe, Alejandro Larriera, manifestó: "En este estudio, el interés de la Subsecretaría a mi cargo es doble ya que, por un lado, el Proyecto Yacaré, en sus aspectos técnicos y conservacionistas, depende directamente de este organismo, y por el otro, este trabajo se desarrolla en una Reserva Natural manejada de 1.800 ha que integra el Sistema Provincial de Áreas Naturales Protegidas, que es responsabilidad de esta unidad de organización y cuyo objeto de conservación prioritario son los yacarés. Con las informaciones producidas por este trabajo se podrá mejorar el Programa de Manejo de la provincia y de las demás provincias del país que se basan en el mismo sistema de manejo conservacionista".
Y la buena noticia es que, durante los primeros días y tras el seguimiento, Viotto pudo destacar: "A nuestros 18 yacarecitos los observamos en su medio, asoleándose y permaneciendo en grupo. Ahora, esperamos continuar monitoreándolos y aprendiendo de ellos por un largo tiempo más".
.
Fecha de Publicación: 06/07/2018
Fuente: Diario Uno (Santa Fe)
Provincia/Región: Entre Ríos
Investigadores y becarios estudian sobre la reproducción de estos animales, por ejemplo, cuál es la inversión que las hembras realizan en su progenie, cuánto y cómo cuidan sus nidos, y qué animales predan estos nidos.
En el Laboratorio de Ecología Animal del CICyTTP* (Conicet-Prov. E. R.-Uader), sito en Diamante (Entre Ríos), se llevan a cabo estudios en diversas especies de animales, pero más específicamente en caimanes. Los investigadores y becarios estudian sobre la reproducción de estos animales, por ejemplo, cuál es la inversión que las hembras realizan en su progenie, cuánto y cómo cuidan sus nidos, y qué animales predan estos nidos.
Es en el marco del Proyecto "Yacaré", con bases de datos de más de 20 años, que de manera conjunta se realizan estimaciones, evaluaciones de dinámicas poblacionales (incluyendo estudios genéticos) y de los métodos de monitoreo utilizados para estos animales, además de innovar en el relevamiento de nidos y poblaciones de yacarés con el uso de drones. Pero los estudios no se limitan a la ecología ya que en el laboratorio se llevan adelante otras investigaciones aplicadas al manejo o cría de la especie en cautiverio (otra actividad muy importante del Proyecto Yacaré).
A comienzos de junio, se inició un estudio en la Reserva Manejada "El Fisco" (Departamento San Cristóbal, provincia de Santa Fe) en el que se liberaron 18 crías de caimanes con radiotransmisores, con el objeto de realizar su seguimiento durante un año, a fin de evaluar su conducta, dispersión y supervivencia en la naturaleza.
Dicho estudio se lleva a cabo como parte del trabajo de tesis doctoral de la bióloga Evangelina Viotto, bajo la supervisión del doctor Carlos Piña (director del CICyTTP) y del doctor Joaquín Navarro, y con la colaboración de los demás miembros del Laboratorio, del Proyecto Yacaré, la Subsecretaría de Recursos Naturales del Ministerio de Medio Ambiente de la Provincia de Santa Fe y el Grupo de Especialistas en Cocodrilos de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (CSG/IUCN).
Ventajas que brinda el nuevo equipamiento
Sobre el estudio y las herramientas utilizadas, Viotto expresó: "El fundamento del uso de los radiotransmisores se debe a que Caiman latirostris –vulgarmente, "yacaré overo"– es una especie críptica, lo que dificulta su observación y poder seguir los animales en los esteros que suele habitar. Este trabajo ayudará a conocer sobre el uso del hábitat y la supervivencia de los neonatos. Sin embargo, se estima que la supervivencia durante el primer año sería menor al 10% de las crías nacidas en una temporada reproductiva".
En tanto, Leonardo Scarpa, técnico del CICyTTP, aseveró: "La implementación de tecnologías tales como el uso de radiotransmisores, sumadas al gran esfuerzo de trabajo de campo, nos permitirá brindar informaciones de gran utilidad para los programas de manejo y conservación de la especie". El conocer la supervivencia de los neonatos durante el primer invierno es crucial para entender la dinámica de las poblaciones, sobre todo cuando estas son manejadas, ya que en función de la supervivencia depende la cantidad de ejemplares que deberían ser reintroducidos por los programas de rancheo.
Por su parte, el subsecretario de Recursos Naturales del Ministerio de Medio Ambiente de la provincia de Santa Fe, Alejandro Larriera, manifestó: "En este estudio, el interés de la Subsecretaría a mi cargo es doble ya que, por un lado, el Proyecto Yacaré, en sus aspectos técnicos y conservacionistas, depende directamente de este organismo, y por el otro, este trabajo se desarrolla en una Reserva Natural manejada de 1.800 ha que integra el Sistema Provincial de Áreas Naturales Protegidas, que es responsabilidad de esta unidad de organización y cuyo objeto de conservación prioritario son los yacarés. Con las informaciones producidas por este trabajo se podrá mejorar el Programa de Manejo de la provincia y de las demás provincias del país que se basan en el mismo sistema de manejo conservacionista".
Y la buena noticia es que, durante los primeros días y tras el seguimiento, Viotto pudo destacar: "A nuestros 18 yacarecitos los observamos en su medio, asoleándose y permaneciendo en grupo. Ahora, esperamos continuar monitoreándolos y aprendiendo de ellos por un largo tiempo más".
.
En Entre Ríos bajó el turismo cinegético
La caza asociada al turismo es una práctica cada vez más en desuso
Fecha de Publicación: 03/07/2018
Fuente: Diario Uno (Entre Ríos)
Provincia/Región: Entre Ríos
En Entre Ríos, desde el 4 de mayo al 20 de agosto está habilitada la caza menor, y más allá de sus denominaciones deportivas, hoy está más asociada al turismo, y de alguna manera cada vez más en desuso. Lo que se puede capturar y en las cantidades permitidas es establecido por el Estado entrerriano tras el análisis de las poblaciones de animales. En Misiones, desde un área de Ecología, este año prohibieron la práctica.
La caza en la provincia, más allá de que esté habilitada, no es para todas las especies y para cualquier zona; hay legislaciones, parámetros, cantidades y zonas bien delimitadas para poder llevarla adelante. Pero quienes dieron la nota este año son los misioneros, que por resolución de un organismo de ecología establecieron que no habilitarán la temporada de caza deportiva desde aquí en adelante de: paloma silvestre, perdiz, cuis y liebre, entre otras especies que no se hallan en peligro e incluso son abundantes y susceptibles de control y gozarán de una muy buena salud.
Cierto es que esta práctica es realizada en menor cantidad a medida que avanzan los años y a eso lo ratificó Claudio Ledesma, titular de Recursos Naturales de la Provincia. El especialista hasta aclaró que la mayoría de quienes solicitan la licencia son visitantes. Pero también dijo que en Entre Ríos se toma un criterio precautorio para la caza deportiva y barajaron también la posibilidad de prohibirla. "Lo pensamos, pero las empresas de turismo nos cayeron encima porque de hacerlo atenta contra un producto turístico. Ante esto tenemos precaución en cuanto a lo que habilitamos. En Misiones hicieron punta con los temas ambientales", contó.
Para esta temporada se bajó la cantidad de capturas de determinadas especies. "Bajamos la cantidad de perdices, porque nos dio estable su población y con criterio hicimos un ajuste. Después, más de la mitad de la provincia está vedada para la caza y se habilitaron solo algunos departamentos y alguna parte de otros", aclaró Ledesma. Para estos meses la caza estará permitida en La Paz, Feliciano, Federación, Uruguay, Gualeguaychú, Tala, Nogoyá y Victoria (Ver mapa).
"Es importante destacar que las especies que están habilitadas para la caza menor están monitoreadas. Casi todos los años se hacen controles de cada una de ellas, y si las poblaciones están estables mantenemos la misma cantidad –por las capturas de piezas– y si aumenta la población según los estudios, los regulamos. De la misma manera, si aparecen problemas en alguna especie o se detecta alguna disminución enseguida suspendemos la caza o bajamos la cantidad de piezas", explicó Ledesma.
Reglas
Para poder cazar hay que inscribirse y se debe tener una licencia que muchas veces se otorga por pocos días, dos o tres, y luego se dan de baja, por lo que se sabe con exactitud el nombre y el apellido de cada cazador habilitado.
"Mantenemos la caza libre de la paloma porque es una plaga que avanzó enormemente y se mantiene la caza del ciervo axis y del jabalí que son consideradas especies exóticas invasoras –y por eso se pueden cazar todo el año– y necesitamos controlarlas para que no compitan con nuestras especies", contó Ledesma. Y sobre la caza menor, este año el máximo de piezas por cazador y por expedición es de cuatro liebres, nueve perdices chicas, ocho patos picazo, ocho patos sirirí pampa u ocho patos sirirí colorados –de manera indistinta no más de ocho en total para ambas especies– y cuatro patos cuchara.
Las excursiones son de tres días como máximo, deben ser feriados, vísperas y días siguientes, y es obligatorio exhibir la documentación cuando sea requerida en cada uno de los puestos de expedición de las delegaciones de Recursos Naturales como en Brazo Largo, en el Túnel, el acceso al puente Victoria-Rosario y otras zonas.
"Vamos variando los lugares habilitados. Hay algunos que se mantienen vedados todos los años y no se habilitan como las zonas de bañados o de islas que son sensibles, y también está prohibido en las zonas protegidas. De hecho, donde hay áreas protegidas, en todo ese Departamento no se puede cazar aunque haya especies habilitadas y así vamos extendiendo la superficie", contó Ledesma.
Monumento Natural
El guazuncho es una de las especies entrerrianas más características y desde hace años se ve asolada por su competencia, el ciervo axis. En Gualeguaychú, por ejemplo, una de las zonas donde más se encontraba la especie, ahora quedan muy pocos ejemplares. En su lugar aparecen estos otros animales que no pertenecen originalmente a Entre Ríos, que se comen su alimento y que tienen gran capacidad de reproducción.
Ledesma anticipó a UNO que en poco tiempo el guazuncho será declarado Monumento Natural Provincial.
"Desde hace un tiempo trabajamos con un programa de reinserción para zonas en donde ya no existen la corzuelas –guazuncho o viracho– y también trabajamos en la reproducción del animal", destacó Ledesma y habló de El Potrero, una reserva natural de Gualeguaychú que encara la tarea. "Lo que queremos es que la especie se reproduzca para volver a introducirla a donde ya no se la ve, no solo por la caza furtiva sino por la presencia del ciervo axis", remató.
.
Fecha de Publicación: 03/07/2018
Fuente: Diario Uno (Entre Ríos)
Provincia/Región: Entre Ríos
En Entre Ríos, desde el 4 de mayo al 20 de agosto está habilitada la caza menor, y más allá de sus denominaciones deportivas, hoy está más asociada al turismo, y de alguna manera cada vez más en desuso. Lo que se puede capturar y en las cantidades permitidas es establecido por el Estado entrerriano tras el análisis de las poblaciones de animales. En Misiones, desde un área de Ecología, este año prohibieron la práctica.
La caza en la provincia, más allá de que esté habilitada, no es para todas las especies y para cualquier zona; hay legislaciones, parámetros, cantidades y zonas bien delimitadas para poder llevarla adelante. Pero quienes dieron la nota este año son los misioneros, que por resolución de un organismo de ecología establecieron que no habilitarán la temporada de caza deportiva desde aquí en adelante de: paloma silvestre, perdiz, cuis y liebre, entre otras especies que no se hallan en peligro e incluso son abundantes y susceptibles de control y gozarán de una muy buena salud.
Cierto es que esta práctica es realizada en menor cantidad a medida que avanzan los años y a eso lo ratificó Claudio Ledesma, titular de Recursos Naturales de la Provincia. El especialista hasta aclaró que la mayoría de quienes solicitan la licencia son visitantes. Pero también dijo que en Entre Ríos se toma un criterio precautorio para la caza deportiva y barajaron también la posibilidad de prohibirla. "Lo pensamos, pero las empresas de turismo nos cayeron encima porque de hacerlo atenta contra un producto turístico. Ante esto tenemos precaución en cuanto a lo que habilitamos. En Misiones hicieron punta con los temas ambientales", contó.
Para esta temporada se bajó la cantidad de capturas de determinadas especies. "Bajamos la cantidad de perdices, porque nos dio estable su población y con criterio hicimos un ajuste. Después, más de la mitad de la provincia está vedada para la caza y se habilitaron solo algunos departamentos y alguna parte de otros", aclaró Ledesma. Para estos meses la caza estará permitida en La Paz, Feliciano, Federación, Uruguay, Gualeguaychú, Tala, Nogoyá y Victoria (Ver mapa).
"Es importante destacar que las especies que están habilitadas para la caza menor están monitoreadas. Casi todos los años se hacen controles de cada una de ellas, y si las poblaciones están estables mantenemos la misma cantidad –por las capturas de piezas– y si aumenta la población según los estudios, los regulamos. De la misma manera, si aparecen problemas en alguna especie o se detecta alguna disminución enseguida suspendemos la caza o bajamos la cantidad de piezas", explicó Ledesma.
Reglas
Para poder cazar hay que inscribirse y se debe tener una licencia que muchas veces se otorga por pocos días, dos o tres, y luego se dan de baja, por lo que se sabe con exactitud el nombre y el apellido de cada cazador habilitado.
"Mantenemos la caza libre de la paloma porque es una plaga que avanzó enormemente y se mantiene la caza del ciervo axis y del jabalí que son consideradas especies exóticas invasoras –y por eso se pueden cazar todo el año– y necesitamos controlarlas para que no compitan con nuestras especies", contó Ledesma. Y sobre la caza menor, este año el máximo de piezas por cazador y por expedición es de cuatro liebres, nueve perdices chicas, ocho patos picazo, ocho patos sirirí pampa u ocho patos sirirí colorados –de manera indistinta no más de ocho en total para ambas especies– y cuatro patos cuchara.
Las excursiones son de tres días como máximo, deben ser feriados, vísperas y días siguientes, y es obligatorio exhibir la documentación cuando sea requerida en cada uno de los puestos de expedición de las delegaciones de Recursos Naturales como en Brazo Largo, en el Túnel, el acceso al puente Victoria-Rosario y otras zonas.
"Vamos variando los lugares habilitados. Hay algunos que se mantienen vedados todos los años y no se habilitan como las zonas de bañados o de islas que son sensibles, y también está prohibido en las zonas protegidas. De hecho, donde hay áreas protegidas, en todo ese Departamento no se puede cazar aunque haya especies habilitadas y así vamos extendiendo la superficie", contó Ledesma.
Monumento Natural
El guazuncho es una de las especies entrerrianas más características y desde hace años se ve asolada por su competencia, el ciervo axis. En Gualeguaychú, por ejemplo, una de las zonas donde más se encontraba la especie, ahora quedan muy pocos ejemplares. En su lugar aparecen estos otros animales que no pertenecen originalmente a Entre Ríos, que se comen su alimento y que tienen gran capacidad de reproducción.
Ledesma anticipó a UNO que en poco tiempo el guazuncho será declarado Monumento Natural Provincial.
"Desde hace un tiempo trabajamos con un programa de reinserción para zonas en donde ya no existen la corzuelas –guazuncho o viracho– y también trabajamos en la reproducción del animal", destacó Ledesma y habló de El Potrero, una reserva natural de Gualeguaychú que encara la tarea. "Lo que queremos es que la especie se reproduzca para volver a introducirla a donde ya no se la ve, no solo por la caza furtiva sino por la presencia del ciervo axis", remató.
.
Llevaban 140 pájaros en peligro de extinción en el auto
Llevaban a Buenos Aires 140 pájaros en peligro de extinción
Fecha de Publicación: 28/06/2018
Fuente: Diario Uno (Entre Ríos)
Provincia/Región: Entre Ríos
En Gualeguay la Policía ubicó en el baúl de un auto que se dirigía hacia la Capital Federal, numerosas aves que están protegidas. Se localizaron cardenales, jilgueros y juanchiviros. Mirá el video de la liberación.
Personal policial de la Dirección de Prevención y Seguridad Vial que cumplía tareas en el puesto a la salida de Gualeguay, localizó en un auto 140 aves en extinción, por lo cuál fueron rescatadas y luego liberadas.
Se informó a UNO, que en el Puesto Caminero Gualeguay se paró la marcha este viernes a la tarde de un Renault Megane que salía de la ciudad con destino hacia Buenos Aires. Tras verificarse la documentación, se solicitó observar el baúl, y en el mismo ubicaron 18 jaulas con numerosas aves.
Tras la intervención de personal de la Dirección de Prevención de Delitos Rurales, se contabilizaron 80 cardenales rojos, 40 jilgueros, 20 juanchiviros y 1 reinamora. Los mismos se encuentras protegidos por ser especies en extinción.
Ante esto, se labraron las actas correspondientes, y los pájaros fueron liberados, tal como establece la ley de caza.
.
Fecha de Publicación: 28/06/2018
Fuente: Diario Uno (Entre Ríos)
Provincia/Región: Entre Ríos
En Gualeguay la Policía ubicó en el baúl de un auto que se dirigía hacia la Capital Federal, numerosas aves que están protegidas. Se localizaron cardenales, jilgueros y juanchiviros. Mirá el video de la liberación.
Personal policial de la Dirección de Prevención y Seguridad Vial que cumplía tareas en el puesto a la salida de Gualeguay, localizó en un auto 140 aves en extinción, por lo cuál fueron rescatadas y luego liberadas.
Se informó a UNO, que en el Puesto Caminero Gualeguay se paró la marcha este viernes a la tarde de un Renault Megane que salía de la ciudad con destino hacia Buenos Aires. Tras verificarse la documentación, se solicitó observar el baúl, y en el mismo ubicaron 18 jaulas con numerosas aves.
Tras la intervención de personal de la Dirección de Prevención de Delitos Rurales, se contabilizaron 80 cardenales rojos, 40 jilgueros, 20 juanchiviros y 1 reinamora. Los mismos se encuentras protegidos por ser especies en extinción.
Ante esto, se labraron las actas correspondientes, y los pájaros fueron liberados, tal como establece la ley de caza.
.
Catalogan otra pastera en Uruguay como "inviable"
La instalación de otra pastera en Uruguay “es absolutamente inviable”, alertó la abogada Ana María Angelini
Fecha de Publicación: 27/06/2018
Fuente: Analisis Digital
Provincia/Región: Entre Ríos
La abogada de la Asamblea Ambiental y Ciudadana de Gualeguaychú, Ana María Angelini, advirtió que “la propia Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) de Uruguay se ha expresado en contra” de la instalación de una nueva pastera en la zona de Durazno, porque “las aguas del río donde volcarían los desechos están colapsadas y, no resisten más contaminación”. El proyecto “es absolutamente inviable desde cualquier punto de vista y si bien no están sobre el río Uruguay sino que están a más de 100 kilómetros, los desechos terminarían contaminando el río Uruguay por la decantación propia de las aguas”, alertó. Resaltó que “la producción va a ser mayor que la de Botnia” pero aclaró que “como siempre se venden espejitos de colores, se vende un panorama a la población de prosperidad y una mejora de la economía pero sin embargo todo el dinero se va al exterior”. En tal sentido, cuestionó que “evidentemente hoy por hoy Finlandia maneja la economía de Uruguay en muchos aspectos”. También criticó que el Presidente Mauricio Macri “nunca se preocupó por los temas ambientales y parecen no interesarles” y dijo que “no hay ánimo ni lugar en la agenda pública actual para la política ambiental”.
En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza), Angelini afirmó que la instalación de otra planta de pasta de celulosa en Uruguay "es una noticia que se conoce hace mucho tiempo; es una nota más en esta pelea que venimos teniendo desde hace tantos años y una muestra más de lo que es el Uruguay sustentable y natural. Uruguay es un país hermoso pero sus autoridades realmente lo que menos quieren es mantener esa característica que venden y es lamentable e inviable”.
Al respecto, apuntó que “la propia Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) se ha expresado en contra de esta pastera, porque las aguas del río donde volcarían los desechos están colapsadas, no resisten más contaminación y los olores que emanan del agua son muy fuertes”. “Es absolutamente inviable desde cualquier punto de vista y si bien no están sobre el río Uruguay sino que están a más de 100 kilómetros, los desechos terminarían contaminando el río Uruguay por la decantación propia de las aguas”, advirtió.
Resaltó que “la producción va a ser mayor que la de Botnia” pero aclaró que “como siempre se venden espejitos de colores, se vende un panorama a la población de prosperidad y una mejora de la economía como sucedió en Fray Bentos pero sin embargo todo el dinero se va al exterior, no queda en Uruguay porque se los exime de pagar impuestos”. “En definitiva es un nuevo ataque contra el medio ambiente”, resumió.
Afirmó que “hoy hay muchas voces en contra de esto y hasta la propia Dinama se ha opuesto al emprendimiento pero cuando hay tanto dinero en juego que se vende como productivo para el país, y evidentemente hoy por hoy Finlandia maneja la economía de Uruguay en muchos aspectos”.
En relación con las declaraciones del Presidente Mauricio Macri tras mantener un encuentro con su par uruguayo, Tabaré Vázquez, donde habló de “resolver nimiedades”, la abogada opinó que “es una triste expresión del Presidente llamarle nimiedades a algo tan importante como es el cuidado del ambiente y el agua dulce”.
“Lo que vemos desde Gualeguaychú es que desde un inicio el Presidente Macri no se preocupó por los temas ambientales y parecen no interesarles. No se pone el punto donde se debe poner ni se tienen en cuenta los graves daños que traen este tipo de empresas, que no sólo lo hablamos los ambientalistas de Gualeguaychú sino que lo habla el mundo. Hoy por hoy que Entre Ríos es una de las provincias con más casos de cáncer todo esto debería ser tenido en cuenta, y son nimiedades porque están lejos de la Capital”, analizó.
Lamentó que “en su momento fue causa nacional y fuimos a La Haya pero ni siquiera se cumplen las instrucciones que en su momento dio la Corte Internacional; hoy por hoy Argentina podría reclamar en este sentido pero tampoco lo hace con lo cual creo que no hay ánimo ni lugar en la agenda pública actual para la política ambiental”.
No obstante, resaltó que “a nivel local la intendencia se ha movido muy bien, está demostrando preocupación por el tema, se han dictado ordenanzas que hacen al cuidado de la salud y el medio ambiente en Gualeguaychú, pero esto es un tema que debe ser manejado de país a país. Por más que la intendencia se mueva, el tema debe ser manejado por las más altas autoridades del país”.
Recordó en ese marco que “hay una causa federal que tramita en el Juzgado de Concepción del Uruguay que quedó frenada por cuestiones diplomáticas y políticas, hay un dictado a indagatoria a los directivos de Botnia que nunca se cumplimentó porque Uruguay lo impide, así que los ciudadanos estamos totalmente solos en esta lucha por más que le intendente nos apoye”.
Admitió que “también hay un cansancio en los ambientalistas porque las luchas tan largas con el tiempo decaen, aunque no es que Gualeguaychú haya abandonado la bandera de la defensa del ambiente, lamentablemente el tiempo no acompañó en la última marcha y no se pudo demostrar que Gualeguaychú está de pie con este tema, pero no es la misma intensidad que tenía la lucha hace 10 o 15 años atrás”. “El tiempo va desgastando, quienes deberían representarnos y salir a defender nuestros intereses no lo hacen y entonces debe hacerlo la ciudadanía, pero llega un punto en que tantos años de lucha desgastan”, reconoció.
A ello, agregó que “en el medio hubo un procesamiento de más de 50 integrantes de la Asamblea, de los cuales algunos tuvieron que ir a los tribunales de Comodoro Py como si fueran delincuentes, y eso fue vergonzoso”. “Todos estos procesos hicieron que hoy mucha gente deje de acompañar, porque somos ciudadanos comunes que levantamos la bandera del medio ambiente para defender la salud de nuestras familias y la calidad de vida de la población, que no son nimiedades como se dice”, concluyó.
.
Fecha de Publicación: 27/06/2018
Fuente: Analisis Digital
Provincia/Región: Entre Ríos
La abogada de la Asamblea Ambiental y Ciudadana de Gualeguaychú, Ana María Angelini, advirtió que “la propia Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) de Uruguay se ha expresado en contra” de la instalación de una nueva pastera en la zona de Durazno, porque “las aguas del río donde volcarían los desechos están colapsadas y, no resisten más contaminación”. El proyecto “es absolutamente inviable desde cualquier punto de vista y si bien no están sobre el río Uruguay sino que están a más de 100 kilómetros, los desechos terminarían contaminando el río Uruguay por la decantación propia de las aguas”, alertó. Resaltó que “la producción va a ser mayor que la de Botnia” pero aclaró que “como siempre se venden espejitos de colores, se vende un panorama a la población de prosperidad y una mejora de la economía pero sin embargo todo el dinero se va al exterior”. En tal sentido, cuestionó que “evidentemente hoy por hoy Finlandia maneja la economía de Uruguay en muchos aspectos”. También criticó que el Presidente Mauricio Macri “nunca se preocupó por los temas ambientales y parecen no interesarles” y dijo que “no hay ánimo ni lugar en la agenda pública actual para la política ambiental”.
En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza), Angelini afirmó que la instalación de otra planta de pasta de celulosa en Uruguay "es una noticia que se conoce hace mucho tiempo; es una nota más en esta pelea que venimos teniendo desde hace tantos años y una muestra más de lo que es el Uruguay sustentable y natural. Uruguay es un país hermoso pero sus autoridades realmente lo que menos quieren es mantener esa característica que venden y es lamentable e inviable”.
Al respecto, apuntó que “la propia Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) se ha expresado en contra de esta pastera, porque las aguas del río donde volcarían los desechos están colapsadas, no resisten más contaminación y los olores que emanan del agua son muy fuertes”. “Es absolutamente inviable desde cualquier punto de vista y si bien no están sobre el río Uruguay sino que están a más de 100 kilómetros, los desechos terminarían contaminando el río Uruguay por la decantación propia de las aguas”, advirtió.
Resaltó que “la producción va a ser mayor que la de Botnia” pero aclaró que “como siempre se venden espejitos de colores, se vende un panorama a la población de prosperidad y una mejora de la economía como sucedió en Fray Bentos pero sin embargo todo el dinero se va al exterior, no queda en Uruguay porque se los exime de pagar impuestos”. “En definitiva es un nuevo ataque contra el medio ambiente”, resumió.
Afirmó que “hoy hay muchas voces en contra de esto y hasta la propia Dinama se ha opuesto al emprendimiento pero cuando hay tanto dinero en juego que se vende como productivo para el país, y evidentemente hoy por hoy Finlandia maneja la economía de Uruguay en muchos aspectos”.
En relación con las declaraciones del Presidente Mauricio Macri tras mantener un encuentro con su par uruguayo, Tabaré Vázquez, donde habló de “resolver nimiedades”, la abogada opinó que “es una triste expresión del Presidente llamarle nimiedades a algo tan importante como es el cuidado del ambiente y el agua dulce”.
“Lo que vemos desde Gualeguaychú es que desde un inicio el Presidente Macri no se preocupó por los temas ambientales y parecen no interesarles. No se pone el punto donde se debe poner ni se tienen en cuenta los graves daños que traen este tipo de empresas, que no sólo lo hablamos los ambientalistas de Gualeguaychú sino que lo habla el mundo. Hoy por hoy que Entre Ríos es una de las provincias con más casos de cáncer todo esto debería ser tenido en cuenta, y son nimiedades porque están lejos de la Capital”, analizó.
Lamentó que “en su momento fue causa nacional y fuimos a La Haya pero ni siquiera se cumplen las instrucciones que en su momento dio la Corte Internacional; hoy por hoy Argentina podría reclamar en este sentido pero tampoco lo hace con lo cual creo que no hay ánimo ni lugar en la agenda pública actual para la política ambiental”.
No obstante, resaltó que “a nivel local la intendencia se ha movido muy bien, está demostrando preocupación por el tema, se han dictado ordenanzas que hacen al cuidado de la salud y el medio ambiente en Gualeguaychú, pero esto es un tema que debe ser manejado de país a país. Por más que la intendencia se mueva, el tema debe ser manejado por las más altas autoridades del país”.
Recordó en ese marco que “hay una causa federal que tramita en el Juzgado de Concepción del Uruguay que quedó frenada por cuestiones diplomáticas y políticas, hay un dictado a indagatoria a los directivos de Botnia que nunca se cumplimentó porque Uruguay lo impide, así que los ciudadanos estamos totalmente solos en esta lucha por más que le intendente nos apoye”.
Admitió que “también hay un cansancio en los ambientalistas porque las luchas tan largas con el tiempo decaen, aunque no es que Gualeguaychú haya abandonado la bandera de la defensa del ambiente, lamentablemente el tiempo no acompañó en la última marcha y no se pudo demostrar que Gualeguaychú está de pie con este tema, pero no es la misma intensidad que tenía la lucha hace 10 o 15 años atrás”. “El tiempo va desgastando, quienes deberían representarnos y salir a defender nuestros intereses no lo hacen y entonces debe hacerlo la ciudadanía, pero llega un punto en que tantos años de lucha desgastan”, reconoció.
A ello, agregó que “en el medio hubo un procesamiento de más de 50 integrantes de la Asamblea, de los cuales algunos tuvieron que ir a los tribunales de Comodoro Py como si fueran delincuentes, y eso fue vergonzoso”. “Todos estos procesos hicieron que hoy mucha gente deje de acompañar, porque somos ciudadanos comunes que levantamos la bandera del medio ambiente para defender la salud de nuestras familias y la calidad de vida de la población, que no son nimiedades como se dice”, concluyó.
.
Por contaminación imputarán a empresarios entrerrianos
Por la contaminación de dos empresas de Nogoyá, imputarán a los directivos
Fecha de Publicación: 18/06/2018
Fuente: Diario Uno (Entre Ríos)
Provincia/Región: Entre Ríos
La fiscalía tiene los informes que revelan la afectación del medio ambiente y de los vecinos por el vertido de efluentes. La comuna paralizó las actividades de las dos plantas y la justicia investigará a los empresarios y gerentes.
La contaminación constatada por autoridades de la Municipalidad de Nogoyá por parte de dos empresas ubicadas en la zona sur de la ciudad, derivará en las próximas horas de la intervención de la justicia con la imputación de los directivos de las firmas denunciadas por un grupo de vecinos.
Tal como informó UNO, los vecinos se quejaron por los olores y la emanación de efluentes de las dos industrias pertenecientes a un grupo empresarial. Tras esto, se conoció que la Municipalidad al constatar la contaminación en el Barrio San Carlos, se dispuso paralizar la producción de ambas empresas, hasta tanto se subsanen los inconvenientes que son de público conocimiento.
De esa manera las firmas Glicopharma y Bio Nogoyá deberán realizar una serie de obras y plantas de tratamientos de los efluentes.
Al llegar a oídos del fiscal Federico Uriburo el reclamo de los vecinos de la zona sur de la ciudad, es que dispuso varias medidas para establecer la veracidad de los comentarios que alertaban de una tremenda contaminación en la zona.
Al fiscal se le comunicó que los análisis efectuados por las autoridades locales, daban cuenta de comprobación de la contaminación. Por ello es que en las últimas horas envió una nota a la Municipalidad para exigir información que permita conocer los nombres y apellidos de los responsables de las dos empresas, como también de los directivos o empresarios que tengan que ver directamente con el emprendimiento industrial.
Asimismo, reclamó a la comuna el envío de los resultados para agregar al expediente, donde se adelantó, hay evidencias de contaminación.
En la misma nota, el fiscal Uriburu, comunica la decisión de convocar a los responsables de las empresas "para proceder a la citación en carácter de imputado, de quién resulte en el cargo de las mencionadas personas jurídicas".
Se detalló a UNO desde la Fiscalía de Nogoyá, que la investigación judicial parte de la presentación de los vecinos que dieron cuenta de la afectación del medio ambiente y por ello es que se habría violentado la ley 24.051 del Código Penal que en sus artículos 55, 56 y 57 que sanciona y reprime con hasta prisión a las personas o empresas que afecten a la comunidad "utilizando residuos que envenenen, adulteren o contaminen de un modo peligroso a la salud, el sueldo, el agua, la atmósfera o el ambiente en general".
En la misma legislación, en el artículo 57, se hace mención a la responsabilidad de los titulares de los emprendimientos, y para ello se marca: "la decisión de una persona jurídica, se aplicará la pena a los directivos, gerentes, síndicos, miembros del consejo de vigilancia, administradores, mandatarios o, representantes e la misma que hubiesen intervenido en el hecho punible, sin perjuicio de las demás responsabilidades penales que pudieren existir".
El fiscal una vez que tenga identificados a los responsables, los citará para que designen abogados y conozcan de la imputación formal para su correspondiente declaración indagatoria.
.
Fecha de Publicación: 18/06/2018
Fuente: Diario Uno (Entre Ríos)
Provincia/Región: Entre Ríos
La fiscalía tiene los informes que revelan la afectación del medio ambiente y de los vecinos por el vertido de efluentes. La comuna paralizó las actividades de las dos plantas y la justicia investigará a los empresarios y gerentes.
La contaminación constatada por autoridades de la Municipalidad de Nogoyá por parte de dos empresas ubicadas en la zona sur de la ciudad, derivará en las próximas horas de la intervención de la justicia con la imputación de los directivos de las firmas denunciadas por un grupo de vecinos.
Tal como informó UNO, los vecinos se quejaron por los olores y la emanación de efluentes de las dos industrias pertenecientes a un grupo empresarial. Tras esto, se conoció que la Municipalidad al constatar la contaminación en el Barrio San Carlos, se dispuso paralizar la producción de ambas empresas, hasta tanto se subsanen los inconvenientes que son de público conocimiento.
De esa manera las firmas Glicopharma y Bio Nogoyá deberán realizar una serie de obras y plantas de tratamientos de los efluentes.
Al llegar a oídos del fiscal Federico Uriburo el reclamo de los vecinos de la zona sur de la ciudad, es que dispuso varias medidas para establecer la veracidad de los comentarios que alertaban de una tremenda contaminación en la zona.
Al fiscal se le comunicó que los análisis efectuados por las autoridades locales, daban cuenta de comprobación de la contaminación. Por ello es que en las últimas horas envió una nota a la Municipalidad para exigir información que permita conocer los nombres y apellidos de los responsables de las dos empresas, como también de los directivos o empresarios que tengan que ver directamente con el emprendimiento industrial.
Asimismo, reclamó a la comuna el envío de los resultados para agregar al expediente, donde se adelantó, hay evidencias de contaminación.
En la misma nota, el fiscal Uriburu, comunica la decisión de convocar a los responsables de las empresas "para proceder a la citación en carácter de imputado, de quién resulte en el cargo de las mencionadas personas jurídicas".
Se detalló a UNO desde la Fiscalía de Nogoyá, que la investigación judicial parte de la presentación de los vecinos que dieron cuenta de la afectación del medio ambiente y por ello es que se habría violentado la ley 24.051 del Código Penal que en sus artículos 55, 56 y 57 que sanciona y reprime con hasta prisión a las personas o empresas que afecten a la comunidad "utilizando residuos que envenenen, adulteren o contaminen de un modo peligroso a la salud, el sueldo, el agua, la atmósfera o el ambiente en general".
En la misma legislación, en el artículo 57, se hace mención a la responsabilidad de los titulares de los emprendimientos, y para ello se marca: "la decisión de una persona jurídica, se aplicará la pena a los directivos, gerentes, síndicos, miembros del consejo de vigilancia, administradores, mandatarios o, representantes e la misma que hubiesen intervenido en el hecho punible, sin perjuicio de las demás responsabilidades penales que pudieren existir".
El fiscal una vez que tenga identificados a los responsables, los citará para que designen abogados y conozcan de la imputación formal para su correspondiente declaración indagatoria.
.
Críticas al monitoreo del aire en Gualeguaychú
“El monitoreo del aire en Botnia no avanza ni para atrás ni para adelante”
Fecha de Publicación: 16/06/2018
Fuente: Diario El Día
Provincia/Región: Entre Ríos
¿Sabemos a ciencia cierta qué estamos respirando en la ciudad? El monitoreo del aire es un pedido tan antiguo como reiterado. Las promesas de medir el impacto de la contaminación y las emisiones de la pastera como así también las transfronterizas, se siguen sumando.
Días atrás, las autoridades de la Secretaría de Ambiente de Entre Ríos se reunieron con un grupo de funcionarios del Municipio. En el encuentro dialogaron sobre diversos temas ambientales y fundamentalmente “acordaron articular acciones concretas para la puesta en marcha del monitoreo de aire en la localidad”.
Fueron el secretario y subsecretario de Ambiente, Martín Barbieri y Lucio Amavet, quienes recibieron a la directora de Ambiente de Gualeguaychú, Susana Villamonte, y otros funcionarios municipales.
Luego de la reunión, se informó oficialmente que las autoridades provinciales les transmitieron a los funcionarios municipales sobre un encuentro que mantuvieron recientemente con funcionarios nacionales.
Según trascendió, allí se acordó “acelerar las acciones conducentes a la apropiada reinstalación del equipo de alta tecnología de detección de gases. Incluso se reunieron con autoridades ambientales de la ciudad para establecer los mecanismos locales para asegurar tal decisión”.
Este reclamo se hizo en más de una oportunidad, como también se anunció más de una vez que se avanzaría para resolver la problemática, pero hasta el momento han sido todas promesas que han quedado incumplidas.
Luego del encuentro entre Provincia y Municipio, se acordó que “junto a las organizaciones de la sociedad civil se evaluarían las reubicaciones anteriormente definidas como posibles, la Secretaría de Ambiente analizaría las cuestiones técnicas y financieras con Nación, para luego, con un plan concreto, convenir los pasos a seguir por cada una de las partes en un marco de trabajo conjunto.
El lugar ya definido
ElDía conversó con el ambientalista Juan Veronesi. Según tiene entendido el asambleísta de la ciudad, el lugar para instalar el equipo para controlar la contaminación transfronterizo ya está definido y es en Costa Uruguay Sur.
Además, opinó que “el monitoreo del aire en Botnia lo tenemos cajoneado porque no avanza ni para atrás ni para adelante. Por eso el tema que nos queda pendiente es que se haga el monitoreo de las emisiones transfronterizas; respecto al equipo que se prometió traer a la ciudad, está para instalarse en Costa Uruguay Sur”.
“Esto también nos va a ayudar a percibir qué es lo que está pasando en Gualeguaychú también”, indicó Veronesi, quien además resaltó que afortunadamente cuentan con un diálogo fluido con Juan Trebino del Ministerio de Ambiente de la Nación.
Las diferencias con Bergman
El diálogo entre Nación y Provincia pareciera ser fluido en temas ambientales. Según la visión de Veronesi, con la designación de un nuevo equipo de funcionarios en Entre Ríos, se han renovado los aires y el diálogo entre ambas partes.
“Con Bergman mantuvimos algunas reuniones -por lo menos dos en el Ministerio- y logramos un trato ameno, pero él nos dijo que seguiría adelante hasta demostrar que Botnia contamina. Personalmente quedé preocupado con esto, diría, desilusionado”, manifestó el docente y ambientalista.
Asimismo, argumentó que “si tenemos que esperar a que Uruguay reconozca que Botnia es contaminante, estamos en el horno. No hace falta demostrar que Botnia contamina, porque ya está demostrado por los mismos valores de la pastera. Encima ahora han aumentado su producción; pero si el Ministro piensa que estamos en la instancia de demostrar la contaminación de la pastera, entonces estamos a siglos de tomar una medida para evitar plantas de este tipo”.
Veronesi señaló que desde Uruguay no han informado detalles de la instalación de una nueva pastera, pero se estima que todo va muy encaminado y que podría ser emplazada en fray Bentos.
“El plan celulósico que pretendían las grandes corporaciones implicada la utilización de la enorme riqueza del cono sur. No hay dudas que quieren instalar más plantas en la región y hasta en nuestra provincia”, dijo Juan Veronesi.
Finalmente, opinó que “hechos contundentes para evitar la contaminación, no existen, por lo menos referidas al área celulósica: no existen. Al contrario: liberan la exportación a Botnia tras la derogación de la Ley de la Madera. Evidentemente el Gobierno no pone límites en este sentido”, concluyó.
Ahora restará esperar, una vez más, cuáles son las prometidas medidas concretas para monitorear el aire transfronterizo. Una antigua promesa, en medio de una lucha que no tiene fin.
.
Fecha de Publicación: 16/06/2018
Fuente: Diario El Día
Provincia/Región: Entre Ríos
¿Sabemos a ciencia cierta qué estamos respirando en la ciudad? El monitoreo del aire es un pedido tan antiguo como reiterado. Las promesas de medir el impacto de la contaminación y las emisiones de la pastera como así también las transfronterizas, se siguen sumando.
Días atrás, las autoridades de la Secretaría de Ambiente de Entre Ríos se reunieron con un grupo de funcionarios del Municipio. En el encuentro dialogaron sobre diversos temas ambientales y fundamentalmente “acordaron articular acciones concretas para la puesta en marcha del monitoreo de aire en la localidad”.
Fueron el secretario y subsecretario de Ambiente, Martín Barbieri y Lucio Amavet, quienes recibieron a la directora de Ambiente de Gualeguaychú, Susana Villamonte, y otros funcionarios municipales.
Luego de la reunión, se informó oficialmente que las autoridades provinciales les transmitieron a los funcionarios municipales sobre un encuentro que mantuvieron recientemente con funcionarios nacionales.
Según trascendió, allí se acordó “acelerar las acciones conducentes a la apropiada reinstalación del equipo de alta tecnología de detección de gases. Incluso se reunieron con autoridades ambientales de la ciudad para establecer los mecanismos locales para asegurar tal decisión”.
Este reclamo se hizo en más de una oportunidad, como también se anunció más de una vez que se avanzaría para resolver la problemática, pero hasta el momento han sido todas promesas que han quedado incumplidas.
Luego del encuentro entre Provincia y Municipio, se acordó que “junto a las organizaciones de la sociedad civil se evaluarían las reubicaciones anteriormente definidas como posibles, la Secretaría de Ambiente analizaría las cuestiones técnicas y financieras con Nación, para luego, con un plan concreto, convenir los pasos a seguir por cada una de las partes en un marco de trabajo conjunto.
El lugar ya definido
ElDía conversó con el ambientalista Juan Veronesi. Según tiene entendido el asambleísta de la ciudad, el lugar para instalar el equipo para controlar la contaminación transfronterizo ya está definido y es en Costa Uruguay Sur.
Además, opinó que “el monitoreo del aire en Botnia lo tenemos cajoneado porque no avanza ni para atrás ni para adelante. Por eso el tema que nos queda pendiente es que se haga el monitoreo de las emisiones transfronterizas; respecto al equipo que se prometió traer a la ciudad, está para instalarse en Costa Uruguay Sur”.
“Esto también nos va a ayudar a percibir qué es lo que está pasando en Gualeguaychú también”, indicó Veronesi, quien además resaltó que afortunadamente cuentan con un diálogo fluido con Juan Trebino del Ministerio de Ambiente de la Nación.
Las diferencias con Bergman
El diálogo entre Nación y Provincia pareciera ser fluido en temas ambientales. Según la visión de Veronesi, con la designación de un nuevo equipo de funcionarios en Entre Ríos, se han renovado los aires y el diálogo entre ambas partes.
“Con Bergman mantuvimos algunas reuniones -por lo menos dos en el Ministerio- y logramos un trato ameno, pero él nos dijo que seguiría adelante hasta demostrar que Botnia contamina. Personalmente quedé preocupado con esto, diría, desilusionado”, manifestó el docente y ambientalista.
Asimismo, argumentó que “si tenemos que esperar a que Uruguay reconozca que Botnia es contaminante, estamos en el horno. No hace falta demostrar que Botnia contamina, porque ya está demostrado por los mismos valores de la pastera. Encima ahora han aumentado su producción; pero si el Ministro piensa que estamos en la instancia de demostrar la contaminación de la pastera, entonces estamos a siglos de tomar una medida para evitar plantas de este tipo”.
Veronesi señaló que desde Uruguay no han informado detalles de la instalación de una nueva pastera, pero se estima que todo va muy encaminado y que podría ser emplazada en fray Bentos.
“El plan celulósico que pretendían las grandes corporaciones implicada la utilización de la enorme riqueza del cono sur. No hay dudas que quieren instalar más plantas en la región y hasta en nuestra provincia”, dijo Juan Veronesi.
Finalmente, opinó que “hechos contundentes para evitar la contaminación, no existen, por lo menos referidas al área celulósica: no existen. Al contrario: liberan la exportación a Botnia tras la derogación de la Ley de la Madera. Evidentemente el Gobierno no pone límites en este sentido”, concluyó.
Ahora restará esperar, una vez más, cuáles son las prometidas medidas concretas para monitorear el aire transfronterizo. Una antigua promesa, en medio de una lucha que no tiene fin.
.
Futuro puente Santa Fe-Paraná sin muchos datos ambientales
Vecinos de la Costa quieren conocer el impacto del futuro puente Santa Fe-Paraná
Fecha de Publicación: 15/06/2018
Fuente: Diario Uno
Provincia/Región: Santa Fe - Entre Ríos
Activistas de la Coordinadora del corredor costero entregaron una carta formal con la petición a las autoridades de los ministerios de Medio Ambiente e Infraestructura de la provincia de Santa Fe.
Haciendo ejercicio del derecho de requerir información pública y acceder a ella –de acuerdo a lo establecido en la Constitución Nacional, Ley General del Ambiente N° 25.675 y decretos provinciales N° 0692/2009 y N° 1774/2009– activistas de la Coordinadora de la Costa, integrada por vecinas y vecinos de la costa santafesina y organizaciones sociales e instituciones de la ciudad de Santa Fe, San José del Rincón y la comuna de Arroyo Leyes (vecinal Colastiné Sur, vecinal de Colastiné Norte, vecinal de Alto Verde, vecinal Villa California, Club Social y Deportivo Arroyito Seco, Proyecto Revuelta, Arenas de Rincón, Partido Vecinos, Espacio Comunitario El Baldío, Cultural de la Costa y Tramas Derecho en Movimiento) presentaron cartas formales a los ministerios de Medio Ambiente e Infraestructura exigiendo datos en miras a la concreción de una futura conexión vial entre las provincias de Santa Fe y Entre Ríos.
En ese texto entregado a las autoridades, al que UNO tuvo acceso, se asevera que "de acuerdo a los muy escasos datos que se brindaron en anuncios públicos sobre esta obra, queda claro que las obras impulsadas impactan ambiental y socialmente en las localidades de pertenencia de nuestras organizaciones", y en esa línea los integrantes de las mencionadas organizaciones reclaman con urgencia contar con información respecto de:
1) Número/s de expediente/s administrativo/s donde tramita la proyección de la obra con copia íntegra de este, incluyendo dictámenes, mapas, planos y/o cualquier otra actuación obrante en el mismo o en expediente vinculado y/o anexo respecto de: a) traza designada para la futura conexión vial; b) características del puente principal, con ubicación de cabeceras y puentes secundarios; c) características y conexiones del puente con las rutas; d) características de obras conexas y/o accesorias al puente principal.
2) Términos de referencia, bases y condiciones que surgen del pliego licitatorio de la obra nombrada.
3) Estudio de Impacto Ambiental, Hídrico y Urbano y estudio de Impacto Ambiental e Hídrico Acumulativo de las obras proyectadas para la traza elegida.
4) Evaluación Ambiental e Hídrico Estratégica que involucra al proyecto integral de conexión interprovincial.
5) Plan de Manejo Ambiental para las etapas de construcción, operación y mantenimiento del megaproyecto.
6) Estudios de evaluación de inundaciones.
7) Estudios de impacto hídrico y socio-espacial que la obra referida desplegará sobre la ciudad de Santa Fe y localidades aledañas tales como San José del Rincón, Arroyo Leyes, Santo Tomé y Recreo.
"No estamos en contra del puente, sino de la supuesta traza elegida, ya que entendemos que es una traza modificada que nadie sabe cuál es y tememos que pueda estar a una distancia menor de la permitida para una obra en relación al Túnel Subfluvial", explicó en diálogo con UNO, Antonio Yapur, uno de los referentes de la coordinadora, quien aseguró que esperan pronto tener alguna respuesta al respecto.
.
Fecha de Publicación: 15/06/2018
Fuente: Diario Uno
Provincia/Región: Santa Fe - Entre Ríos
Activistas de la Coordinadora del corredor costero entregaron una carta formal con la petición a las autoridades de los ministerios de Medio Ambiente e Infraestructura de la provincia de Santa Fe.
Haciendo ejercicio del derecho de requerir información pública y acceder a ella –de acuerdo a lo establecido en la Constitución Nacional, Ley General del Ambiente N° 25.675 y decretos provinciales N° 0692/2009 y N° 1774/2009– activistas de la Coordinadora de la Costa, integrada por vecinas y vecinos de la costa santafesina y organizaciones sociales e instituciones de la ciudad de Santa Fe, San José del Rincón y la comuna de Arroyo Leyes (vecinal Colastiné Sur, vecinal de Colastiné Norte, vecinal de Alto Verde, vecinal Villa California, Club Social y Deportivo Arroyito Seco, Proyecto Revuelta, Arenas de Rincón, Partido Vecinos, Espacio Comunitario El Baldío, Cultural de la Costa y Tramas Derecho en Movimiento) presentaron cartas formales a los ministerios de Medio Ambiente e Infraestructura exigiendo datos en miras a la concreción de una futura conexión vial entre las provincias de Santa Fe y Entre Ríos.
En ese texto entregado a las autoridades, al que UNO tuvo acceso, se asevera que "de acuerdo a los muy escasos datos que se brindaron en anuncios públicos sobre esta obra, queda claro que las obras impulsadas impactan ambiental y socialmente en las localidades de pertenencia de nuestras organizaciones", y en esa línea los integrantes de las mencionadas organizaciones reclaman con urgencia contar con información respecto de:
1) Número/s de expediente/s administrativo/s donde tramita la proyección de la obra con copia íntegra de este, incluyendo dictámenes, mapas, planos y/o cualquier otra actuación obrante en el mismo o en expediente vinculado y/o anexo respecto de: a) traza designada para la futura conexión vial; b) características del puente principal, con ubicación de cabeceras y puentes secundarios; c) características y conexiones del puente con las rutas; d) características de obras conexas y/o accesorias al puente principal.
2) Términos de referencia, bases y condiciones que surgen del pliego licitatorio de la obra nombrada.
3) Estudio de Impacto Ambiental, Hídrico y Urbano y estudio de Impacto Ambiental e Hídrico Acumulativo de las obras proyectadas para la traza elegida.
4) Evaluación Ambiental e Hídrico Estratégica que involucra al proyecto integral de conexión interprovincial.
5) Plan de Manejo Ambiental para las etapas de construcción, operación y mantenimiento del megaproyecto.
6) Estudios de evaluación de inundaciones.
7) Estudios de impacto hídrico y socio-espacial que la obra referida desplegará sobre la ciudad de Santa Fe y localidades aledañas tales como San José del Rincón, Arroyo Leyes, Santo Tomé y Recreo.
"No estamos en contra del puente, sino de la supuesta traza elegida, ya que entendemos que es una traza modificada que nadie sabe cuál es y tememos que pueda estar a una distancia menor de la permitida para una obra en relación al Túnel Subfluvial", explicó en diálogo con UNO, Antonio Yapur, uno de los referentes de la coordinadora, quien aseguró que esperan pronto tener alguna respuesta al respecto.
.
Entre Ríos: fallo favorece la limitación de las fumigaciones
Un fallo confirmó que el municipio de Victoria es competente para impedir en sus islas la agricultura intensiva
Fecha de Publicación: 30/05/2018
Fuente: Análisis Digital
Provincia/Región: Entre Ríos
La Cámara en lo Contencioso Administrativo de Paraná rechazó la demanda promovida por la firma agropecuaria Bema Agri BV y concluyó en que la Municipalidad de Victoria es competente para reglamentar el derecho de propiedad mediante restricciones limitativas del derecho de dominio. La empresa había cuestionado las decisiones y normas municipales que le ordenaron paralizar obras hidráulicas de grandes dimensiones en la isla Irupé, situada en el distrito Islas del departamento Victoria. El tribunal tuvo en cuenta que en la zona se admite la actividad ganadera, pero se prohíbe la agricultura intensiva que implica el uso de agroquímicos y plaguicidas. También destacó que en el transcurso de la causa el Delta de Paraná fue incluido en la lista de sitios Ramsar. Los magistrados dispusieron remitir copias de las actuaciones a la Fiscalía de Victoria para que se investigue si existió la comisión del delito de usurpación de aguas. La Cámara en lo Contencioso Administrativo de Paraná, integrada por Gisela Schumacher, Marcelo Baridón y Hugo Gonzalez Elías rechazó la demanda de la empresa Bema Agri BV, propietaria de la Isla Irupé, en el departamento Victoria, que para llevar a cabo un emprendimiento de explotación agropecuaria realizó una obra de terraplén de contención de 19 kilómetros de extensión para manejar los excesos hídricos superficiales y subterráneos en una superficie de 560 hectáreas.
La Dirección de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad de Victoria ordenó paralizar las obras y reintegrar la tierra removida a sus niveles naturales, pero la empresa impugnó administrativamente esa determinación, y finalmente acudió a la Justicia provincial para demandar la anulación de las decisiones y la declaración de inconstitucionalidad de ordenanzas municipales.
El fallo explicó que la Municipalidad de Victoria tiene competencia para reglamentar el uso del derecho de propiedad sobre la tierra, de modo tal de impedir la agricultura en su suelo isleño. El tribunal realizó un análisis del conjunto de normas municipales regulatorias de las competencias estatales para la reglamentación del derecho real de dominio, la planificación territorial y la protección del ambiente. Y concluyó que los municipios entrerrianos son competentes para reglamentar el derecho de propiedad mediante restricciones fundadas en razones de interés público y ambientales, a lo que añadió que en el caso en cuestión el municipio ejerció el poder de policía con razonabilidad, y en la condiciones en que fueron admitidas por la doctrina administrativista, el STJ de Entre Ríos y la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
La cámara resalta que la Isla Irupé se ubica dentro del Delta, zona en la cual la normativa municipal no admite el uso del suelo con destino a la agricultura y expendio de combustible. En ese sentido, señala que sí está permitida la actividad ganadera o apícola, y que ello se funda en u motivo razonable: “La presencia de ganado en el suelo insular no elimina la flora autóctona y en algunos casos la favorece, siendo su impacto negativo tolerable por el ambiente en la medida en que se gradúe y controle la intensidad de la presencia ovina”, mientras que se prohíbe la explotación agrícola intensiva que conlleva el uso de agroquímicos o plaguicidas” incompatibles con la conservación de la fauna y flora del humedal.
La decisión pone de relieve la dimensión de la cuestión ambiental en Entre Ríos y la necesidad de articular políticas activas que eviten la prolongación en el tiempo de actividades productivas legalmente prohibidas.
Además, la sentencia tiene en cuenta que durante el trámite de la causa el sector en el que se encuentra la Isla Irupé fue declarado sitio Ramsar por la autoridad de aplicación de la Convención Sobre Humedales, a pedido de la República Argentina, por lo cual las decisiones de las estatales, incluidas las judiciales, que afecten dicho espacio podrían acarrear responsabilidad frente a la comunidad internacional.
Por último, es de destacar que a pedido del Ministerio Público Fiscal, y ante la posibilidad de la comisión del delito previsto por el Código Penal en su artículo 182 (que sanciona la denominada usurpación de aguas), el Tribunal resolvió remitir copia de las actuaciones a la Fiscalía de Victoria.
.
Fecha de Publicación: 30/05/2018
Fuente: Análisis Digital
Provincia/Región: Entre Ríos
La Cámara en lo Contencioso Administrativo de Paraná rechazó la demanda promovida por la firma agropecuaria Bema Agri BV y concluyó en que la Municipalidad de Victoria es competente para reglamentar el derecho de propiedad mediante restricciones limitativas del derecho de dominio. La empresa había cuestionado las decisiones y normas municipales que le ordenaron paralizar obras hidráulicas de grandes dimensiones en la isla Irupé, situada en el distrito Islas del departamento Victoria. El tribunal tuvo en cuenta que en la zona se admite la actividad ganadera, pero se prohíbe la agricultura intensiva que implica el uso de agroquímicos y plaguicidas. También destacó que en el transcurso de la causa el Delta de Paraná fue incluido en la lista de sitios Ramsar. Los magistrados dispusieron remitir copias de las actuaciones a la Fiscalía de Victoria para que se investigue si existió la comisión del delito de usurpación de aguas. La Cámara en lo Contencioso Administrativo de Paraná, integrada por Gisela Schumacher, Marcelo Baridón y Hugo Gonzalez Elías rechazó la demanda de la empresa Bema Agri BV, propietaria de la Isla Irupé, en el departamento Victoria, que para llevar a cabo un emprendimiento de explotación agropecuaria realizó una obra de terraplén de contención de 19 kilómetros de extensión para manejar los excesos hídricos superficiales y subterráneos en una superficie de 560 hectáreas.
La Dirección de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad de Victoria ordenó paralizar las obras y reintegrar la tierra removida a sus niveles naturales, pero la empresa impugnó administrativamente esa determinación, y finalmente acudió a la Justicia provincial para demandar la anulación de las decisiones y la declaración de inconstitucionalidad de ordenanzas municipales.
El fallo explicó que la Municipalidad de Victoria tiene competencia para reglamentar el uso del derecho de propiedad sobre la tierra, de modo tal de impedir la agricultura en su suelo isleño. El tribunal realizó un análisis del conjunto de normas municipales regulatorias de las competencias estatales para la reglamentación del derecho real de dominio, la planificación territorial y la protección del ambiente. Y concluyó que los municipios entrerrianos son competentes para reglamentar el derecho de propiedad mediante restricciones fundadas en razones de interés público y ambientales, a lo que añadió que en el caso en cuestión el municipio ejerció el poder de policía con razonabilidad, y en la condiciones en que fueron admitidas por la doctrina administrativista, el STJ de Entre Ríos y la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
La cámara resalta que la Isla Irupé se ubica dentro del Delta, zona en la cual la normativa municipal no admite el uso del suelo con destino a la agricultura y expendio de combustible. En ese sentido, señala que sí está permitida la actividad ganadera o apícola, y que ello se funda en u motivo razonable: “La presencia de ganado en el suelo insular no elimina la flora autóctona y en algunos casos la favorece, siendo su impacto negativo tolerable por el ambiente en la medida en que se gradúe y controle la intensidad de la presencia ovina”, mientras que se prohíbe la explotación agrícola intensiva que conlleva el uso de agroquímicos o plaguicidas” incompatibles con la conservación de la fauna y flora del humedal.
La decisión pone de relieve la dimensión de la cuestión ambiental en Entre Ríos y la necesidad de articular políticas activas que eviten la prolongación en el tiempo de actividades productivas legalmente prohibidas.
Además, la sentencia tiene en cuenta que durante el trámite de la causa el sector en el que se encuentra la Isla Irupé fue declarado sitio Ramsar por la autoridad de aplicación de la Convención Sobre Humedales, a pedido de la República Argentina, por lo cual las decisiones de las estatales, incluidas las judiciales, que afecten dicho espacio podrían acarrear responsabilidad frente a la comunidad internacional.
Por último, es de destacar que a pedido del Ministerio Público Fiscal, y ante la posibilidad de la comisión del delito previsto por el Código Penal en su artículo 182 (que sanciona la denominada usurpación de aguas), el Tribunal resolvió remitir copia de las actuaciones a la Fiscalía de Victoria.
.
Entre Ríos: archivaron resistido proyecto de agroquímicos
Diputados archivó el proyecto de ley de agroquímicos y festejaron los ambientalistas
Fecha de Publicación: 13/05/2018
Fuente: Diario Uno
Provincia/Región: Entre Ríos
La Cámara Baja rechazó el proyecto que venía con media sanción del senado entrerriano. Urgente deberán confeccionar una nueva iniciativa para frenar el envenenamiento y fomentar la transición a la agroecología.
El proyecto de ley de agroquímicos fue archivado este martes por la Cámara de Diputados de Entre Ríos aunque durante más de dos horas se generaron duros cruces entre los diferentes bloques.
Representantes de grupos ambientalistas llegados de toda la provincia colmaron los balcones para seguir la sesión que tuvo enérgicas exposiciones.
Oficialistas y opositores remarcaron que hoy en la provincia solo hay dos personas, que en un vehículo, controlan la fumigación con agroquímicos en los campos entrerrianos representando al Estado.
El bloque justicialista ya había adelantado que votaría en contra del proyecto que venía con media sanción del Senado. Mientras que diputados y diputadas de Cambiemos reclamaron que se discutiera en Comisión.
Algunos diputados radicales que forman parte de la oposición también rechazaron el proyecto y Alberto Rotman, en particular, se llevó una gran ovación del público porque basó su discurso en datos concretos que tomó de diferentes investigaciones que sirvieron para prohibir el uso del glifosato en otros países.
Lo cierto es que para frenar las muertes deberán ponerse a trabajar para discutir en forma urgente un nuevo proyecto de ley que regule el uso de los agroquímicos y que además incentive la transición hacia la agroecología.
.
Fecha de Publicación: 13/05/2018
Fuente: Diario Uno
Provincia/Región: Entre Ríos
La Cámara Baja rechazó el proyecto que venía con media sanción del senado entrerriano. Urgente deberán confeccionar una nueva iniciativa para frenar el envenenamiento y fomentar la transición a la agroecología.
El proyecto de ley de agroquímicos fue archivado este martes por la Cámara de Diputados de Entre Ríos aunque durante más de dos horas se generaron duros cruces entre los diferentes bloques.
Representantes de grupos ambientalistas llegados de toda la provincia colmaron los balcones para seguir la sesión que tuvo enérgicas exposiciones.
Oficialistas y opositores remarcaron que hoy en la provincia solo hay dos personas, que en un vehículo, controlan la fumigación con agroquímicos en los campos entrerrianos representando al Estado.
El bloque justicialista ya había adelantado que votaría en contra del proyecto que venía con media sanción del Senado. Mientras que diputados y diputadas de Cambiemos reclamaron que se discutiera en Comisión.
Algunos diputados radicales que forman parte de la oposición también rechazaron el proyecto y Alberto Rotman, en particular, se llevó una gran ovación del público porque basó su discurso en datos concretos que tomó de diferentes investigaciones que sirvieron para prohibir el uso del glifosato en otros países.
Lo cierto es que para frenar las muertes deberán ponerse a trabajar para discutir en forma urgente un nuevo proyecto de ley que regule el uso de los agroquímicos y que además incentive la transición hacia la agroecología.
.
El modelo agrotóxico se defiende en la justicia
Ruralistas van a la Justicia contra la prohibición del glifosato: "Es una herramienta de trabajo"
Fecha de Publicación: 10/05/2018
Fuente: El Entre Ríos
Provincia/Región: Entre Ríos
El director de la Sociedad Rural de Entre Ríos, Walter Feldkamp, adelantó que intentarán frenar la ordenanza por considerarla “inconstitucional”. Defendió el uso "controlado" de agroquímicos y aseguró que “no hay evidencias científicas” sobre su relación con enfermedades como el cáncer.
Hace tres semanas, el Concejo Deliberante de Gualeguaychú aprobó la ordenanza que prohíbe la aplicación, transporte, almacenamiento y comercialización del herbicida glifosato en el ejido de la ciudad, es decir, en las 33 mil hectáreas que componen el casco urbano y sus alrededores. En pocos días la iniciativa entrará en vigencia, pero organizaciones de ruralistas ya adelantaron que presentarán medidas de amparo y no descartan pedir su inconstitucionalidad.
El proyecto presentado por el intendente local Martín Piaggio (FpV) responde a la preocupación que generan desde hace años las cientos de denuncias por parte de pobladores, ONGs y organizaciones ambientalistas que alertan sobre un aumento de las enfermedades asociadas al uso de agrotóxicos, entre ellas el cáncer, con casos que, aseguran, se dan con cada vez mayor frecuencia y contemplan entre sus pacientes a numerosos niños.
Por otro lado, productores y entidades agropecuarias cuestionan la rigurosidad científica de quienes vinculan el glifosato con ese tipo de afecciones. Y califican la iniciativa como una respuesta "extrema" e "inconstitucional" que afectará gravemente al sector. Proponen, en cambio, una legislación que, sin prohibir el uso del producto que consideran "una herramienta de trabajo", exija una serie de controles para quienes lo aplican.
Durante los días que duró el debate, en el Concejo Deliberante se escucharon testimonios y datos aportados desde todos los sectores, a favor y en contra de la medida. Uno de los que se opuso fuertemente al proyecto fue el director del Distrito Entre Ríos de la Sociedad Rural Argentina, Walter Feldkamp.
En diálogo con el periodista Emmanuel Gentile, de Infobae, Feldkamp cuestionó la aprobación de la ordenanza y confirmó que los productores evalúan presentar amparos judiciales para frenarla.
– ¿Qué representará para la Sociedad Rural la aplicación de esta nueva ordenanza?
– Habrá un montón de gente afectada a la que se les quitará una herramienta importantísima para trabajar sin ningún sustento. Bueno, si no lo hemos podido cambiar mediante el diálogo, iremos a la justicia. Desde las entidades los estamos acompañando.
– ¿Cuáles son los argumentos que utilizarán ante la Justicia?
– Consideramos que prohibir un producto que está aprobado en Argentina por todas las leyes y todos los gobiernos desde principios de los 80, Senasa y ANMAT, sin evidencia científica que diga que produce cáncer, no es más que quitarle una herramienta de trabajo a los productores que nos ha permitido reemplazar el arado por la siembra directa. Contamos con el apoyo de abogados constitucionalistas y hay antecedentes de ciudades donde se ha prohibido el glifosato y luego la norma fue declarada inconstitucional.
– ¿Harán una presentación como entidad o irá cada productor por su cuenta?
– Lo estamos evaluando. Será como más convenga.
– Usted dijo en una de sus intervenciones en los debates que si se prohíbe el uso del glifosato los empresarios del agro se verán obligados a utilizar "productos peores". ¿Cuáles serían?
– Aclaro que no es una amenaza lo que dije. Me refiero a que hagamos énfasis en los productos menos nocivos. El glifosato lo es porque es de los considerados por el Senasa en su etiquetado de "banda verde", es decir, que normalmente no ofrecen peligro. Los más peligrosos son los de "banda roja".
– La Organización Mundial de la Salud (OMS) incluyó al glifosato en una lista de productos considerados cancerígenos…
– Sí, también lo hizo con el mate y el café.
– Luego aclaró que lo eran si se tomaban "demasiado calientes".
– Sí, así es.
– ¿Qué le generan las denuncias sobre el avance de enfermedades como el cáncer y su relación con el uso de agroquímicos?
– Si hay alguna evidencia de que el uso controlado del glifosato produce algún problema, los primeros que vamos a enfatizar y vamos a querer que se saque, obviamente vamos a ser nosotros que somos los que estamos en contacto con el producto. Pero no me digan que alguien que vive en la ciudad tiene problemas porque se fumigó un campo a 35 kilómetros de distancia. Nosotros proponemos que si hay problemas, la prohibición se aplique solamente sobre el casco urbano.
– Si la prohibición se aplica solo sobre el casco urbano quedaría afuera la población rural, que es la que está más expuesta. De hecho hubo muchísimas denuncias de escuelas que han sido fumigadas.
– Ha pasado, sin dudas. Pero nosotros no estamos para premiar a quien hace mal las cosas. La ley provincial de agroquímicos, que fue modificada hace dos años, está aprobada en el senado provincial y sigue sin aprobarse en diputados por problemas del partido que gobierna Entre Ríos. Esa ley pone penas sobre quien hace mal las cosas. Y ese es el punto.
– ¿Y quién controlaría ese mal uso? En el Senasa, uno de los organismos que debería hacerlo, hubo 213 despidos.
– Si van a prohibir porque no son capaces de controlar el uso, eso escapa a nosotros. Yo para aplicar un agroquímico necesito dos recetas avaladas por un profesional de la agronomía matriculado. Una para poder comprar el producto y otra para poder aplicarlo. Es más, uno puede seguir esas recetas en forma digital. No es que cualquiera va y compra agroquímicos. Lo que queremos es tener control.
– Un estudio científico del Conicet halló partículas de glifosato en el río Paraná. ¿Eso no implicaría una afectación a todo el departamento?
– ¿Que hayan encontrado moléculas de glifosato en el río es malo? ¿Está dentro de un umbral que provoca daño? ¿Qué otro tipo de moléculas encontraron? En el mundo hay seis mil millones de habitantes y todos los lugares en alguna proporción tienen productos químicos que se usan habitualmente en los hogares, como el veneno para ratas. ¿Es malo eso? La verdad que no lo sé.
– ¿Usted qué cree?
– Las cloacas en Gualeguaychú pasan directamente al río. No hay control tampoco sobre restos de combustible y otros productos tóxicos que son de venta libre y para uso doméstico.
– ¿Qué conclusiones se llevó de los debates en el Concejo Deliberante?
– Los concejales no entendían nada sobre nuestro trabajo. Necesitan asesoramiento técnico. Entonces, va a ser un grupo sin asesoramiento técnico el que termine definiendo cómo se debe producir en todo el ejido de Gualeguaychú.
– ¿En qué notó esa falta de sustento técnico?
– Cuando nos dicen que quieren cambiar el modelo productivo, que usamos muchos agroquímicos, nosotros decimos, perfecto. ¿Hacia dónde queremos ir? ¿Usamos muchos agroquímicos en comparación con qué, con quiénes? El uso de agroquímicos en muchos casos es menor al que tienen varios países del primer mundo. Que hay que mejorar, seguramente. Pero no prohibiendo.
– ¿No es posible ir hacia un modelo agroecológico con apoyo del Estado?
– Es imposible volver a la agricultura de 70 años atrás. Nos parece más un argumento político que técnico. Nos dicen que hay que hacer un modelo agroecólógico. Bueno, yo y el 95% de los productores de Argentina vamos a decir que tenemos un modelo agroecológico, porque el concepto es tan amplio que es difícil decir dónde empieza y dónde termina la idea.
– ¿Un modelo agroecológico no implica justamente, entre otras cosas, el no uso de agroquímicos?
– No. Que se use glifosato no significa que no se esté aplicando un modelo agroecológico. Porque yo gracias a eso puedo hacer siembra directa, cultivos de cobertura, me permite hacer dos cultivos en el año, con lo que tengo más protegido el suelo.
– ¿Si avanza la prohibición del glifosato en el país, el modelo sojero actual tiene futuro?
– Durante todo estos años se relacionó el glifosato con la soja. Pero fue un modelo que en su momento el gobierno anterior empujó, porque restringió la exportación de trigo y de maíz. Llevó a los productores a trabajar soja sobre soja, y eso siempre lo criticamos porque nosotros queríamos rotar la siembra, cuidar el suelo.
– ¿Si la justicia no acompaña sus reclamos seguirán insistiendo con el uso de glifosato?
– Nosotros no defendemos el uso del glifosato, defendemos el uso de los productos que están aprobados. Somos permeables a la crítica para mejorar. Pero no a que nos obliguen a cambiar el modelo productivo de un día para otro. Sentémonos a discutir, analicemos si estamos haciendo mal las cosas, pero no prohibiendo.
.
Fecha de Publicación: 10/05/2018
Fuente: El Entre Ríos
Provincia/Región: Entre Ríos
El director de la Sociedad Rural de Entre Ríos, Walter Feldkamp, adelantó que intentarán frenar la ordenanza por considerarla “inconstitucional”. Defendió el uso "controlado" de agroquímicos y aseguró que “no hay evidencias científicas” sobre su relación con enfermedades como el cáncer.
Hace tres semanas, el Concejo Deliberante de Gualeguaychú aprobó la ordenanza que prohíbe la aplicación, transporte, almacenamiento y comercialización del herbicida glifosato en el ejido de la ciudad, es decir, en las 33 mil hectáreas que componen el casco urbano y sus alrededores. En pocos días la iniciativa entrará en vigencia, pero organizaciones de ruralistas ya adelantaron que presentarán medidas de amparo y no descartan pedir su inconstitucionalidad.
El proyecto presentado por el intendente local Martín Piaggio (FpV) responde a la preocupación que generan desde hace años las cientos de denuncias por parte de pobladores, ONGs y organizaciones ambientalistas que alertan sobre un aumento de las enfermedades asociadas al uso de agrotóxicos, entre ellas el cáncer, con casos que, aseguran, se dan con cada vez mayor frecuencia y contemplan entre sus pacientes a numerosos niños.
Por otro lado, productores y entidades agropecuarias cuestionan la rigurosidad científica de quienes vinculan el glifosato con ese tipo de afecciones. Y califican la iniciativa como una respuesta "extrema" e "inconstitucional" que afectará gravemente al sector. Proponen, en cambio, una legislación que, sin prohibir el uso del producto que consideran "una herramienta de trabajo", exija una serie de controles para quienes lo aplican.
Durante los días que duró el debate, en el Concejo Deliberante se escucharon testimonios y datos aportados desde todos los sectores, a favor y en contra de la medida. Uno de los que se opuso fuertemente al proyecto fue el director del Distrito Entre Ríos de la Sociedad Rural Argentina, Walter Feldkamp.
En diálogo con el periodista Emmanuel Gentile, de Infobae, Feldkamp cuestionó la aprobación de la ordenanza y confirmó que los productores evalúan presentar amparos judiciales para frenarla.
– ¿Qué representará para la Sociedad Rural la aplicación de esta nueva ordenanza?
– Habrá un montón de gente afectada a la que se les quitará una herramienta importantísima para trabajar sin ningún sustento. Bueno, si no lo hemos podido cambiar mediante el diálogo, iremos a la justicia. Desde las entidades los estamos acompañando.
– ¿Cuáles son los argumentos que utilizarán ante la Justicia?
– Consideramos que prohibir un producto que está aprobado en Argentina por todas las leyes y todos los gobiernos desde principios de los 80, Senasa y ANMAT, sin evidencia científica que diga que produce cáncer, no es más que quitarle una herramienta de trabajo a los productores que nos ha permitido reemplazar el arado por la siembra directa. Contamos con el apoyo de abogados constitucionalistas y hay antecedentes de ciudades donde se ha prohibido el glifosato y luego la norma fue declarada inconstitucional.
– ¿Harán una presentación como entidad o irá cada productor por su cuenta?
– Lo estamos evaluando. Será como más convenga.
– Usted dijo en una de sus intervenciones en los debates que si se prohíbe el uso del glifosato los empresarios del agro se verán obligados a utilizar "productos peores". ¿Cuáles serían?
– Aclaro que no es una amenaza lo que dije. Me refiero a que hagamos énfasis en los productos menos nocivos. El glifosato lo es porque es de los considerados por el Senasa en su etiquetado de "banda verde", es decir, que normalmente no ofrecen peligro. Los más peligrosos son los de "banda roja".
– La Organización Mundial de la Salud (OMS) incluyó al glifosato en una lista de productos considerados cancerígenos…
– Sí, también lo hizo con el mate y el café.
– Luego aclaró que lo eran si se tomaban "demasiado calientes".
– Sí, así es.
– ¿Qué le generan las denuncias sobre el avance de enfermedades como el cáncer y su relación con el uso de agroquímicos?
– Si hay alguna evidencia de que el uso controlado del glifosato produce algún problema, los primeros que vamos a enfatizar y vamos a querer que se saque, obviamente vamos a ser nosotros que somos los que estamos en contacto con el producto. Pero no me digan que alguien que vive en la ciudad tiene problemas porque se fumigó un campo a 35 kilómetros de distancia. Nosotros proponemos que si hay problemas, la prohibición se aplique solamente sobre el casco urbano.
– Si la prohibición se aplica solo sobre el casco urbano quedaría afuera la población rural, que es la que está más expuesta. De hecho hubo muchísimas denuncias de escuelas que han sido fumigadas.
– Ha pasado, sin dudas. Pero nosotros no estamos para premiar a quien hace mal las cosas. La ley provincial de agroquímicos, que fue modificada hace dos años, está aprobada en el senado provincial y sigue sin aprobarse en diputados por problemas del partido que gobierna Entre Ríos. Esa ley pone penas sobre quien hace mal las cosas. Y ese es el punto.
– ¿Y quién controlaría ese mal uso? En el Senasa, uno de los organismos que debería hacerlo, hubo 213 despidos.
– Si van a prohibir porque no son capaces de controlar el uso, eso escapa a nosotros. Yo para aplicar un agroquímico necesito dos recetas avaladas por un profesional de la agronomía matriculado. Una para poder comprar el producto y otra para poder aplicarlo. Es más, uno puede seguir esas recetas en forma digital. No es que cualquiera va y compra agroquímicos. Lo que queremos es tener control.
– Un estudio científico del Conicet halló partículas de glifosato en el río Paraná. ¿Eso no implicaría una afectación a todo el departamento?
– ¿Que hayan encontrado moléculas de glifosato en el río es malo? ¿Está dentro de un umbral que provoca daño? ¿Qué otro tipo de moléculas encontraron? En el mundo hay seis mil millones de habitantes y todos los lugares en alguna proporción tienen productos químicos que se usan habitualmente en los hogares, como el veneno para ratas. ¿Es malo eso? La verdad que no lo sé.
– ¿Usted qué cree?
– Las cloacas en Gualeguaychú pasan directamente al río. No hay control tampoco sobre restos de combustible y otros productos tóxicos que son de venta libre y para uso doméstico.
– ¿Qué conclusiones se llevó de los debates en el Concejo Deliberante?
– Los concejales no entendían nada sobre nuestro trabajo. Necesitan asesoramiento técnico. Entonces, va a ser un grupo sin asesoramiento técnico el que termine definiendo cómo se debe producir en todo el ejido de Gualeguaychú.
– ¿En qué notó esa falta de sustento técnico?
– Cuando nos dicen que quieren cambiar el modelo productivo, que usamos muchos agroquímicos, nosotros decimos, perfecto. ¿Hacia dónde queremos ir? ¿Usamos muchos agroquímicos en comparación con qué, con quiénes? El uso de agroquímicos en muchos casos es menor al que tienen varios países del primer mundo. Que hay que mejorar, seguramente. Pero no prohibiendo.
– ¿No es posible ir hacia un modelo agroecológico con apoyo del Estado?
– Es imposible volver a la agricultura de 70 años atrás. Nos parece más un argumento político que técnico. Nos dicen que hay que hacer un modelo agroecólógico. Bueno, yo y el 95% de los productores de Argentina vamos a decir que tenemos un modelo agroecológico, porque el concepto es tan amplio que es difícil decir dónde empieza y dónde termina la idea.
– ¿Un modelo agroecológico no implica justamente, entre otras cosas, el no uso de agroquímicos?
– No. Que se use glifosato no significa que no se esté aplicando un modelo agroecológico. Porque yo gracias a eso puedo hacer siembra directa, cultivos de cobertura, me permite hacer dos cultivos en el año, con lo que tengo más protegido el suelo.
– ¿Si avanza la prohibición del glifosato en el país, el modelo sojero actual tiene futuro?
– Durante todo estos años se relacionó el glifosato con la soja. Pero fue un modelo que en su momento el gobierno anterior empujó, porque restringió la exportación de trigo y de maíz. Llevó a los productores a trabajar soja sobre soja, y eso siempre lo criticamos porque nosotros queríamos rotar la siembra, cuidar el suelo.
– ¿Si la justicia no acompaña sus reclamos seguirán insistiendo con el uso de glifosato?
– Nosotros no defendemos el uso del glifosato, defendemos el uso de los productos que están aprobados. Somos permeables a la crítica para mejorar. Pero no a que nos obliguen a cambiar el modelo productivo de un día para otro. Sentémonos a discutir, analicemos si estamos haciendo mal las cosas, pero no prohibiendo.
.
Niños cercano a zonas fumigadas con daños genéticos
"Niños que están a menos de 500 metros de zona fumigada tienen daños genéticos"
Fecha de Publicación: 04/05/2018
Fuente: El Once (Entre Ríos)
Provincia/Región: Entre Ríos
Los estudios se realizaron en el departamento Uruguay. Compararon casos de niños de escuelas rurales con alumnos de ciudades. "Es el primer análisis demostrando el efecto" de los agroquímicos, se indicó a Elonce TV.
Impulsados por la campaña Paren de Fumigar las Escuelas y con el aporte de científicos y universidades públicas, en el departamento Uruguay se llevaron adelante estudios para establecer los daños genéticos en niños que viven a menos de 500 metros de zonas de fumigación con agroquímicos.
La docente Mariela Leiva confirmó al programa El Despertador de Elonce TV que los primeros resultados de los estudios realizados corroboraron que "los niños que están a menos de 500 metros de la zona de fumigación tienen daños genéticos. Lo nuestro es el primer análisis que tiene la causa demostrando el efecto", resaltó.
Explicó que para efectuar el cotejo se "extrajo material de chicos que estaban a menos de 500 metros de las zonas fumigadas y, por otro lado, de niños de las ciudades".
La educadora puso de relieve que "el daño genético puede traer aparejadas distintas enfermedades a lo largo de su vida".
Leiva recordó que tras el caso de la escuela fumigada en San José "surgió un caso similar en Maciá, donde la docente terminó hospitalizada, en observación. Estuvimos prestándole nuestra solidaridad y ofreciéndonos en lo que podemos aportar desde nuestro lugar. La Fiscalía de Rosario del Tala decidió no investigar porque la fumigación estaba a más de 100 metros. Si tuvo síntomas es porque el producto llegó hasta la escuela", recalcó.
Leyes
Interrogada sobre el tratamiento de la norma que busca regular las aplicaciones de agroquímicos en la provincia, la docente contó que "estuvimos reunidos para brindarles a los diputados las herramientas con profesionales técnicos que trabajan con nosotros. Nos decían que querían tener la convicción y la sabiduría para votar esa ley. Llevamos a los especialistas y el último ciclo, el presidente de la Cámara, nos dijo que el bloque del Partido Justicialista iba a votar en forma negativa esa ley, al igual que algunos diputados de Cambiemos. Queremos ser optimistas. Creo que el 8 de mayo se va a votar. Estaremos esperando la votación", completó. Elonce.com
.
Fecha de Publicación: 04/05/2018
Fuente: El Once (Entre Ríos)
Provincia/Región: Entre Ríos
Los estudios se realizaron en el departamento Uruguay. Compararon casos de niños de escuelas rurales con alumnos de ciudades. "Es el primer análisis demostrando el efecto" de los agroquímicos, se indicó a Elonce TV.
Impulsados por la campaña Paren de Fumigar las Escuelas y con el aporte de científicos y universidades públicas, en el departamento Uruguay se llevaron adelante estudios para establecer los daños genéticos en niños que viven a menos de 500 metros de zonas de fumigación con agroquímicos.
La docente Mariela Leiva confirmó al programa El Despertador de Elonce TV que los primeros resultados de los estudios realizados corroboraron que "los niños que están a menos de 500 metros de la zona de fumigación tienen daños genéticos. Lo nuestro es el primer análisis que tiene la causa demostrando el efecto", resaltó.
Explicó que para efectuar el cotejo se "extrajo material de chicos que estaban a menos de 500 metros de las zonas fumigadas y, por otro lado, de niños de las ciudades".
La educadora puso de relieve que "el daño genético puede traer aparejadas distintas enfermedades a lo largo de su vida".
Leiva recordó que tras el caso de la escuela fumigada en San José "surgió un caso similar en Maciá, donde la docente terminó hospitalizada, en observación. Estuvimos prestándole nuestra solidaridad y ofreciéndonos en lo que podemos aportar desde nuestro lugar. La Fiscalía de Rosario del Tala decidió no investigar porque la fumigación estaba a más de 100 metros. Si tuvo síntomas es porque el producto llegó hasta la escuela", recalcó.
Leyes
Interrogada sobre el tratamiento de la norma que busca regular las aplicaciones de agroquímicos en la provincia, la docente contó que "estuvimos reunidos para brindarles a los diputados las herramientas con profesionales técnicos que trabajan con nosotros. Nos decían que querían tener la convicción y la sabiduría para votar esa ley. Llevamos a los especialistas y el último ciclo, el presidente de la Cámara, nos dijo que el bloque del Partido Justicialista iba a votar en forma negativa esa ley, al igual que algunos diputados de Cambiemos. Queremos ser optimistas. Creo que el 8 de mayo se va a votar. Estaremos esperando la votación", completó. Elonce.com
.
Gualeguaychú realizó su marcha anual
Vecinos de Gualeguaychú realizaron la marcha anual contra Botnia
Fecha de Publicación: 02/05/2018
Fuente: Rosario 3
Provincia/Región: Entre Ríos
Bajo una lluvia intensa, se movilizaron contra la pastera de Fray Bentos. Hubo críticas al ministro Bergman y al gobierno uruguayo
Ambientalistas y vecinos de la ciudad entrerriana de Gualeguaychú realizaron este domingo, bajo una intensa lluvia, la tradicional marcha anual contra la pastera UPM-ex Botnia, y en rechazo a la instalación de una nueva planta de este tipo sobre la vera del río Uruguay.
Convocada por la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, la movilización comenzó a las 13 y se desarrolló hasta las 16.30 en el puente General San Martín, donde los manifestantes volvieron a repetir el "abrazo al río Uruguay" que caracteriza a esta manifestación en defensa de esa cuenca y en rechazo a su contaminación.
A raíz de las intensas lluvias que se registraban en esa zona al momento de la marcha, los asambleístas, vecinos y alumnos del colegio Bertora, se manifestaron en autos y a ellos se sumó un grupo de ciclistas que llegaron desde el paraje Arroyo Verde.
Bajo el lema "¡Sin contaminación! ¡Por gurises sanos y felices!" la caravana recorrió el trayecto que va desde el ingreso al puente San Martín hasta el paso fronterizo con Uruguay, donde, frente a las autoridades de Aduana, dieron la vuelta y retomaron el trayecto hacia el óvalo nuevamente.
Antes de comenzar la marcha, el padre Roberto Cretta -en representación del obispado de Gualeguaychú- realizó la tradicional oración ecuménica.
"Nos preguntamos qué le pasó al rabino Sergio Bergman, que hasta que fue nombrado funcionario (Ministro de Ambiente y Desarrollo Sustentable) siempre nos acompañó, es más, su oración era la que más esperábamos porque reflejaba el sentimiento de los vecinos de Guleguaychú", dijo a Télam Cristina Limba, una de las asambleístas de Gualeguaychú.
En esta 14ª edición de la marcha, el reclamo también apuntó contra la decisión del gobierno uruguayo de multar con 500 unidades reajustables (unos 533.500 pesos uruguayos o más de 382 mil pesos argentinos) a la planta de celulosa por verter sustancias contaminantes en una cantidad que supera lo permitido, según indicaron los manifestantes.
La partera de capilales findanleses UPM está ubicada en la localidad uruguaya de Fray Bentos, sobre el Río Uruguay, frontera natural entre Argentina y Uruguay.
"Con esta sanción, el gobierno Uruguayo está reconociendo que la pastera contamina, la pregunta es qué espera nuestro Gobierno. El único que nos está acompañando es el intendente Martín Piaggio y todas las fuerzas políticas del Concejo Deliberante de la ciudad, pero el gobernador Gustavo Bordet no está peleando a nuestro lado por una causa que debería sentir suya", agregó Limba a Télam.
En la manifestación, también hubo críticas hacia el gobernador Bordet por haber derogado, en enero pasado, una ley provincial que había sido sancionada en marzo del 2007, en medio del conflicto con Uruguay por la instalación de la pastera -conocida como "Ley de la Madera"- que prohibía "la venta y/o salida de rollizos y chips destinada a la exportación como materia prima para empresas fabricantes de pasta celulósica que generan residuos contaminantes".
El año pasado, un informe elaborado por el Comité Científico de la Comisión Administradora del Río Uruguay CARU -organimo binacional integrado por Argentina y Uruguay- aseguró que el río Gualeguaychú está excedido en "aluminio, hierro, amonio y berilio" sobre la costa de la ciudad y de acuerdo a la "totalidad o en la casi totalidad de los monitoreos realizados" en esa cuenca.
Si bien la CARU indicó que "no aparecen incumplimientos a las normas en la pastera UPM-Ex Botnia", sí remarcó que "en la desembocadura del río Gualeguaychú hay claras infracciones a las normas ambientales", lo que obligó a las empresas del Parque Industrial a asumir el compromiso de revertirlo.
Trece años de reclamos
En 2010, la Corte Internacional de La Haya, que intervino en el conflicto por la pastera, advirtió un aumento de la contaminación en el Río Uruguay, pero aclaró que no se pudo determinar su origen.
La Asamblea realizó su primera movilización en 2005 y luego de esa marcha resolvió el corte del tránsito en la ruta 136, en el puente internacional General San Martín, que une Puerto Unzué (Gauleguaychú) con Fray Bentos, que se levantó en 2010, luego de tres años y medio de mantener bloqueado el paso a la altura de Arroyo Verde que, por ley, luego fue declarado paraje histórico.
En tanto, la marcha que se realizó hoy se enmarca en la celebración del "Día de la Participación Ciudadana", establecido para el 30 de abril en la provincia, desde el 2007, "en conmemoración y reconocimiento de la gesta popular en defensa de los derechos del pueblo entrerriano sobre su medio ambiente, desarrollada en la ciudad de Gualeguaychú, bajo la emblemática consigna 'No a las papeleras'".
.
Gualeguaychú presentó su Marcha al Puente
Presentaron la Marcha al Puente Internacional del próximo domingo 29
Fecha de Publicación: 27/04/2018
Fuente: Radio Máxima
Provincia/Región: Entre Ríos
Además de miembros de la Asamblea Ciudadana Ambiental estuvieron presentes el Intendente Martín Piaggio y varios funcionarios municipales
Integrantes de la Asamblea Ciudadana Ambiental anunciaron formalmente la realización de la 14° Marcha al Puente Internacional para el próximo domingo 29 de abril, en una Conferencia de Prensa que se realizó en el Hotel Aguay.
Estuvieron presentes el Intendente y el Vice Intendente Martín Piaggio y Jorge Maradey, respectivamente como así también la Directora de Ambiente, Susana Villamonte y por parte de la Asamblea participaron sus miembros permanentes Juan Veronesi, Martín Alazard, Carlos Goldaracena, Julio Rivero y Javier Pretto. Destacaron que la convocatoria para este próximo 29 de abril tiene un componente adicional que es “la probabilidad de que se instale una nueva pastera en Fray Bentos, como se ha revelado recientemente. El contenido de los documentos que avalan dicha posibilidad como cierta son muy fuertes y contundentes”.
El asambleísta Carlos Goldaracena precisó en RADIO MAXIMA que “no nos olvidemos que los que van a las reuniones de la Asamblea que se hacen todos los miércoles del año son 20 personas, son los que realmente, de una forma admirable, le ponen el cuerpo y las ganas, cada uno de esos 20 desde su lugar y hay que reconocerlos, porque son los que en estos tiempos mantienen encendida la pequeña luz de la lucha que Gualeguaychú contra la presencia de Botnia y toda contaminación que nos afecta”.
Goldaracena manifestó enfáticamente que “este año, en esta nueva Marcha al Puente del domingo 29 de abril, con mucha más razón no podemos dejar de estar presentes los gualeguaychuenses, teniendo en cuenta que se está hablando de volver a instalar una nueva pastera en Fray Bentos. Sería una hecatombe para Gualeguaychú, porque si ya estamos con muchas enfermedades respiratorias, conjuntivales por el aire contaminado, sin tener en cuenta el penoso estado físico químico del río, es inimaginable lo que puede suceder si terminan instalando una nueva planta en los terrenos donde en una época pensó instalarse ENCE. Esta tiene que ser una Marcha especial por la importancia que tiene este tema y creo que Gualeguaychú tiene que decir presente y gritar que no vamos a permitir que se instale otra pastera”.
Por su parte, Piaggio, destacó la importancia “de estar trabajando todos juntos en la lucha de Gualeguaychú por un ambiente sano con la Asamblea Ciudadana Ambiental, por una comunidad libre de agrotóxicos y reafirmando que no queremos ni la presencia de la actual pastera de Botnia ni que instalen ninguna otra más. Esto reafirma que el conflicto está plenamente vigente y también lo tiene que estar nuestra lucha como pueblo de Gualeguaychú”.
En tal sentido, Piaggio expresó que “tenemos la necesidad de obtener más información ante lo hace muy pocas semanas hemos conocido sobre la perspectiva bastante concreta de que en Fray Bentos se pueda instalar una nueva pastera. Queremos llevar nuestra voz y nuestra preocupación a quienes tienen la responsabilidad ante semejante posibilidad. En Gualeguaychú siempre hemos dicho que no queremos a Botnia, pero también ahora debemos decir que tampoco queremos ni una Botnia más. Esta lucha pacífica, que sigue vigente de después de tantos años, requiere una contundente presencia, por eso les pido a todos los vecinos, que este domingo marchemos todos al Puente Internacional”.
.
Fecha de Publicación: 27/04/2018
Fuente: Radio Máxima
Provincia/Región: Entre Ríos
Además de miembros de la Asamblea Ciudadana Ambiental estuvieron presentes el Intendente Martín Piaggio y varios funcionarios municipales
Integrantes de la Asamblea Ciudadana Ambiental anunciaron formalmente la realización de la 14° Marcha al Puente Internacional para el próximo domingo 29 de abril, en una Conferencia de Prensa que se realizó en el Hotel Aguay.
Estuvieron presentes el Intendente y el Vice Intendente Martín Piaggio y Jorge Maradey, respectivamente como así también la Directora de Ambiente, Susana Villamonte y por parte de la Asamblea participaron sus miembros permanentes Juan Veronesi, Martín Alazard, Carlos Goldaracena, Julio Rivero y Javier Pretto. Destacaron que la convocatoria para este próximo 29 de abril tiene un componente adicional que es “la probabilidad de que se instale una nueva pastera en Fray Bentos, como se ha revelado recientemente. El contenido de los documentos que avalan dicha posibilidad como cierta son muy fuertes y contundentes”.
El asambleísta Carlos Goldaracena precisó en RADIO MAXIMA que “no nos olvidemos que los que van a las reuniones de la Asamblea que se hacen todos los miércoles del año son 20 personas, son los que realmente, de una forma admirable, le ponen el cuerpo y las ganas, cada uno de esos 20 desde su lugar y hay que reconocerlos, porque son los que en estos tiempos mantienen encendida la pequeña luz de la lucha que Gualeguaychú contra la presencia de Botnia y toda contaminación que nos afecta”.
Goldaracena manifestó enfáticamente que “este año, en esta nueva Marcha al Puente del domingo 29 de abril, con mucha más razón no podemos dejar de estar presentes los gualeguaychuenses, teniendo en cuenta que se está hablando de volver a instalar una nueva pastera en Fray Bentos. Sería una hecatombe para Gualeguaychú, porque si ya estamos con muchas enfermedades respiratorias, conjuntivales por el aire contaminado, sin tener en cuenta el penoso estado físico químico del río, es inimaginable lo que puede suceder si terminan instalando una nueva planta en los terrenos donde en una época pensó instalarse ENCE. Esta tiene que ser una Marcha especial por la importancia que tiene este tema y creo que Gualeguaychú tiene que decir presente y gritar que no vamos a permitir que se instale otra pastera”.
Por su parte, Piaggio, destacó la importancia “de estar trabajando todos juntos en la lucha de Gualeguaychú por un ambiente sano con la Asamblea Ciudadana Ambiental, por una comunidad libre de agrotóxicos y reafirmando que no queremos ni la presencia de la actual pastera de Botnia ni que instalen ninguna otra más. Esto reafirma que el conflicto está plenamente vigente y también lo tiene que estar nuestra lucha como pueblo de Gualeguaychú”.
En tal sentido, Piaggio expresó que “tenemos la necesidad de obtener más información ante lo hace muy pocas semanas hemos conocido sobre la perspectiva bastante concreta de que en Fray Bentos se pueda instalar una nueva pastera. Queremos llevar nuestra voz y nuestra preocupación a quienes tienen la responsabilidad ante semejante posibilidad. En Gualeguaychú siempre hemos dicho que no queremos a Botnia, pero también ahora debemos decir que tampoco queremos ni una Botnia más. Esta lucha pacífica, que sigue vigente de después de tantos años, requiere una contundente presencia, por eso les pido a todos los vecinos, que este domingo marchemos todos al Puente Internacional”.
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios