Mostrando entradas con la etiqueta Capital Federal. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Capital Federal. Mostrar todas las entradas
Ante el colapso del Ceamse, riesgo de incineración
08:40 | 
Publicado por
Eco Sitio |
La incineración golpea la puerta de Buenos Aires
Fecha de Publicación: 19/11/2012
Fuente: ANSA
Provincia/Región: Capital Federal
El sistema de enterramiento de residuos que utiliza la Ciudad de Buenos Aires está por colapsar, pese a que hay una Ley de Basura Cero, y el riesgo es que se adopte la incineración como solución de último momento, según advierten y temen las organizaciones ambientalistas.
Son 6.000 toneladas de desechos por día, que van a parar a "rellenos sanitarios" en localidades de la Provincia de Buenos Aires, que a su vez produce otras 11.000 toneladas.
Y el problema surge porque el relleno de José León Suárez dejará de tener capacidad el año próximo. Tras décadas de ver contaminados sus suelos, aire y agua no hay en toda la provincia ninguna comunidad que quiera que depositen allí la basura.
"Durante el año 2011 se enterraron 2.278.000 toneladas de residuos" capitalinos, "un récord histórico luego de un crecimiento del 8% respecto al año anterior", aseveró la organización Los Verdes.
Entre el cumplimiento de la reducción del enterramiento de basura fijado por la ley y lo depositado hay una diferencia de 1.400.000 toneladas de desechos, que indica "con claridad la total ausencia de políticas de gestión" de los residuos sólidos urbanos (RSU), agrega. Greenpeace, Fundación Vida Silvestre Argentina, Fundación Ambiente y Recursos Naturales, Gaia, Los Verdes y otras organizaciones ambientalistas advierten desde hace años que el enterramiento es un sistema caduco y exigen la aplican de Basura Cero para la capital, en cuya norma está claramente prohibida la incineración.
"La solución que va a venir es la venta de los incineradores. La no actuación política, la no implementación de la ley no es neutral, es trabajar para la incineración", aseveró Juan Carlos Villalonga, presidente de Los Verdes.
Cuando a principios de mes volvieron a realizar un paro los trabajadores de la Coordinación Ecológica Area Metropolitana Sociedad del Estado (CEAMSE), ente que administra la disposición de los residuos, las calles de Buenos Aires tuvieron pilas de bolsas de basura, con 35 grados de temperatura, durante días.
Este hecho ya había ocurrido varias veces, la última a mediados de año, porque los trabajadores temen la pérdida de sus fuentes de empleo cuando cierre José León Suárez.
Entonces, el ministro de Ambiente y Espacio Público de la ciudad, Diego Santilli, dijo que la intención "es cumplir con la ley Basura Cero y para ello fomentamos el reciclaje, pero es una meta difícil de cumplir, no obstante queremos que la Ciudad trate la totalidad de los residuos que genera para el 2015".
En su campaña para la reelección, el alcalde de la ciudad, Mauricio Macri, se comprometió a cumplir con esta norma. Venció en una segunda vuelta el año pasado por el 64 por ciento de los votos, no obstante la ley sigue sin cumplirse.
De hecho, no hay ni siquiera recolección diferenciada ni una buena campaña de educación a una población que está acostumbrada a tirar todo en un mismo tacho.
Villalonga explicó que "dentro del macrismo no hay convencimiento de la ley. Hay muchos que siguen pensando que la basura pasa por la incineración, si bien en el caso de Santilli hay un intento de respeto a la ley".
"Y, por otro lado, hay una mirada muy naif, ingenua, aún de muchos que hablan bien de la ley, en cuanto creen que se trata de un rol meramente educativo. Esto es un serio error", afirmó.
Informó que "deberíamos estar enviando unas 3000 toneladas de residuos a un circuito de recuperación, pero falta generar los mecanismos para que en la actividad económica esos materiales puedan volver a utilizarse".
"Cuando hablamos de proyectos de la dimensión que se requiere, se necesita presupuesto", dijo y responsabilizó en este aspecto tanto al oficialismo como a la oposición de la ciudad.
Muchas veces se cree que el tema es un esfuerzo educativo. "De nada te sirve tener separada la basura si no tenés un sistema económico que lo pueda receptar", indicó Villalonga, quien colaboró en la realización de la ley cuando estaba al frente de Greenpeace Argentina.
Denunció que "hay una buena cantidad de gente que se refriega las manos porque tienen negocios de incineración. Esto es gravísimo y hay quienes están pensando que hay un atajo de último momento y es poner incineradores".
"Estamos hablando de que es mucha la basura, es mucho lo que hay que recuperar. Eso es un plan de recuperación en serio, no como lo que se hace ahora, que es darle un poco más de formalidad a lo que vienen haciendo los recuperadores" o cartoneros, añadió.
.
Fecha de Publicación: 19/11/2012
Fuente: ANSA
Provincia/Región: Capital Federal
El sistema de enterramiento de residuos que utiliza la Ciudad de Buenos Aires está por colapsar, pese a que hay una Ley de Basura Cero, y el riesgo es que se adopte la incineración como solución de último momento, según advierten y temen las organizaciones ambientalistas.
Son 6.000 toneladas de desechos por día, que van a parar a "rellenos sanitarios" en localidades de la Provincia de Buenos Aires, que a su vez produce otras 11.000 toneladas.
Y el problema surge porque el relleno de José León Suárez dejará de tener capacidad el año próximo. Tras décadas de ver contaminados sus suelos, aire y agua no hay en toda la provincia ninguna comunidad que quiera que depositen allí la basura.
"Durante el año 2011 se enterraron 2.278.000 toneladas de residuos" capitalinos, "un récord histórico luego de un crecimiento del 8% respecto al año anterior", aseveró la organización Los Verdes.
Entre el cumplimiento de la reducción del enterramiento de basura fijado por la ley y lo depositado hay una diferencia de 1.400.000 toneladas de desechos, que indica "con claridad la total ausencia de políticas de gestión" de los residuos sólidos urbanos (RSU), agrega. Greenpeace, Fundación Vida Silvestre Argentina, Fundación Ambiente y Recursos Naturales, Gaia, Los Verdes y otras organizaciones ambientalistas advierten desde hace años que el enterramiento es un sistema caduco y exigen la aplican de Basura Cero para la capital, en cuya norma está claramente prohibida la incineración.
"La solución que va a venir es la venta de los incineradores. La no actuación política, la no implementación de la ley no es neutral, es trabajar para la incineración", aseveró Juan Carlos Villalonga, presidente de Los Verdes.
Cuando a principios de mes volvieron a realizar un paro los trabajadores de la Coordinación Ecológica Area Metropolitana Sociedad del Estado (CEAMSE), ente que administra la disposición de los residuos, las calles de Buenos Aires tuvieron pilas de bolsas de basura, con 35 grados de temperatura, durante días.
Este hecho ya había ocurrido varias veces, la última a mediados de año, porque los trabajadores temen la pérdida de sus fuentes de empleo cuando cierre José León Suárez.
Entonces, el ministro de Ambiente y Espacio Público de la ciudad, Diego Santilli, dijo que la intención "es cumplir con la ley Basura Cero y para ello fomentamos el reciclaje, pero es una meta difícil de cumplir, no obstante queremos que la Ciudad trate la totalidad de los residuos que genera para el 2015".
En su campaña para la reelección, el alcalde de la ciudad, Mauricio Macri, se comprometió a cumplir con esta norma. Venció en una segunda vuelta el año pasado por el 64 por ciento de los votos, no obstante la ley sigue sin cumplirse.
De hecho, no hay ni siquiera recolección diferenciada ni una buena campaña de educación a una población que está acostumbrada a tirar todo en un mismo tacho.
Villalonga explicó que "dentro del macrismo no hay convencimiento de la ley. Hay muchos que siguen pensando que la basura pasa por la incineración, si bien en el caso de Santilli hay un intento de respeto a la ley".
"Y, por otro lado, hay una mirada muy naif, ingenua, aún de muchos que hablan bien de la ley, en cuanto creen que se trata de un rol meramente educativo. Esto es un serio error", afirmó.
Informó que "deberíamos estar enviando unas 3000 toneladas de residuos a un circuito de recuperación, pero falta generar los mecanismos para que en la actividad económica esos materiales puedan volver a utilizarse".
"Cuando hablamos de proyectos de la dimensión que se requiere, se necesita presupuesto", dijo y responsabilizó en este aspecto tanto al oficialismo como a la oposición de la ciudad.
Muchas veces se cree que el tema es un esfuerzo educativo. "De nada te sirve tener separada la basura si no tenés un sistema económico que lo pueda receptar", indicó Villalonga, quien colaboró en la realización de la ley cuando estaba al frente de Greenpeace Argentina.
Denunció que "hay una buena cantidad de gente que se refriega las manos porque tienen negocios de incineración. Esto es gravísimo y hay quienes están pensando que hay un atajo de último momento y es poner incineradores".
"Estamos hablando de que es mucha la basura, es mucho lo que hay que recuperar. Eso es un plan de recuperación en serio, no como lo que se hace ahora, que es darle un poco más de formalidad a lo que vienen haciendo los recuperadores" o cartoneros, añadió.
.
Etiquetas:
Capital Federal,
contaminación,
legislación y derecho ambiental,
residuos
|
0
comentarios
La basura sin lugar para esconderla
Toneladas sin destino
Fecha de Publicación: 10/11/2012
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Capital Federal
Ayer la Presidenta confirmó que no se usarán los terrenos de Campo de Mayo para ampliar los rellenos de la Ceamse, cuya vida útil termina en abril. Macri culpó a la Nación por el conflicto.
El cierre inminente del relleno sanitario Norte III, de la Ceamse, en José León Suárez, puso sobre la mesa la discusión sobre qué hacer con las 14 mil toneladas de basura que se generan a diario en el Area Metropolitana. Por lo pronto, la posibilidad de ampliar ese predio sobre 140 hectáreas en el predio de Campo de Mayo quedó descartado de plano: ayer, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner aseguró que “no se va a tirar más basura en ese pulmón”. Pese a que la Ciudad no cumple con la Ley de Basura Cero, el jefe de Gobierno, Mauricio Macri, responsabilizó al gobierno nacional por el conflicto y apoyó la medida de fuerza de los trabajadores que hace una semana provocaron el retraso de la recolección y disposición de la basura.
“Tenemos montañas de basura al lado de chicos en el Gran Buenos Aires, es una tremenda afrenta al medio ambiente”, sostuvo la Presidenta ante intendentes bonaerenses, en el Salón de las Mujeres en la Casa Rosada. Allí dio a conocer la decisión de no extender la vida del relleno de José León Suárez, en General San Martín, cuyo cierre está previsto para abril o mayo del próximo año. La idea de ampliar el terreno tampoco había sido aceptada por los intendentes de ese municipio, de San Fernando, Tigre y San Miguel.
En el Area Metropolitana se generan 14.250 toneladas diarias de residuos que son dispuestas en rellenos sanitarios de Ensenada, González Catán y San Martín, que están colapsados y tienen fecha de cierre. Además, no existen nuevos sitios alternativos. La Presidenta también criticó que se siga “enterrando basura sin un procesamiento adecuado y moderno”.
“Es tiempo de que tomemos medidas con soluciones regionales de fondo, para que podamos cumplir con metas ciertas de reducción de residuos y que cada municipio se haga cargo de su basura”, apuntó a Página/12 el intendente de San Martín, Gabriel Katopodis. Así, se cumpliría con la ley provincial 13.592, que establece que cada municipio debe concretar el tratamiento de sus residuos.
Para aplacar el nivel de conflicto, el gobernador bonaerense, Daniel Scioli, propuso buscar una salida en conjunto a través de la creación de una nueva institución que estaría conformada entre el Organismo Provincial de Desarrollo Sustentable (OPDS), la Ceamse (creada en 1978) y la Ciudad de Buenos Aires.
Voceros de la OPDS informaron a este diario que aún no está determinado si cada organismo continuará trabajando de manera independiente. Sin embargo, desde el despacho de una de las intendencias apuntaron que la Ceamse “ya no sirve” y que la intención es lograr delinear planes conjuntos de reducción de la basura. En caso de que la Ceamse desaparezca, una posibilidad para los trabajadores sería trabajar en las nuevas plantas de tratamiento. En San Martín, por ejemplo, el próximo año se implementaría un plan de separación de residuos en origen –en oficinas oficiales y en instituciones educativas– que conllevaría la recoleccción diferenciada. Entre ese municipio, San Miguel y Tigre generan entre 300 y 400 toneladas de basura por día, mientras que la ciudad de Buenos Aires produce seis mil.
El ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, también opinó sobre la polémica que se generó en torno de la basura y advirtió a los intendentes que Macri busca “tapar de basura” sus distritos. Señaló que la Ciudad “es el distrito mayor productor de residuos urbanos sólidos”.
Respecto de los dichos de la Presidenta, el delegado moyanista de la Asociación Gremial de Obreros y Empleados de la Ceamse (Agoec), Jorge Mancini, reiteró que esperarán una respuesta hasta la próxima semana para decidir si llevan a cabo medidas de fuerza para reclamar la estabilidad laboral de 1500 trabajadores del relleno Norte III.
Pese a que la medida de fuerza que paralizó (y podría volver a paralizar) la recolección en la Ciudad perjudica a los porteños, Macri dio el visto bueno a la protesta en declaraciones radiales: “La forma que tienen de reclamar que se extienda la tierra es no dejando entrar los camiones y la basura que se entierra no tiene dónde ir”.
Fecha de Publicación: 10/11/2012
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Capital Federal
Ayer la Presidenta confirmó que no se usarán los terrenos de Campo de Mayo para ampliar los rellenos de la Ceamse, cuya vida útil termina en abril. Macri culpó a la Nación por el conflicto.El cierre inminente del relleno sanitario Norte III, de la Ceamse, en José León Suárez, puso sobre la mesa la discusión sobre qué hacer con las 14 mil toneladas de basura que se generan a diario en el Area Metropolitana. Por lo pronto, la posibilidad de ampliar ese predio sobre 140 hectáreas en el predio de Campo de Mayo quedó descartado de plano: ayer, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner aseguró que “no se va a tirar más basura en ese pulmón”. Pese a que la Ciudad no cumple con la Ley de Basura Cero, el jefe de Gobierno, Mauricio Macri, responsabilizó al gobierno nacional por el conflicto y apoyó la medida de fuerza de los trabajadores que hace una semana provocaron el retraso de la recolección y disposición de la basura.
“Tenemos montañas de basura al lado de chicos en el Gran Buenos Aires, es una tremenda afrenta al medio ambiente”, sostuvo la Presidenta ante intendentes bonaerenses, en el Salón de las Mujeres en la Casa Rosada. Allí dio a conocer la decisión de no extender la vida del relleno de José León Suárez, en General San Martín, cuyo cierre está previsto para abril o mayo del próximo año. La idea de ampliar el terreno tampoco había sido aceptada por los intendentes de ese municipio, de San Fernando, Tigre y San Miguel.
En el Area Metropolitana se generan 14.250 toneladas diarias de residuos que son dispuestas en rellenos sanitarios de Ensenada, González Catán y San Martín, que están colapsados y tienen fecha de cierre. Además, no existen nuevos sitios alternativos. La Presidenta también criticó que se siga “enterrando basura sin un procesamiento adecuado y moderno”.
“Es tiempo de que tomemos medidas con soluciones regionales de fondo, para que podamos cumplir con metas ciertas de reducción de residuos y que cada municipio se haga cargo de su basura”, apuntó a Página/12 el intendente de San Martín, Gabriel Katopodis. Así, se cumpliría con la ley provincial 13.592, que establece que cada municipio debe concretar el tratamiento de sus residuos.
Para aplacar el nivel de conflicto, el gobernador bonaerense, Daniel Scioli, propuso buscar una salida en conjunto a través de la creación de una nueva institución que estaría conformada entre el Organismo Provincial de Desarrollo Sustentable (OPDS), la Ceamse (creada en 1978) y la Ciudad de Buenos Aires.
Voceros de la OPDS informaron a este diario que aún no está determinado si cada organismo continuará trabajando de manera independiente. Sin embargo, desde el despacho de una de las intendencias apuntaron que la Ceamse “ya no sirve” y que la intención es lograr delinear planes conjuntos de reducción de la basura. En caso de que la Ceamse desaparezca, una posibilidad para los trabajadores sería trabajar en las nuevas plantas de tratamiento. En San Martín, por ejemplo, el próximo año se implementaría un plan de separación de residuos en origen –en oficinas oficiales y en instituciones educativas– que conllevaría la recoleccción diferenciada. Entre ese municipio, San Miguel y Tigre generan entre 300 y 400 toneladas de basura por día, mientras que la ciudad de Buenos Aires produce seis mil.
El ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, también opinó sobre la polémica que se generó en torno de la basura y advirtió a los intendentes que Macri busca “tapar de basura” sus distritos. Señaló que la Ciudad “es el distrito mayor productor de residuos urbanos sólidos”.
Respecto de los dichos de la Presidenta, el delegado moyanista de la Asociación Gremial de Obreros y Empleados de la Ceamse (Agoec), Jorge Mancini, reiteró que esperarán una respuesta hasta la próxima semana para decidir si llevan a cabo medidas de fuerza para reclamar la estabilidad laboral de 1500 trabajadores del relleno Norte III.
Pese a que la medida de fuerza que paralizó (y podría volver a paralizar) la recolección en la Ciudad perjudica a los porteños, Macri dio el visto bueno a la protesta en declaraciones radiales: “La forma que tienen de reclamar que se extienda la tierra es no dejando entrar los camiones y la basura que se entierra no tiene dónde ir”.
.
El CEAMSE colapsa y presiona dejando los residuos
Quedó basura en la calle y en CEAMSE anuncian el colapso de los rellenos
Fecha de Publicación: 05/11/2012
Fuente: Tiempo Argentino
Provincia/Región: Capital Federal
Los barrios más afectados fueron Belgrano, Núñez y Palermo. Es porque no disminuye la cantidad de residuos que envía la Ciudad. Este año debería, por la Ley de Basura Cero, mandar un 50% menos que en 2004, pero sólo se redujo un 5,5%. Numerosas calles porteñas amanecieron ayer con la basura sin recoger debido a asambleas informativas que realizaron los trabajadores de la CEAMSE, según explicaron, por la "incertidumbre" respecto de sus puestos de trabajo, ante el colapso de los rellenos sanitarios que –estimaron– se dará entre abril y mayo de 2013.
"A partir de ahí, las veredas de la zona metropolitana quedarán llenas de basura", advirtieron.
El pedido de la Asociación Gremial Obreros y Empleados de CEAMSE (AGOEC) fue que se incorporen unas tierras aledañas al relleno Norte III, y que tanto provincia como Ciudad bajen el nivel de residuos que envían cotidianamente, aunque el ministro de Ambiente y Espacio Público porteño, Diego Santilli, admitió que la Ley de Basura Cero "es una meta muy difícil de cumplir".
El funcionario macrista aseguró ayer que los camiones recolectores no pudieron descargar en las plantas de transferencia de Nueva Pompeya, Colegiales, Flores y Parque Patricios, y precisó que "las zonas más afectadas" eran las veredas de "Belgrano, Núñez, Palermo y el microcentro". Además, por Twitter agregó que "(Provincia y Ciudad) están tratando de solucionar el conflicto", y advirtió que "esto puede terminar en un paro general". Sin embargo, el presidente de la CEAMSE, Raúl De Elizalde, negó que haya conflicto y admitió "demoras producto de asambleas informativas de dos horas que comenzaron ayer" (sábado), efectuadas por los empleados en los lugares donde operan. "La recolección de residuos se hizo normalmente, aunque es mucha la incertidumbre que tienen los trabajadores –agregó– ante el eventual cierre de los rellenos."
Uno de los problemas de fondo es que las jurisdicciones de la zona metropolitana no disminuyen el nivel de basura que envían a los rellenos, sobre todo la Ciudad. A mediados de julio, el gobernador bonaerense, Daniel Scioli, emplazó al alcalde porteño, Mauricio Macri, para que en 30 días redujera la cantidad de desechos hasta "el porcentaje establecido en la Ley 1854 para el año en curso". Enseguida, la vicejefa María Eugenia Vidal afirmó que "reducir al 50% en 30 días el envío de basura es de cumplimiento casi imposible".
Según la Ley de Basura Cero, en 2011 el gobierno porteño debía mandar 1.048.359 toneladas de basura, aunque envió 2.227.772, unas 400 mil más que en 2009. Para este año, según la norma, no puede enviar más de 748.828 toneladas (50% menos que las 1,5 millones de 2004), aunque hasta el momento sólo redujeron un 5,5%, según admitió Santilli frente a los legisladores la semana pasada. "La intención es cumplir con la ley y para ello fomentamos el reciclaje", dijo. En principio, el sistema bolsas de plástico diferenciadas en los supermercados no prendió entre la población, que debe pagarlas.
"Ya lo anunciamos en julio. Si no tenemos respuesta, el relleno, entre abril y mayo de 2013, colapsa”, aseguró Fabio López, secretario de prensa de AGOEC. Y agregó que con 70 hectáreas del Ejército, al lado del relleno Norte III "nos arreglaríamos". «
Contrato. 2347 millones costará en 2013 el servicio de higiene urbana, la mayor parte del presupuesto del Ministerio de Ambiente y Espacio Público.
Difícil. "Nuestra intención es cumplir con la Ley de Basura Cero y para ello fomentamos el reciclaje, pero es una meta difícil de cumplir. No obstante queremos que la Ciudad trate la totalidad de los residuos que genera para el 2015." Diego Santilli
.
Fecha de Publicación: 05/11/2012
Fuente: Tiempo Argentino
Provincia/Región: Capital Federal
Los barrios más afectados fueron Belgrano, Núñez y Palermo. Es porque no disminuye la cantidad de residuos que envía la Ciudad. Este año debería, por la Ley de Basura Cero, mandar un 50% menos que en 2004, pero sólo se redujo un 5,5%. Numerosas calles porteñas amanecieron ayer con la basura sin recoger debido a asambleas informativas que realizaron los trabajadores de la CEAMSE, según explicaron, por la "incertidumbre" respecto de sus puestos de trabajo, ante el colapso de los rellenos sanitarios que –estimaron– se dará entre abril y mayo de 2013. "A partir de ahí, las veredas de la zona metropolitana quedarán llenas de basura", advirtieron.
El pedido de la Asociación Gremial Obreros y Empleados de CEAMSE (AGOEC) fue que se incorporen unas tierras aledañas al relleno Norte III, y que tanto provincia como Ciudad bajen el nivel de residuos que envían cotidianamente, aunque el ministro de Ambiente y Espacio Público porteño, Diego Santilli, admitió que la Ley de Basura Cero "es una meta muy difícil de cumplir".
El funcionario macrista aseguró ayer que los camiones recolectores no pudieron descargar en las plantas de transferencia de Nueva Pompeya, Colegiales, Flores y Parque Patricios, y precisó que "las zonas más afectadas" eran las veredas de "Belgrano, Núñez, Palermo y el microcentro". Además, por Twitter agregó que "(Provincia y Ciudad) están tratando de solucionar el conflicto", y advirtió que "esto puede terminar en un paro general". Sin embargo, el presidente de la CEAMSE, Raúl De Elizalde, negó que haya conflicto y admitió "demoras producto de asambleas informativas de dos horas que comenzaron ayer" (sábado), efectuadas por los empleados en los lugares donde operan. "La recolección de residuos se hizo normalmente, aunque es mucha la incertidumbre que tienen los trabajadores –agregó– ante el eventual cierre de los rellenos."
Uno de los problemas de fondo es que las jurisdicciones de la zona metropolitana no disminuyen el nivel de basura que envían a los rellenos, sobre todo la Ciudad. A mediados de julio, el gobernador bonaerense, Daniel Scioli, emplazó al alcalde porteño, Mauricio Macri, para que en 30 días redujera la cantidad de desechos hasta "el porcentaje establecido en la Ley 1854 para el año en curso". Enseguida, la vicejefa María Eugenia Vidal afirmó que "reducir al 50% en 30 días el envío de basura es de cumplimiento casi imposible".
Según la Ley de Basura Cero, en 2011 el gobierno porteño debía mandar 1.048.359 toneladas de basura, aunque envió 2.227.772, unas 400 mil más que en 2009. Para este año, según la norma, no puede enviar más de 748.828 toneladas (50% menos que las 1,5 millones de 2004), aunque hasta el momento sólo redujeron un 5,5%, según admitió Santilli frente a los legisladores la semana pasada. "La intención es cumplir con la ley y para ello fomentamos el reciclaje", dijo. En principio, el sistema bolsas de plástico diferenciadas en los supermercados no prendió entre la población, que debe pagarlas.
"Ya lo anunciamos en julio. Si no tenemos respuesta, el relleno, entre abril y mayo de 2013, colapsa”, aseguró Fabio López, secretario de prensa de AGOEC. Y agregó que con 70 hectáreas del Ejército, al lado del relleno Norte III "nos arreglaríamos". «
Contrato. 2347 millones costará en 2013 el servicio de higiene urbana, la mayor parte del presupuesto del Ministerio de Ambiente y Espacio Público.
Difícil. "Nuestra intención es cumplir con la Ley de Basura Cero y para ello fomentamos el reciclaje, pero es una meta difícil de cumplir. No obstante queremos que la Ciudad trate la totalidad de los residuos que genera para el 2015." Diego Santilli
.
Mauricio Macri ha incumplido la Ley de Basura Cero
La Ciudad, rehén de su incumplimiento de la Ley de Basura Cero
Fecha de Publicación: 28/10/2012
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Capital Federal
El 2013 será un año difícil para la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) en materia de gestión de residuos, debido a la nula aplicación de políticas tendientes al cumplimiento de la Ley 1854 de Basura Cero. Luego de casi seis años de gestión, el gobierno de Mauricio Macri ha incumplido las dos primeras metas de reducción de residuos enterrados que son establecidas por la ley. Es más, los residuos generados por la Ciudad y enviados a la Ceamse duplican las cifras determinadas por las metas.
Esta situación se ve agravada ya que para el año próximo está estimado el cierre del relleno Norte III, que opera la Ceamse en José León Suárez, donde van las más de 6 mil toneladas diarias de basura de la CABA.
En 2010 se cumplió la primera meta de reducción de entierro de basura plasmada en la Ley Basura Cero. Según la norma, la Ciudad debió enterrar 1.048.000 toneladas de basura, pero envió a la Ceamse más del doble: 2.110.122 toneladas. Este año, en diciembre, vence la segunda meta, que establece la reducción del 50 por ciento con respecto al año base, 2004. Lamentablemente, en abril pasado fue superada la cifra de basura que se debía enterrar en todo el año. Las más de 6 mil toneladas diarias enviadas a Ceamse desde mayo hasta diciembre de este año serán el excedente.
El proyecto que terminó concretándose en la Ley 1854, de Basura Cero, surgió en 2004, cuando el colapso de los rellenos del conurbano a los que iba la basura de la Ciudad (y más de 20 municipios del AMBA) obligó a las autoridades a buscar nuevos destinos para los residuos, lo que generó, a su vez, la movilización de vecinos de diferentes partidos del Conurbano que rechazaron ser los nuevos “beneficiarios” del sistema Ceamse.
Aquel contexto de crisis obligó a la Ciudad a pensar en un sistema que le permitiera terminar con la dependencia de otros distritos y mostró, ya entonces, que la población reconoce a los rellenos como fuente de contaminación y pérdida de calidad de vida. Nada de aquel proceso fue aprendido y, a pesar de la existencia de la ley, la situación hoy es la misma, o más grave, debido a la falta de aplicación de políticas tendientes a Basura Cero en un contexto en el que se celebra a la sociedad de consumo como el paraíso. La falta de entendimiento de que el viejo paradigma de gestión de residuos ha eclosionado hace tiempo es la barrera más evidente que tiene el Gobierno de la Ciudad para diseñar políticas tendientes a la reducción progresiva de residuos. Y no son sólo los funcionarios quienes no han captado el cambio y la necesidad de llevar adelante otro tipo de sistemas que no tengan a la tecnología como solución mágica, aunque a ellos les corresponde la tarea de gobernar.
Después de seis años, y a pesar de contar con el presupuesto más abultado del país para tratar los residuos, la gestión sigue siendo pésima. Nada ha cambiado en materia de políticas de manejo de residuos desde 2004, lo que sumado a un incremento en el consumo nos lleva a una situación sumamente crítica.
Con una generación de basura record y muy bajo nivel de recuperación para el reciclado y nula para el compostaje, la Ciudad enfrentará en 2013 la disputa con la provincia, la Nación y los municipios en la búsqueda de espacios para seguir enterrando su basura. Será tiempo de que sus autoridades decidan no seguir siendo rehenes de su propia incapacidad para aplicar la ley en un contexto que se ha vuelto más adverso debido a la falta de políticas serias.
.
Fecha de Publicación: 28/10/2012
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Capital Federal
El 2013 será un año difícil para la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) en materia de gestión de residuos, debido a la nula aplicación de políticas tendientes al cumplimiento de la Ley 1854 de Basura Cero. Luego de casi seis años de gestión, el gobierno de Mauricio Macri ha incumplido las dos primeras metas de reducción de residuos enterrados que son establecidas por la ley. Es más, los residuos generados por la Ciudad y enviados a la Ceamse duplican las cifras determinadas por las metas.
Esta situación se ve agravada ya que para el año próximo está estimado el cierre del relleno Norte III, que opera la Ceamse en José León Suárez, donde van las más de 6 mil toneladas diarias de basura de la CABA.
En 2010 se cumplió la primera meta de reducción de entierro de basura plasmada en la Ley Basura Cero. Según la norma, la Ciudad debió enterrar 1.048.000 toneladas de basura, pero envió a la Ceamse más del doble: 2.110.122 toneladas. Este año, en diciembre, vence la segunda meta, que establece la reducción del 50 por ciento con respecto al año base, 2004. Lamentablemente, en abril pasado fue superada la cifra de basura que se debía enterrar en todo el año. Las más de 6 mil toneladas diarias enviadas a Ceamse desde mayo hasta diciembre de este año serán el excedente.
El proyecto que terminó concretándose en la Ley 1854, de Basura Cero, surgió en 2004, cuando el colapso de los rellenos del conurbano a los que iba la basura de la Ciudad (y más de 20 municipios del AMBA) obligó a las autoridades a buscar nuevos destinos para los residuos, lo que generó, a su vez, la movilización de vecinos de diferentes partidos del Conurbano que rechazaron ser los nuevos “beneficiarios” del sistema Ceamse.
Aquel contexto de crisis obligó a la Ciudad a pensar en un sistema que le permitiera terminar con la dependencia de otros distritos y mostró, ya entonces, que la población reconoce a los rellenos como fuente de contaminación y pérdida de calidad de vida. Nada de aquel proceso fue aprendido y, a pesar de la existencia de la ley, la situación hoy es la misma, o más grave, debido a la falta de aplicación de políticas tendientes a Basura Cero en un contexto en el que se celebra a la sociedad de consumo como el paraíso. La falta de entendimiento de que el viejo paradigma de gestión de residuos ha eclosionado hace tiempo es la barrera más evidente que tiene el Gobierno de la Ciudad para diseñar políticas tendientes a la reducción progresiva de residuos. Y no son sólo los funcionarios quienes no han captado el cambio y la necesidad de llevar adelante otro tipo de sistemas que no tengan a la tecnología como solución mágica, aunque a ellos les corresponde la tarea de gobernar.
Después de seis años, y a pesar de contar con el presupuesto más abultado del país para tratar los residuos, la gestión sigue siendo pésima. Nada ha cambiado en materia de políticas de manejo de residuos desde 2004, lo que sumado a un incremento en el consumo nos lleva a una situación sumamente crítica.
Con una generación de basura record y muy bajo nivel de recuperación para el reciclado y nula para el compostaje, la Ciudad enfrentará en 2013 la disputa con la provincia, la Nación y los municipios en la búsqueda de espacios para seguir enterrando su basura. Será tiempo de que sus autoridades decidan no seguir siendo rehenes de su propia incapacidad para aplicar la ley en un contexto que se ha vuelto más adverso debido a la falta de políticas serias.
.
Usan glifosato para desmalezar en la Capital
Peligro: Usan glifosato para desmalezar en la Ciudad
Fecha de Publicación: 21/10/2012
Fuente: Noticias Urbanas
Provincia/Región: Capital
Creada en los 60 por Monsanto, la peligrosa sustancia no es solo un triste patrimonio de los ámbitos rurales: se usa también en la Ciudad. Desde cáncer hasta malformaciones de todo tipo, su toxicidad va más allá de los 400 metros. Caballito, Puerto Madero, Saavedra, Coghlan, Belgrano, Colegiales y Palermo son algunos de los barrios en los que se utiliza.
Parece inentendible que en una zona completamente urbanizada la palabra glifosato represente, como lo es actualmente en las áreas rurales, una preocupación para los vecinos. Si bien este agrotóxico cuestionado mundialmente por sus efectos contaminantes tiene una incidencia directa en zonas de cultivos, en la Ciudad se lo usa para mantener a raya el pasto y las malezas, que se secan casi instantáneamente luego de ser rociados por el potente químico.
El glifosato fue creado en los años 60 por la multinacional Monsanto y actualmente se lo combina peligrosamente con otras sustancias para aumentar su eficacia, que no están especificadas en la etiqueta y que producen mayor toxicidad.
Son numerosos los casos de trabajadores rurales cuya salud se vio gravemente deteriorada por administrarlo sin la debida protección, como por ejemplo, la experiencia de Fabián Tomasi, cuyas huellas digitales llegaron a borrarse por el contacto con el herbicida. Sin embargo, en plena plaza Giordano Bruno, en Caballito, se ve a los aplicadores sin máscaras y a quienes están en la zona expuestos directamente a su contacto, que persiste luego impregnado en plantas y en la tierra. El glifosato tiene como mínimo un alcance de 400 metros desde el lugar donde se lo aplica.
Según la EPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos), el glifosato que llega al suelo es fuertemente absorbido, por eso, aunque es altamente soluble en agua, permanece en las capas superiores del suelo y tiene una vida media de más de 60 días.
Ninguna parte de Buenos Aires parece a salvo de este mal. Por caso, en Puerto Madero, mientras la gente come al aire libre, camina o realiza ejercicios, empleados del Gobierno de la Ciudad fumigan con sus mochilas para evitar que crezca maleza entre los adoquines.
Graciela Draguicevich se encontró con este cuadro mientras caminaba por uno de los diques y elevó una denuncia a la fiscalía luego de preguntar a un empleado con qué fumigaba. “Nos envenenan a todos, el empleado ante mi pregunta de qué era lo que estaba fumigando, respondió: ‘Glifosato’. Le dije que se iba a enfermar, que enfermaría a sus futuros hijos. Me dijo que ya lo sabía, que era el único trabajo que pudo conseguir”, relata a NU la mujer, que es técnica en Comunidades Ecológicas.
“Existe un uso y abuso de esta sustancia en todo el país. También se fumigan las vías del tren en plena Capital, se usa para jardines, plazas, banquinas de las rutas por Vialidad Nacional, y los municipios lo usan en todas las zonas parquizadas desconociendo el gran peligro que eso conlleva. Entonces el peligro no solo está en el uso en la agricultura, frutas, verduras, sino también como producto de jardinería”, explica la abogada experta en derecho ambiental Graciela Gómez.
Las calles comprendidas entre Congreso y General Paz, en Saavedra, el puente Superí, cerca de las vías de Belgrano R y la estación Coghlan son otros sectores donde los vecinos denunciaron fumigaciones. Aunque, en este caso, vinculadas a las concesionarias de las empresas de trenes que usan este método para tener despejadas las vías férreas. “Podría haber alcanzado con una máquina de cortar pasto, pero la solución fue mucho más extrema”, señala Gómez.
Las líneas Sarmiento, Roca y Mitre utilizan este método de desmalezamiento que llega hasta los bordes de casas, parques y demás espacios ubicados a la vera del ferrocarril.
Sin embargo, el problema va mucho más allá de los terrenos ferroviarios.
“En cualquier jardín de Avenida del Libertador las porterías están usando glifosato; en las rutas, Vialidad misma; también en plazas y parques donde nuestros chicos juegan”, advierte Gómez. “Esto es una locura imparable. La gente tiene que saber qué se está usando y con qué se está fumigando”, apunta.
El doctor Andrés Carrasco, jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA e investigador principal del organismo, determinó que “concentraciones ínfimas de glifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología de un embrión”.
¿El resultado en laboratorio? Microcefalia, especímenes de un solo ojo y deformidad craneofacial, entre otros. El estudio de Carrasco determinó los riesgos que esta sustancia conlleva para la salud humana: toxicidad subaguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamación gástrica, problemas respiratorios, alergias), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (reducción de espermatozoides, abortos, malformación fetal), efectos cancerígenos y contaminación de alimentos.
En julio de 2011 otra voz se sumó para alertar. Un extenso informe de Greenpeace afirmaba que el glifosato tiene efectos crónicos para el organismo humano, como cáncer, defectos de nacimiento, daños neurológicos, necrosis y muerte celular en células embrionarias y placentarias.
Las distancias mínimas para la aplicación de agroquímicos no tienen regulación a escala nacional pero casi ninguna ley provincial, ordenanza o cautelar está por debajo de los 500 metros. Algo imposible de cumplir en la Capital, donde se fumiga a solo unos pasos de viviendas, comercios y plazas. ”Aquí no se puede dividir entre área urbana y área rural, porque toda el área es urbana”, se queja Gómez.
Tan laxa es la normativa que, por ejemplo, el ramal de la línea Mitre, en las secciones que corresponden a la provincia de Buenos Aires, no fumiga porque una ordenanza lo prohíbe, pero sí lo hace en el tramo entre General Paz y Retiro, afectando a los barrios de Saavedra, Coghlan, Belgrano, Colegiales y Palermo. “Algo ridículo, como si en la Capital hubiese una suerte de inmunidad”, ironiza la abogada ambientalista.
.
Fecha de Publicación: 21/10/2012
Fuente: Noticias Urbanas
Provincia/Región: Capital
Creada en los 60 por Monsanto, la peligrosa sustancia no es solo un triste patrimonio de los ámbitos rurales: se usa también en la Ciudad. Desde cáncer hasta malformaciones de todo tipo, su toxicidad va más allá de los 400 metros. Caballito, Puerto Madero, Saavedra, Coghlan, Belgrano, Colegiales y Palermo son algunos de los barrios en los que se utiliza.Parece inentendible que en una zona completamente urbanizada la palabra glifosato represente, como lo es actualmente en las áreas rurales, una preocupación para los vecinos. Si bien este agrotóxico cuestionado mundialmente por sus efectos contaminantes tiene una incidencia directa en zonas de cultivos, en la Ciudad se lo usa para mantener a raya el pasto y las malezas, que se secan casi instantáneamente luego de ser rociados por el potente químico.
El glifosato fue creado en los años 60 por la multinacional Monsanto y actualmente se lo combina peligrosamente con otras sustancias para aumentar su eficacia, que no están especificadas en la etiqueta y que producen mayor toxicidad.
Son numerosos los casos de trabajadores rurales cuya salud se vio gravemente deteriorada por administrarlo sin la debida protección, como por ejemplo, la experiencia de Fabián Tomasi, cuyas huellas digitales llegaron a borrarse por el contacto con el herbicida. Sin embargo, en plena plaza Giordano Bruno, en Caballito, se ve a los aplicadores sin máscaras y a quienes están en la zona expuestos directamente a su contacto, que persiste luego impregnado en plantas y en la tierra. El glifosato tiene como mínimo un alcance de 400 metros desde el lugar donde se lo aplica.
Según la EPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos), el glifosato que llega al suelo es fuertemente absorbido, por eso, aunque es altamente soluble en agua, permanece en las capas superiores del suelo y tiene una vida media de más de 60 días.
Ninguna parte de Buenos Aires parece a salvo de este mal. Por caso, en Puerto Madero, mientras la gente come al aire libre, camina o realiza ejercicios, empleados del Gobierno de la Ciudad fumigan con sus mochilas para evitar que crezca maleza entre los adoquines.
Graciela Draguicevich se encontró con este cuadro mientras caminaba por uno de los diques y elevó una denuncia a la fiscalía luego de preguntar a un empleado con qué fumigaba. “Nos envenenan a todos, el empleado ante mi pregunta de qué era lo que estaba fumigando, respondió: ‘Glifosato’. Le dije que se iba a enfermar, que enfermaría a sus futuros hijos. Me dijo que ya lo sabía, que era el único trabajo que pudo conseguir”, relata a NU la mujer, que es técnica en Comunidades Ecológicas.
“Existe un uso y abuso de esta sustancia en todo el país. También se fumigan las vías del tren en plena Capital, se usa para jardines, plazas, banquinas de las rutas por Vialidad Nacional, y los municipios lo usan en todas las zonas parquizadas desconociendo el gran peligro que eso conlleva. Entonces el peligro no solo está en el uso en la agricultura, frutas, verduras, sino también como producto de jardinería”, explica la abogada experta en derecho ambiental Graciela Gómez.
Las calles comprendidas entre Congreso y General Paz, en Saavedra, el puente Superí, cerca de las vías de Belgrano R y la estación Coghlan son otros sectores donde los vecinos denunciaron fumigaciones. Aunque, en este caso, vinculadas a las concesionarias de las empresas de trenes que usan este método para tener despejadas las vías férreas. “Podría haber alcanzado con una máquina de cortar pasto, pero la solución fue mucho más extrema”, señala Gómez.
Las líneas Sarmiento, Roca y Mitre utilizan este método de desmalezamiento que llega hasta los bordes de casas, parques y demás espacios ubicados a la vera del ferrocarril.
Sin embargo, el problema va mucho más allá de los terrenos ferroviarios.
“En cualquier jardín de Avenida del Libertador las porterías están usando glifosato; en las rutas, Vialidad misma; también en plazas y parques donde nuestros chicos juegan”, advierte Gómez. “Esto es una locura imparable. La gente tiene que saber qué se está usando y con qué se está fumigando”, apunta.
El doctor Andrés Carrasco, jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA e investigador principal del organismo, determinó que “concentraciones ínfimas de glifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología de un embrión”.
¿El resultado en laboratorio? Microcefalia, especímenes de un solo ojo y deformidad craneofacial, entre otros. El estudio de Carrasco determinó los riesgos que esta sustancia conlleva para la salud humana: toxicidad subaguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamación gástrica, problemas respiratorios, alergias), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (reducción de espermatozoides, abortos, malformación fetal), efectos cancerígenos y contaminación de alimentos.
En julio de 2011 otra voz se sumó para alertar. Un extenso informe de Greenpeace afirmaba que el glifosato tiene efectos crónicos para el organismo humano, como cáncer, defectos de nacimiento, daños neurológicos, necrosis y muerte celular en células embrionarias y placentarias.
Las distancias mínimas para la aplicación de agroquímicos no tienen regulación a escala nacional pero casi ninguna ley provincial, ordenanza o cautelar está por debajo de los 500 metros. Algo imposible de cumplir en la Capital, donde se fumiga a solo unos pasos de viviendas, comercios y plazas. ”Aquí no se puede dividir entre área urbana y área rural, porque toda el área es urbana”, se queja Gómez.
Tan laxa es la normativa que, por ejemplo, el ramal de la línea Mitre, en las secciones que corresponden a la provincia de Buenos Aires, no fumiga porque una ordenanza lo prohíbe, pero sí lo hace en el tramo entre General Paz y Retiro, afectando a los barrios de Saavedra, Coghlan, Belgrano, Colegiales y Palermo. “Algo ridículo, como si en la Capital hubiese una suerte de inmunidad”, ironiza la abogada ambientalista.
.
El Riachuelo, sin solución
El Riachuelo, sin solución
Fecha de Publicación: 21/10/2012
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Riachuelo
La última audiencia fijada por la Corte ha vuelto a demostrar el desinterés y la falta de controles para el saneamiento del curso de agua más contaminado del país
Transcurre el tiempo y a pesar del expreso mandato judicial, el Riachuelo todavía se encuentra inserto en un lento proceso de recuperación.
Fiel reflejo de esa situación fue la última audiencia pública que fijó la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con el objetivo de evaluar el grado de cumplimiento en el saneamiento de la cuenca Matanza Riachuelo, respecto a los mandatos impuestos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la sentencia condenatoria del 8 de julio de 2008 del renombrado "caso Mendoza".
Fueron convocados a ese encuentro los representantes de la Nación, de la Ciudad y de la provincia de Buenos Aires; la Autoridad de Cuenca (Acumar), los intendentes de seis partidos del Gran Buenos Aires (Almirante Brown, Avellaneda, Esteban Echeverría, La Matanza, Lanús y Lomas de Zamora), además del defensor del Pueblo; la Auditoría General de la Nación, y los representantes de AySA y de la Coordinación Ecológica Área Metropolitana Sociedad del Estado (Ceamse).
Antes de la audiencia, la Asociación de Vecinos de La Boca, una de las ONG encargadas de monitorear el avance del saneamiento del Riachuelo, había denunciado que persistían los vertidos sin restricciones de sustancias contaminantes, como mercurio, plomo, cromo, cadmio, arsénico, y la Escherichia coli, entre otros elementos peligrosos.
Con la presencia de varios miembros del más alto tribunal, su titular, Ricardo Lorenzetti, interrogó minuciosamente sobre la calidad de las aguas a la que apuntan los trabajos, sobre cuestiones sanitarias de la población de la zona de influencia y, fundamentalmente, sobre los controles presupuestarios y de ejecución de las obras. Es que Acumar ha subcontratado a dos empresas del Estado (AySA y Ceamse) para realizar los trabajos en la cuenca.
Lorenzetti indagó al secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable, Juan José Mussi, acerca del control sobre las firmas encargadas de los trabajos -concretamente AySA-, a lo que el funcionario respondió: "No lo realizamos, porque la empresa las hace como parte de un plan director", y agregó que se había firmado un convenio con la Auditoría General de la Nación para que se verificaran los trabajos.
Mussi manifestó la existencia de "problemas de presupuesto" de la entidad que preside, lo que llevó a los jueces de la Corte a considerar la búsqueda de un financiamiento internacional para poder avanzar con esta obra. Y, por otro lado, el funcionario trasladó responsabilidades al denunciar que la Ciudad y la provincia de Buenos Aires no depositan los fondos para ejecutar las obras previstas para el corriente año. Como era de esperar, el representante del Estado bonaerense, José Luis Enríquez, se excusó alegando que no aportó los fondos por la crisis financiera de su distrito, mientras que Mussi hizo notar las demoras en la obtención de los créditos internacionales.
Sin duda los recursos con los que cuentan las autoridades permiten definir si será posible cumplir sus objetivos, pero esa circunstancia no debe hacer perder de vista los preceptos de nuestra Constitución, que consagran el derecho a un ambiente sano y equilibrado, con el deber correlativo de preservarlo por parte de las autoridades.
No resulta descabellado preguntarse cuánto afectó el presupuesto de la Secretaría de Ambiente de la Nación el desvío de fondos de esa cartera hacia el programa Fútbol para Todos. En la audiencia, nadie lo mencionó.
Queda claro que el interés de las autoridades sobre estos problemas del derecho a un ambiente sano de los vecinos del Riachuelo es bastante bajo frente al rédito que fácilmente se obtiene de los programas masivos del fútbol. Lo lamentable es que este tipo de dilemas continúen escapando a las responsabilidades de quienes tienen a cargo esta tarea sin dudas extraordinaria. Así, no se advierte la magnitud del problema que está en juego y, como ya hemos publicado en estas columnas, eso habilita a que continúe prevaleciendo una política de coyuntura frente a la cual todos los demás problemas resultan ajenos a la realidad. Dado ese panorama, es un hecho que el Riachuelo seguirá contaminado.
.
Fecha de Publicación: 21/10/2012
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Riachuelo
La última audiencia fijada por la Corte ha vuelto a demostrar el desinterés y la falta de controles para el saneamiento del curso de agua más contaminado del país
Transcurre el tiempo y a pesar del expreso mandato judicial, el Riachuelo todavía se encuentra inserto en un lento proceso de recuperación.
Fiel reflejo de esa situación fue la última audiencia pública que fijó la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con el objetivo de evaluar el grado de cumplimiento en el saneamiento de la cuenca Matanza Riachuelo, respecto a los mandatos impuestos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la sentencia condenatoria del 8 de julio de 2008 del renombrado "caso Mendoza".
Fueron convocados a ese encuentro los representantes de la Nación, de la Ciudad y de la provincia de Buenos Aires; la Autoridad de Cuenca (Acumar), los intendentes de seis partidos del Gran Buenos Aires (Almirante Brown, Avellaneda, Esteban Echeverría, La Matanza, Lanús y Lomas de Zamora), además del defensor del Pueblo; la Auditoría General de la Nación, y los representantes de AySA y de la Coordinación Ecológica Área Metropolitana Sociedad del Estado (Ceamse).
Antes de la audiencia, la Asociación de Vecinos de La Boca, una de las ONG encargadas de monitorear el avance del saneamiento del Riachuelo, había denunciado que persistían los vertidos sin restricciones de sustancias contaminantes, como mercurio, plomo, cromo, cadmio, arsénico, y la Escherichia coli, entre otros elementos peligrosos.
Con la presencia de varios miembros del más alto tribunal, su titular, Ricardo Lorenzetti, interrogó minuciosamente sobre la calidad de las aguas a la que apuntan los trabajos, sobre cuestiones sanitarias de la población de la zona de influencia y, fundamentalmente, sobre los controles presupuestarios y de ejecución de las obras. Es que Acumar ha subcontratado a dos empresas del Estado (AySA y Ceamse) para realizar los trabajos en la cuenca.
Lorenzetti indagó al secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable, Juan José Mussi, acerca del control sobre las firmas encargadas de los trabajos -concretamente AySA-, a lo que el funcionario respondió: "No lo realizamos, porque la empresa las hace como parte de un plan director", y agregó que se había firmado un convenio con la Auditoría General de la Nación para que se verificaran los trabajos.
Mussi manifestó la existencia de "problemas de presupuesto" de la entidad que preside, lo que llevó a los jueces de la Corte a considerar la búsqueda de un financiamiento internacional para poder avanzar con esta obra. Y, por otro lado, el funcionario trasladó responsabilidades al denunciar que la Ciudad y la provincia de Buenos Aires no depositan los fondos para ejecutar las obras previstas para el corriente año. Como era de esperar, el representante del Estado bonaerense, José Luis Enríquez, se excusó alegando que no aportó los fondos por la crisis financiera de su distrito, mientras que Mussi hizo notar las demoras en la obtención de los créditos internacionales.
Sin duda los recursos con los que cuentan las autoridades permiten definir si será posible cumplir sus objetivos, pero esa circunstancia no debe hacer perder de vista los preceptos de nuestra Constitución, que consagran el derecho a un ambiente sano y equilibrado, con el deber correlativo de preservarlo por parte de las autoridades.
No resulta descabellado preguntarse cuánto afectó el presupuesto de la Secretaría de Ambiente de la Nación el desvío de fondos de esa cartera hacia el programa Fútbol para Todos. En la audiencia, nadie lo mencionó.
Queda claro que el interés de las autoridades sobre estos problemas del derecho a un ambiente sano de los vecinos del Riachuelo es bastante bajo frente al rédito que fácilmente se obtiene de los programas masivos del fútbol. Lo lamentable es que este tipo de dilemas continúen escapando a las responsabilidades de quienes tienen a cargo esta tarea sin dudas extraordinaria. Así, no se advierte la magnitud del problema que está en juego y, como ya hemos publicado en estas columnas, eso habilita a que continúe prevaleciendo una política de coyuntura frente a la cual todos los demás problemas resultan ajenos a la realidad. Dado ese panorama, es un hecho que el Riachuelo seguirá contaminado.
.
El saneamiento del Riachuelo a paso lento
Huele mal la limpieza del Riachuelo
Fecha de Publicación: 12/10/2012
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Riachuelo
La Corte Suprema emplazó a la Ciudad y a la provincia de Buenos Aires para que envíen los fondos para el funcionamiento de la Acumar; pidió revisar los parámetros para la calidad del agua
La Corte Suprema de Justicia sugirió a la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (Acumar) que revise los parámetros de contaminación del agua en ese curso fluvial y emplazó a la Ciudad y a la provincia de Buenos Aires para que presenten la semana próxima la propuesta de financiamiento anual para el organismo tripartito, como lo indica la ley.
Las observaciones y planteos de los magistrados fueron realizados ayer durante la audiencia, convocada por el máximo tribunal, para evaluar los avances en los trabajos de saneamiento del Riachuelo.
Los cuestionamientos fueron realizados por el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, quien escuchó los informes de la Acumar, del gobierno porteño y del bonaerense, junto con los jueces del tribunal Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda, Carmen Argibay y Raúl Zaffaroni.
Aunque la Corte advirtió en el comienzo que los informes oficiales daban cuenta de un "alto cumplimiento del plan de saneamiento", el tribunal pretendía profundizar en los detalles de lo realizado hasta el momento.
En ese sentido, cabe recordar que la Corte quiere tener más detalles sobre las contrataciones de la Acumar, de AySA y de la Coordinación Ecológica Metropolitana Sociedad del Estado (Ceamse), que, según una investigación periodística, habrían concesionado obras a empresas con supuesta relación con el juez de ejecución del fallo de la Corte, Luis Armella.
El presidente de la Acumar y secretario de Ambiente de la Nación, Juan José Mussi, reconoció que, a pesar de tener convenios con la empresa estatal de agua y con la Ceamse, no realiza auditorías sobre las obras que les delega.
Lorenzetti también interrogó al representante del organismo integrado por la Nación, la provincia y la ciudad de Buenos Aires sobre los trabajos que apuntan a la calidad del agua. Y mostró preocupación por los niveles que se miden: "Con bajos estándares es fácil hablar de cumplimiento", le dijo, y sugirió a la Acumar que revisara los parámetros.
Mussi, por su parte, indicó que la Acumar firmó un convenio con la Auditoría General de la Nación para que se controlen los trabajos, mientras en la tercera fila de la sala de audiencias escuchaba atentamente las explicaciones el presidente de ese organismo, Leandro Despouy.
El funcionario nacional, además, advirtió a la Corte sobre la posible falta de financiamiento que podría sufrir el organismo tripartito: "La Ciudad debía aportar 160 millones de pesos y sólo aportó $ 25 millones. La provincia tampoco aportó sus $ 160 millones. En cambio, la Nación ya giró los $ 320 millones de pesos".
En la audiencia, que pasó a cuarto intermedio para el próximo miércoles, los jueces también recibieron la exposición del representante de la provincia de Buenos Aires, José Luis Enríquez, jefe de asesores del ministerio de gobierno bonaerense y del procurador porteño, Julio Marcelo Conte Grand.
Enríquez se excusó de no haber aportado los fondos por la "crisis financiera de la provincia"; sin embargo, Lorenzetti lo conminó a que para la semana próxima trajera un plan para cumplir con el giro de la partida correspondiente.
Cuando fue el turno de la Ciudad, el presidente de la Corte le respondió de la misma forma: "Usted puede reflexionar todo lo que quiera, pero hay que cumplir con la ley que establece el modo de financiamiento de la Acumar. Y también pidió que la semana que viene presentara de qué forma cumplirá con la entrega de los fondos restantes.
Durante la audiencia, la Ciudad reconoció que está retrasada en la relocalización de familias de las villas 21-24 y 26. Los argumentos del gobierno local se basan en la negativa de algunas personas a alejarse de su residencia actual y a conflictos por intrusiones (ver aparte).
Las presentaciones oficiales dejaron en evidencia que tampoco existe aún un sistema de vigilancia epidemiológica, tal como lo exige el fallo. Y que hay un retraso evidente en la erradicación de basurales a cielo abierto. Como contrapartida, la Acumar muestra los avances en la liberación del camino de sirga y en la limpieza de márgenes y del espejo de agua.
"La audiencia permitió al tribunal ratificar el rumbo y su liderazgo, sobre todo en un momento en que se investiga la actuación del juez delegado por la Corte para aplicar su fallo", sostuvo Andrés Nápoli, de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN).
En la próxima audiencia expondrán los representantes de los organismos de control, de AySA, de la Ceamse y de los municipios de la cuenca.
Fecha de Publicación: 12/10/2012
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Riachuelo
La Corte Suprema emplazó a la Ciudad y a la provincia de Buenos Aires para que envíen los fondos para el funcionamiento de la Acumar; pidió revisar los parámetros para la calidad del aguaLa Corte Suprema de Justicia sugirió a la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (Acumar) que revise los parámetros de contaminación del agua en ese curso fluvial y emplazó a la Ciudad y a la provincia de Buenos Aires para que presenten la semana próxima la propuesta de financiamiento anual para el organismo tripartito, como lo indica la ley.
Las observaciones y planteos de los magistrados fueron realizados ayer durante la audiencia, convocada por el máximo tribunal, para evaluar los avances en los trabajos de saneamiento del Riachuelo.
Los cuestionamientos fueron realizados por el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, quien escuchó los informes de la Acumar, del gobierno porteño y del bonaerense, junto con los jueces del tribunal Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda, Carmen Argibay y Raúl Zaffaroni.
Aunque la Corte advirtió en el comienzo que los informes oficiales daban cuenta de un "alto cumplimiento del plan de saneamiento", el tribunal pretendía profundizar en los detalles de lo realizado hasta el momento.
En ese sentido, cabe recordar que la Corte quiere tener más detalles sobre las contrataciones de la Acumar, de AySA y de la Coordinación Ecológica Metropolitana Sociedad del Estado (Ceamse), que, según una investigación periodística, habrían concesionado obras a empresas con supuesta relación con el juez de ejecución del fallo de la Corte, Luis Armella.
El presidente de la Acumar y secretario de Ambiente de la Nación, Juan José Mussi, reconoció que, a pesar de tener convenios con la empresa estatal de agua y con la Ceamse, no realiza auditorías sobre las obras que les delega.
Lorenzetti también interrogó al representante del organismo integrado por la Nación, la provincia y la ciudad de Buenos Aires sobre los trabajos que apuntan a la calidad del agua. Y mostró preocupación por los niveles que se miden: "Con bajos estándares es fácil hablar de cumplimiento", le dijo, y sugirió a la Acumar que revisara los parámetros.
Mussi, por su parte, indicó que la Acumar firmó un convenio con la Auditoría General de la Nación para que se controlen los trabajos, mientras en la tercera fila de la sala de audiencias escuchaba atentamente las explicaciones el presidente de ese organismo, Leandro Despouy.
El funcionario nacional, además, advirtió a la Corte sobre la posible falta de financiamiento que podría sufrir el organismo tripartito: "La Ciudad debía aportar 160 millones de pesos y sólo aportó $ 25 millones. La provincia tampoco aportó sus $ 160 millones. En cambio, la Nación ya giró los $ 320 millones de pesos".
En la audiencia, que pasó a cuarto intermedio para el próximo miércoles, los jueces también recibieron la exposición del representante de la provincia de Buenos Aires, José Luis Enríquez, jefe de asesores del ministerio de gobierno bonaerense y del procurador porteño, Julio Marcelo Conte Grand.
Enríquez se excusó de no haber aportado los fondos por la "crisis financiera de la provincia"; sin embargo, Lorenzetti lo conminó a que para la semana próxima trajera un plan para cumplir con el giro de la partida correspondiente.
Cuando fue el turno de la Ciudad, el presidente de la Corte le respondió de la misma forma: "Usted puede reflexionar todo lo que quiera, pero hay que cumplir con la ley que establece el modo de financiamiento de la Acumar. Y también pidió que la semana que viene presentara de qué forma cumplirá con la entrega de los fondos restantes.
Durante la audiencia, la Ciudad reconoció que está retrasada en la relocalización de familias de las villas 21-24 y 26. Los argumentos del gobierno local se basan en la negativa de algunas personas a alejarse de su residencia actual y a conflictos por intrusiones (ver aparte).
Las presentaciones oficiales dejaron en evidencia que tampoco existe aún un sistema de vigilancia epidemiológica, tal como lo exige el fallo. Y que hay un retraso evidente en la erradicación de basurales a cielo abierto. Como contrapartida, la Acumar muestra los avances en la liberación del camino de sirga y en la limpieza de márgenes y del espejo de agua.
"La audiencia permitió al tribunal ratificar el rumbo y su liderazgo, sobre todo en un momento en que se investiga la actuación del juez delegado por la Corte para aplicar su fallo", sostuvo Andrés Nápoli, de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN).
En la próxima audiencia expondrán los representantes de los organismos de control, de AySA, de la Ceamse y de los municipios de la cuenca.
Duro informe de la AVLB sobre el Riachuelo
Riachuelo: dicen que por los vertidos seguirá contaminado
Fecha de Publicación: 10/10/2012
Fuente: Clarín
Provincia/Región: Riachuelo
La Asociación Vecinos La Boca denunció que ACUMAR es permisiva con los tóxicos.
A dos días de la audiencia pública en la que la Corte Suprema evaluará el grado de cumplimiento del saneamiento de la cuenca Matanza-Riachuelo, ayer la Asociación de Vecinos La Boca (AVLB) volvió a denunciar que con los límites de vertidos de contaminantes permitidos por ACUMAR, el Riachuelo seguirá contaminado . Lo hizo durante la presentación de su informe de Monitoreo Externo del Plan, preparado por un comité de expertos y financiado por el Fondo de Desarrollo Social para la Sociedad Civil del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento.
El encuentro se realizó en la Sociedad Científica Argentina, con la participación de los ingenieros Enrique Inhouds y Enrique Martínez y los doctores Juan Agustín Moretton y Raúl Estrada Oyuela, autores del informe junto a Carlos Juliá y Alejandro Malpartida.
La AVLB integra el comité de seguimiento del plan de saneamiento ordenado por la Corte. “En el informe analizamos si las resoluciones de ACUMAR son válidas para lograr el objetivo de sanear el Riachuelo”, contó Alfredo Alberti, presidente de la entidad. En el estudio se explica que la resolución 1/2007 de ACUMAR, la Autoridad de Cuenca Matanza-Riachuelo, permite el vertido sin restricciones de compuestos nitrogenados, escherichia coli, cromo, plomo, cadmio, mercurio y arsénico, entre otros contaminantes. “Aún si todas las empresas se ajustasen a lo normado por las resoluciones vigentes, el Riachuelo seguiría contaminado ”, dice Alberti.
También cuestionaron la resolución 3, que fija objetivos de calidad del agua a mediano y largo plazo. “ACUMAR fue muy poco optimista en cuanto a la calidad del líquido de la cuenca –observó el ingeniero sanitario Enrique Inhouds–. Si uno analiza la resolución 3, descubre que este río sólo va a poder ser utilizado para recreación pasiva. Es decir que para mirarlo de lejos y nada más . No se va a poder nadar, pescar o remar ni tener contacto físico”. El motivo, según explicó, es que la resolución permite una presencia de oxígeno disuelto en el agua de menos de 2 miligramos en el 90% del tiempo, lo que tampoco es compatible con la vida de peces. “No existe restricción para el vuelco de escherichia coli ni compuestos nitrogenados, es decir que no estamos restringiendo el vuelco de líquidos cloacales ”, subrayó Inhouds.
“La contaminación es producida por aquello que r educe el oxígeno disuelto ”, explicó el ingeniero químico Enrique Martínez, que sostuvo que por eso son especialmente perniciosos los desechos cloacales, los basurales y los desagües de industrias que descargan materia orgánica, como las curtiembres. Por su parte, el doctor en Bioquímica Juan Moretton reveló que en el Riachuelo hay tóxicos que, aún con una baja dosis, si la exposición es por tiempo prolongado tienen efectos sobre materiales genéticos.
“Para iniciar un proceso de recomposición del río hay que empezar por saber qué es lo que el río puede soportar como carga de contaminantes y eso no se estudió ”, señaló Raúl Estrada Oyuela, presidente de la Academia Argentina de Ciencias del Ambiente. Y cuestionó que el plan de AySA para tratar los desechos cloacales de la cuenca sea airearlos con una serie de cascadas al aire libre. “El río va a ser algo feo de ver, con una capa de aceite en su superficie. Y encima, vamos a tener que mirarlo con máscara de gas por el olor”.
.
Fecha de Publicación: 10/10/2012
Fuente: Clarín
Provincia/Región: Riachuelo
La Asociación Vecinos La Boca denunció que ACUMAR es permisiva con los tóxicos.A dos días de la audiencia pública en la que la Corte Suprema evaluará el grado de cumplimiento del saneamiento de la cuenca Matanza-Riachuelo, ayer la Asociación de Vecinos La Boca (AVLB) volvió a denunciar que con los límites de vertidos de contaminantes permitidos por ACUMAR, el Riachuelo seguirá contaminado . Lo hizo durante la presentación de su informe de Monitoreo Externo del Plan, preparado por un comité de expertos y financiado por el Fondo de Desarrollo Social para la Sociedad Civil del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento.
El encuentro se realizó en la Sociedad Científica Argentina, con la participación de los ingenieros Enrique Inhouds y Enrique Martínez y los doctores Juan Agustín Moretton y Raúl Estrada Oyuela, autores del informe junto a Carlos Juliá y Alejandro Malpartida.
La AVLB integra el comité de seguimiento del plan de saneamiento ordenado por la Corte. “En el informe analizamos si las resoluciones de ACUMAR son válidas para lograr el objetivo de sanear el Riachuelo”, contó Alfredo Alberti, presidente de la entidad. En el estudio se explica que la resolución 1/2007 de ACUMAR, la Autoridad de Cuenca Matanza-Riachuelo, permite el vertido sin restricciones de compuestos nitrogenados, escherichia coli, cromo, plomo, cadmio, mercurio y arsénico, entre otros contaminantes. “Aún si todas las empresas se ajustasen a lo normado por las resoluciones vigentes, el Riachuelo seguiría contaminado ”, dice Alberti.
También cuestionaron la resolución 3, que fija objetivos de calidad del agua a mediano y largo plazo. “ACUMAR fue muy poco optimista en cuanto a la calidad del líquido de la cuenca –observó el ingeniero sanitario Enrique Inhouds–. Si uno analiza la resolución 3, descubre que este río sólo va a poder ser utilizado para recreación pasiva. Es decir que para mirarlo de lejos y nada más . No se va a poder nadar, pescar o remar ni tener contacto físico”. El motivo, según explicó, es que la resolución permite una presencia de oxígeno disuelto en el agua de menos de 2 miligramos en el 90% del tiempo, lo que tampoco es compatible con la vida de peces. “No existe restricción para el vuelco de escherichia coli ni compuestos nitrogenados, es decir que no estamos restringiendo el vuelco de líquidos cloacales ”, subrayó Inhouds.
“La contaminación es producida por aquello que r educe el oxígeno disuelto ”, explicó el ingeniero químico Enrique Martínez, que sostuvo que por eso son especialmente perniciosos los desechos cloacales, los basurales y los desagües de industrias que descargan materia orgánica, como las curtiembres. Por su parte, el doctor en Bioquímica Juan Moretton reveló que en el Riachuelo hay tóxicos que, aún con una baja dosis, si la exposición es por tiempo prolongado tienen efectos sobre materiales genéticos.
“Para iniciar un proceso de recomposición del río hay que empezar por saber qué es lo que el río puede soportar como carga de contaminantes y eso no se estudió ”, señaló Raúl Estrada Oyuela, presidente de la Academia Argentina de Ciencias del Ambiente. Y cuestionó que el plan de AySA para tratar los desechos cloacales de la cuenca sea airearlos con una serie de cascadas al aire libre. “El río va a ser algo feo de ver, con una capa de aceite en su superficie. Y encima, vamos a tener que mirarlo con máscara de gas por el olor”.
.
Proyecto de 'techos verdes' en la CABA
Avanza el proyecto de 'techos verdes' en la Ciudad
Fecha de Publicación: 10/10/2012
Fuente: Tiempo Argentino
Provincia/Región: Nacional
El proyecto de ley que propone la implementación de los denominados "Techos o Terrazas Verdes" en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires dio un nuevo paso ayer al ser tratado en audiencia pública, tras haber sido aprobado en primera lectura.
El expediente Nº 416-D-2011 de autoría del diputado Fernando De Andreis (PRO) retoma el presentado por el fallecido diputado Gerardo Ingaramo y se encuentra en tratamiento en las Comisiones de Planeamiento Urbano y Ambiente, presididas por las diputadas María Karina Spalla y Marta Varela respectivamente. Obtuvo aprobación inicial el 12 de julio y deberá ser considerado nuevamente en sesión ordinaria para su sanción definitiva.Entiende por techos o terrazas verdes a las superficies cubiertas de vegetación, cuyo principal objetivo es contribuir con el ambiente urbano mediante el sostenimiento ecológico en grandes ciudades.
Además, incorpora estrategias de adaptación al cambio climático para ser aplicadas a los edificios. En ese sentido, los autores citan entre los fundamentos de la iniciativa legislativa a los arquitectos paisajistas que han llamado la atención sobre la difícil situación de los paisajes culturales y naturales y de su gente y han aconsejado desarrollar planes globales.
.
Fecha de Publicación: 10/10/2012
Fuente: Tiempo Argentino
Provincia/Región: Nacional
El proyecto de ley que propone la implementación de los denominados "Techos o Terrazas Verdes" en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires dio un nuevo paso ayer al ser tratado en audiencia pública, tras haber sido aprobado en primera lectura.
El expediente Nº 416-D-2011 de autoría del diputado Fernando De Andreis (PRO) retoma el presentado por el fallecido diputado Gerardo Ingaramo y se encuentra en tratamiento en las Comisiones de Planeamiento Urbano y Ambiente, presididas por las diputadas María Karina Spalla y Marta Varela respectivamente. Obtuvo aprobación inicial el 12 de julio y deberá ser considerado nuevamente en sesión ordinaria para su sanción definitiva.Entiende por techos o terrazas verdes a las superficies cubiertas de vegetación, cuyo principal objetivo es contribuir con el ambiente urbano mediante el sostenimiento ecológico en grandes ciudades.
Además, incorpora estrategias de adaptación al cambio climático para ser aplicadas a los edificios. En ese sentido, los autores citan entre los fundamentos de la iniciativa legislativa a los arquitectos paisajistas que han llamado la atención sobre la difícil situación de los paisajes culturales y naturales y de su gente y han aconsejado desarrollar planes globales.
.
Riachuelo: la CSJ toma evalúa a CEAMSE y AySA
La corte convocó a la CEAMSE y AySA
Fecha de Publicación: 05/10/2012
Fuente: Diario El Sol
Provincia/Región: Riachuelo
Es para participar de la audiencia pública en donde se evaluará el grado de avance del plan de seneamiento del Riachuelo
La Corte Suprema de Justicia de la Nación convocó a las empresas Agua y Saneamientos Argentinos (AYSA) y Coordinación Ecológica Área Metropolitana Sociedad del Estado (CEAMSE) para que participen de la audiencia pública en la que se evaluará el grado de avance del plan de saneamiento de la cuenca Matanza-Riachuelo (fallo “Mendoza y otros”) ordenado por el Tribunal.
Tanto el AYSA como el CEAMSE deberán informar a la Corte sobre los actos ejecutados y las contrataciones realizadas por indicación de la Autoridad de la Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR).
La referida audiencia se desarrollará el próximo jueves 11 a partir de las 10. El Alto Tribunal dispuso que el Estado Nacional, la Provincia de Buenos Aires, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y los municipios de Almirante Brown, Avellaneda, Esteban Echeverría, La Matanza, Lanús y Lomas de Zamora, presenten una breve exposición sobre cada uno de los objetivos y resultados que integran el programa de ejecución obligatoria impuesto por la sentencia condenatoria de la Corte.
También participarán el Defensor del Pueblo de la Nación y el titular de la Auditoría General de la Nación, quienes deberán informar sobre las dificultades que pudieran haber existido a la hora de realizar los controles encomendados en la sentencia y sus observaciones.
.
Fecha de Publicación: 05/10/2012
Fuente: Diario El Sol
Provincia/Región: Riachuelo
Es para participar de la audiencia pública en donde se evaluará el grado de avance del plan de seneamiento del Riachuelo
La Corte Suprema de Justicia de la Nación convocó a las empresas Agua y Saneamientos Argentinos (AYSA) y Coordinación Ecológica Área Metropolitana Sociedad del Estado (CEAMSE) para que participen de la audiencia pública en la que se evaluará el grado de avance del plan de saneamiento de la cuenca Matanza-Riachuelo (fallo “Mendoza y otros”) ordenado por el Tribunal.
Tanto el AYSA como el CEAMSE deberán informar a la Corte sobre los actos ejecutados y las contrataciones realizadas por indicación de la Autoridad de la Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR).
La referida audiencia se desarrollará el próximo jueves 11 a partir de las 10. El Alto Tribunal dispuso que el Estado Nacional, la Provincia de Buenos Aires, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y los municipios de Almirante Brown, Avellaneda, Esteban Echeverría, La Matanza, Lanús y Lomas de Zamora, presenten una breve exposición sobre cada uno de los objetivos y resultados que integran el programa de ejecución obligatoria impuesto por la sentencia condenatoria de la Corte.
También participarán el Defensor del Pueblo de la Nación y el titular de la Auditoría General de la Nación, quienes deberán informar sobre las dificultades que pudieran haber existido a la hora de realizar los controles encomendados en la sentencia y sus observaciones.
.
Denuncian que Macri quiere reemplazar a los cartoneros
Denuncian que quieren reemplazar a los cartoneros por grupos empresarios
Fecha de Publicación: 24/09/2012
Fuente: Parlamentario.com
Provincia/Región: Nacional
En el marco del tratamiento de residuos en la Ciudad de Buenos Aires, desde la oposición porteña advierten sobre las intenciones del Gobierno de Macri.
El Gobierno de Mauricio Macri publicó una solicitada bajo el título “Proyecto de Tratamiento Integral y de Recuperación de Residuos Sólidos Urbanos”, con el que a juicio del diputado porteño Adrián Camps, “se pretende dar un giro de 180 grados en su política de inclusión social de los cartoneros en la Ciudad de Buenos Aires, para entregar el negocio del reciclado a grandes grupos empresarios”.
“En varias oportunidades, diputados de la Legislatura nos hemos reunido con el ministro Santilli para que nos cuente los planes al respecto, pero nunca mencionó este proyecto”, aseguró el legislador integrante de la Comisión de Ambiente.
La Ciudad genera 6.200 toneladas por día: 2.000 corresponden a residuos áridos -restos de demolición-; 1000 serán tratadas en una planta ya construida en el CEAMSE. Ahora llaman a un concurso nacional e internacional para el tratamiento de otras 3.000 toneladas diarias. La suma da 6000 y abarca a la totalidad de los residuos generados. Para el diputado Camps “es obvio que lo que se busca es desplazar a las cooperativas de cartoneros de las actividades de reciclado que con gran esfuerzo vienen desarrollando desde hace más de 10 años”.
El martes pasado los recicladores urbanos se manifestaron en la Ciudad de Buenos Aires para oponerse a la instalación de contenedores de gran tamaño, porque les impiden acceder a los materiales reciclables que se depositan en su interior. “En las cooperativas sospechaban que el objetivo era desplazarlos para entregar el negocio a las empresas. La solicitada parece confirmar los peores pronósticos”, advirtió Adrián Camps.
En la actualidad trabajan en la Ciudad aproximadamente 5 mil cartoneros, de los cuales 3 mil se encuentran formalizados -cobran subsidio y cuentan con obra social-. Según Camps, “se estima que gracias a su trabajo se recupera entre un 10 y un 15% de los residuos que genera la Ciudad, evitando que se entierren en el CEAMSE y prolongando la vida útil del relleno Norte III”.
“Ninguna política de tratamiento de residuos puede desconocer esta realidad social”, finalizó el legislador.
.
Fecha de Publicación: 24/09/2012
Fuente: Parlamentario.com
Provincia/Región: Nacional
En el marco del tratamiento de residuos en la Ciudad de Buenos Aires, desde la oposición porteña advierten sobre las intenciones del Gobierno de Macri.
El Gobierno de Mauricio Macri publicó una solicitada bajo el título “Proyecto de Tratamiento Integral y de Recuperación de Residuos Sólidos Urbanos”, con el que a juicio del diputado porteño Adrián Camps, “se pretende dar un giro de 180 grados en su política de inclusión social de los cartoneros en la Ciudad de Buenos Aires, para entregar el negocio del reciclado a grandes grupos empresarios”.
“En varias oportunidades, diputados de la Legislatura nos hemos reunido con el ministro Santilli para que nos cuente los planes al respecto, pero nunca mencionó este proyecto”, aseguró el legislador integrante de la Comisión de Ambiente.
La Ciudad genera 6.200 toneladas por día: 2.000 corresponden a residuos áridos -restos de demolición-; 1000 serán tratadas en una planta ya construida en el CEAMSE. Ahora llaman a un concurso nacional e internacional para el tratamiento de otras 3.000 toneladas diarias. La suma da 6000 y abarca a la totalidad de los residuos generados. Para el diputado Camps “es obvio que lo que se busca es desplazar a las cooperativas de cartoneros de las actividades de reciclado que con gran esfuerzo vienen desarrollando desde hace más de 10 años”.
El martes pasado los recicladores urbanos se manifestaron en la Ciudad de Buenos Aires para oponerse a la instalación de contenedores de gran tamaño, porque les impiden acceder a los materiales reciclables que se depositan en su interior. “En las cooperativas sospechaban que el objetivo era desplazarlos para entregar el negocio a las empresas. La solicitada parece confirmar los peores pronósticos”, advirtió Adrián Camps.
En la actualidad trabajan en la Ciudad aproximadamente 5 mil cartoneros, de los cuales 3 mil se encuentran formalizados -cobran subsidio y cuentan con obra social-. Según Camps, “se estima que gracias a su trabajo se recupera entre un 10 y un 15% de los residuos que genera la Ciudad, evitando que se entierren en el CEAMSE y prolongando la vida útil del relleno Norte III”.
“Ninguna política de tratamiento de residuos puede desconocer esta realidad social”, finalizó el legislador.
.
Macri quiere avanzar sobre el Río de la Plata
Un proyecto para avanzar sobre el río
Fecha de Publicación: 02/08/2012
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Capital Federal
La iniciativa fue rechazada por organizaciones, profesionales y vecinos en una audiencia pública. Creen que puede afectar el proceso de saneamiento del Riachuelo. Y sospechan que pueden instalar allí plantas incineradoras de residuos.
Un proyecto del gobierno de Mauricio Macri para avanzar sobre el Río de la Plata mediante rellenos con materiales de demolición fue cuestionado y rechazado por organizaciones vecinales y ambientales, y por especialistas, en una audiencia pública celebrada el martes último. Lo que se puso en discusión allí fue la creación de una superficie de once hectáreas, con la posibilidad de extenderla a treinta, en la zona denominada Isla Demarchi, junto a la desembocadura del Riachuelo, en La Boca. La finalidad de la obra es una incógnita no sólo para quienes se oponen sino para el propio gobierno porteño: sólo hay especulaciones sobre su uso como espacio verde o como lugar de asiento de una planta de tratamiento de residuos, que podría incluir la incineración.
De acuerdo con el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) presentado por el Gobierno de la Ciudad, el proyecto consiste en rellenar una zona de once hectáreas en una primera etapa, con la posibilidad de expandirla a 22 más, con los materiales provenientes de obras públicas que se realizan en la ciudad, tales como el túnel aliviador del arroyo Maldonado, los estacionamientos bajo nivel y la ampliación de la red de subterráneos. En un informe para la prensa, el Ministerio de Desarrollo Urbano, a cargo del proyecto, sostiene que se utilizarán para el relleno “los (residuos) áridos producidos en la ciudad de forma sustentable, teniendo en cuenta los objetivos de la Ley de Basura Cero”. Esos residuos son los productos de demolición de obras públicas y privadas que la Ciudad ya no puede enviar a rellenos sanitarios, por resolución de la Ceamse.
En la audiencia pública, que se celebró en el Teatro de la Ribera, en La Boca, participaron una veintena de oradores, entre ellos, el abogado Andrés Nápoli, de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales; Consuelo Bilbao, de Greenpeace; Mora Aráuz, de la Fundación Ciudad; los arquitectos Rodolfo Livingston y Nidia Marinaro y el especialista en hidrología Francisco de Amorrortu. Por la ciudad, defendió el proyecto el director de Infraestructura, Daniel Capdevila.
La principal objeción de los expositores fue que no se le dio intervención a la Acumar –la autoridad de aplicación del saneamiento de la cuenca Matanza-Riachuelo–, dado que la obra de relleno está ubicada justo en la desembocadura del Riachuelo. “Llama la atención que el Estudio de Impacto Ambiental presentado por el Gobierno de la Ciudad carezca de un análisis técnico que permita evaluar los posibles impactos que el relleno podría ocasionar en la desembocadura del Matanza-Riachuelo”, dijo Nápoli, de la FARN. El abogado ambientalista advirtió, además, que “tampoco se han considerado las posibles interferencias que el relleno podría producir en el plan de saneamiento de la cuenca”. Por último, propuso que el proyecto sea puesto a consideración de la Acumar y del juez federal de Quilmes, Luis Armella, a cargo del proceso de saneamiento de la cuenca, ya que “la ciudad no puede planear obras sin el consentimiento de esa autoridad, que está por encima de las jurisdicciones y está cumpliendo con una sentencia de la Corte Suprema de la Nación”.
El relleno costero sobre el Río de la Plata se viene realizando en Buenos Aires desde 1888. Esa práctica permitió “ganar” 2800 hectáreas a costa del río, sobre todo en Retiro, Recoleta y Puerto Madero. “Pero esa práctica no es correcta en el siglo XXI y no está de acuerdo con el Plan Urbano Ambiental de la Ciudad (PUA), que pide respetar el perfil costero existente”, dijo a Página/12 Mora Aráuz, de la Fundación Ciudad. Además, no se consultó al Consejo del Plan Urbano Ambiental ni al Consejo del Plan Estratégico, advirtió.
Según Aráuz, el proyecto forma parte del “modelo territorial” que el macrismo presentó en la Legislatura, y que contempla numerosas intervenciones con rellenos sobre la costa del Río de la Plata y no sólo sobre el Riachuelo, donde –alertó– el relleno “podría generar un tapón”.
Respecto del destino del lugar, el Ministerio de Desarrollo Urbano sugirió que se podría utilizar como espacio público. Aráuz cree imposible su uso como espacio de recreación por la cercana presencia contaminante de la Central Costanera, una usina termoeléctrica. El propio ministro Daniel Chain había estimado que podría utilizarse para “una nueva zona destinada al desarrollo de tecnologías que permitan transformar la basura en materia prima”. Nápoli y Aráuz creen ver en esa afirmación el proyecto de instalar incineradores, hoy prohibidos por ley en la Ciudad.
El arquitecto Rodolfo Livingston agrega la sospecha de un negocio inmobiliario en esos futuros rellenos, “como una prolongación de Puerto Madero”. Es que el espacio está junto a la ex ciudad deportiva de Boca, donde está proyectada la construcción de un barrio de lujo. Nidia Marinaro, esposa y socia de Livingston, deduce que el relleno con áridos es un anuncio “de más demoliciones del patrimonio de la ciudad”, una verdadera plaga durante la actual gestión.
.
Fecha de Publicación: 02/08/2012
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Capital Federal
La iniciativa fue rechazada por organizaciones, profesionales y vecinos en una audiencia pública. Creen que puede afectar el proceso de saneamiento del Riachuelo. Y sospechan que pueden instalar allí plantas incineradoras de residuos.Un proyecto del gobierno de Mauricio Macri para avanzar sobre el Río de la Plata mediante rellenos con materiales de demolición fue cuestionado y rechazado por organizaciones vecinales y ambientales, y por especialistas, en una audiencia pública celebrada el martes último. Lo que se puso en discusión allí fue la creación de una superficie de once hectáreas, con la posibilidad de extenderla a treinta, en la zona denominada Isla Demarchi, junto a la desembocadura del Riachuelo, en La Boca. La finalidad de la obra es una incógnita no sólo para quienes se oponen sino para el propio gobierno porteño: sólo hay especulaciones sobre su uso como espacio verde o como lugar de asiento de una planta de tratamiento de residuos, que podría incluir la incineración.
De acuerdo con el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) presentado por el Gobierno de la Ciudad, el proyecto consiste en rellenar una zona de once hectáreas en una primera etapa, con la posibilidad de expandirla a 22 más, con los materiales provenientes de obras públicas que se realizan en la ciudad, tales como el túnel aliviador del arroyo Maldonado, los estacionamientos bajo nivel y la ampliación de la red de subterráneos. En un informe para la prensa, el Ministerio de Desarrollo Urbano, a cargo del proyecto, sostiene que se utilizarán para el relleno “los (residuos) áridos producidos en la ciudad de forma sustentable, teniendo en cuenta los objetivos de la Ley de Basura Cero”. Esos residuos son los productos de demolición de obras públicas y privadas que la Ciudad ya no puede enviar a rellenos sanitarios, por resolución de la Ceamse.
En la audiencia pública, que se celebró en el Teatro de la Ribera, en La Boca, participaron una veintena de oradores, entre ellos, el abogado Andrés Nápoli, de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales; Consuelo Bilbao, de Greenpeace; Mora Aráuz, de la Fundación Ciudad; los arquitectos Rodolfo Livingston y Nidia Marinaro y el especialista en hidrología Francisco de Amorrortu. Por la ciudad, defendió el proyecto el director de Infraestructura, Daniel Capdevila.
La principal objeción de los expositores fue que no se le dio intervención a la Acumar –la autoridad de aplicación del saneamiento de la cuenca Matanza-Riachuelo–, dado que la obra de relleno está ubicada justo en la desembocadura del Riachuelo. “Llama la atención que el Estudio de Impacto Ambiental presentado por el Gobierno de la Ciudad carezca de un análisis técnico que permita evaluar los posibles impactos que el relleno podría ocasionar en la desembocadura del Matanza-Riachuelo”, dijo Nápoli, de la FARN. El abogado ambientalista advirtió, además, que “tampoco se han considerado las posibles interferencias que el relleno podría producir en el plan de saneamiento de la cuenca”. Por último, propuso que el proyecto sea puesto a consideración de la Acumar y del juez federal de Quilmes, Luis Armella, a cargo del proceso de saneamiento de la cuenca, ya que “la ciudad no puede planear obras sin el consentimiento de esa autoridad, que está por encima de las jurisdicciones y está cumpliendo con una sentencia de la Corte Suprema de la Nación”.
El relleno costero sobre el Río de la Plata se viene realizando en Buenos Aires desde 1888. Esa práctica permitió “ganar” 2800 hectáreas a costa del río, sobre todo en Retiro, Recoleta y Puerto Madero. “Pero esa práctica no es correcta en el siglo XXI y no está de acuerdo con el Plan Urbano Ambiental de la Ciudad (PUA), que pide respetar el perfil costero existente”, dijo a Página/12 Mora Aráuz, de la Fundación Ciudad. Además, no se consultó al Consejo del Plan Urbano Ambiental ni al Consejo del Plan Estratégico, advirtió.
Según Aráuz, el proyecto forma parte del “modelo territorial” que el macrismo presentó en la Legislatura, y que contempla numerosas intervenciones con rellenos sobre la costa del Río de la Plata y no sólo sobre el Riachuelo, donde –alertó– el relleno “podría generar un tapón”.
Respecto del destino del lugar, el Ministerio de Desarrollo Urbano sugirió que se podría utilizar como espacio público. Aráuz cree imposible su uso como espacio de recreación por la cercana presencia contaminante de la Central Costanera, una usina termoeléctrica. El propio ministro Daniel Chain había estimado que podría utilizarse para “una nueva zona destinada al desarrollo de tecnologías que permitan transformar la basura en materia prima”. Nápoli y Aráuz creen ver en esa afirmación el proyecto de instalar incineradores, hoy prohibidos por ley en la Ciudad.
El arquitecto Rodolfo Livingston agrega la sospecha de un negocio inmobiliario en esos futuros rellenos, “como una prolongación de Puerto Madero”. Es que el espacio está junto a la ex ciudad deportiva de Boca, donde está proyectada la construcción de un barrio de lujo. Nidia Marinaro, esposa y socia de Livingston, deduce que el relleno con áridos es un anuncio “de más demoliciones del patrimonio de la ciudad”, una verdadera plaga durante la actual gestión.
.
Lejos de la Basura Cero en la Capital Federal
Lejos de la Basura Cero, en la Ciudad aumentan los residuos per cápita
Fecha de Publicación: 30/07/2012
Fuente: Tiempo Argentino
Provincia/Región: Capital
A pesar de la tendencia decreciente de la población que reside en la Capital Federal, el gobierno porteño no logra hacer descender la cantidad de desechos que se producen. Y sólo recicla un 10%, gracias a las cooperativas de cartoneros.Las 6300 toneladas diarias de residuos que se recolectan de las 22 mil cuadras que tiene la Ciudad de Buenos Aires cuentan mucho sobre los comportamientos de consumo de los porteños y su compleja relación con los residuos que tiran al cesto.
Dentro de esa masa creciente de desechos recolectados, compactados y enterrados día tras día, las estadísticas revelan que las basuras no son todas iguales y que su composición diversa es crucial para entender por qué el Conurbano Bonaerense está cada vez más lleno de basura y por qué sus rellenos sanitarios están al borde del colapso. Esa acumulación contaminante, que parece descontrolada, es cuantificada por expertos de la Coordinación Ecológica del Área Metropolitana (CEAMSE) y la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires desde 1991. Los resultados son publicados por su Instituto de Ingeniería Sanitaria, que actualiza todos los años un minucioso Estudio de Calidad de los Residuos Sólidos de la ciudad y de los 33 principales municipios del Conurbano. Ese documento suele dormir en los escritorios de los principales funcionarios relacionados con la gestión de la basura, pero este año fue exhumado del letargo por la legisladora porteña Claudia Neira, del bloque Buenos Aires para Todos, que comparó el promedio diario de basura generada per cápita con la evolución poblacional de la Capital Federal desde 1947.
Ese contraste estadístico, entre los censos nacionales de los últimos 60 años con la producción diaria de basura por persona, permitió al equipo de Neira llegar a una dimensión precisa del descalabro ambiental que vive la ciudad al calor de la basura. "Si bien la población residente en la ciudad disminuyó en 150 mil habitantes, la producción per cápita de residuos sólidos urbanos no dejó de aumentar", sostiene Neira en el documento "Lo que tapa la basura", un diagnóstico elaborado por su equipo parlamentario que actualiza las cifras históricas de producción de basura.
Según el último censo, en los 202 kilómetros cuadrados de superficie porteña, viven 2.891.082 personas. Sin embargo, esa tendencia decreciente de la población porteña, que encontró su mayor disminución en 2010, no implicó menos residuos. En 1972, cada porteño generaba 700 gramos de basura por día, una cifra que llegó a los 882 gramos en 2001, y que superó el kilo en 2005, cuando la Legislatura Porteña sancionó la Ley de Basura Cero.
Desde entonces, la evolución de los desechos no experimentó la reducción que establecía la norma. Por el contrario, se registró una producción que siempre estuvo cerca del kilo diario de basura producida: 968 gramos per cápita cada 24 horas en 2007; 867 al año siguiente; y 883 en 2009.
Dentro de ese historial de producción, el estudio también revela que los residuos húmedos, es decir, los más difíciles de reciclar, han reducido su volumen en los últimos 40 años. "Si bien los desechos alimenticios mantienen el primer lugar, existe una marcada tendencia a la disminución: en 1972, significaban el 63,45% de toda la basura; y en el período 2005-2009 abarcan el 35-41% del total", sostiene el paper, luego de recordar que una de las basuras más reciclables, es decir los papeles y cartones, "mantienen una evolución constante con el 15 y 20% del total en el mismo lapso de tiempo, con un pico del 24% en 2001".
Además, el volumen histórico del plástico confirma su desaprovechamiento: en 1972, representaba un 2% de todos los desechos; y, a partir de 2005, esa participación en la torta global de la basura trepó al 20 por ciento. Ese cambio "indica una tendencia creciente de las empresas hacia un uso diversificado e irresponsable" del plástico. La conclusión no tiene otro destinatario que los grandes fabricantes de envases que, tal como señala el documento, han profundizado su lobby en el Congreso de la Nación para evitar que prospere una ley nacional de envases que presentó en 2011 el senador Daniel Filmus (Frente para la Victoria).
Pero a otras realidades no hay lobby que las frene. Los porteños, en la actualidad, casi no separan nada de la basura que producen. Su clasificación estadística, a cargo del CEAMSE y la UBA, permite comprender las consecuencias. El diagnóstico advierte que "la Ciudad pagará un 35% más por la basura que entierra, debido al incremento de desechos, aunque casi el 40% de los residuos que ingresan al CEAMSE podrían ser reutilizados". Pero la Ciudad recicla "tan sólo un 10% de toda la basura" gracias al trabajo diario de las cooperativas de cartoneros. Sin su intervención, la ciudad enterraría 7000 toneladas diarias, es decir, 600 más que las 6300 que se compactan y luego se esconden bajo una tenue alfombra de césped.
Este escenario explica por qué el Estado porteño nunca podrá cumplir con la reducción del 50% de los residuos que estaba prevista para este año, de acuerdo a la Ley de Basura Cero. Las próximas metas implican bajar un 75% en 2017 y prohibir "la disposición final de materiales tanto reciclables como aprovechables para el año 2020", dos plazos legales que, al parecer, nunca serán cumplidos. La prueba está en las 2,1 millones de toneladas de basura que se enterraron en 2010, el doble de lo previsto por ley para ese año, y un poco menos que el nuevo récord de enterramiento de 2011: 2.277.772,3 toneladas. De ese total, los 10 mil recuperadores urbanos alcanzan a reciclar el 10% del total, pero si no lo hicieran –explica Neira–, la Ciudad abonaría 40.500 dólares diarios de los 50 por tonelada (unos 315 mil) que paga el Estado, el doble de lo que abona en incentivos para los cartoneros organizados". Una postal muy lejana de aquella imagen de 1947. Ahora, la nueva ciudad verde es cada vez más desigual: tiene más basura y menos población. «
Récord. 2,277 millones de toneladas de basura generadas en la Ciudad de Buenos Aires fueron enterradas en rellenos sanitarios durante 2011.
.
Fecha de Publicación: 30/07/2012
Fuente: Tiempo Argentino
Provincia/Región: Capital
A pesar de la tendencia decreciente de la población que reside en la Capital Federal, el gobierno porteño no logra hacer descender la cantidad de desechos que se producen. Y sólo recicla un 10%, gracias a las cooperativas de cartoneros.Las 6300 toneladas diarias de residuos que se recolectan de las 22 mil cuadras que tiene la Ciudad de Buenos Aires cuentan mucho sobre los comportamientos de consumo de los porteños y su compleja relación con los residuos que tiran al cesto. Dentro de esa masa creciente de desechos recolectados, compactados y enterrados día tras día, las estadísticas revelan que las basuras no son todas iguales y que su composición diversa es crucial para entender por qué el Conurbano Bonaerense está cada vez más lleno de basura y por qué sus rellenos sanitarios están al borde del colapso. Esa acumulación contaminante, que parece descontrolada, es cuantificada por expertos de la Coordinación Ecológica del Área Metropolitana (CEAMSE) y la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires desde 1991. Los resultados son publicados por su Instituto de Ingeniería Sanitaria, que actualiza todos los años un minucioso Estudio de Calidad de los Residuos Sólidos de la ciudad y de los 33 principales municipios del Conurbano. Ese documento suele dormir en los escritorios de los principales funcionarios relacionados con la gestión de la basura, pero este año fue exhumado del letargo por la legisladora porteña Claudia Neira, del bloque Buenos Aires para Todos, que comparó el promedio diario de basura generada per cápita con la evolución poblacional de la Capital Federal desde 1947.
Ese contraste estadístico, entre los censos nacionales de los últimos 60 años con la producción diaria de basura por persona, permitió al equipo de Neira llegar a una dimensión precisa del descalabro ambiental que vive la ciudad al calor de la basura. "Si bien la población residente en la ciudad disminuyó en 150 mil habitantes, la producción per cápita de residuos sólidos urbanos no dejó de aumentar", sostiene Neira en el documento "Lo que tapa la basura", un diagnóstico elaborado por su equipo parlamentario que actualiza las cifras históricas de producción de basura.
Según el último censo, en los 202 kilómetros cuadrados de superficie porteña, viven 2.891.082 personas. Sin embargo, esa tendencia decreciente de la población porteña, que encontró su mayor disminución en 2010, no implicó menos residuos. En 1972, cada porteño generaba 700 gramos de basura por día, una cifra que llegó a los 882 gramos en 2001, y que superó el kilo en 2005, cuando la Legislatura Porteña sancionó la Ley de Basura Cero.
Desde entonces, la evolución de los desechos no experimentó la reducción que establecía la norma. Por el contrario, se registró una producción que siempre estuvo cerca del kilo diario de basura producida: 968 gramos per cápita cada 24 horas en 2007; 867 al año siguiente; y 883 en 2009.
Dentro de ese historial de producción, el estudio también revela que los residuos húmedos, es decir, los más difíciles de reciclar, han reducido su volumen en los últimos 40 años. "Si bien los desechos alimenticios mantienen el primer lugar, existe una marcada tendencia a la disminución: en 1972, significaban el 63,45% de toda la basura; y en el período 2005-2009 abarcan el 35-41% del total", sostiene el paper, luego de recordar que una de las basuras más reciclables, es decir los papeles y cartones, "mantienen una evolución constante con el 15 y 20% del total en el mismo lapso de tiempo, con un pico del 24% en 2001".
Además, el volumen histórico del plástico confirma su desaprovechamiento: en 1972, representaba un 2% de todos los desechos; y, a partir de 2005, esa participación en la torta global de la basura trepó al 20 por ciento. Ese cambio "indica una tendencia creciente de las empresas hacia un uso diversificado e irresponsable" del plástico. La conclusión no tiene otro destinatario que los grandes fabricantes de envases que, tal como señala el documento, han profundizado su lobby en el Congreso de la Nación para evitar que prospere una ley nacional de envases que presentó en 2011 el senador Daniel Filmus (Frente para la Victoria).
Pero a otras realidades no hay lobby que las frene. Los porteños, en la actualidad, casi no separan nada de la basura que producen. Su clasificación estadística, a cargo del CEAMSE y la UBA, permite comprender las consecuencias. El diagnóstico advierte que "la Ciudad pagará un 35% más por la basura que entierra, debido al incremento de desechos, aunque casi el 40% de los residuos que ingresan al CEAMSE podrían ser reutilizados". Pero la Ciudad recicla "tan sólo un 10% de toda la basura" gracias al trabajo diario de las cooperativas de cartoneros. Sin su intervención, la ciudad enterraría 7000 toneladas diarias, es decir, 600 más que las 6300 que se compactan y luego se esconden bajo una tenue alfombra de césped.
Este escenario explica por qué el Estado porteño nunca podrá cumplir con la reducción del 50% de los residuos que estaba prevista para este año, de acuerdo a la Ley de Basura Cero. Las próximas metas implican bajar un 75% en 2017 y prohibir "la disposición final de materiales tanto reciclables como aprovechables para el año 2020", dos plazos legales que, al parecer, nunca serán cumplidos. La prueba está en las 2,1 millones de toneladas de basura que se enterraron en 2010, el doble de lo previsto por ley para ese año, y un poco menos que el nuevo récord de enterramiento de 2011: 2.277.772,3 toneladas. De ese total, los 10 mil recuperadores urbanos alcanzan a reciclar el 10% del total, pero si no lo hicieran –explica Neira–, la Ciudad abonaría 40.500 dólares diarios de los 50 por tonelada (unos 315 mil) que paga el Estado, el doble de lo que abona en incentivos para los cartoneros organizados". Una postal muy lejana de aquella imagen de 1947. Ahora, la nueva ciudad verde es cada vez más desigual: tiene más basura y menos población. «
Récord. 2,277 millones de toneladas de basura generadas en la Ciudad de Buenos Aires fueron enterradas en rellenos sanitarios durante 2011.
.
Promesas vanas por el Riachuelo
Promesas vanas por el Riachuelo
Fecha de Publicación: 27/07/2012
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Cuenca Matanza - Riachuelo
Pese a los esfuerzos de los vecinos y al fallo ejemplar de la Corte Suprema, poco es lo logrado para sanear y recomponer el río
N un contexto de promesas incumplidas, y habiéndose alcanzado el cuarto aniversario del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del caso "Mendoza", que condenó al Estado Nacional, a la Ciudad de Buenos Aires y a la provincia de Buenos Aires a sanear el Riachuelo, ¿qué se hizo hasta el día de hoy?
En julio de 2008, la causa "Mendoza" marcó un antes y un después en el tema, amparando a los ciudadanos de Capital Federal y el conurbano, y conminando a las autoridades ejecutivas a dar solución efectiva al escándalo ambiental que significa el grado de contaminación del Riachuelo, desechando argumentos meramente dilatorios de la Secretaría de Medio Ambiente de la Nación. La Corte fijó tres objetivos fundamentales: la recomposición del daño ambiental de la Cuenca, el mejoramiento de la calidad de vida de la población y la prevención de daños futuros, por cumplir por parte del Estado Nacional y los gobiernos de la ciudad de Buenos Aires y de la provincia de Buenos Aires.
La Autoridad de la Cuenca Matanza Riachuelo (Acumar) no ha definido aún qué significa "recomponer el ambiente", cuestión fundamental para interpretar las definiciones expresadas por su titular, Juan José Mussi. En tal sentido, varias organizaciones que integran el cuerpo colegiado; el juez federal de Quilmes, que entiende en la causa, Luis Armella,y el defensor del Pueblo de la Nación, Anselmo Sella, han manifestado repetidamente que es necesario perseguir la recomposición total de la Cuenca, que incluye su saneamiento y el cumplimiento simultáneo de los tres objetivos establecidos por la Corte.
A raíz de la decisión judicial se lograron algunos avances en la tarea, que fundamentalmente tienen como responsables a la Acumar y a Aguas y Saneamientos Argentinos SA (AySA), así como a 14 comunas, al gobierno de la CABA, y todos los particulares que de una manera u otra afectan la cuenca en cuestión, con sus residuos y otros elementos contaminantes.
Quienes viven en las cercanías del Riachuelo son algo así como "ciudadanos de segunda". En la cuenca Matanza-Riachuelo se identificaron 973.196 hogares, de los cuales la mitad carece de abastecimiento de agua potable o de cloacas o de recolección de basuras. El 33,3 por ciento de las afecciones verificadas en esa amplia zona son gastrointestinales, y el 26 por ciento, respiratorias.
El vicepresidente Amado Boudou, cuando estuvo a cargo del Poder Ejecutivo, presentó nuevos camiones volcadores y compactadores de residuos para cinco comunas bonaerenses e hizo una encendida defensa de las políticas ambientales impulsadas por el Estado. En el mismo acto se encontraba presente Mussi, secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable, quien dijo que "al cabo de cinco años" el Riachuelo "no tiene que tener más vuelcos de ninguna naturaleza" y que las tareas de saneamiento de la cuenca Matanza Riachuelo llevarán otros cinco años.
Sin embargo, a mitad de año, el demorado saneamiento del Riachuelo ha comenzado a dar señales de avance: el traslado de un grupo de familias de la vera del río contaminado a hogares dignos marca el comienzo de un cambio. Cuando el terreno quede liberado, se avanzará con la construcción de un camino ribereño, la continuación de lo que hoy es la avenida 27 de Febrero. Ese traslado está ligado a uno de los avances más notorios: la limpieza de parte de los márgenes del Riachuelo.
También hay que decir que no se conocen aún estudios sanitarios precisos sobre cómo afecta a la población vivir en medio de tanta insalubridad. Tampoco se produjo la eliminación de los 171 basurales clandestinos y no ha disminuido la presencia de altos niveles de metales pesados como el plomo y el cromo, así como de materia orgánica, en tanto que es nula la existencia de oxígeno, lo que configura un cuadro letal. Y qué decir del Polo Petroquímico de Dock Sud: Néstor Kirchner había prometido su erradicación en 2006, pero seis años después funciona a pleno. Y una de las mayores deudas es el proceso de reconversión industrial y un mayor control sobre los volcados industriales en el río, causa fundamental de que éste continúe contaminado. Multas y hasta detenciones temporarias de responsables de esas empresas parecen no haber alcanzado para disuadir a las industrias a cambiar sus procesos.
El saneamiento de un río que recorre 65 km y cuya cuenca abarca 2200 km2, con una población cercana a los cinco millones de personas, es una acción que requiere del compromiso y la participación de todos los actores políticos, sociales, económicos, y también de la ciudadanía. No siempre la condición de existencia de un derecho es al mismo tiempo condición de ejercicio. Empecemos a poner en práctica, a promover, a educar en el derecho a un ambiente sano plasmado en nuestra Constitución para lograr un futuro sin presente lamentable.
.
Fecha de Publicación: 27/07/2012
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Cuenca Matanza - Riachuelo
Pese a los esfuerzos de los vecinos y al fallo ejemplar de la Corte Suprema, poco es lo logrado para sanear y recomponer el río
N un contexto de promesas incumplidas, y habiéndose alcanzado el cuarto aniversario del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del caso "Mendoza", que condenó al Estado Nacional, a la Ciudad de Buenos Aires y a la provincia de Buenos Aires a sanear el Riachuelo, ¿qué se hizo hasta el día de hoy?
En julio de 2008, la causa "Mendoza" marcó un antes y un después en el tema, amparando a los ciudadanos de Capital Federal y el conurbano, y conminando a las autoridades ejecutivas a dar solución efectiva al escándalo ambiental que significa el grado de contaminación del Riachuelo, desechando argumentos meramente dilatorios de la Secretaría de Medio Ambiente de la Nación. La Corte fijó tres objetivos fundamentales: la recomposición del daño ambiental de la Cuenca, el mejoramiento de la calidad de vida de la población y la prevención de daños futuros, por cumplir por parte del Estado Nacional y los gobiernos de la ciudad de Buenos Aires y de la provincia de Buenos Aires.
La Autoridad de la Cuenca Matanza Riachuelo (Acumar) no ha definido aún qué significa "recomponer el ambiente", cuestión fundamental para interpretar las definiciones expresadas por su titular, Juan José Mussi. En tal sentido, varias organizaciones que integran el cuerpo colegiado; el juez federal de Quilmes, que entiende en la causa, Luis Armella,y el defensor del Pueblo de la Nación, Anselmo Sella, han manifestado repetidamente que es necesario perseguir la recomposición total de la Cuenca, que incluye su saneamiento y el cumplimiento simultáneo de los tres objetivos establecidos por la Corte.
A raíz de la decisión judicial se lograron algunos avances en la tarea, que fundamentalmente tienen como responsables a la Acumar y a Aguas y Saneamientos Argentinos SA (AySA), así como a 14 comunas, al gobierno de la CABA, y todos los particulares que de una manera u otra afectan la cuenca en cuestión, con sus residuos y otros elementos contaminantes.
Quienes viven en las cercanías del Riachuelo son algo así como "ciudadanos de segunda". En la cuenca Matanza-Riachuelo se identificaron 973.196 hogares, de los cuales la mitad carece de abastecimiento de agua potable o de cloacas o de recolección de basuras. El 33,3 por ciento de las afecciones verificadas en esa amplia zona son gastrointestinales, y el 26 por ciento, respiratorias.
El vicepresidente Amado Boudou, cuando estuvo a cargo del Poder Ejecutivo, presentó nuevos camiones volcadores y compactadores de residuos para cinco comunas bonaerenses e hizo una encendida defensa de las políticas ambientales impulsadas por el Estado. En el mismo acto se encontraba presente Mussi, secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable, quien dijo que "al cabo de cinco años" el Riachuelo "no tiene que tener más vuelcos de ninguna naturaleza" y que las tareas de saneamiento de la cuenca Matanza Riachuelo llevarán otros cinco años.
Sin embargo, a mitad de año, el demorado saneamiento del Riachuelo ha comenzado a dar señales de avance: el traslado de un grupo de familias de la vera del río contaminado a hogares dignos marca el comienzo de un cambio. Cuando el terreno quede liberado, se avanzará con la construcción de un camino ribereño, la continuación de lo que hoy es la avenida 27 de Febrero. Ese traslado está ligado a uno de los avances más notorios: la limpieza de parte de los márgenes del Riachuelo.
También hay que decir que no se conocen aún estudios sanitarios precisos sobre cómo afecta a la población vivir en medio de tanta insalubridad. Tampoco se produjo la eliminación de los 171 basurales clandestinos y no ha disminuido la presencia de altos niveles de metales pesados como el plomo y el cromo, así como de materia orgánica, en tanto que es nula la existencia de oxígeno, lo que configura un cuadro letal. Y qué decir del Polo Petroquímico de Dock Sud: Néstor Kirchner había prometido su erradicación en 2006, pero seis años después funciona a pleno. Y una de las mayores deudas es el proceso de reconversión industrial y un mayor control sobre los volcados industriales en el río, causa fundamental de que éste continúe contaminado. Multas y hasta detenciones temporarias de responsables de esas empresas parecen no haber alcanzado para disuadir a las industrias a cambiar sus procesos.
El saneamiento de un río que recorre 65 km y cuya cuenca abarca 2200 km2, con una población cercana a los cinco millones de personas, es una acción que requiere del compromiso y la participación de todos los actores políticos, sociales, económicos, y también de la ciudadanía. No siempre la condición de existencia de un derecho es al mismo tiempo condición de ejercicio. Empecemos a poner en práctica, a promover, a educar en el derecho a un ambiente sano plasmado en nuestra Constitución para lograr un futuro sin presente lamentable.
.
Residuos: lo que hay que discutir realmente
“Recolectar y enterrar”
Fecha de Publicación: 22/07/2012
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Buenos Aires - Capital
“Lo que hay que discutir centralmente no es el destino final de la basura, relleno sanitario u otros, sino lo que está primero: la separación en origen y la recolección diferenciada”, sostiene Consuelo Bilbao, responsable del área en Greenpeace Argentina. Y pone el ejemplo de los residuos orgánicos –sobras de comida y otros–, que constituyen la mitad de la basura: en sí mismos no son tóxicos y, si se separan en origen, pueden transformarse totalmente en compost, abono para cultivos; pero, como se los deja mezclar con residuos tóxicos, van al relleno, donde producen líquidos que contaminan las napas y el aire. Pero, en la ciudad de Buenos Aires –afirma la ambientalista– el sistema está organizado en función de recolectar y enterrar, no de separar y reciclar.
“El paradigma de basura cero en el mundo, aun en los lugares donde todavía no se alcanzaron los resultados buscados, nunca bajó del 30 por ciento de recuperación de residuos por reciclaje y compostaje. En la Unión Europea, Austria llegó a un 70 por ciento y España y Francia, con los rendimientos más bajos, superaron el 30 por ciento de recuperación. Pero, en la ciudad de Buenos Aires y área metropolitana, la recuperación no va más allá del 5 o el 10 por ciento. Ahora, ante el agotamiento del relleno sanitario Norte 3 de la Ceamse, se sigue discutiendo, como hace muchos años, sobre la disposición final de la basura, mientras que, insistimos, lo más importante es el sistema de gestión previo. Hay que garantizar la separación en origen y la doble recolección”, explicó Bilbao.
“Tomemos por caso la fracción orgánica, que constituye el 50 por ciento de la basura: en sí misma no es tóxica pero, cuando no hay separación en origen, se mezcla con otras fracciones que incluyen la de residuos electrónicos, la más tóxica. Los lixiviados (líquidos que se generan por degradación de la materia orgánica en los rellenos sanitarios) se tornan así tóxicos, contaminan las napas, generan emanaciones, olores, explosiones, además de la proliferación de roedores. En cambio, si hay separación en origen, esa enorme fracción orgánica es totalmente recuperable como compost, es decir, abono”, comentó.
“Insistimos entonces –destacó Bilbao– en la separación en origen. En el mundo se de-sarrollan distintas propuestas para estimular a la población. En San Francisco, Estados Unidos, le cobran al vecino según la cantidad de basura que saca pero no le cobran por la reciclable. En otras experiencias se aplica un impuesto inmobiliario diferenciado a los barrios que generan más basura; de hecho, en la ciudad de Buenos Aires ya hay impuesto inmobiliario diferenciado según la zona geográfica. También, desde luego, las campañas de concientización. En la ciudad de Buenos Aires no hemos tenido campañas sostenidas en el tiempo, hubo demasiados proyectos piloto y muchos cambios en las nomenclaturas de los contenedores. La campaña ‘Jugá limpio’ no decía nada en realidad y la actual no está claro adónde apunta.”
“Rescatamos como positiva la doble contenerización, y los nuevos contenedores, accionados por el pie y con cierre automático; al estar en lugar fijo, el vecino puede acostumbrarse a diferenciar entre las dos formas disponibles. Pero, si esto no se acompaña de una doble recolección, no sirve. En algunas áreas de la ciudad de Buenos Aires, la doble recolección está sostenida por la presencia de los cartoneros, pero en otras no. La separación en origen se desalienta si después viene un camión y se lleva todo junto.”
“En la ciudad de Buenos Aires –observó la ambientalista de Greenpeace– se destinan más de 1500 millones del presupuesto anual a la recolección de las fracciones de basura que van a relleno sanitario, y sólo 200 millones a planes de reciclado. Esta desigualdad permite entender por qué tanta basura va al relleno. El servicio de recolección con destino al relleno sanitario está totalmente organizado: hay empresas que lo cumplen, otras empresas que controlan a las primeras, hay ruteo por GPS, están todas las herramientas de un servicio formal. En cambio los cartoneros, que son los que se encargan del reciclado, trabajan a pulmón; si bien deben estar en cooperativas, reciben subsidios de manera individual, y algún camión que les regalan. No hay rutas definidas, no está organizado como un servicio. Por estas cosas no funciona la doble recolección.”
Una voz contra la incineración
“En cuanto al sistema que se ha implementado en La Plata y su área metropolitana, consideramos muy positivo que se sostenga un servicio de doble recolección, donde la basura reciclable se retira en forma diferenciada –sostuvo Consuelo Bilbao, representante de Greenpeace Argentina–. Pero estamos en desacuerdo con la disposición de material para uso como combustible en cementeras y otros lugares: implica un riesgo muy alto de emisión de tóxicos como dioxinas y furanos contenidos en los residuos, que en la Argentina no tenemos manera de monitorear. Llamamos ‘coincineración’ a este procedimiento donde esta fracción sería quemada en cementeras y otros lugares sin suficiente garantía de control de la contaminación.”
.
Fecha de Publicación: 22/07/2012
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Buenos Aires - Capital
“Lo que hay que discutir centralmente no es el destino final de la basura, relleno sanitario u otros, sino lo que está primero: la separación en origen y la recolección diferenciada”, sostiene Consuelo Bilbao, responsable del área en Greenpeace Argentina. Y pone el ejemplo de los residuos orgánicos –sobras de comida y otros–, que constituyen la mitad de la basura: en sí mismos no son tóxicos y, si se separan en origen, pueden transformarse totalmente en compost, abono para cultivos; pero, como se los deja mezclar con residuos tóxicos, van al relleno, donde producen líquidos que contaminan las napas y el aire. Pero, en la ciudad de Buenos Aires –afirma la ambientalista– el sistema está organizado en función de recolectar y enterrar, no de separar y reciclar.“El paradigma de basura cero en el mundo, aun en los lugares donde todavía no se alcanzaron los resultados buscados, nunca bajó del 30 por ciento de recuperación de residuos por reciclaje y compostaje. En la Unión Europea, Austria llegó a un 70 por ciento y España y Francia, con los rendimientos más bajos, superaron el 30 por ciento de recuperación. Pero, en la ciudad de Buenos Aires y área metropolitana, la recuperación no va más allá del 5 o el 10 por ciento. Ahora, ante el agotamiento del relleno sanitario Norte 3 de la Ceamse, se sigue discutiendo, como hace muchos años, sobre la disposición final de la basura, mientras que, insistimos, lo más importante es el sistema de gestión previo. Hay que garantizar la separación en origen y la doble recolección”, explicó Bilbao.
“Tomemos por caso la fracción orgánica, que constituye el 50 por ciento de la basura: en sí misma no es tóxica pero, cuando no hay separación en origen, se mezcla con otras fracciones que incluyen la de residuos electrónicos, la más tóxica. Los lixiviados (líquidos que se generan por degradación de la materia orgánica en los rellenos sanitarios) se tornan así tóxicos, contaminan las napas, generan emanaciones, olores, explosiones, además de la proliferación de roedores. En cambio, si hay separación en origen, esa enorme fracción orgánica es totalmente recuperable como compost, es decir, abono”, comentó.
“Insistimos entonces –destacó Bilbao– en la separación en origen. En el mundo se de-sarrollan distintas propuestas para estimular a la población. En San Francisco, Estados Unidos, le cobran al vecino según la cantidad de basura que saca pero no le cobran por la reciclable. En otras experiencias se aplica un impuesto inmobiliario diferenciado a los barrios que generan más basura; de hecho, en la ciudad de Buenos Aires ya hay impuesto inmobiliario diferenciado según la zona geográfica. También, desde luego, las campañas de concientización. En la ciudad de Buenos Aires no hemos tenido campañas sostenidas en el tiempo, hubo demasiados proyectos piloto y muchos cambios en las nomenclaturas de los contenedores. La campaña ‘Jugá limpio’ no decía nada en realidad y la actual no está claro adónde apunta.”
“Rescatamos como positiva la doble contenerización, y los nuevos contenedores, accionados por el pie y con cierre automático; al estar en lugar fijo, el vecino puede acostumbrarse a diferenciar entre las dos formas disponibles. Pero, si esto no se acompaña de una doble recolección, no sirve. En algunas áreas de la ciudad de Buenos Aires, la doble recolección está sostenida por la presencia de los cartoneros, pero en otras no. La separación en origen se desalienta si después viene un camión y se lleva todo junto.”
“En la ciudad de Buenos Aires –observó la ambientalista de Greenpeace– se destinan más de 1500 millones del presupuesto anual a la recolección de las fracciones de basura que van a relleno sanitario, y sólo 200 millones a planes de reciclado. Esta desigualdad permite entender por qué tanta basura va al relleno. El servicio de recolección con destino al relleno sanitario está totalmente organizado: hay empresas que lo cumplen, otras empresas que controlan a las primeras, hay ruteo por GPS, están todas las herramientas de un servicio formal. En cambio los cartoneros, que son los que se encargan del reciclado, trabajan a pulmón; si bien deben estar en cooperativas, reciben subsidios de manera individual, y algún camión que les regalan. No hay rutas definidas, no está organizado como un servicio. Por estas cosas no funciona la doble recolección.”
Una voz contra la incineración
“En cuanto al sistema que se ha implementado en La Plata y su área metropolitana, consideramos muy positivo que se sostenga un servicio de doble recolección, donde la basura reciclable se retira en forma diferenciada –sostuvo Consuelo Bilbao, representante de Greenpeace Argentina–. Pero estamos en desacuerdo con la disposición de material para uso como combustible en cementeras y otros lugares: implica un riesgo muy alto de emisión de tóxicos como dioxinas y furanos contenidos en los residuos, que en la Argentina no tenemos manera de monitorear. Llamamos ‘coincineración’ a este procedimiento donde esta fracción sería quemada en cementeras y otros lugares sin suficiente garantía de control de la contaminación.”
.
Elaboración de productos con fauna protegida
Comercio ilegal: Ambiente secuestró productos elaborados con especies de la fauna silvestre
Fecha de Publicación: 18/07/2012
Fuente: Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable
Provincia/Región: Capital
En un operativo realizado en dos locales de la calle Florida por la Secretaría de Ambiente de la Nación, a cargo del Dr. Juan José Mussi, con la colaboración de la Policía Federal Argentina División Delitos Ambientales, agentes de la Dirección Nacional de Ordenamiento Ambiental y Conservación de la Biodiversidad secuestraron más de 30 productos manufacturados con cueros y pieles de animales de la fauna silvestre.
Los locales verificados carecían de inscripción ante la Dirección de Fauna Silvestre de la Nación y ofrecían a la venta carteras, guantes, billeteras y estolas confeccionadas con las especies mencionadas. La mercadería allanada no contaba con el amparo de la documentación que acreditara su origen legal.
En total, como resultado del procedimiento se procedió al secuestro de 34 productos manufacturados con cueros y pieles de animales de la fauna silvestre.
La Ley 22.421 y sus normas establecen la obligatoriedad de inscribirse en los registros de la DFS a todas aquellas personas físicas o jurídicas que se dediquen a cualquier etapa de la comercialización de animales vivos, productos y subproductos de la fauna silvestre, así como asentar en sus registros en tiempo y forma la documentación relacionada con el origen de las mismas.
Asimismo, la normativa establece la obligatoriedad de colocar una estampilla a todos los productos manufacturados que se encuentren a la venta y en exhibición, de tal forma que dicha estampilla no pueda ser removida de los productos y por consiguiente evitar su reutilización. Las estampillas deben ser adquiridas en la Secretaría de Ambiente de la Nación, luego de presentar un formulario con carácter de declaración jurada y que se verifique que el interesado tiene en sus registros el saldo relacionado con la mercadería declarada.
.
Fecha de Publicación: 18/07/2012
Fuente: Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable
Provincia/Región: Capital
En un operativo realizado en dos locales de la calle Florida por la Secretaría de Ambiente de la Nación, a cargo del Dr. Juan José Mussi, con la colaboración de la Policía Federal Argentina División Delitos Ambientales, agentes de la Dirección Nacional de Ordenamiento Ambiental y Conservación de la Biodiversidad secuestraron más de 30 productos manufacturados con cueros y pieles de animales de la fauna silvestre.Los locales verificados carecían de inscripción ante la Dirección de Fauna Silvestre de la Nación y ofrecían a la venta carteras, guantes, billeteras y estolas confeccionadas con las especies mencionadas. La mercadería allanada no contaba con el amparo de la documentación que acreditara su origen legal.
En total, como resultado del procedimiento se procedió al secuestro de 34 productos manufacturados con cueros y pieles de animales de la fauna silvestre.
La Ley 22.421 y sus normas establecen la obligatoriedad de inscribirse en los registros de la DFS a todas aquellas personas físicas o jurídicas que se dediquen a cualquier etapa de la comercialización de animales vivos, productos y subproductos de la fauna silvestre, así como asentar en sus registros en tiempo y forma la documentación relacionada con el origen de las mismas.
Asimismo, la normativa establece la obligatoriedad de colocar una estampilla a todos los productos manufacturados que se encuentren a la venta y en exhibición, de tal forma que dicha estampilla no pueda ser removida de los productos y por consiguiente evitar su reutilización. Las estampillas deben ser adquiridas en la Secretaría de Ambiente de la Nación, luego de presentar un formulario con carácter de declaración jurada y que se verifique que el interesado tiene en sus registros el saldo relacionado con la mercadería declarada.
.
Intiman a Macri a cumplir con la Ley de Residuos
La Provincia intimó a la Ciudad a cumplir con la "Ley de Basura Cero"
Fecha de Publicación: 15/07/2012
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Capital - Buenos Aires
Una resolución de el Organismo Provincial para el Desarrollo Sustentable (OPDS) obliga a reducir el envío de desechos en 30 días
El Gobierno bonaerense intimó hoy a la Ciudad de Buenos Aires a cumplir en un plazo de 30 días lo establecido en la "Ley de Basura Cero", debido a la situación crítica que atraviesa uno de los rellenos sanitarios y a que la administración porteña incrementó los envíos en lugar de reducirlos como fija esa normativa.
El secretario de Espacios Públicos bonaerense, Eduardo Aparicio, explicó hoy a DyN que "la provincia, a través de esta secretaría y el Organismo Provincial para el Desarrollo Sustentable(OPDS) intima a la Ciudad de Buenos Aires a cumplir sus compromisos" de aplicar este año la norma de regulación de disposición de basura. Y, advirtió que mientras corre ese plazo de un mes para los residuos domiciliarios, desde hoy "se impiden que ingresen los áridos al CEAMSE, como relleno y restos de materiales de construcción".
Se trata de una resolución de el OPDS, que establece que el CEAMSE "en un plazo de treinta días corridos arbitre las medidas necesarias" para recibir los residuos sólidos de la Ciudad "únicamente en el porcentaje establecido en la Ley 1854 para el año en curso".
Aparicio remarcó que "la ciudad de Buenos Aires arroja por día unas 6.500 toneladas de basura" al CEAMSE mientras los otros 28 municipios de la provincia que integran el cinturón ecológico "disponen unas 8.500 toneladas diarias en conjunto". Y agregó: "La ley de Basura Cero no está aplicada de ninguna forma y tampoco hacen controles para reducir el porcentaje de basura que a diario se arroja en el CEAMSE",
El OPDS estableció además que los "residuos industriales no especiales no podrán ser enviados al CEAMSE sin tratamiento previo".
El director de el OPDS, José Molina, firmó dos resoluciones respecto a estas medidas tomando como argumento que "el artículo 28 de la Constitución provincial establece el derecho para todos los habitantes a gozar de un ambiente sano, y el deber de conservarlo y protegerlo en su provecho, y en el de las generaciones futuras".
Molina recordó que la Legislatura porteña sancionó la norma 1854 el 24 de noviembre de 2005, conocida como "Ley de Basura Cero", por la cual estableció un conjunto de pautas, principios, obligaciones y responsabilidades en la gestión integral de los residuos sólidos urbanos generados en su territorio. Desde la OPDS se observó que la Capital Federal "ha incrementado la cantidad de residuos sólidos urbanos que dispone en el relleno sanitario de CEAMSE".
"Tal circunstancia implica una reducción progresiva, inminente y crítica del espacio físico disponible de afectación para la etapa final de la gestión de estos residuos en el territorio provincial", explicó el organismo.
----------------------------------------------------------------------------------
Prohibido tirar la basura
Fecha de Publicación: 15/07/2012
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Capital - Buenos Aires
Pasados “todos los plazos acordados”, el gobierno bonaerense limitó el ingreso de basura desde la Capital.
El gobierno de la provincia de Buenos Aires oficializó dos resoluciones del Organismo Provincial de Desarrollo Sustentable (OPDS), que prohíben y limitan el ingreso de residuos provenientes de la Ciudad de Buenos Aires, debido a que “se encuentran vencidos todos los plazos acordados y propuestos por la Ciudad para dicha reducción”. El gobierno de Daniel Scioli también intimó a la Ceamse para que en un plazo de 30 días sólo se pueda recibir la cantidad de toneladas de residuos sólidos urbanos establecidos en Ley Basura Cero para el año en curso.
El jefe de Gabinete provincial, Alberto Pérez, explicó que “desde el año 2008 hasta el presente hemos dado innumerables muestras de predisposición para resolver en conjunto la reducción de basura y la concientización de la población para el reciclado en origen”.
“Junto a los intendentes de la provincia, el gremio de la Ceamse, los trabajadores y las universidades hicimos durante más de cuatro años un esfuerzo conjunto que no ha sido acompañado por el distrito que más residuos produce”, aseguró. Pérez agregó que “en los próximos días nos reuniremos con los intendentes y secretarios de medio ambiente de los municipios de la provincia que integran la Ceamse para seguir trabajando sobre la reducción en origen y aplicar nuevas tecnologías de tratamiento de residuos”.
Por su parte, el diputado provincial del FpV-PJ Martín Cosentino sostuvo que “los habitantes de la provincia somos perjudicados por los reiterados incumplimientos por parte del gobierno de la Ciudad”. Agregó que “evidentemente, el respeto a los compromisos y acuerdos asumidos no forman parte de la conducta de (Mauricio) Macri, es claro que no tiene voluntad política de resolver el problema ambiental”.
.
Fecha de Publicación: 15/07/2012
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Capital - Buenos Aires
Una resolución de el Organismo Provincial para el Desarrollo Sustentable (OPDS) obliga a reducir el envío de desechos en 30 días
El Gobierno bonaerense intimó hoy a la Ciudad de Buenos Aires a cumplir en un plazo de 30 días lo establecido en la "Ley de Basura Cero", debido a la situación crítica que atraviesa uno de los rellenos sanitarios y a que la administración porteña incrementó los envíos en lugar de reducirlos como fija esa normativa.
El secretario de Espacios Públicos bonaerense, Eduardo Aparicio, explicó hoy a DyN que "la provincia, a través de esta secretaría y el Organismo Provincial para el Desarrollo Sustentable(OPDS) intima a la Ciudad de Buenos Aires a cumplir sus compromisos" de aplicar este año la norma de regulación de disposición de basura. Y, advirtió que mientras corre ese plazo de un mes para los residuos domiciliarios, desde hoy "se impiden que ingresen los áridos al CEAMSE, como relleno y restos de materiales de construcción".
Se trata de una resolución de el OPDS, que establece que el CEAMSE "en un plazo de treinta días corridos arbitre las medidas necesarias" para recibir los residuos sólidos de la Ciudad "únicamente en el porcentaje establecido en la Ley 1854 para el año en curso".
Aparicio remarcó que "la ciudad de Buenos Aires arroja por día unas 6.500 toneladas de basura" al CEAMSE mientras los otros 28 municipios de la provincia que integran el cinturón ecológico "disponen unas 8.500 toneladas diarias en conjunto". Y agregó: "La ley de Basura Cero no está aplicada de ninguna forma y tampoco hacen controles para reducir el porcentaje de basura que a diario se arroja en el CEAMSE",
El OPDS estableció además que los "residuos industriales no especiales no podrán ser enviados al CEAMSE sin tratamiento previo".
El director de el OPDS, José Molina, firmó dos resoluciones respecto a estas medidas tomando como argumento que "el artículo 28 de la Constitución provincial establece el derecho para todos los habitantes a gozar de un ambiente sano, y el deber de conservarlo y protegerlo en su provecho, y en el de las generaciones futuras".
Molina recordó que la Legislatura porteña sancionó la norma 1854 el 24 de noviembre de 2005, conocida como "Ley de Basura Cero", por la cual estableció un conjunto de pautas, principios, obligaciones y responsabilidades en la gestión integral de los residuos sólidos urbanos generados en su territorio. Desde la OPDS se observó que la Capital Federal "ha incrementado la cantidad de residuos sólidos urbanos que dispone en el relleno sanitario de CEAMSE".
"Tal circunstancia implica una reducción progresiva, inminente y crítica del espacio físico disponible de afectación para la etapa final de la gestión de estos residuos en el territorio provincial", explicó el organismo.
----------------------------------------------------------------------------------
Prohibido tirar la basura
Fecha de Publicación: 15/07/2012
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Capital - Buenos Aires
Pasados “todos los plazos acordados”, el gobierno bonaerense limitó el ingreso de basura desde la Capital.
El gobierno de la provincia de Buenos Aires oficializó dos resoluciones del Organismo Provincial de Desarrollo Sustentable (OPDS), que prohíben y limitan el ingreso de residuos provenientes de la Ciudad de Buenos Aires, debido a que “se encuentran vencidos todos los plazos acordados y propuestos por la Ciudad para dicha reducción”. El gobierno de Daniel Scioli también intimó a la Ceamse para que en un plazo de 30 días sólo se pueda recibir la cantidad de toneladas de residuos sólidos urbanos establecidos en Ley Basura Cero para el año en curso.
El jefe de Gabinete provincial, Alberto Pérez, explicó que “desde el año 2008 hasta el presente hemos dado innumerables muestras de predisposición para resolver en conjunto la reducción de basura y la concientización de la población para el reciclado en origen”.
“Junto a los intendentes de la provincia, el gremio de la Ceamse, los trabajadores y las universidades hicimos durante más de cuatro años un esfuerzo conjunto que no ha sido acompañado por el distrito que más residuos produce”, aseguró. Pérez agregó que “en los próximos días nos reuniremos con los intendentes y secretarios de medio ambiente de los municipios de la provincia que integran la Ceamse para seguir trabajando sobre la reducción en origen y aplicar nuevas tecnologías de tratamiento de residuos”.
Por su parte, el diputado provincial del FpV-PJ Martín Cosentino sostuvo que “los habitantes de la provincia somos perjudicados por los reiterados incumplimientos por parte del gobierno de la Ciudad”. Agregó que “evidentemente, el respeto a los compromisos y acuerdos asumidos no forman parte de la conducta de (Mauricio) Macri, es claro que no tiene voluntad política de resolver el problema ambiental”.
.
No quieren más animales en el Zoo
Proponen que el Zoo no tenga animales
Fecha de Publicación: 14/07/2012
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Capital
Ambientalistas quieren que se modernice y que se convierta en un espacio didáctico; se demora la decisión sobre quién lo administrará
Horas después de que una jueza decidiera suspender la subasta pública que dirá quién es el mejor postor para manejarlo, el Jardín Zoológico sigue en el ojo de la tormenta.
Mientras la Justicia evalúa si el llamado a licitación es legítimo y los diputados porteños estudian un proyecto para que su administración vuelva a manos de la Ciudad, un grupo de ambientalistas realizará mañana un abrazo simbólico para proponer un nuevo modelo de zoológico.
Concretamente, el Centro Argentino para el Derecho Animal y Ambiental quiere refuncionalizar el espacio para que se convierta en un centro didáctico, al tiempo que se prohíba el ingreso de nuevos animales, se realice el control reproductivo de los que hoy habitan el Zoo, para llevarlos a reservas naturales.
Con el lema "No al Zoo, sí al jardín ecológico", mañana se reunirán, a las 16, frente al parque. "Esta propuesta tomó forma en muchos países. No queremos más animales en cautividad. Queremos que el lugar se destine a la fauna que proviene de decomiso de actividades judiciales", explicó a LA NACION el activista por los derechos de los animales y director del Centro Argentino para el Derecho Animal y Ambiental, Eduardo Murphy.
La entidad propone que los animales que hoy viven en el Zoo sean entregados a santuarios de fauna libre, sin fines de lucro. "Como no pueden ser reintegrados a la libertad total, ya que no saben valerse por sí mismos y padecen zoocosis, una psicosis por haber estado encerrados tanto tiempo que los hace carentes de los reflejos más comunes y les impide vivir en comunidad, proponemos donarlos a estos espacios", señaló Murphy.
Dentro de este cambio de paradigma, quieren que no peligre la mano de obra actual, que se encargaría de los animales decomisados. "A través de cámaras de televisión, los chicos podrían ver cómo se trabaja en su conservación -agregó-. Es más educativo que el animal metido en una jaula. No tenemos el clima de Africa para tener un león, pero sí podrían exhibirse algunos animales que estén siendo conservados."
"Hay un grupo de personas e instituciones que están en contra de los zoológicos que se autodenominan proteccionistas, en los que hay quienes opinan con conocimiento y quienes no, con tendencias a un claro fundamentalismo, donde no se discrimina si hay zoológicos buenos o malos. Se determina que no deben existir, pero desde el punto de vista de la conservación de la naturaleza es una propuesta disparatada y desacertada", consideró el director general del zoológico porteño, el museólogo Claudio Bertonatti. "¿Quién se puede oponer a un buen zoológico, que esté al servicio de la educación natural y la conservación ambiental? Sí podemos discutir cuán bien hacemos la tarea", reconoció.
El parque es propiedad de la Ciudad, pero desde 1991 está concesionado. El contrato venció en enero de 2011 y fue prorrogado al grupo mexicano CIE.
A un año y medio de vencida la concesión, el gobierno porteño entregará las 18 hectáreas, durante los próximos cinco años, a la empresa que más pague. Es decir que no habrá licitación sino subasta: el Zoo será entregado en concesión al mejor postor, con una base de alrededor de $ 150.000 por mes como canon, cifra que el gobierno espera superar.
"No elegimos la subasta como método -confió Bertonatti a LA NACION-. Nos pareció extraño, es una modalidad inusual para una institución como ésta, donde creemos que hay que ponderar qué propuesta de zoológico tiene el interesado."
Mientras se dirime la suerte del parque y se discute sobre su futuro, Bertonatti aseguró: "Mientras, estamos trabajando como si acá fuéramos a morir de viejos. La institución tiene objetivos que no pueden postergarse por los avatares de la política y la gestión pública... Si no, es dejar morir el zoológico".
.
Fecha de Publicación: 14/07/2012
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Capital
Ambientalistas quieren que se modernice y que se convierta en un espacio didáctico; se demora la decisión sobre quién lo administrará
Horas después de que una jueza decidiera suspender la subasta pública que dirá quién es el mejor postor para manejarlo, el Jardín Zoológico sigue en el ojo de la tormenta.
Mientras la Justicia evalúa si el llamado a licitación es legítimo y los diputados porteños estudian un proyecto para que su administración vuelva a manos de la Ciudad, un grupo de ambientalistas realizará mañana un abrazo simbólico para proponer un nuevo modelo de zoológico.
Concretamente, el Centro Argentino para el Derecho Animal y Ambiental quiere refuncionalizar el espacio para que se convierta en un centro didáctico, al tiempo que se prohíba el ingreso de nuevos animales, se realice el control reproductivo de los que hoy habitan el Zoo, para llevarlos a reservas naturales.
Con el lema "No al Zoo, sí al jardín ecológico", mañana se reunirán, a las 16, frente al parque. "Esta propuesta tomó forma en muchos países. No queremos más animales en cautividad. Queremos que el lugar se destine a la fauna que proviene de decomiso de actividades judiciales", explicó a LA NACION el activista por los derechos de los animales y director del Centro Argentino para el Derecho Animal y Ambiental, Eduardo Murphy.
La entidad propone que los animales que hoy viven en el Zoo sean entregados a santuarios de fauna libre, sin fines de lucro. "Como no pueden ser reintegrados a la libertad total, ya que no saben valerse por sí mismos y padecen zoocosis, una psicosis por haber estado encerrados tanto tiempo que los hace carentes de los reflejos más comunes y les impide vivir en comunidad, proponemos donarlos a estos espacios", señaló Murphy.
Dentro de este cambio de paradigma, quieren que no peligre la mano de obra actual, que se encargaría de los animales decomisados. "A través de cámaras de televisión, los chicos podrían ver cómo se trabaja en su conservación -agregó-. Es más educativo que el animal metido en una jaula. No tenemos el clima de Africa para tener un león, pero sí podrían exhibirse algunos animales que estén siendo conservados."
"Hay un grupo de personas e instituciones que están en contra de los zoológicos que se autodenominan proteccionistas, en los que hay quienes opinan con conocimiento y quienes no, con tendencias a un claro fundamentalismo, donde no se discrimina si hay zoológicos buenos o malos. Se determina que no deben existir, pero desde el punto de vista de la conservación de la naturaleza es una propuesta disparatada y desacertada", consideró el director general del zoológico porteño, el museólogo Claudio Bertonatti. "¿Quién se puede oponer a un buen zoológico, que esté al servicio de la educación natural y la conservación ambiental? Sí podemos discutir cuán bien hacemos la tarea", reconoció.
El parque es propiedad de la Ciudad, pero desde 1991 está concesionado. El contrato venció en enero de 2011 y fue prorrogado al grupo mexicano CIE.
A un año y medio de vencida la concesión, el gobierno porteño entregará las 18 hectáreas, durante los próximos cinco años, a la empresa que más pague. Es decir que no habrá licitación sino subasta: el Zoo será entregado en concesión al mejor postor, con una base de alrededor de $ 150.000 por mes como canon, cifra que el gobierno espera superar.
"No elegimos la subasta como método -confió Bertonatti a LA NACION-. Nos pareció extraño, es una modalidad inusual para una institución como ésta, donde creemos que hay que ponderar qué propuesta de zoológico tiene el interesado."
Mientras se dirime la suerte del parque y se discute sobre su futuro, Bertonatti aseguró: "Mientras, estamos trabajando como si acá fuéramos a morir de viejos. La institución tiene objetivos que no pueden postergarse por los avatares de la política y la gestión pública... Si no, es dejar morir el zoológico".
.
El Riachuelo a 4 años del fallo de la CSJ
La limpieza del Riachuelo: hay avances pero todavía no frenan la contaminación
Fecha de Publicación: 08/07/2012
Fuente: Clarín
Provincia/Región: Capital - Buenos Aires
A cuatro años del fallo de la Corte, se notan progresos en la higiene de las márgenes y la superficie del agua. Pero ONG ambientalistas dicen que se permiten límites muy altos de vertidos industriales.
El 8 de julio de 2008, la Corte Suprema dictó un fallo histórico: condenó a los Gobiernos Nacional, de la Ciudad y de la Provincia a sanear el Riachuelo . Y designó al juez federal de Quilmes, Luis Armella para que vigile la ejecución de la sentencia. Al principio, los avances fueron escasos y los plazos de entre 30 días y seis meses fijados por la Corte para distintos objetivos se vencieron. Cuatro años después, las ONG del cuerpo colegiado que supervisa el cumplimiento del fallo afirman que hay progresos. Se hizo gran parte del camino de sirga, se relocalizaron asentamientos y se inspeccionó casi el 80% de las industrias de la zona. Ahora la preocupación son los límites de vertidos industriales permitidos que, según las ONG, son muy elevados y no frenan la contaminación .
El juez Armella está detrás de que se cumpla cada detalle de la sentencia. “Faltan cosas por hacer, pero después de cuatro años por primera vez hay un plan instalado y con continuidad –evalúa–. Es cierto que los plazos dispuestos por la Corte se vencieron, pero hubo que consolidar el ACUMAR (el organismo a cargo del plan de saneamiento) y que adaptar el fallo a la realidad. Lo más endeble es el control a las industrias”, dice el juez, que apela a multar a los funcionarios. Su último sancionado con $ 3.000, fue el director de Calidad Ambiental de Lanús.
Un avance fue el censo de las industrias de la cuenca. Según la Secretaría de Ambiente de la Nación, cuyo titular Juan José Mussi también preside el ACUMAR, hay 22.454 establecimientos, incluyendo 11.457 industriales. Inspeccionaron 17.518, el 78%, y descubrieron que 1.403 contaminaban . Hasta ahora, 767 presentaron Programas de Reconversión Industrial, pero sólo 50 se reconvirtieron .
En las ONG del cuerpo colegiado que supervisa el saneamiento, reconocen que desde 2011 hubo progresos. Pero ahora su preocupación son los límites de sustancias vertidas permitidas por la resolución 3 de 2009 del ACUMAR. “Para recuperar un río hay que estudiar cuál es su capacidad para recibir contaminantes –explica Raúl Estrada Oyuela, presidente de la Academia Argentina de Ciencias del Ambiente y miembro de la Asociación de Vecinos por La Boca–. Eso no se hizo con el Riachuelo. La resolución le inventó un uso para actividades recreativas pasivas y permite el vertido sin restricciones de compuestos nitrogenados, escherichia coli, cromo, plomo, cadmio, mercurio y arsénico”.
También se permite una presencia de oxígeno disuelto en el agua de menos de 2 miligramos, lo que no permite la vida de peces . Y acepta que haya aceites y grasas y distintas concentraciones de sulfuro, cianuro e hidrocarburos durante el 90% del tiempo. “Los límites para el vertido de sustancias contaminantes están determinados por concentración, en miligramos por litro, pero no está limitado cuántos litros se pueden tirar”, detalla Consuelo Bilbao, de Greenpeace.
Andrés Nápoli, de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) observa: “El fallo se va cumpliendo, porque hay mucha voluntad del juzgado de Quilmes y de la Corte. Pero la legislación vigente presenta deficiencias , sobre todo en materia de vertidos, que podrían conducir a la paradoja de que, aún cuando todas las empresas se ajustasen a lo normado, el Riachuelo siga contaminado . Hay que modificar la resolución que establece los objetivos de calidad de agua, para implementar un sistema de control con límites progresivos a la cantidad total de contaminantes enviados al Riachuelo”.
Armella subraya que se empezó desde cero. “Hay que fijar metas graduales. Este es un proceso”, dice. La normativa prevé la revisión periódica de “los usos y objetivos de calidad para su mejor adecuación a los nuevos escenarios que se planteen”.
Clarín pidió hablar con Mussi, pero sus voceros se excusaron diciendo que está de viaje.
“La labor de Armella es encomiable y nos satisface que exista el ACUMAR, al que le podemos exigir. Pero los volcados industriales tienen que tender a cero”, reclama Alfredo Alberti, de Vecinos por La Boca. Bilbao, de Greenpeace, admite: “Hay avances, sobre todo en la limpieza de márgenes y superficial de aguas, y en las relocalizaciones de algunos asentamientos y de La Saladita. Eso es positivo, si tenemos en cuenta que el Riachuelo estuvo olvidado por 200 años”.
El punto débil: apenas 50 de las 1.403 industrias se reconvirtieron
Son datos de la Secretaría de Ambiente de la Nación. Mudaron sólo al 10% de la gente que vive en las orillas.
Esto es lo que se hizo hasta ahora para sanear el Riachuelo y cumplir el fallo, según informó la Secretaría de Ambiente de la Nación.
* Control industrial. Se empadronaron los 22.454 establecimientos e inspeccionaron al 78%. Hay 1.403 que contaminan, 767 de las cuales tienen planes de reconversión. Sólo 50 los concretaron.
* Relocalización de asentamientos. Relocalizaron a 334 familias de las casi 3.000 que estaban asentadas sobre la traza del camino de sirga o costero. Por otra parte, de las 17.771 viviendas proyectadas para relocalizar otras familias, hay 1.329 finalizadas y 6.147 en ejecución.
* Saneamiento de basurales. Erradicaron 184 basurales y trabajan sobre otros 34. Como parte del Plan Maestro de Gestión integral de Residuos Sólidos Urbanos, están instalando 14 ecopuntos o plantas de tratamiento, una por municipio. Y entregaron 17 camiones recolectores para la cuenca alta.
* Limpieza de márgenes y espejo de agua. Se limpiaron 276 kilómetros de márgenes, de un total de 317,28 kilómetros, mediante el trabajo de 2.125 cooperativistas. Fueron retiradas 12.891 toneladas de chatarra, 70 autos y 59 embarcaciones abandonados en el Riachuelo.
* Liberación del camino de sirga. El juez Luis Armella ordenó la liberación de un camino costero, tal como ordena el Código Civil, para recuperar el control sobre el río. Desalojaron 37 empresas y relocalizaron 5 asentamientos y también 12.000 puestos de La Saladita. Así liberaron 33.698 metros, equivalentes al 84% del camino. Pavimentaron el 55%.
* Saneamiento cloacal. Se están construyendo plantas depuradoras. La de Berazategui tiene un avance del 70% y, cuando esté lista a principios de 2013, beneficiará a 4 millones de habitantes. La Planta Sudoeste en Aldo Bonzi, La Matanza, ya está concluida y en funcionamiento, así como los colectores troncales y estaciones de bombeo. Permitirá incorporar a 300.000 usuarios. La obra de la planta de El Jagüel está avanzada en un 60% y estará lista en la segunda mitad de 2013 para extender la red a 150.000 vecinos. También se empezó a construir la planta depuradora Lanús, en el predio ACUBA, y la Fiorito, en Lomas. Mientras, las obras del colector Margen Izquierdo y el Emisario están en proceso de preadjudicación y la planta de tratamiento Dock Sud, en proceso de apertura de sobre de ofertas. También se están licitando dos de las seis estaciones de aireación que incorporarán oxígeno disuelto a las aguas del Riachuelo.
* Red de agua potable. Están construyendo las plantas potabilizadoras Paraná de las Palmas, 9 de Abril y Glew. La inversión prevista para plantas es de $ 2.952 millones para la cuenca baja y media y de $ 1.411 millones para la cuenca alta.
* Plan sanitario de emergencia. Se construyó el Hospital de Cañuelas. Hay 12 unidades sanitarias móviles, 15 unidades fijas y 4 laboratorios toxicológicos.
.
Fecha de Publicación: 08/07/2012
Fuente: Clarín
Provincia/Región: Capital - Buenos Aires
A cuatro años del fallo de la Corte, se notan progresos en la higiene de las márgenes y la superficie del agua. Pero ONG ambientalistas dicen que se permiten límites muy altos de vertidos industriales.El 8 de julio de 2008, la Corte Suprema dictó un fallo histórico: condenó a los Gobiernos Nacional, de la Ciudad y de la Provincia a sanear el Riachuelo . Y designó al juez federal de Quilmes, Luis Armella para que vigile la ejecución de la sentencia. Al principio, los avances fueron escasos y los plazos de entre 30 días y seis meses fijados por la Corte para distintos objetivos se vencieron. Cuatro años después, las ONG del cuerpo colegiado que supervisa el cumplimiento del fallo afirman que hay progresos. Se hizo gran parte del camino de sirga, se relocalizaron asentamientos y se inspeccionó casi el 80% de las industrias de la zona. Ahora la preocupación son los límites de vertidos industriales permitidos que, según las ONG, son muy elevados y no frenan la contaminación .
El juez Armella está detrás de que se cumpla cada detalle de la sentencia. “Faltan cosas por hacer, pero después de cuatro años por primera vez hay un plan instalado y con continuidad –evalúa–. Es cierto que los plazos dispuestos por la Corte se vencieron, pero hubo que consolidar el ACUMAR (el organismo a cargo del plan de saneamiento) y que adaptar el fallo a la realidad. Lo más endeble es el control a las industrias”, dice el juez, que apela a multar a los funcionarios. Su último sancionado con $ 3.000, fue el director de Calidad Ambiental de Lanús.
Un avance fue el censo de las industrias de la cuenca. Según la Secretaría de Ambiente de la Nación, cuyo titular Juan José Mussi también preside el ACUMAR, hay 22.454 establecimientos, incluyendo 11.457 industriales. Inspeccionaron 17.518, el 78%, y descubrieron que 1.403 contaminaban . Hasta ahora, 767 presentaron Programas de Reconversión Industrial, pero sólo 50 se reconvirtieron .
En las ONG del cuerpo colegiado que supervisa el saneamiento, reconocen que desde 2011 hubo progresos. Pero ahora su preocupación son los límites de sustancias vertidas permitidas por la resolución 3 de 2009 del ACUMAR. “Para recuperar un río hay que estudiar cuál es su capacidad para recibir contaminantes –explica Raúl Estrada Oyuela, presidente de la Academia Argentina de Ciencias del Ambiente y miembro de la Asociación de Vecinos por La Boca–. Eso no se hizo con el Riachuelo. La resolución le inventó un uso para actividades recreativas pasivas y permite el vertido sin restricciones de compuestos nitrogenados, escherichia coli, cromo, plomo, cadmio, mercurio y arsénico”.
También se permite una presencia de oxígeno disuelto en el agua de menos de 2 miligramos, lo que no permite la vida de peces . Y acepta que haya aceites y grasas y distintas concentraciones de sulfuro, cianuro e hidrocarburos durante el 90% del tiempo. “Los límites para el vertido de sustancias contaminantes están determinados por concentración, en miligramos por litro, pero no está limitado cuántos litros se pueden tirar”, detalla Consuelo Bilbao, de Greenpeace.
Andrés Nápoli, de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) observa: “El fallo se va cumpliendo, porque hay mucha voluntad del juzgado de Quilmes y de la Corte. Pero la legislación vigente presenta deficiencias , sobre todo en materia de vertidos, que podrían conducir a la paradoja de que, aún cuando todas las empresas se ajustasen a lo normado, el Riachuelo siga contaminado . Hay que modificar la resolución que establece los objetivos de calidad de agua, para implementar un sistema de control con límites progresivos a la cantidad total de contaminantes enviados al Riachuelo”.
Armella subraya que se empezó desde cero. “Hay que fijar metas graduales. Este es un proceso”, dice. La normativa prevé la revisión periódica de “los usos y objetivos de calidad para su mejor adecuación a los nuevos escenarios que se planteen”.
Clarín pidió hablar con Mussi, pero sus voceros se excusaron diciendo que está de viaje.
“La labor de Armella es encomiable y nos satisface que exista el ACUMAR, al que le podemos exigir. Pero los volcados industriales tienen que tender a cero”, reclama Alfredo Alberti, de Vecinos por La Boca. Bilbao, de Greenpeace, admite: “Hay avances, sobre todo en la limpieza de márgenes y superficial de aguas, y en las relocalizaciones de algunos asentamientos y de La Saladita. Eso es positivo, si tenemos en cuenta que el Riachuelo estuvo olvidado por 200 años”.
El punto débil: apenas 50 de las 1.403 industrias se reconvirtieron
Son datos de la Secretaría de Ambiente de la Nación. Mudaron sólo al 10% de la gente que vive en las orillas.
Esto es lo que se hizo hasta ahora para sanear el Riachuelo y cumplir el fallo, según informó la Secretaría de Ambiente de la Nación.
* Control industrial. Se empadronaron los 22.454 establecimientos e inspeccionaron al 78%. Hay 1.403 que contaminan, 767 de las cuales tienen planes de reconversión. Sólo 50 los concretaron.
* Relocalización de asentamientos. Relocalizaron a 334 familias de las casi 3.000 que estaban asentadas sobre la traza del camino de sirga o costero. Por otra parte, de las 17.771 viviendas proyectadas para relocalizar otras familias, hay 1.329 finalizadas y 6.147 en ejecución.
* Saneamiento de basurales. Erradicaron 184 basurales y trabajan sobre otros 34. Como parte del Plan Maestro de Gestión integral de Residuos Sólidos Urbanos, están instalando 14 ecopuntos o plantas de tratamiento, una por municipio. Y entregaron 17 camiones recolectores para la cuenca alta.
* Limpieza de márgenes y espejo de agua. Se limpiaron 276 kilómetros de márgenes, de un total de 317,28 kilómetros, mediante el trabajo de 2.125 cooperativistas. Fueron retiradas 12.891 toneladas de chatarra, 70 autos y 59 embarcaciones abandonados en el Riachuelo.
* Liberación del camino de sirga. El juez Luis Armella ordenó la liberación de un camino costero, tal como ordena el Código Civil, para recuperar el control sobre el río. Desalojaron 37 empresas y relocalizaron 5 asentamientos y también 12.000 puestos de La Saladita. Así liberaron 33.698 metros, equivalentes al 84% del camino. Pavimentaron el 55%.
* Saneamiento cloacal. Se están construyendo plantas depuradoras. La de Berazategui tiene un avance del 70% y, cuando esté lista a principios de 2013, beneficiará a 4 millones de habitantes. La Planta Sudoeste en Aldo Bonzi, La Matanza, ya está concluida y en funcionamiento, así como los colectores troncales y estaciones de bombeo. Permitirá incorporar a 300.000 usuarios. La obra de la planta de El Jagüel está avanzada en un 60% y estará lista en la segunda mitad de 2013 para extender la red a 150.000 vecinos. También se empezó a construir la planta depuradora Lanús, en el predio ACUBA, y la Fiorito, en Lomas. Mientras, las obras del colector Margen Izquierdo y el Emisario están en proceso de preadjudicación y la planta de tratamiento Dock Sud, en proceso de apertura de sobre de ofertas. También se están licitando dos de las seis estaciones de aireación que incorporarán oxígeno disuelto a las aguas del Riachuelo.
* Red de agua potable. Están construyendo las plantas potabilizadoras Paraná de las Palmas, 9 de Abril y Glew. La inversión prevista para plantas es de $ 2.952 millones para la cuenca baja y media y de $ 1.411 millones para la cuenca alta.
* Plan sanitario de emergencia. Se construyó el Hospital de Cañuelas. Hay 12 unidades sanitarias móviles, 15 unidades fijas y 4 laboratorios toxicológicos.
.
Incineración de residuos, una mala idea
Incineración de residuos, una mala idea
Fecha de Publicación: 05/07/2012
Fuente: Página/12 - Por Mirko Moskat, Secretaría Pro Témpore de la Coalición Ciudadana Anti-Incineración de Argentina
Provincia/Región: Capital - Buenos Aires
La Coalición Ciudadana Anti-Incineración es una red de organizaciones y ciudadanos que, preocupados por los impactos sobre la salud y el ambiente de la incineración de residuos, busca promover soluciones sustentables. Formada en 1995, la Coalición ha logrado el cierre de numerosos hornos de incineración en funcionamiento, ha frenado proyectos de nuevos incineradores y ha promovido alternativas para la correcta gestión de residuos. Numerosas ciudades y algunas provincias del país cuentan con normativas que prohíben la incineración.
Existe un amplio abanico de argumentos que fundamentan este rechazo. En primer lugar, los incineradores no hacen desaparecer la basura, sino que la transforman en distintos tipos de salidas: emisiones al aire, cenizas y en algunos casos efluentes líquidos.
Se ha identificado una enorme lista de sustancias que liberan los incineradores, que se suelen agrupar en categorías como dioxinas, furanos, metales pesados, compuestos orgánicos volátiles, hidrocarburos aromáticos policíclicos, partículas finas y ultrafinas, etcétera. Además se han constatado los impactos de los incineradores en la salud de las poblaciones cercanas y de sus trabajadores.
La industria está vendiendo incineradores como forma de “valorización energética”. Sin embargo, mucha más energía puede ahorrarse reduciendo o reciclando los residuos. Incluso hay casos de plantas que requieren más energía para funcionar que la que pueden recuperar. La energía de un incinerador no puede considerarse renovable.
Los incineradores emiten enormes cantidades de gases de efecto invernadero. Las estrategias de reducción, reciclaje y compostaje ofrecen un gran potencial para la mitigación del cambio climático. La incineración destruye recursos que deberían ser recuperados y retornados a ciclos naturales o al sistema productivo.
Quemar basura no es una alternativa a los rellenos sanitarios. La incineración produce un volumen importante de cenizas, que son mucho más peligrosas que la basura en sí y que deben ser dispuestas en forma segura. Aunque muchas veces se cita como ejemplo a Europa, la realidad es que, si bien Europa tiene bastantes incineradores, la tendencia es restringirlos cada vez más: se está discutiendo llegar al 2020 sin incineradores que quemen materiales reciclables o compostables, los que conforman alrededor de un 80 por ciento de los residuos.
Argentina es parte del Convenio de Estocolmo, que busca restringir la liberación de sustancias tóxicas, como dioxinas, furanos, PCB, HCB, todas ellas producidas por los incineradores. El Plan Nacional de Aplicación presentado en 2007 recomendó prohibir la incineración de residuos sólidos urbanos, con o sin recuperación de energía.
La crisis ambiental requiere verdaderas soluciones. La incineración es definitivamente una mala idea.
.
Fecha de Publicación: 05/07/2012
Fuente: Página/12 - Por Mirko Moskat, Secretaría Pro Témpore de la Coalición Ciudadana Anti-Incineración de Argentina
Provincia/Región: Capital - Buenos Aires
La Coalición Ciudadana Anti-Incineración es una red de organizaciones y ciudadanos que, preocupados por los impactos sobre la salud y el ambiente de la incineración de residuos, busca promover soluciones sustentables. Formada en 1995, la Coalición ha logrado el cierre de numerosos hornos de incineración en funcionamiento, ha frenado proyectos de nuevos incineradores y ha promovido alternativas para la correcta gestión de residuos. Numerosas ciudades y algunas provincias del país cuentan con normativas que prohíben la incineración.
Existe un amplio abanico de argumentos que fundamentan este rechazo. En primer lugar, los incineradores no hacen desaparecer la basura, sino que la transforman en distintos tipos de salidas: emisiones al aire, cenizas y en algunos casos efluentes líquidos.
Se ha identificado una enorme lista de sustancias que liberan los incineradores, que se suelen agrupar en categorías como dioxinas, furanos, metales pesados, compuestos orgánicos volátiles, hidrocarburos aromáticos policíclicos, partículas finas y ultrafinas, etcétera. Además se han constatado los impactos de los incineradores en la salud de las poblaciones cercanas y de sus trabajadores.
La industria está vendiendo incineradores como forma de “valorización energética”. Sin embargo, mucha más energía puede ahorrarse reduciendo o reciclando los residuos. Incluso hay casos de plantas que requieren más energía para funcionar que la que pueden recuperar. La energía de un incinerador no puede considerarse renovable.
Los incineradores emiten enormes cantidades de gases de efecto invernadero. Las estrategias de reducción, reciclaje y compostaje ofrecen un gran potencial para la mitigación del cambio climático. La incineración destruye recursos que deberían ser recuperados y retornados a ciclos naturales o al sistema productivo.
Quemar basura no es una alternativa a los rellenos sanitarios. La incineración produce un volumen importante de cenizas, que son mucho más peligrosas que la basura en sí y que deben ser dispuestas en forma segura. Aunque muchas veces se cita como ejemplo a Europa, la realidad es que, si bien Europa tiene bastantes incineradores, la tendencia es restringirlos cada vez más: se está discutiendo llegar al 2020 sin incineradores que quemen materiales reciclables o compostables, los que conforman alrededor de un 80 por ciento de los residuos.
Argentina es parte del Convenio de Estocolmo, que busca restringir la liberación de sustancias tóxicas, como dioxinas, furanos, PCB, HCB, todas ellas producidas por los incineradores. El Plan Nacional de Aplicación presentado en 2007 recomendó prohibir la incineración de residuos sólidos urbanos, con o sin recuperación de energía.
La crisis ambiental requiere verdaderas soluciones. La incineración es definitivamente una mala idea.
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios