Mostrando entradas con la etiqueta Alumbrera. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Alumbrera. Mostrar todas las entradas
Explican porque la Alumbrera contamina el Salí
08:00 | 
Publicado por
Eco Sitio |
Insisten en que la minera contamina el Salí
Fecha de Publicación: 16/03/2016
Fuente: La Gaceta
Provincia/Región: Tucumán
La Asociación Civil PRO ECO Grupo Ecologista insiste en que la empresa Minera Alumbrera contamina, luego de que se conociera el llamado a indagatoria a tres directivos de la empresa. La causa está en el Juzgado Federal N°2 a cargo de Fernando Poviña y se acusa a la minera por contaminación en el dique el Frontal en Las Termas de Río Hondo, el canal DP2 y en la zona de Concepción. PRO ECO es querellante en la causa.
“La acusación seguida contra los directivos de esa empresa se fundamenta en informes periciales realizados por peritos oficiales designados por el juez interviniente, los cuales se encuentran agregados al expediente, y son objetivos y contundentes”, precisó la organización ecologista.
Luego, enumeró algunos de los puntos del expediente:
- El llamado a indagatoria no se fundamenta en meras afirmaciones de parte, como lo hace en su defensa la empresa minera, que se ampara en firmas de especialistas que, al ser empleados de la empresa, carecen de objetividad e imparcialidad. O, como en el caso de la UNT, que se encuentra en vinculación directa con la empresa por medio de YMAD. Es decir que se podría considerar parte interesada, por lo tanto sus aportes técnicos tampoco pueden ser considerados a los fines probatorios.
- También carecen de validez las afirmaciones e informes en donde manifiesta su cumplimiento con la normativa local, la Resolución 030 SEMA, puesto que la misma es inconstitucional porque viola la Ley Nacional 24.051 de Residuos Peligrosos. Justamente, lo que se investiga es la contaminación del canal DP2, donde la minera vuelca efluentes con metales pesados provenientes de su planta de secado y de filtros en Cruz del Norte.
- Entre las pruebas agregadas en la causa, se pueden enunciar el informe emitido por el cuerpo médico forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que manifestó: “La ley 24.051 (Residuos Peligrosos) tiene el fin de evitar la contaminación del ambiente y que no se afecte la salud de las personas”. O el informe emitido por el Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires, que señaló: “Las consecuencias ambientales negativas de la actividad industrial de las empresas del caso son marcadas y denotan una gran negligencia en el tratamiento de los efluentes”.
- También hay material fotográfico y audiovisual agregado al expediente donde se puede observar el punto donde la empresa minera realiza el volcado de sus afluentes sobre el canal DP2, material en el cual se puede observar que existe un ecosistema, personas, incluso niños que se sumergen en esas aguas y extraen peces para consumirlos.
- También figuran informes y mapas que dan cuenta de la desembocadura de dicho canal en el dique de Termas de Río Hondo, con la consiguiente contaminación de aguas interjurisdiccionales.
- Todo ese material probatorio está acopiado en un expediente de mas de 13 cuerpos, que lleva alrededor de quince años de investigación.
“Confiamos en que de una vez por todas se haga justicia ambiental, en resguardo de los derechos de la naturaleza y las personas, y que la Justicia Federal procese y condene a todos los responsables de la contaminación ambiental con residuos peligrosos en Tucumán y en las aguas interjurisdiccionales de la Cuenca Salí-Dulce”, sostuvo el grupo ecologista en su descargo.
.
Fecha de Publicación: 16/03/2016
Fuente: La Gaceta
Provincia/Región: Tucumán
La Asociación Civil PRO ECO Grupo Ecologista insiste en que la empresa Minera Alumbrera contamina, luego de que se conociera el llamado a indagatoria a tres directivos de la empresa. La causa está en el Juzgado Federal N°2 a cargo de Fernando Poviña y se acusa a la minera por contaminación en el dique el Frontal en Las Termas de Río Hondo, el canal DP2 y en la zona de Concepción. PRO ECO es querellante en la causa.
“La acusación seguida contra los directivos de esa empresa se fundamenta en informes periciales realizados por peritos oficiales designados por el juez interviniente, los cuales se encuentran agregados al expediente, y son objetivos y contundentes”, precisó la organización ecologista.
Luego, enumeró algunos de los puntos del expediente:
- El llamado a indagatoria no se fundamenta en meras afirmaciones de parte, como lo hace en su defensa la empresa minera, que se ampara en firmas de especialistas que, al ser empleados de la empresa, carecen de objetividad e imparcialidad. O, como en el caso de la UNT, que se encuentra en vinculación directa con la empresa por medio de YMAD. Es decir que se podría considerar parte interesada, por lo tanto sus aportes técnicos tampoco pueden ser considerados a los fines probatorios.
- También carecen de validez las afirmaciones e informes en donde manifiesta su cumplimiento con la normativa local, la Resolución 030 SEMA, puesto que la misma es inconstitucional porque viola la Ley Nacional 24.051 de Residuos Peligrosos. Justamente, lo que se investiga es la contaminación del canal DP2, donde la minera vuelca efluentes con metales pesados provenientes de su planta de secado y de filtros en Cruz del Norte.
- Entre las pruebas agregadas en la causa, se pueden enunciar el informe emitido por el cuerpo médico forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que manifestó: “La ley 24.051 (Residuos Peligrosos) tiene el fin de evitar la contaminación del ambiente y que no se afecte la salud de las personas”. O el informe emitido por el Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires, que señaló: “Las consecuencias ambientales negativas de la actividad industrial de las empresas del caso son marcadas y denotan una gran negligencia en el tratamiento de los efluentes”.
- También hay material fotográfico y audiovisual agregado al expediente donde se puede observar el punto donde la empresa minera realiza el volcado de sus afluentes sobre el canal DP2, material en el cual se puede observar que existe un ecosistema, personas, incluso niños que se sumergen en esas aguas y extraen peces para consumirlos.
- También figuran informes y mapas que dan cuenta de la desembocadura de dicho canal en el dique de Termas de Río Hondo, con la consiguiente contaminación de aguas interjurisdiccionales.
- Todo ese material probatorio está acopiado en un expediente de mas de 13 cuerpos, que lleva alrededor de quince años de investigación.
“Confiamos en que de una vez por todas se haga justicia ambiental, en resguardo de los derechos de la naturaleza y las personas, y que la Justicia Federal procese y condene a todos los responsables de la contaminación ambiental con residuos peligrosos en Tucumán y en las aguas interjurisdiccionales de la Cuenca Salí-Dulce”, sostuvo el grupo ecologista en su descargo.
.
Directivos de La Alumbrera a indagatoria
Tucumán: citaron a indagatoria a los directivos de 'Minera La Alumbrera'
Fecha de Publicación: 04/03/2016
Fuente: Chaco Día por Día
Provincia/Región: Tucumán
Se trata de Julián Rooney, Raúl Mentz y Michael Holme, quienes deberán presentarse los días 14, 15 y 16 de Marzo ante el juez federal Fernando Poviña. En representación del MPF intervendrá el fiscal federal Carlos Brito.
El titular del Juzgado Federal N°2 de Tucumán, Fernando Poviña, llamó a prestar declaraciones indagatorias a los directivos de “Minera La Alumbrera” Julián Rooney, Raúl Mentz y Michael Holmes. Los tres deberán presentarse ante el magistrado entre los días 14, 15 y 16 de marzo, en el marco de la causa por contaminación ambiental que ya lleva 14 años. En representación del Ministerio Público, intervendrá el fiscal federal Carlos Brito.
Esta causa se inició por una denuncia presentada por el ciudadano Juan González en la Fiscalía General de Tucumán, a cargo de Gustavo Gómez. Allí, quien hoy es uno de los tres querellantes que en la actualidad tiene el expediente había indicado que La Alumbrera habría contaminado el Dique el Frontal en Termas de Río Hondo, el canal DP2 y generado efectos ambientales perjudiciales en la zona de Concepción de Tucumán.
En función de eso, la Fiscalía General dispuso una investigación preliminar en los términos de la entonces Ley Orgánica del Ministerio Público. De esa manera, luego de reunir los informes necesarios que acreditaron los hechos de la denuncia, se remitió la investigación preliminar al titular de la Fiscalía Federal N°1 de esa provincia, Carlos Brito, para que interpusiera el requerimiento de instrucción.
Asimismo, la fiscal general ante la Cámara tuvo diversas intervenciones en el caso, tales como cuando el fiscal Gómez peticionó que se ordenara al juez la inmediata investigación penal por incumplimiento de deberes de funcionario público y encubrimiento, en contra del entonces secretario de Minería de la Nación Jorge Mayoral.
Por otra parte, en junio de 2008, la cámara federal de Tucumán había dictado el procesamiento por el delito de contaminación ambiental en contra de Rooney. Sin embargo, esa medida luego fue revocada por la Cámara Federal de Casación Penal, ordenándole al juez de aquel momento, Mario Racedo, que emitiera un nuevo fallo, algo que nunca se concretó.
Desde entonces, el expediente se encontraba a la espera de resolver si se procesaba nuevamente o no al directivo de la mina.
A la vez, el 7 de noviembre de 2014 la ONG “Conciencia Solidaria” presentó nuevamente como querellante ante el juez federal el pedido de procesamiento en contra de Rooney. El material probatorio incluía la denuncia del daño ocasionado por la planta de tratamientos de efluentes de la empresa Minera La Alumbrera a una de sus empleadas, quien habría sido afectada por el contacto con químicos tóxicos utilizados en la planta. Esto le produjo, indicaron los denunciantes, enfermedades dermatológicas (por contacto directo) y respiratorias (por suspensión de sustancias en el aire) agravadas de forma crónica.
En la causa, también existen informes y análisis realizados por el Instituto Nacional de Agua (INA) y el Instituto Nacional de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGBA), que determinan que los niveles de cobre y mercurio en los canales supera el máximo permitido, perjudicando la vida acuática y la salud pública, por bioacumulación. El aumento en las concentraciones de cobre plantea un riesgo para la salud pública, por la exposición crónica de la vida marina, y sus consumidores en la población humana.
.
Fecha de Publicación: 04/03/2016
Fuente: Chaco Día por Día
Provincia/Región: Tucumán
Se trata de Julián Rooney, Raúl Mentz y Michael Holme, quienes deberán presentarse los días 14, 15 y 16 de Marzo ante el juez federal Fernando Poviña. En representación del MPF intervendrá el fiscal federal Carlos Brito.
El titular del Juzgado Federal N°2 de Tucumán, Fernando Poviña, llamó a prestar declaraciones indagatorias a los directivos de “Minera La Alumbrera” Julián Rooney, Raúl Mentz y Michael Holmes. Los tres deberán presentarse ante el magistrado entre los días 14, 15 y 16 de marzo, en el marco de la causa por contaminación ambiental que ya lleva 14 años. En representación del Ministerio Público, intervendrá el fiscal federal Carlos Brito.
Esta causa se inició por una denuncia presentada por el ciudadano Juan González en la Fiscalía General de Tucumán, a cargo de Gustavo Gómez. Allí, quien hoy es uno de los tres querellantes que en la actualidad tiene el expediente había indicado que La Alumbrera habría contaminado el Dique el Frontal en Termas de Río Hondo, el canal DP2 y generado efectos ambientales perjudiciales en la zona de Concepción de Tucumán.
En función de eso, la Fiscalía General dispuso una investigación preliminar en los términos de la entonces Ley Orgánica del Ministerio Público. De esa manera, luego de reunir los informes necesarios que acreditaron los hechos de la denuncia, se remitió la investigación preliminar al titular de la Fiscalía Federal N°1 de esa provincia, Carlos Brito, para que interpusiera el requerimiento de instrucción.
Asimismo, la fiscal general ante la Cámara tuvo diversas intervenciones en el caso, tales como cuando el fiscal Gómez peticionó que se ordenara al juez la inmediata investigación penal por incumplimiento de deberes de funcionario público y encubrimiento, en contra del entonces secretario de Minería de la Nación Jorge Mayoral.
Por otra parte, en junio de 2008, la cámara federal de Tucumán había dictado el procesamiento por el delito de contaminación ambiental en contra de Rooney. Sin embargo, esa medida luego fue revocada por la Cámara Federal de Casación Penal, ordenándole al juez de aquel momento, Mario Racedo, que emitiera un nuevo fallo, algo que nunca se concretó.
Desde entonces, el expediente se encontraba a la espera de resolver si se procesaba nuevamente o no al directivo de la mina.
A la vez, el 7 de noviembre de 2014 la ONG “Conciencia Solidaria” presentó nuevamente como querellante ante el juez federal el pedido de procesamiento en contra de Rooney. El material probatorio incluía la denuncia del daño ocasionado por la planta de tratamientos de efluentes de la empresa Minera La Alumbrera a una de sus empleadas, quien habría sido afectada por el contacto con químicos tóxicos utilizados en la planta. Esto le produjo, indicaron los denunciantes, enfermedades dermatológicas (por contacto directo) y respiratorias (por suspensión de sustancias en el aire) agravadas de forma crónica.
En la causa, también existen informes y análisis realizados por el Instituto Nacional de Agua (INA) y el Instituto Nacional de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGBA), que determinan que los niveles de cobre y mercurio en los canales supera el máximo permitido, perjudicando la vida acuática y la salud pública, por bioacumulación. El aumento en las concentraciones de cobre plantea un riesgo para la salud pública, por la exposición crónica de la vida marina, y sus consumidores en la población humana.
.
Etiquetas:
Alumbrera,
contaminación,
legislación y derecho ambiental,
minería,
Tucumán
|
0
comentarios
Ordenaron nuevos peritajes en la causa Alumbrera
La Corte Suprema de Justicia revocó un fallo de la Cámara Federal de Tucumán sobre contaminación
Fecha de Publicación: 26/02/2016
Fuente: La Gaceta (Tucumán)
Provincia/Región: Catamarca - Nacional
Lorenzetti, Maqueda y Highton de Nolasco ordenaron nuevos peritajes para determinar si la actividad minera en Bajo la Alumbrera y Bajo el Durazno impactó en el ambiente.
La Corte Suprema de Justicia ordenó hoy que se dispongan peritajes para determinar si empresas mineras instaladas en la provincia de Catamarca provocaron contaminación en los alrededores de los yacimientos "Bajo la Alumbrera" y "Bajo el Durazno".
Se trata de una resolución del máximo tribunal contra el fallo de la Cámara Federal de Tucumán que no había hecho lugar al planteo de una vecina de la ciudad catamarqueña de Andalgalá, y de la Fiscalía General de esa provincia, para que se suspendiera la actividad minera de esos yacimientos, explotados por las empresas Minera Alumbrera Limited y Yacimientos Mineros Agua de Dionisio (YMAD).
En ese marco los demandantes solicitaron que se suspendiera, a través de una medida cautelar, la actividad en esos yacimientos, "hasta tanto se realizaran informes periciales in situ para medir el alcance de la contaminación y degradación del medio ambiente producido por las filtraciones originadas en el dique de colas -entre otros factores contaminantes-, y hasta tanto las demandadas acreditaran haber cumplido con la contratación de un seguro de cobertura con entidad suficiente para garantizar el financiamiento de la recomposición del daño, según lo dispone el art. 22 de la Ley General del Ambiente 25.675".
Pero la Cámara Federal de Tucumán no hizo lugar a la medida cautelar solicitada por entender que si admitía ese reclamo se estaba pronunciando sobre la cuestión de fondo. Ahora la Corte ordenó revocar el fallo de la Justicia tucumana y dictar un nueva resolución, haciendo hincapié en la importancia de las pericias para determinar si hubo o no contaminación.
Según los jueces Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Elena Highton de Nolasco (por su voto)-, la Cámara Federal de Tucumán "no cumplió con el principio precautorio reconocido en la ley general del ambiente (ley 25.675), según el cual cuando haya peligro de daño grave e irreversible la ausencia de información o certeza científica no puede utilizarse como justificación para postergar la adopción de medidas eficaces con el fin de impedir la degradación del ambiente".
La Corte resaltó "las facultades que el artículo 32 de la Ley General del Ambiente otorga a la autoridad judicial interviniente con el objeto de disponer todas las medidas necesarias para ordenar, conducir o probar los hechos dañosos en el proceso, a fin de proteger efectivamente el interés general".
"Asiste razón a las recurrentes en cuanto afirman que la resolución apelada (de la Cámara Federal de Tucumán) es arbitraria y, por ende, descalificable como acto jurisdiccional", determinó el máximo tribunal.
Y se añadió: "al omitir toda referencia a la prueba aludida, la Cámara no realizó un balance provisorio entre la perspectiva de la ocurrencia de un daño grave e irreversible y el costo de acreditar el cumplimiento de las medidas solicitadas, principalmente, a la luz del ya citado principio precautorio, conforme al cual, 'cuando haya peligro de daño grave e irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del ambiente".
En ese marco, la Corte hizo lugar a las quejas y dejó sin efecto la sentencia apelada, por lo que dispuso que volviera la causa al tribunal de origen para que "se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto" por la máxima instancia del Poder Judicial, consignó la agencia DyN.
.
Fecha de Publicación: 26/02/2016
Fuente: La Gaceta (Tucumán)
Provincia/Región: Catamarca - Nacional
Lorenzetti, Maqueda y Highton de Nolasco ordenaron nuevos peritajes para determinar si la actividad minera en Bajo la Alumbrera y Bajo el Durazno impactó en el ambiente.
La Corte Suprema de Justicia ordenó hoy que se dispongan peritajes para determinar si empresas mineras instaladas en la provincia de Catamarca provocaron contaminación en los alrededores de los yacimientos "Bajo la Alumbrera" y "Bajo el Durazno".
Se trata de una resolución del máximo tribunal contra el fallo de la Cámara Federal de Tucumán que no había hecho lugar al planteo de una vecina de la ciudad catamarqueña de Andalgalá, y de la Fiscalía General de esa provincia, para que se suspendiera la actividad minera de esos yacimientos, explotados por las empresas Minera Alumbrera Limited y Yacimientos Mineros Agua de Dionisio (YMAD).
En ese marco los demandantes solicitaron que se suspendiera, a través de una medida cautelar, la actividad en esos yacimientos, "hasta tanto se realizaran informes periciales in situ para medir el alcance de la contaminación y degradación del medio ambiente producido por las filtraciones originadas en el dique de colas -entre otros factores contaminantes-, y hasta tanto las demandadas acreditaran haber cumplido con la contratación de un seguro de cobertura con entidad suficiente para garantizar el financiamiento de la recomposición del daño, según lo dispone el art. 22 de la Ley General del Ambiente 25.675".
Pero la Cámara Federal de Tucumán no hizo lugar a la medida cautelar solicitada por entender que si admitía ese reclamo se estaba pronunciando sobre la cuestión de fondo. Ahora la Corte ordenó revocar el fallo de la Justicia tucumana y dictar un nueva resolución, haciendo hincapié en la importancia de las pericias para determinar si hubo o no contaminación.
Según los jueces Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Elena Highton de Nolasco (por su voto)-, la Cámara Federal de Tucumán "no cumplió con el principio precautorio reconocido en la ley general del ambiente (ley 25.675), según el cual cuando haya peligro de daño grave e irreversible la ausencia de información o certeza científica no puede utilizarse como justificación para postergar la adopción de medidas eficaces con el fin de impedir la degradación del ambiente".
La Corte resaltó "las facultades que el artículo 32 de la Ley General del Ambiente otorga a la autoridad judicial interviniente con el objeto de disponer todas las medidas necesarias para ordenar, conducir o probar los hechos dañosos en el proceso, a fin de proteger efectivamente el interés general".
"Asiste razón a las recurrentes en cuanto afirman que la resolución apelada (de la Cámara Federal de Tucumán) es arbitraria y, por ende, descalificable como acto jurisdiccional", determinó el máximo tribunal.
Y se añadió: "al omitir toda referencia a la prueba aludida, la Cámara no realizó un balance provisorio entre la perspectiva de la ocurrencia de un daño grave e irreversible y el costo de acreditar el cumplimiento de las medidas solicitadas, principalmente, a la luz del ya citado principio precautorio, conforme al cual, 'cuando haya peligro de daño grave e irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del ambiente".
En ese marco, la Corte hizo lugar a las quejas y dejó sin efecto la sentencia apelada, por lo que dispuso que volviera la causa al tribunal de origen para que "se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto" por la máxima instancia del Poder Judicial, consignó la agencia DyN.
.
Etiquetas:
Alumbrera,
Catamarca,
contaminación,
legislación y derecho ambiental,
minería,
Nacional
|
0
comentarios
Alumbrera impide acceso ante posible contaminación
Impiden el acceso al mineraloducto de Minera Alumbrera
Fecha de Publicación: 14/03/2015
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Catamarca
Personal de seguridad privada que respondería a Minera Alumbrera impidió a un equipo de Primerafuente y a dos ambientalistas el libre acceso sobre la ruta nacional 65 a la altura de Villa Lola, a 5 km de Alpachiri, donde el mineraloducto de la empresa cruza el rio Medina y habría sufrido daños tras el fuerte temporal.
Finalmente, el equipo de primerafuente pudo transitar la zona del Villa Lola gracias a la intervención de operarios de Vialidad Nacional que necesitaban llegar hasta el corte de la ruta 65 para proveer de alimentos a los trabajadores viales que quedaron aislados porque el camino desapareció por la crecida del rio Cochuna y el arroyo el Calado.
Allí se encontraban los ambientalistas Fredy Carbonel y Carlos Aranda, de Proeco y de la agrupación Juan Calchaquí respectivamente, quienes también fueron impedidos de acceder al lugar y constatar el estado del mineraloducto.
“A la ruta nacional 65 no nos dejaban acceder. Un operario de Telecom nos confirmó que se ha cortado una fibra óptica que va hacia Andalgalá siguiendo el caño del mineraloducto que cruza el río Medina. Vimos maquinarias pesadas trabajando donde vimos caños color negro asentados sobre la tierra, presumimos que pertenecen a la Minera”, señalaron en declaraciones a primerafuente.
.
Fecha de Publicación: 14/03/2015
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Catamarca
Personal de seguridad privada que respondería a Minera Alumbrera impidió a un equipo de Primerafuente y a dos ambientalistas el libre acceso sobre la ruta nacional 65 a la altura de Villa Lola, a 5 km de Alpachiri, donde el mineraloducto de la empresa cruza el rio Medina y habría sufrido daños tras el fuerte temporal.
Finalmente, el equipo de primerafuente pudo transitar la zona del Villa Lola gracias a la intervención de operarios de Vialidad Nacional que necesitaban llegar hasta el corte de la ruta 65 para proveer de alimentos a los trabajadores viales que quedaron aislados porque el camino desapareció por la crecida del rio Cochuna y el arroyo el Calado.
Allí se encontraban los ambientalistas Fredy Carbonel y Carlos Aranda, de Proeco y de la agrupación Juan Calchaquí respectivamente, quienes también fueron impedidos de acceder al lugar y constatar el estado del mineraloducto.
“A la ruta nacional 65 no nos dejaban acceder. Un operario de Telecom nos confirmó que se ha cortado una fibra óptica que va hacia Andalgalá siguiendo el caño del mineraloducto que cruza el río Medina. Vimos maquinarias pesadas trabajando donde vimos caños color negro asentados sobre la tierra, presumimos que pertenecen a la Minera”, señalaron en declaraciones a primerafuente.
.
Bajo El Durazno: Andalgalá fue a la Justicia
Por el conflicto de límites, Andalgalá fue a la Justicia
Fecha de Publicación: 13/02/2015
Fuente: El Ancasti
Provincia/Región: Catamarca
Presentó una acción de amparo ante la Corte de Justicia. Pide que no se avance con ningún trabajo en el yacimiento.
El martes pasado, el municipio de Andalgalá interpuso un recurso de amparo en la Corte de Justicia de la provincia para que se expida sobre los límites del departamento por la ubicación del yacimiento de Bajo El Durazno.
El conflicto se generó el año pasado cuando se anunció la puesta en marcha del yacimiento Bajo El Durazno. Tanto Belén como Andalgalá reclaman la propiedad de la mina. El trasfondo de la situación es la pelea por las regalías mineras.
El municipio de Andalgalá recurrió a diferentes organismos provinciales para que se expida con respecto a los límites, pero hasta ahora no hubo una definición contundente. "Nosotros le pedimos a la Justicia que ordene al Ejecutivo provincial y a la Secretaría de Minería que se abstengan de realizar cualquier tipo de trabajos o lo que fuere en la zona de Bajo El Durazno hasta tanto se puedan definir los límites entre Andalgalá y Belén. Hicimos esta presentación sin hacer pie o base en un pedido específico sobre regalías o cualquier otra cuestión que tenga que ver con lo económico, sino que hicimos esta presentación en base a defender la soberanía territorial”, dijo el intendente Alejandro Páez.
El jefe comunal consideró que éste era un paso "necesario” para lo que pueda surgir en el futuro. Paralelamente, se volverá a insistir para que la Legislatura pueda expedirse sobre los límites. "Nosotros esperamos que las diputadas Macarena Herrera (FV) y Alcira Moreno (FCS) y el senador departamental José Perea puedan imponer este tema y que tenga un tratamiento parlamentario”, agregó. Páez insistió en que los organismos responsables en la Provincia se expidan: "Es necesario que cada departamento sepa adónde comienza y adónde termina y no tengamos un mapa un tanto ficticio que se va modificando de acuerdo con mensuras o asentamientos que hacen en Catastro los diferentes propietarios de los terrenos”, argumentó.
El municipio de Andalgalá decidió iniciar el reclamo judicial cuando se conoció un informe del juez de Minas, Guillermo Cerda, que había señalado que el yacimiento está ubicado en la zona de Belén. El Estado provincial evitó dirimir el conflicto y apuntaba más a un fallo salomónico entre los dos departamentos para que las regalías se dividan en partes iguales.
La reactivación
En septiembre del año pasado se firmó el contrato entre las empresas YMAD y Minera Alumbrera para la opción de la explotación de Bajo El Durazno. El Gobierno pretende que la puesta en marcha de Bajo El Durazno compense el descenso en la producción de Bajo La Alumbrera.
La medida judicial que presentó Andalgalá podría implicar una paralización en el proyecto para la puesta en marcha de Bajo El Durazno.
Días pasados, el secretario de Minería de la Nación, Jorge Mayoral, aclaró que el yacimiento todavía no entró en la etapa de producción. Sin embargo, está en la etapa preparatoria para la producción.
.
Fecha de Publicación: 13/02/2015
Fuente: El Ancasti
Provincia/Región: Catamarca
Presentó una acción de amparo ante la Corte de Justicia. Pide que no se avance con ningún trabajo en el yacimiento.
El martes pasado, el municipio de Andalgalá interpuso un recurso de amparo en la Corte de Justicia de la provincia para que se expida sobre los límites del departamento por la ubicación del yacimiento de Bajo El Durazno.
El conflicto se generó el año pasado cuando se anunció la puesta en marcha del yacimiento Bajo El Durazno. Tanto Belén como Andalgalá reclaman la propiedad de la mina. El trasfondo de la situación es la pelea por las regalías mineras.
El municipio de Andalgalá recurrió a diferentes organismos provinciales para que se expida con respecto a los límites, pero hasta ahora no hubo una definición contundente. "Nosotros le pedimos a la Justicia que ordene al Ejecutivo provincial y a la Secretaría de Minería que se abstengan de realizar cualquier tipo de trabajos o lo que fuere en la zona de Bajo El Durazno hasta tanto se puedan definir los límites entre Andalgalá y Belén. Hicimos esta presentación sin hacer pie o base en un pedido específico sobre regalías o cualquier otra cuestión que tenga que ver con lo económico, sino que hicimos esta presentación en base a defender la soberanía territorial”, dijo el intendente Alejandro Páez.
El jefe comunal consideró que éste era un paso "necesario” para lo que pueda surgir en el futuro. Paralelamente, se volverá a insistir para que la Legislatura pueda expedirse sobre los límites. "Nosotros esperamos que las diputadas Macarena Herrera (FV) y Alcira Moreno (FCS) y el senador departamental José Perea puedan imponer este tema y que tenga un tratamiento parlamentario”, agregó. Páez insistió en que los organismos responsables en la Provincia se expidan: "Es necesario que cada departamento sepa adónde comienza y adónde termina y no tengamos un mapa un tanto ficticio que se va modificando de acuerdo con mensuras o asentamientos que hacen en Catastro los diferentes propietarios de los terrenos”, argumentó.
El municipio de Andalgalá decidió iniciar el reclamo judicial cuando se conoció un informe del juez de Minas, Guillermo Cerda, que había señalado que el yacimiento está ubicado en la zona de Belén. El Estado provincial evitó dirimir el conflicto y apuntaba más a un fallo salomónico entre los dos departamentos para que las regalías se dividan en partes iguales.
La reactivación
En septiembre del año pasado se firmó el contrato entre las empresas YMAD y Minera Alumbrera para la opción de la explotación de Bajo El Durazno. El Gobierno pretende que la puesta en marcha de Bajo El Durazno compense el descenso en la producción de Bajo La Alumbrera.
La medida judicial que presentó Andalgalá podría implicar una paralización en el proyecto para la puesta en marcha de Bajo El Durazno.
Días pasados, el secretario de Minería de la Nación, Jorge Mayoral, aclaró que el yacimiento todavía no entró en la etapa de producción. Sin embargo, está en la etapa preparatoria para la producción.
.
Alumbrera comienza a operar en Bajo El Durazno
La Alumbrera inicia la explotación de oro, cobre y plata en Belén
Fecha de Publicación: 16/01/2015
Fuente: La Gaceta
Provincia/Región: Catamarca
Calculan que el yacimiento de Bajo El Durazno tiene 200 millones de toneladas de minerales.
La empresa Minera Alumbrera, ubicada en el departamento Belén, informó que dará inicio la explotación del yacimiento Bajo El Durazno, destinado a la obtención de cobre, oro y plata.
Mediante un comunicado, Minera Alumbrera informó que con la puesta en marcha de Bajo El Durazno se permitirá extender la vida útil de las instalaciones ubicadas en Belén.
La explotación está a cargo de la Unión Transitoria de Empresas (UTE) conformada por Minera Alumbrera y Yacimientos Mineros de Aguas de Dionisio (YMAD).
De acuerdo con el informe, se calcula que Bajo El Durazno tiene 200 millones de toneladas de minerales, entre los que se encuentra oro, plata y cobre.
Además estiman que durante 2015 y los primeros meses de 2016 se obtendrán unas 60 mil toneladas de concentrado, que contendrán unas 15 mil toneladas de cobre y otras 100 onzas de oro.
Bajo El Durazno, está ubicado a 2 kilómetros del yacimiento Bajo la Alumbrera y su explotación fue definida en setiembre de 2014 cuando YMAD y Minera Alumbrera firmaron el convenio que se pondrá en marcha en breve, permitiendo "mantener más de 2.200 empleos y generar nuevas fuentes de trabajo", según lo hizo saber a través de su portal web.
.
Fecha de Publicación: 16/01/2015
Fuente: La Gaceta
Provincia/Región: Catamarca
Calculan que el yacimiento de Bajo El Durazno tiene 200 millones de toneladas de minerales.
La empresa Minera Alumbrera, ubicada en el departamento Belén, informó que dará inicio la explotación del yacimiento Bajo El Durazno, destinado a la obtención de cobre, oro y plata.
Mediante un comunicado, Minera Alumbrera informó que con la puesta en marcha de Bajo El Durazno se permitirá extender la vida útil de las instalaciones ubicadas en Belén.
La explotación está a cargo de la Unión Transitoria de Empresas (UTE) conformada por Minera Alumbrera y Yacimientos Mineros de Aguas de Dionisio (YMAD).
De acuerdo con el informe, se calcula que Bajo El Durazno tiene 200 millones de toneladas de minerales, entre los que se encuentra oro, plata y cobre.
Además estiman que durante 2015 y los primeros meses de 2016 se obtendrán unas 60 mil toneladas de concentrado, que contendrán unas 15 mil toneladas de cobre y otras 100 onzas de oro.
Bajo El Durazno, está ubicado a 2 kilómetros del yacimiento Bajo la Alumbrera y su explotación fue definida en setiembre de 2014 cuando YMAD y Minera Alumbrera firmaron el convenio que se pondrá en marcha en breve, permitiendo "mantener más de 2.200 empleos y generar nuevas fuentes de trabajo", según lo hizo saber a través de su portal web.
.
La pericia que podría complicar a la Alumbrera
Esperan un dictamen pericial que podría complicar a Minera Alumbrera
Fecha de Publicación: 13/12/2014
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Tucumán
Antes de fin de año, el juez federal Nº 2, Fernando Poviña, tendría en sus manos un informe sobre los valores de metales pesados en el canal donde Minera Alumbrera arroja sus desechos.
En dos semanas el Juzgado Federal Nº2 de Tucumán, a cargo de Fernando Poviña, contaría con otro elemento clave en la causa por contaminación de Minera Alumbrera a la cuenca Salí-Dulce. Una prueba más que implicaría la indagatoria a directivos de la minera y la UNT.
Se trata de los resultados de los análisis que peritos designados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación deben realizar en base a muestras de agua obtenidas en un allanamiento realizado a la planta de secado ubicada en la localidad tucumana Cruz del Norte (Ranchillos, departamento Cruz Alta), en septiembre de 2012. Desde este lugar se arrojan los efluentes aparentemente contaminantes al canal DP2, surgidos del mineraloducto que nace en la explotación de Bajo la Alumbrera, Catamarca.
En esa oportunidad, peritos de la UNT, corroboraron según pericias realizadas en el Instituto Nacional del Agua, la existencia de metales como selenio, mercurio y cobre en el agua. Estos elementos, son considerados en el Anexo II de la ley federal 24.051 (sobre residuos peligrosos) como “ecotóxicos”.
Desde la ONG Pro-Eco Grupo Ecologista, querellante en la causa contra Minera Alumbrera por daño ambiental, reclamaron previamente a la realización de este informe, la designación de estos técnicos debido al vínculo societario entre la UNT y Minera Alumbrera a través de la UTE Yacimientos Mineros Agua de Dionisio (YMAD). En un primer momento, el planteo de la agrupación no fue aceptado. Sin embargo, la defensa de Minera Alumbrera, al conocer el lapidario estudio en su contra, pidió la nulidad de el informe pericial. Sugestivamente, esta vez la Justicia sí dio lugar al planteo y mandó a realizar otro estudio.
“Esperamos el dictamen pericial de la Corte. Una vez que lleguen los dictámenes, con ese material probatorio, se debería llamar a indagatoria. Sin embargo, cuestionamos que el juez, con la cantidad de pruebas que ya existen, dependa de este informe para citar a los directivos de ?Minera Alumbrera?”, afirmó Susana Carrizo, abogada de Pro-Eco.
En este contexto de reclamo de justicia, se realizó este miércoles una concentración frente al Tribunal Federal de Tucumán, en coincidencia con el Día de los Derechos Humanos. “Nos manifestamos en defensa del agua y la vida. Aquí se daña la cuenca Salí-Dulce por parte de diferentes industrias y actividades extractivas como la megaexplotación de Minera Alumbrera que contamina impunemente pese a tener una causa desde hace 15 años “, afirmó Alfredo Carbonel.
El referente de Pro-Eco también alertó sobre el inminente comienzo de la explotación del yacimiento de Bajo el Durazno. “Esta nuevo emprendimiento minero utilizará en Tucumán las mismas instalaciones de Minera Alumbrera, entre esas el mineraloducto y la planta de secado en Ranchillos. Para eso deben pedir autorización a la Dirección de Minería y presentar Informe de Impacto Ambiental, caso contrario se estaría violando el Código de Minería. Sin embargo nada de esto existe”, alertó Carbonel.
.
Fecha de Publicación: 13/12/2014
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Tucumán
Antes de fin de año, el juez federal Nº 2, Fernando Poviña, tendría en sus manos un informe sobre los valores de metales pesados en el canal donde Minera Alumbrera arroja sus desechos.
En dos semanas el Juzgado Federal Nº2 de Tucumán, a cargo de Fernando Poviña, contaría con otro elemento clave en la causa por contaminación de Minera Alumbrera a la cuenca Salí-Dulce. Una prueba más que implicaría la indagatoria a directivos de la minera y la UNT.
Se trata de los resultados de los análisis que peritos designados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación deben realizar en base a muestras de agua obtenidas en un allanamiento realizado a la planta de secado ubicada en la localidad tucumana Cruz del Norte (Ranchillos, departamento Cruz Alta), en septiembre de 2012. Desde este lugar se arrojan los efluentes aparentemente contaminantes al canal DP2, surgidos del mineraloducto que nace en la explotación de Bajo la Alumbrera, Catamarca.
En esa oportunidad, peritos de la UNT, corroboraron según pericias realizadas en el Instituto Nacional del Agua, la existencia de metales como selenio, mercurio y cobre en el agua. Estos elementos, son considerados en el Anexo II de la ley federal 24.051 (sobre residuos peligrosos) como “ecotóxicos”.
Desde la ONG Pro-Eco Grupo Ecologista, querellante en la causa contra Minera Alumbrera por daño ambiental, reclamaron previamente a la realización de este informe, la designación de estos técnicos debido al vínculo societario entre la UNT y Minera Alumbrera a través de la UTE Yacimientos Mineros Agua de Dionisio (YMAD). En un primer momento, el planteo de la agrupación no fue aceptado. Sin embargo, la defensa de Minera Alumbrera, al conocer el lapidario estudio en su contra, pidió la nulidad de el informe pericial. Sugestivamente, esta vez la Justicia sí dio lugar al planteo y mandó a realizar otro estudio.
“Esperamos el dictamen pericial de la Corte. Una vez que lleguen los dictámenes, con ese material probatorio, se debería llamar a indagatoria. Sin embargo, cuestionamos que el juez, con la cantidad de pruebas que ya existen, dependa de este informe para citar a los directivos de ?Minera Alumbrera?”, afirmó Susana Carrizo, abogada de Pro-Eco.
En este contexto de reclamo de justicia, se realizó este miércoles una concentración frente al Tribunal Federal de Tucumán, en coincidencia con el Día de los Derechos Humanos. “Nos manifestamos en defensa del agua y la vida. Aquí se daña la cuenca Salí-Dulce por parte de diferentes industrias y actividades extractivas como la megaexplotación de Minera Alumbrera que contamina impunemente pese a tener una causa desde hace 15 años “, afirmó Alfredo Carbonel.
El referente de Pro-Eco también alertó sobre el inminente comienzo de la explotación del yacimiento de Bajo el Durazno. “Esta nuevo emprendimiento minero utilizará en Tucumán las mismas instalaciones de Minera Alumbrera, entre esas el mineraloducto y la planta de secado en Ranchillos. Para eso deben pedir autorización a la Dirección de Minería y presentar Informe de Impacto Ambiental, caso contrario se estaría violando el Código de Minería. Sin embargo nada de esto existe”, alertó Carbonel.
.
Etiquetas:
Alumbrera,
contaminación,
legislación y derecho ambiental,
minería,
Tucumán
|
0
comentarios
Presentan pruebas contra la Alumbrera en la justicia
Prueban que personas consumen agua y peces del canal donde Minera Alumbrera arroja sus efluentes
Fecha de Publicación: 17/09/2014
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Tucumán
La querella en la causa contra la minera aportó en la Justicia material audiovisual que demuestra la existencia de vida en el canal DP 2, usado por la empresa para arrojar sus efluentes.
La organización Pro-Eco, querellante en la causa contra Minera Alumbrera entregó al juez federal Nº2, Fernando Poviña, material probatorio tendiente a demostrar que el canal pluvial DP 2 actualmente es utilizado por la población circundante para su supervivencia y que, además, en ese desagüe aún existe fauna y flora que estarían siendo dañadas por los desechos presuntamente contaminantes que allí arroja la minera.
“Lo que pretendemos con estas imágenes es probar que sí hay vida en ese canal pese a que desde la minera afirman lo contrario. El material manifiesta que existe todo un ecosistema afectado por los desechos que la minera arroja. Se demostró cómo la población de Ranchillos se alimenta de los peces que se pescan en el canal y pudimos ver que hay personas que se bañan y hasta beben agua del DP 2. Están ingiriendo los desechos que arroja la minera con el tremendo riesgo que esto implica a la salud”, afirmó Alfredo Carbonel, integrante de Pro-Eco.
El objetivo de la querella es que, a partir de estas pruebas, la Justicia utilice parámetros legales de medición de contaminación fijados por la ley de Residuos Peligrosos Nº 24.051 que contemplen niveles guía de calidad de agua para la existencia de vida acuática en el canal y, sobre todo, para el uso del agua para consumo humano. En tanto, desde la defensa de la empresa, sostienen que los niveles que la Justicia debe usar para determinar si hay contaminación deben basarse en parámetros de uso de agua para irrigación, los cuales son muchos más tolerantes.
“En el canal DP 2 hay vida acuática que proteger como así también existen poblaciones humanas que pueden verse seriamente afectadas por los efectos acumulativos de las sustancias que contienen los efluentes que Minera Alumbrera arroja allí”, sostiene el documento presentado el 22 de julio.
En las imágenes aportadas a Poviña, tomadas en marzo de 2013, se puede ver a un grupo de chicos pescando pejerreyes para su consumo o para venderlos. También se ve a animales consumiendo agua de ese ducto que desemboca en la cuenca Salí-Dulce. “Tomamos las fotografías en plena época de lluvias, cuando el canal tiene más cauce. Ese momento es aprovechado por sábalos y pejerreyes que nadan remontando canal arriba, desde el embalse de Río Hondo, para desovar. La gente se alimenta de ellos y hay un eso público del DP 2 que la Justicia debería contemplar por el riesgo que esto conlleva”, agregó Carbonel.
Vale recordar que el canal DP 2 es utilizado por Minera Alumbrera como descarga de efluentes desde la Planta de Filtros ubicada en Ranchillos, 24 kilómetros al sureste de San Miguel de Tucumán. En esta instalación desemboca el mineraloducto que provienen desde la explotación de Bajo La Alumbrera, Catamarca. Toda esta infraestructura también será utilizada por la empresa minera para la explotación del yacimiento de Bajo El Durazno –ubicado en Andalgala- pese al fuerte rechazo social y las denuncias que tienen este tipo de explotaciones a cielo abierto. Por Esteban Stanich
Otra prueba clave en la causa
El 12 de agosto pasado de 2013, el Instituto de Ecología Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGEBA) - dependiente del Conicet y la Universidad de Buenos Aires (UBA)- remitió al juez federal Poviña, un informe en el que se asienta la contaminación con cobre en aguas del canal DP2, afluente de la cuenca Salí-Dulce.
El estudio, realizado por profesionales ecotoxicólogos, afirma que los valores de cobre detectados exceden los niveles de parámetros en cuanto a la protección para la vida acuática. “Los efectos negativos del cobre para la salud pública (gastrointestinales) son probables a largo plazo dado la capacidad de este metal de bioacumularse tanto en peces como humanos que consumen la fauna acuática”, agrega.
El informe también sostiene que las consecuencias negativas de la empresa del caso (Minera Alumbrera) “son marcadas y denotan una gran negligencia en el tratamiento de efluentes”. Por este motivo, la vicedirectora del IEGEBA, Ines O`Farrell, quien firma el estudio, aconsejó realizar un monitoreo de agua más detallado “para establecer en forma directa el efecto sobre la salud humana”.
.
Fecha de Publicación: 17/09/2014
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Tucumán
La querella en la causa contra la minera aportó en la Justicia material audiovisual que demuestra la existencia de vida en el canal DP 2, usado por la empresa para arrojar sus efluentes.
La organización Pro-Eco, querellante en la causa contra Minera Alumbrera entregó al juez federal Nº2, Fernando Poviña, material probatorio tendiente a demostrar que el canal pluvial DP 2 actualmente es utilizado por la población circundante para su supervivencia y que, además, en ese desagüe aún existe fauna y flora que estarían siendo dañadas por los desechos presuntamente contaminantes que allí arroja la minera.
“Lo que pretendemos con estas imágenes es probar que sí hay vida en ese canal pese a que desde la minera afirman lo contrario. El material manifiesta que existe todo un ecosistema afectado por los desechos que la minera arroja. Se demostró cómo la población de Ranchillos se alimenta de los peces que se pescan en el canal y pudimos ver que hay personas que se bañan y hasta beben agua del DP 2. Están ingiriendo los desechos que arroja la minera con el tremendo riesgo que esto implica a la salud”, afirmó Alfredo Carbonel, integrante de Pro-Eco.
El objetivo de la querella es que, a partir de estas pruebas, la Justicia utilice parámetros legales de medición de contaminación fijados por la ley de Residuos Peligrosos Nº 24.051 que contemplen niveles guía de calidad de agua para la existencia de vida acuática en el canal y, sobre todo, para el uso del agua para consumo humano. En tanto, desde la defensa de la empresa, sostienen que los niveles que la Justicia debe usar para determinar si hay contaminación deben basarse en parámetros de uso de agua para irrigación, los cuales son muchos más tolerantes.
“En el canal DP 2 hay vida acuática que proteger como así también existen poblaciones humanas que pueden verse seriamente afectadas por los efectos acumulativos de las sustancias que contienen los efluentes que Minera Alumbrera arroja allí”, sostiene el documento presentado el 22 de julio.
En las imágenes aportadas a Poviña, tomadas en marzo de 2013, se puede ver a un grupo de chicos pescando pejerreyes para su consumo o para venderlos. También se ve a animales consumiendo agua de ese ducto que desemboca en la cuenca Salí-Dulce. “Tomamos las fotografías en plena época de lluvias, cuando el canal tiene más cauce. Ese momento es aprovechado por sábalos y pejerreyes que nadan remontando canal arriba, desde el embalse de Río Hondo, para desovar. La gente se alimenta de ellos y hay un eso público del DP 2 que la Justicia debería contemplar por el riesgo que esto conlleva”, agregó Carbonel.
Vale recordar que el canal DP 2 es utilizado por Minera Alumbrera como descarga de efluentes desde la Planta de Filtros ubicada en Ranchillos, 24 kilómetros al sureste de San Miguel de Tucumán. En esta instalación desemboca el mineraloducto que provienen desde la explotación de Bajo La Alumbrera, Catamarca. Toda esta infraestructura también será utilizada por la empresa minera para la explotación del yacimiento de Bajo El Durazno –ubicado en Andalgala- pese al fuerte rechazo social y las denuncias que tienen este tipo de explotaciones a cielo abierto. Por Esteban Stanich
Otra prueba clave en la causa
El 12 de agosto pasado de 2013, el Instituto de Ecología Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGEBA) - dependiente del Conicet y la Universidad de Buenos Aires (UBA)- remitió al juez federal Poviña, un informe en el que se asienta la contaminación con cobre en aguas del canal DP2, afluente de la cuenca Salí-Dulce.
El estudio, realizado por profesionales ecotoxicólogos, afirma que los valores de cobre detectados exceden los niveles de parámetros en cuanto a la protección para la vida acuática. “Los efectos negativos del cobre para la salud pública (gastrointestinales) son probables a largo plazo dado la capacidad de este metal de bioacumularse tanto en peces como humanos que consumen la fauna acuática”, agrega.
El informe también sostiene que las consecuencias negativas de la empresa del caso (Minera Alumbrera) “son marcadas y denotan una gran negligencia en el tratamiento de efluentes”. Por este motivo, la vicedirectora del IEGEBA, Ines O`Farrell, quien firma el estudio, aconsejó realizar un monitoreo de agua más detallado “para establecer en forma directa el efecto sobre la salud humana”.
.
Etiquetas:
Alumbrera,
contaminación,
legislación y derecho ambiental,
minería,
Tucumán
|
0
comentarios
Alumbrera: Agua Rica no, Bajo El Durazno si
Minera Alumbrera no explotará Agua Rica pero se viene Bajo El Durazno
Fecha de Publicación: 21/08/2014
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Catamarca
Lo confirmó Jorge Montaldi, Gerente de Relaciones Institucionales de la empresa en una reunión que se desarrolló el pasado jueves con vecinos de Concepción.
Según anunciaron, la decisión de la empresa tiene que ver con el bajo precio del cobre en el mercado internacional.
El encuentro informativo se desarrolló en el Colegio de Abogados del Sur, en Concepción, donde participó un grupo de concepcionenses, además de funcionarios de la Municipalidad de Concepción y directivos Minera de Bajo de la Alumbrera.
En esta reunión se trataron tres temas previamente pactados, comenzando con una exposición explicativa del proceso de explotación que se lleva a cabo en la mina, continuando con la disertación de Jorge Montaldi, gerente de Relaciones Institucionales de la Minera, quien dio una explicación del motivo por el cuál se decidió no seguir adelante con la opción de compra del yacimiento Agua Rica.
Respecto a la suspensión de la compra de Agua Rica, Montaldi señaló. “Se ha perdido el interés de explotarla debido a que el precio internacional del cobre es muy bajo, lo que hace que este yacimiento sea muy poco rentable”.
En tanto, se estima que en noviembre comenzarán los trabajos de explotación de Bajo El Durazno, emprendimiento que utilizaría el mismo mineraloducto que hoy utiliza Minera Alumbrera, el cual desemboca en la planta de filtrado de Ranchillos, Tucumán.
"Este yacimiento está ubicado dentro de los límites del departamento de Andalgalá, pero como la empresa minera La Alumbrera quiere continuar luego de Alumbrera con Bajo el durazno, el gobierno provincial le quiere conceder la explotación a esta empresa como si fuera un territorio del departamento Belén porque Andalgalá no permite la explotación minera a cielo abierto y ha retirado la licencia social que necesitan las empresas. En ese contexto nos encontramos las asambleas de Andalgalá y estamos peleando para que no se realice este nuevo emprendimiento”, explicó en diálogo con el programa radial La Retaguardia, Sergio Martínez, integrante de la Asamblea El Algarrobo.
.
Fecha de Publicación: 21/08/2014
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Catamarca
Lo confirmó Jorge Montaldi, Gerente de Relaciones Institucionales de la empresa en una reunión que se desarrolló el pasado jueves con vecinos de Concepción.
Según anunciaron, la decisión de la empresa tiene que ver con el bajo precio del cobre en el mercado internacional.
El encuentro informativo se desarrolló en el Colegio de Abogados del Sur, en Concepción, donde participó un grupo de concepcionenses, además de funcionarios de la Municipalidad de Concepción y directivos Minera de Bajo de la Alumbrera.
En esta reunión se trataron tres temas previamente pactados, comenzando con una exposición explicativa del proceso de explotación que se lleva a cabo en la mina, continuando con la disertación de Jorge Montaldi, gerente de Relaciones Institucionales de la Minera, quien dio una explicación del motivo por el cuál se decidió no seguir adelante con la opción de compra del yacimiento Agua Rica.
Respecto a la suspensión de la compra de Agua Rica, Montaldi señaló. “Se ha perdido el interés de explotarla debido a que el precio internacional del cobre es muy bajo, lo que hace que este yacimiento sea muy poco rentable”.
En tanto, se estima que en noviembre comenzarán los trabajos de explotación de Bajo El Durazno, emprendimiento que utilizaría el mismo mineraloducto que hoy utiliza Minera Alumbrera, el cual desemboca en la planta de filtrado de Ranchillos, Tucumán.
"Este yacimiento está ubicado dentro de los límites del departamento de Andalgalá, pero como la empresa minera La Alumbrera quiere continuar luego de Alumbrera con Bajo el durazno, el gobierno provincial le quiere conceder la explotación a esta empresa como si fuera un territorio del departamento Belén porque Andalgalá no permite la explotación minera a cielo abierto y ha retirado la licencia social que necesitan las empresas. En ese contexto nos encontramos las asambleas de Andalgalá y estamos peleando para que no se realice este nuevo emprendimiento”, explicó en diálogo con el programa radial La Retaguardia, Sergio Martínez, integrante de la Asamblea El Algarrobo.
.
Minería: ¿qué es Bajo el Durazno?
Otro proyecto minero ronda Andalgalá, ¿qué es Bajo el Durazno?
Fecha de Publicación: 29/07/2014
Fuente: Argenpress
Provincia/Región: Catamarca
El gobierno de Catamarca y la empresa megaminera La Alumbrera pretenden instalar “Bajo El Durazno” en Andalgalá, en el límite con el departamento de Belén. Sergio Martínez, de la Asamblea El Algarrobo no solo deja en evidencia las mentiras del poder para llevar adelante este emprendimiento minero, sino que también da cuenta de la lucha que los habitantes de esta localidad catamarqueña mantienen en defensa de la vida.
Bajo El Durazno es un yacimiento de distintos minerales como oro, plata, cobre, que está a pocos kilómetros del lugar donde está ubicada Bajo La Alumbrera, que lleva ya casi 15 años destruyendo la zona.
“Este yacimiento está ubicado dentro de los límites del departamento de Andalgalá, pero como la empresa minera La Alumbrera quiere continuar luego de Alumbrera con Bajo el durazno, el gobierno provincial le quiere conceder la explotación a esta empresa como si fuera un territorio del departamento Belén porque Andalgalá no permite la explotación minera a cielo abierto y ha retirado la licencia social que necesitan las empresas. En ese contexto nos encontramos las asambleas de Andalgalá y estamos peleando para que no se realice este nuevo emprendimiento”, explicó en diálogo con el programa radial La Retaguardia, Sergio Martínez, integrante de la Asamblea El Algarrobo de Andalgalá.
A la hora de hacer negocios y alcanzar acuerdos, los gobiernos provinciales, en este caso el de Catamarca a cargo de Lucía Corpacci del Frente para la Victoria, y las empresas mineras no respetan leyes ni normativas vigentes o incluso, si lo necesitan, pueden llegar a inventarlas.
Al respecto, Martínez denunció: “en el año 1895, quien era gobernador en ese momento, el señor Julio Herrera, firmó un decreto que fijaba los límites departamentales de la provincia de Catamarca, a partir de ahí se han sancionado varias constituciones de la provincia, pero el órgano que tiene competencia para fijar los límites, que es la Legislatura de la provincia, no lo ha hecho. Desde la Asamblea hemos hecho una reconstrucción histórica de los límites departamentales de Andalgalá y esto nos da que Bajo El Durazno está dentro del territorio de Andalgalá, por lo cual no pueden empezar ningún tipo de actividad megaminera allí. En este sentido, nosotros contamos con documentación que está en el Instituto Nacional de Geografía de Buenos Aires, hemos reconstruido parte de la historia también con documentación que está en la Biblioteca Nacional, con los mapas que se utilizaban en los censos como el de 1980, el de catastro de 2005, y todo esto indica cómo el gobierno y las empresas pretenden modificar los límites del departamento de Andalgalá, achicándolo, para concederle el territorio del yacimiento a la zona de Belén, porque la ciudad de Andalgalá es donde más fuertemente está manifestada la falta de licencia social para estas empresas”.
Por si no quedan claros los alcances de esto, Martínez especificó: “juegan no solo con la corrupción, sino que también pretenden correr los límites para concederles estas prerrogativas a las multinacionales mineras. Es tremendo lo que están haciendo. Pretenden darle legitimidad y continuidad a la minera La Alumbrera a través de estas triquiñuelas del estado provincial, sin embargo encuentran a un pueblo unido en contra de esta actividad. Por eso nosotros estamos permanentemente informándonos y hay comisiones de legales, que se han constituido dentro de las asambleas para demostrarle no solo al gobierno sino también al mundo entero cómo se manejan estas empresas y cómo nos manejamos nosotros desde la horizontalidad y con el amor a nuestra tierra, defendiendo lo nuestro”.
Los habitantes de Andalgalá no solo deben hacer frente a las autoridades provinciales y las empresas, sino también a los medios de comunicación tradicionales que responden a los mismos intereses que gobiernos y mineras.
En los últimos días, los diarios locales daban cuenta del paso por las rutas catamarqueñas de maquinarias dirigidas a Bajo El Durazno, haciendo hincapié en que habían podido circular tranquilamente sin la presencia de cortes o bloqueos de parte de asambleístas, planteando de esta manera que ya no existiría tal oposición de la población a estos emprendimientos mineros.
En diálogo con La Retaguardia, Sergio Martínez -quien tuvo un corto paso como secretario de minería local- respondió de manera contundente: “hay que hacer una lectura bastante compleja. No nos olvidemos de que las asambleas han sido fuertemente reprimidas, tanto en Cerro Negro, como en Belén, Tinogasta, en la propia ciudad de Andalgalá, y han instalado el miedo y casi un estado militar en la provincia de Catamarca, entonces desde ese punto de vista la gente está muy cansada del tema de la judicialización de la protesta y el peligro de perder la vida en este tipo de manifestaciones. Pero la otra lectura que se hace es que el paso de máquinas es permanente, desde hace 14 años, por Bajo La Alumbrera, y la gente se sigue manifestando en contra de esa actividad megaminera, tanto en Tinogasta, como Andagalá, Santa María, en todos lugares, lo que pasa es que son luchas invisibilizadas. Nosotros llevamos 243 caminatas en contra de esta megaactividad minera y sin embargo jamás salió en los medios, pero nosotros seguimos peleando y luchando. Es decir, las máquinas que pasan pueden ser para Bajo La Alumbrera, porque permanentemente están renovando las máquinas por el uso, pero lo que sí está muy claro es que la etapa de explotación de Bajo El Durazno no está autorizado, así que es una manera que tienen ellos de confundir a la opinión pública, a través de los medios de información masiva”.
No parece ser fácil vivir en Andalgalá con la presencia constante del peligro que implican los proyectos y emprendimiento megamineros, e incluso la represión. En ese sentido, Martínez señaló: “hay personas que han pensado en irse, pero son mayormente quienes no tienen un compromiso férreo asambleario, como sí tenemos nosotros que seguimos defendiendo la vida y el territorio desde hace mucho tiempo. En el caso nuestro, estamos luchando defendiendo nuestro territorio y no nos queremos ir porque acá están nuestra historia, nuestras raíces, acá nacimos, vivimos, nos enamoramos por primera vez, tenemos nuestros ancestros, y no nos vamos a ir, vamos a defender esta tierra”.
El gobierno de Catamarca y las empresas mineras podrán pensar y planificar un montón de proyectos megamineros, pero siempre encontrarán la resistencia y la lucha de las asambleas de vecinos que defienden su lugar de pertenencia y el modo de vida que eligieron.
.
Fecha de Publicación: 29/07/2014
Fuente: Argenpress
Provincia/Región: Catamarca
El gobierno de Catamarca y la empresa megaminera La Alumbrera pretenden instalar “Bajo El Durazno” en Andalgalá, en el límite con el departamento de Belén. Sergio Martínez, de la Asamblea El Algarrobo no solo deja en evidencia las mentiras del poder para llevar adelante este emprendimiento minero, sino que también da cuenta de la lucha que los habitantes de esta localidad catamarqueña mantienen en defensa de la vida.
Bajo El Durazno es un yacimiento de distintos minerales como oro, plata, cobre, que está a pocos kilómetros del lugar donde está ubicada Bajo La Alumbrera, que lleva ya casi 15 años destruyendo la zona.
“Este yacimiento está ubicado dentro de los límites del departamento de Andalgalá, pero como la empresa minera La Alumbrera quiere continuar luego de Alumbrera con Bajo el durazno, el gobierno provincial le quiere conceder la explotación a esta empresa como si fuera un territorio del departamento Belén porque Andalgalá no permite la explotación minera a cielo abierto y ha retirado la licencia social que necesitan las empresas. En ese contexto nos encontramos las asambleas de Andalgalá y estamos peleando para que no se realice este nuevo emprendimiento”, explicó en diálogo con el programa radial La Retaguardia, Sergio Martínez, integrante de la Asamblea El Algarrobo de Andalgalá.
A la hora de hacer negocios y alcanzar acuerdos, los gobiernos provinciales, en este caso el de Catamarca a cargo de Lucía Corpacci del Frente para la Victoria, y las empresas mineras no respetan leyes ni normativas vigentes o incluso, si lo necesitan, pueden llegar a inventarlas.
Al respecto, Martínez denunció: “en el año 1895, quien era gobernador en ese momento, el señor Julio Herrera, firmó un decreto que fijaba los límites departamentales de la provincia de Catamarca, a partir de ahí se han sancionado varias constituciones de la provincia, pero el órgano que tiene competencia para fijar los límites, que es la Legislatura de la provincia, no lo ha hecho. Desde la Asamblea hemos hecho una reconstrucción histórica de los límites departamentales de Andalgalá y esto nos da que Bajo El Durazno está dentro del territorio de Andalgalá, por lo cual no pueden empezar ningún tipo de actividad megaminera allí. En este sentido, nosotros contamos con documentación que está en el Instituto Nacional de Geografía de Buenos Aires, hemos reconstruido parte de la historia también con documentación que está en la Biblioteca Nacional, con los mapas que se utilizaban en los censos como el de 1980, el de catastro de 2005, y todo esto indica cómo el gobierno y las empresas pretenden modificar los límites del departamento de Andalgalá, achicándolo, para concederle el territorio del yacimiento a la zona de Belén, porque la ciudad de Andalgalá es donde más fuertemente está manifestada la falta de licencia social para estas empresas”.
Por si no quedan claros los alcances de esto, Martínez especificó: “juegan no solo con la corrupción, sino que también pretenden correr los límites para concederles estas prerrogativas a las multinacionales mineras. Es tremendo lo que están haciendo. Pretenden darle legitimidad y continuidad a la minera La Alumbrera a través de estas triquiñuelas del estado provincial, sin embargo encuentran a un pueblo unido en contra de esta actividad. Por eso nosotros estamos permanentemente informándonos y hay comisiones de legales, que se han constituido dentro de las asambleas para demostrarle no solo al gobierno sino también al mundo entero cómo se manejan estas empresas y cómo nos manejamos nosotros desde la horizontalidad y con el amor a nuestra tierra, defendiendo lo nuestro”.
Los habitantes de Andalgalá no solo deben hacer frente a las autoridades provinciales y las empresas, sino también a los medios de comunicación tradicionales que responden a los mismos intereses que gobiernos y mineras.
En los últimos días, los diarios locales daban cuenta del paso por las rutas catamarqueñas de maquinarias dirigidas a Bajo El Durazno, haciendo hincapié en que habían podido circular tranquilamente sin la presencia de cortes o bloqueos de parte de asambleístas, planteando de esta manera que ya no existiría tal oposición de la población a estos emprendimientos mineros.
En diálogo con La Retaguardia, Sergio Martínez -quien tuvo un corto paso como secretario de minería local- respondió de manera contundente: “hay que hacer una lectura bastante compleja. No nos olvidemos de que las asambleas han sido fuertemente reprimidas, tanto en Cerro Negro, como en Belén, Tinogasta, en la propia ciudad de Andalgalá, y han instalado el miedo y casi un estado militar en la provincia de Catamarca, entonces desde ese punto de vista la gente está muy cansada del tema de la judicialización de la protesta y el peligro de perder la vida en este tipo de manifestaciones. Pero la otra lectura que se hace es que el paso de máquinas es permanente, desde hace 14 años, por Bajo La Alumbrera, y la gente se sigue manifestando en contra de esa actividad megaminera, tanto en Tinogasta, como Andagalá, Santa María, en todos lugares, lo que pasa es que son luchas invisibilizadas. Nosotros llevamos 243 caminatas en contra de esta megaactividad minera y sin embargo jamás salió en los medios, pero nosotros seguimos peleando y luchando. Es decir, las máquinas que pasan pueden ser para Bajo La Alumbrera, porque permanentemente están renovando las máquinas por el uso, pero lo que sí está muy claro es que la etapa de explotación de Bajo El Durazno no está autorizado, así que es una manera que tienen ellos de confundir a la opinión pública, a través de los medios de información masiva”.
No parece ser fácil vivir en Andalgalá con la presencia constante del peligro que implican los proyectos y emprendimiento megamineros, e incluso la represión. En ese sentido, Martínez señaló: “hay personas que han pensado en irse, pero son mayormente quienes no tienen un compromiso férreo asambleario, como sí tenemos nosotros que seguimos defendiendo la vida y el territorio desde hace mucho tiempo. En el caso nuestro, estamos luchando defendiendo nuestro territorio y no nos queremos ir porque acá están nuestra historia, nuestras raíces, acá nacimos, vivimos, nos enamoramos por primera vez, tenemos nuestros ancestros, y no nos vamos a ir, vamos a defender esta tierra”.
El gobierno de Catamarca y las empresas mineras podrán pensar y planificar un montón de proyectos megamineros, pero siempre encontrarán la resistencia y la lucha de las asambleas de vecinos que defienden su lugar de pertenencia y el modo de vida que eligieron.
.
Anulan una prueba contra la Alumbrera
Anulan una prueba contra Minera Alumbrera porque fue realizada por su socia la UNT
Fecha de Publicación: 05/07/2014
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Tucumán
Un estudio hecho por peritos de la UNT confirmó daño ambiental. La Justicia anuló esta prueba por considerar que carecen de objetividad al admitir que la Universidad es socia de Minera Alumbrera.
Una de cal y otra de arena. La Justicia Federal anuló un informe que ratificaba, una vez más, la contaminación que causa Minera Alumbrera a la cuenca Salí Dulce. Sin embargo, el argumento que se usó para anular este estudio adquiere relevancia en la causa contra la empresa: la Justicia reconoció que Minera Alumbrera es socia de la Universidad Nacional de Tucumán y, por ende, deberá realizarse un nuevo estudio en base las muestras tomadas al canal DP2, donde la minera arroja sus desechos.
Según la Cámara Federal de Apelaciones, los peritos de la UNT “carecen de la suficiente imparcialidad para dar una opinión técnica objetiva”. De esta forma, se vinculó judicialmente a la UNT con Minera Alumbrera por lo que se especula que podría llamarse a indagatoria no sólo a directivos de la multinacional sino también a directivos representantes de la UNT en el directorio de Yacimientos Mineros Agua de Dionisio (YMAD) el cual es socio de Minera Alumbrera a través de una UTE.
Recién en diciembre de 2013, la Cámara hizo lugar a un planteo realizado en mayo de 2011, por la ONG Pro-Eco en contra de la designación de peritos de la UNT para la extracción de muestras de agua del canal DP2 donde Minera Alumbrera dispone los efluentes de su planta de filtros ubicada en Cruz del Norte (departamento Cruz Alta). Llamativamente, esta resolución de la Cámara tuvo lugar luego de que se concluyera que los valores de cobre detectados exceden los niveles guías de protección para la vida acuática, según parámetros fijados por la ley 24.051, sobre residuos peligrosos. Es decir, se dio lugar al planteo de la querella recién cuando se confirmó la contaminación y, de esta forma, anular esta prueba clave contra la minera.
“La impugnación de los peritos no debió tardar más de un mes pero demandó más de dos años. Dieron lugar al planteo después que se corroboró el daño ambiental para, justamente, invalidar estar prueba aportada por los mismos peritos de la UNT”, afirmó Jorge Mamaní Curubeto, abogado de la organización Conciencia Solidaria, también querellante en la causa contra la minera.
Ahora, todo indica que el juez federal Nº 2, Fernando Luis Poviña, pedirá un nuevo informe sobre los análisis de las muestras de agua para ratificar la violación a la ley 24.051
Mientras tanto, desde Conciencia Solidaria se pidió el procesamiento del ex vicepresidente de Minera Alumbrera, Julián Rooney, y la indagatoria de otros directivos de la firma y de la Universidad. Este planteo se respalda en un dictamen del propio fiscal federal Carlos Brito quien también requirió el procesamiento de Rooney por considerar que existen pruebas suficientes del daño ambiental de causa la multinacional. Además, la presentación, entre otras pruebas, se sustanciará en las conclusiones del estudio realizado por el IEGEBA que confirman la contaminación con cobre en el agua, estudio que Poviña sí decidió mantener con valor probatorio. Por Esteban Stanich
Otra prueba clave en la causa
El 12 de agosto pasado, el Instituto de Ecología Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGEBA) - dependiente del Conicet y la Universidad de Buenos Aires (UBA)- remitió al juez federal Poviña, un informe en el que se asienta la contaminación con cobre en aguas del canal DP2, afluente de la cuenca Salí-Dulce.
El estudio, realizado por profesionales ecotoxicólogos, afirma que los valores de cobre detectados exceden los niveles de parámetros en cuanto a la protección para la vida acuática. “Los efectos negativos del cobre para la salud pública (gastrointestinales) son probables a largo plazo dado la capacidad de este metal de bioacumularse tanto en peces como humanos que consumen la fauna acuática”, agrega.
El informe también sostiene que las consecuencias negativas de la empresa del caso (Minera Alumbrera) “son marcadas y denotan una gran negligencia en el tratamiento de efluentes”. Por este motivo, la vicedirectora del IEGEBA, Ines O`Farrell, quien firma el estudio, aconsejó realizar un monitoreo de agua más detallado “para establecer en forma directa el efecto sobre la salud humana”.
.
Fecha de Publicación: 05/07/2014
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Tucumán
Un estudio hecho por peritos de la UNT confirmó daño ambiental. La Justicia anuló esta prueba por considerar que carecen de objetividad al admitir que la Universidad es socia de Minera Alumbrera.
Una de cal y otra de arena. La Justicia Federal anuló un informe que ratificaba, una vez más, la contaminación que causa Minera Alumbrera a la cuenca Salí Dulce. Sin embargo, el argumento que se usó para anular este estudio adquiere relevancia en la causa contra la empresa: la Justicia reconoció que Minera Alumbrera es socia de la Universidad Nacional de Tucumán y, por ende, deberá realizarse un nuevo estudio en base las muestras tomadas al canal DP2, donde la minera arroja sus desechos.
Según la Cámara Federal de Apelaciones, los peritos de la UNT “carecen de la suficiente imparcialidad para dar una opinión técnica objetiva”. De esta forma, se vinculó judicialmente a la UNT con Minera Alumbrera por lo que se especula que podría llamarse a indagatoria no sólo a directivos de la multinacional sino también a directivos representantes de la UNT en el directorio de Yacimientos Mineros Agua de Dionisio (YMAD) el cual es socio de Minera Alumbrera a través de una UTE.
Recién en diciembre de 2013, la Cámara hizo lugar a un planteo realizado en mayo de 2011, por la ONG Pro-Eco en contra de la designación de peritos de la UNT para la extracción de muestras de agua del canal DP2 donde Minera Alumbrera dispone los efluentes de su planta de filtros ubicada en Cruz del Norte (departamento Cruz Alta). Llamativamente, esta resolución de la Cámara tuvo lugar luego de que se concluyera que los valores de cobre detectados exceden los niveles guías de protección para la vida acuática, según parámetros fijados por la ley 24.051, sobre residuos peligrosos. Es decir, se dio lugar al planteo de la querella recién cuando se confirmó la contaminación y, de esta forma, anular esta prueba clave contra la minera.
“La impugnación de los peritos no debió tardar más de un mes pero demandó más de dos años. Dieron lugar al planteo después que se corroboró el daño ambiental para, justamente, invalidar estar prueba aportada por los mismos peritos de la UNT”, afirmó Jorge Mamaní Curubeto, abogado de la organización Conciencia Solidaria, también querellante en la causa contra la minera.
Ahora, todo indica que el juez federal Nº 2, Fernando Luis Poviña, pedirá un nuevo informe sobre los análisis de las muestras de agua para ratificar la violación a la ley 24.051
Mientras tanto, desde Conciencia Solidaria se pidió el procesamiento del ex vicepresidente de Minera Alumbrera, Julián Rooney, y la indagatoria de otros directivos de la firma y de la Universidad. Este planteo se respalda en un dictamen del propio fiscal federal Carlos Brito quien también requirió el procesamiento de Rooney por considerar que existen pruebas suficientes del daño ambiental de causa la multinacional. Además, la presentación, entre otras pruebas, se sustanciará en las conclusiones del estudio realizado por el IEGEBA que confirman la contaminación con cobre en el agua, estudio que Poviña sí decidió mantener con valor probatorio. Por Esteban Stanich
Otra prueba clave en la causa
El 12 de agosto pasado, el Instituto de Ecología Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGEBA) - dependiente del Conicet y la Universidad de Buenos Aires (UBA)- remitió al juez federal Poviña, un informe en el que se asienta la contaminación con cobre en aguas del canal DP2, afluente de la cuenca Salí-Dulce.
El estudio, realizado por profesionales ecotoxicólogos, afirma que los valores de cobre detectados exceden los niveles de parámetros en cuanto a la protección para la vida acuática. “Los efectos negativos del cobre para la salud pública (gastrointestinales) son probables a largo plazo dado la capacidad de este metal de bioacumularse tanto en peces como humanos que consumen la fauna acuática”, agrega.
El informe también sostiene que las consecuencias negativas de la empresa del caso (Minera Alumbrera) “son marcadas y denotan una gran negligencia en el tratamiento de efluentes”. Por este motivo, la vicedirectora del IEGEBA, Ines O`Farrell, quien firma el estudio, aconsejó realizar un monitoreo de agua más detallado “para establecer en forma directa el efecto sobre la salud humana”.
.
Etiquetas:
Alumbrera,
contaminación,
legislación y derecho ambiental,
minería,
Tucumán
|
0
comentarios
Alumbrera: el Procurador General le bajó el pulgar
Procuración General de la Nación pide parar Alumbrera
Fecha de Publicación: 16/02/2014
Fuente: El Ancasti
Provincia/Región: Catamarca - Nacional
La Procuración General de la Nación emitió un dictamen donde considera que se deben suspender los trabajos en las minas de Bajo la Alumbrera y Bajo el Durazno.
De igual forma, este dictamen no es vinculante, pero será tenido en cuenta por los miembros de la Corte para definir la resolución final.
El dictamen de la Procuración se enmarca en una causa iniciada en la Justicia Federal con asiento en Catamarca hace varios años por un grupo de personas que denunciaron contaminación por parte de la empresa. La causa es conocida como " Cruz Felipa y otros contra Minera Alumbrera Límite y otros".
Esta denuncia fue rechaza en el Juzgado Federal de Catamarca. Posteriormente, fue analizada por la Cámara Federal con asiento en Tucumán que también desestimó el planteo. Finalmente, la demanda llegó a la Corte Suprema de Justicia donde se encuentra en análisis.
Es en ese ámbito, donde la Procuración General emitió su dictamen a favor de los denunciantes.
El procurador fiscal subrogante ante la Corte Suprema, Marcelo Sachetta, fue quien solicitó hacer lugar al recurso presentado por la Fiscalía Federal de Tucumán para que se suspenda la actividad minera de estos dos yacimientos.
Los denunciantes habían hecho la presentación ante la Justicia Federal de Catamarca pidiendo una medida cautelar para que se suspenda la actividad en estos dos emprendimientos. El planteo fue rechazado por el juez Guillermo Moreno, por lo que los demandantes llevaron la presentación a la Cámara de Apelaciones de Tucumán. La Cámara tomó la misma postura de Moreno. No obstante, la Fiscalía General interpuso un recurso extraordinario, instancia que también fue denegada por la Cámara Federal. Ante esta situación, se presentó un Recurso de Queja ante el máximo tribunal de justicia.
De acuerdo con medios nacionales, Sachetta argumentó su postura al señalar que la medida cautelar desechada por la Cámara de Apelaciones es una decisión que se tomó "sin considerar las circunstancias particulares del caso".
Así también, recordó lo argumentado por la Fiscalía de Tucumán en su momento que sostuvo: "La decisión del Tribunal reviste el carácter de definitiva, en tanto causa un gravamen concreto y actual, de imposible reparación ulterior, valorando la gravedad del impacto ambiental y social causado por la actividad minera a cielo abierto en su fase de exploración".
"El fallo recurrido rechazó la medida cautelar solicitada sin considerar las circunstancias particulares del caso y sobre la base de una argumentación dogmática que prescinde del gravamen irreparable que podría irrogar su negativa, por lo que, en tales condiciones, corresponde sostener el recurso y su consecuente queja", señala el dictamen de Sachetta.
Postura de la empresa
Consultada Minera Alumbrera sobre el dictamen emitido por Sachetta, sus voceros manifestaron que: “se trata de una medida cautelar interpuesta hace algunos años en el marco de una infundada acción de amparo ambiental, iniciada ante la Justicia Federal de Catamarca por una familia que dice ser propietaria de las tierras donde se encuentra Bajo de la Alumbrera".
"Es en el marco de este recurso de queja que se ha emitido el dictamen del procurador subrogante, el cual de manera alguna resulta vinculante para la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la cual oportunamente deberá resolver" agregan.
Por último, los representantes de la minera señalaron: "Confiamos en que la Justicia continuará resolviendo adecuadamente en un caso en el que claramente no corresponde hacer lugar al pedido. Es por todos conocidos el apego de la empresa al cumplimiento de las normas ambientales y a los más altos estándares en la materia, más allá de los estrictos controles a los que la operación es sometida desde su comienzo por parte de autoridades nacionales y provinciales. La empresa ha operado siempre en cumplimiento de las normas y contando con todas las autorizaciones requeridas. En virtud de ello, no cabe más que esperar con total tranquilidad la decisión de la CSJN.
.
Fecha de Publicación: 16/02/2014
Fuente: El Ancasti
Provincia/Región: Catamarca - Nacional
La Procuración General de la Nación emitió un dictamen donde considera que se deben suspender los trabajos en las minas de Bajo la Alumbrera y Bajo el Durazno.
De igual forma, este dictamen no es vinculante, pero será tenido en cuenta por los miembros de la Corte para definir la resolución final.
El dictamen de la Procuración se enmarca en una causa iniciada en la Justicia Federal con asiento en Catamarca hace varios años por un grupo de personas que denunciaron contaminación por parte de la empresa. La causa es conocida como " Cruz Felipa y otros contra Minera Alumbrera Límite y otros".
Esta denuncia fue rechaza en el Juzgado Federal de Catamarca. Posteriormente, fue analizada por la Cámara Federal con asiento en Tucumán que también desestimó el planteo. Finalmente, la demanda llegó a la Corte Suprema de Justicia donde se encuentra en análisis.
Es en ese ámbito, donde la Procuración General emitió su dictamen a favor de los denunciantes.
El procurador fiscal subrogante ante la Corte Suprema, Marcelo Sachetta, fue quien solicitó hacer lugar al recurso presentado por la Fiscalía Federal de Tucumán para que se suspenda la actividad minera de estos dos yacimientos.
Los denunciantes habían hecho la presentación ante la Justicia Federal de Catamarca pidiendo una medida cautelar para que se suspenda la actividad en estos dos emprendimientos. El planteo fue rechazado por el juez Guillermo Moreno, por lo que los demandantes llevaron la presentación a la Cámara de Apelaciones de Tucumán. La Cámara tomó la misma postura de Moreno. No obstante, la Fiscalía General interpuso un recurso extraordinario, instancia que también fue denegada por la Cámara Federal. Ante esta situación, se presentó un Recurso de Queja ante el máximo tribunal de justicia.
De acuerdo con medios nacionales, Sachetta argumentó su postura al señalar que la medida cautelar desechada por la Cámara de Apelaciones es una decisión que se tomó "sin considerar las circunstancias particulares del caso".
Así también, recordó lo argumentado por la Fiscalía de Tucumán en su momento que sostuvo: "La decisión del Tribunal reviste el carácter de definitiva, en tanto causa un gravamen concreto y actual, de imposible reparación ulterior, valorando la gravedad del impacto ambiental y social causado por la actividad minera a cielo abierto en su fase de exploración".
"El fallo recurrido rechazó la medida cautelar solicitada sin considerar las circunstancias particulares del caso y sobre la base de una argumentación dogmática que prescinde del gravamen irreparable que podría irrogar su negativa, por lo que, en tales condiciones, corresponde sostener el recurso y su consecuente queja", señala el dictamen de Sachetta.
Postura de la empresa
Consultada Minera Alumbrera sobre el dictamen emitido por Sachetta, sus voceros manifestaron que: “se trata de una medida cautelar interpuesta hace algunos años en el marco de una infundada acción de amparo ambiental, iniciada ante la Justicia Federal de Catamarca por una familia que dice ser propietaria de las tierras donde se encuentra Bajo de la Alumbrera".
"Es en el marco de este recurso de queja que se ha emitido el dictamen del procurador subrogante, el cual de manera alguna resulta vinculante para la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la cual oportunamente deberá resolver" agregan.
Por último, los representantes de la minera señalaron: "Confiamos en que la Justicia continuará resolviendo adecuadamente en un caso en el que claramente no corresponde hacer lugar al pedido. Es por todos conocidos el apego de la empresa al cumplimiento de las normas ambientales y a los más altos estándares en la materia, más allá de los estrictos controles a los que la operación es sometida desde su comienzo por parte de autoridades nacionales y provinciales. La empresa ha operado siempre en cumplimiento de las normas y contando con todas las autorizaciones requeridas. En virtud de ello, no cabe más que esperar con total tranquilidad la decisión de la CSJN.
.
Etiquetas:
Alumbrera,
Catamarca,
contaminación,
legislación y derecho ambiental,
minería
|
0
comentarios
Alumbrera podría continuar
Catamarca: Un nuevo yacimiento posibilitará la continuidad del proyecto minero Alumbrera
Fecha de Publicación: 15/01/2014
Fuente: La Gaceta
Provincia/Región: Catamarca
Una UTE invertirá $ 520 millones para desarrollar el reservorio Bajo del Durazno. El lugar fue visitado por Mayoral, secretario de Minería de la Nación
La UTE coformada por Glencore-Xstrata internacional, Yamana Gold, y Goldcorp invertirá este año $ 520 millones para la apertura y compra de equipamientos e insumos nercesarios para desarrollar el reservorio Bajo del Durazno, en la provincia de Catamarca.
El secretario de Minería de la Nación, Jorge Mayoral, acompañado por Ángel Mercado en representación del Gobierno de la provincia de Catamarca, realizó una visita al terreno de Bajo del Durazno, nuevo reservorio de minerales que posibilitará la continuidad productiva en cantidad y calidad del proyecto minero Alumbrera.
Bajo del Durazno constituía un área marginal de Yacimientos Mineros Agua de Dionisio (YMAD), que a partir de un estudio realizado en 2006 por el Servicio Geológico Minero Argentino (SEGEMAR) de la Secretaría e Minería del Ministerio de Planificación Federal, y la Interestadual YMAD, se puso en valor para la realización de una compulsa licitatoria internacional de oferentes.
De esa licitación resultó adjudicataria la UTE conformada Glencore-Xstrata Internacional, Yamana Gold, y Goldcorp que ya esta avanzando con la concreción de ese desarrollo. Esta nueva mina aportará los recursos primarios necesarios para la planta industrial de Alumbrera YMAD, y generará oportunidades de negocios para proveedores locales.
.
Fecha de Publicación: 15/01/2014
Fuente: La Gaceta
Provincia/Región: Catamarca
Una UTE invertirá $ 520 millones para desarrollar el reservorio Bajo del Durazno. El lugar fue visitado por Mayoral, secretario de Minería de la Nación
La UTE coformada por Glencore-Xstrata internacional, Yamana Gold, y Goldcorp invertirá este año $ 520 millones para la apertura y compra de equipamientos e insumos nercesarios para desarrollar el reservorio Bajo del Durazno, en la provincia de Catamarca.
El secretario de Minería de la Nación, Jorge Mayoral, acompañado por Ángel Mercado en representación del Gobierno de la provincia de Catamarca, realizó una visita al terreno de Bajo del Durazno, nuevo reservorio de minerales que posibilitará la continuidad productiva en cantidad y calidad del proyecto minero Alumbrera.
Bajo del Durazno constituía un área marginal de Yacimientos Mineros Agua de Dionisio (YMAD), que a partir de un estudio realizado en 2006 por el Servicio Geológico Minero Argentino (SEGEMAR) de la Secretaría e Minería del Ministerio de Planificación Federal, y la Interestadual YMAD, se puso en valor para la realización de una compulsa licitatoria internacional de oferentes.
De esa licitación resultó adjudicataria la UTE conformada Glencore-Xstrata Internacional, Yamana Gold, y Goldcorp que ya esta avanzando con la concreción de ese desarrollo. Esta nueva mina aportará los recursos primarios necesarios para la planta industrial de Alumbrera YMAD, y generará oportunidades de negocios para proveedores locales.
.
Piden dar a conocer los EsIA de la Alumbrera
Reclaman al Gobierno que haga públicos los informes de Impacto Ambiental de Minera Alumbrera
Fecha de Publicación: 22/12/2013
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Tucumán
La Secretaría de Medio Ambiente de Tucumán fue emplazada hoy por la ONG Conciencia Solidaria a dar a conocer, en 30 días, estudios de impacto ambiental de Minera Alumbrera durante los últimos 6 años.
Activistas de Conciencia Solidaria presentaron durante la mañana de este viernes un pedido de informes a la Secretaría de Medio Ambiente y a la Dirección de Minería de Tucumán. Se solicitó a ambos organismos que den a conocer informes, evaluación y declaración de Impacto Ambiental de Minera Alumbrera de los últimos seis años.
El reclamo de esta documentación se hizo con un plazo perentorio de 30 días hábiles tal como lo establece el artículo 8º de la ley de Libre Acceso a la Información Pública Ambiental.
“Queremos saber la verdad, por eso reclamamos esta información. Desde la empresa minera nos acusan de ser contradictorios en el mensaje que damos. Entonces, esto es una posibilidad que ellos tienen de dar a conocer su realidad a la comunidad a través de estos informes”, afirmó Iván Berkman, referente de la ONG.
En forma paralela, se enviaron cartas documento a la Secretaría de Minería de Catamarca para solicitar idéntica información sobre Minera Alumbrera y sobre el proyecto Agua Rica.
Minera Alumbrera y sus accionistas Xstrata Copper, Goldcorp Inc. y Yamana Gold anunciaron en septiembre de 2011 un acuerdo por el cual se le otorga a Minera Alumbrera la opción exclusiva por cuatro años de adquirir el 100% de la participación de la canadiense Yamana, en el proyecto Agua Rica.
.
Fecha de Publicación: 22/12/2013
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Tucumán
La Secretaría de Medio Ambiente de Tucumán fue emplazada hoy por la ONG Conciencia Solidaria a dar a conocer, en 30 días, estudios de impacto ambiental de Minera Alumbrera durante los últimos 6 años.
Activistas de Conciencia Solidaria presentaron durante la mañana de este viernes un pedido de informes a la Secretaría de Medio Ambiente y a la Dirección de Minería de Tucumán. Se solicitó a ambos organismos que den a conocer informes, evaluación y declaración de Impacto Ambiental de Minera Alumbrera de los últimos seis años.
El reclamo de esta documentación se hizo con un plazo perentorio de 30 días hábiles tal como lo establece el artículo 8º de la ley de Libre Acceso a la Información Pública Ambiental.
“Queremos saber la verdad, por eso reclamamos esta información. Desde la empresa minera nos acusan de ser contradictorios en el mensaje que damos. Entonces, esto es una posibilidad que ellos tienen de dar a conocer su realidad a la comunidad a través de estos informes”, afirmó Iván Berkman, referente de la ONG.
En forma paralela, se enviaron cartas documento a la Secretaría de Minería de Catamarca para solicitar idéntica información sobre Minera Alumbrera y sobre el proyecto Agua Rica.
Minera Alumbrera y sus accionistas Xstrata Copper, Goldcorp Inc. y Yamana Gold anunciaron en septiembre de 2011 un acuerdo por el cual se le otorga a Minera Alumbrera la opción exclusiva por cuatro años de adquirir el 100% de la participación de la canadiense Yamana, en el proyecto Agua Rica.
.
Etiquetas:
Alumbrera,
contaminación,
legislación y derecho ambiental,
minería,
Tucumán
|
0
comentarios
Investigan multimillonaria estafa de La Alumbrera
Minera La Alumbrera habría estafado al fisco por más de 17 mil millones de dólares
Fecha de Publicación: 25/10/2013
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Tucumán
La maniobra de la empresa complicaría a las autoridades de la UNT y a sus socios de YMAD. El fiscal General Federal, Antonio Gustavo Gómez, formuló el requerimiento de instrucción para iniciar la investigación ante la posible comisión de delitos económicos.
La Minera La Alumbrera estaría obteniendo ganancias encubiertas que no distribuye con sus socios de Yacimientos Minero Aguas de Dionisio (YMAD), a partir de que no produce sólo lo que públicamente ha declarado, como lo es oro, cobre y molbideno, sino que además exporta cromo, titanio, cobalto, cesio y uranio, entre otros, los que en sí mismos tienen un valor agregado mucho mayor. Esto fue revelado por una denuncia que recibió el Fiscal General Federal, Antonio Gustavo Gómez, quien solicitó el requerimiento de instrucción al juez subrogante Nº2, Mario Racedo, para que adopte las medidas que correspondan ante la presunción de estar frente a delitos. En los cuales estarían involucrados, además de los miembros de la minera, las distintas autoridades de la Universidad Nacional de Tucumán (UNT), desde el año 1998, y del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN).
El fiscal Gómez manifestó que la presentación realizada por el licenciado Guillermo Amilcar Vergara, está acompañada por material complementario que oportunamente fue ofrecida al Secretario de Minera de la Nación, ingeniero Jorge Mayoral. En la ocasión, los hechos descriptos estarían vinculados a distintos ilícitos que se estarían cometiendo en el marco de la explotación minera que hace la empresa Minera La Alumbrera en la provincia de Catamarca.
El secretario de Minería fue denunciado en la causa “Juan González su denuncia” de trámite en el Juzgado Federal II y la Cámara Federal, en el fallo que procesó al directivo Julian Rooney, fue mencionado por el encubrimiento que se hizo desde la Secretaría de Minería de la Nación, en cuanto a la contaminación que produce la empresa en su explotación.
Pero en esta oportunidad, el Fiscal General impulsó el requerimiento atento a los delitos que se estarían cometiendo por las ganancias encubiertas que la minera no estaría distribuyendo con sus socios y que además, configurarían delitos por evasión al fisco, por un monto varias veces millonario. Al respecto, Gómez señaló que “En Titanio, por ejemplo obtendría unos 1.920 dólares por tonelada o en Escandio unos 4.492 dólares por tonelada.
Más allá de que estos minerales no serían mencionados en los permisos de embarque que se labrarían ante la Administración Nacional de Aduanas de San Lorenzo, este ocultamiento significaría una evasión fiscal y un grave perjuicio para YMAD y sus socios”. Sostuvo que según se afirma en la presentación realizada por el licenciado Vergara “la empresa Minera La Alumbrera no sólo produce oro, cobre y molbideno, sino que además una serie de metales y tierras raras que no declara y que le estaría produciendo una mayor ganancia al momento de la refinación”.
De ser cierto todo esto, la empresa estaría ganando de modo encubierto un promedio de noventa dólares por tonelada, habiendo descontado de dicho monto todo lo que significa el costo de producción desde la extracción hasta el fraccionado y la venta. Al analizar propia documentación de la explotadora minera, Gómez indicó que se estarían extrayendo en forma anual un promedio de 91.250.000 toneladas. Es decir, que la empresa no declara 8.266.337.500 dólares por año. Asimismo, señaló que Minera La Alumbrera habría evadido el impuesto a las ganancias por un total de 17.360.148.750 dólares.
En el requerimiento elevado al juzgado, Gómez detalló que resulta ineludible establecer el valor metalífero de lo que se extraen boca de mina, esto es que metales integran las rocas que luego son procesadas. Además, sostuvo que “está claro que habría una estafa al Estado Nacional, en cabeza tanto de la UNT como del CIN. Por lo que resulta necesario verificar lo que por ley y contrato La Alumbrera debió haber transferido a YMAD, y no lo que habría hecho, y lo que YMAD habría compartido con la UNT y el CIN”.
Para poder avanzar en la investigación, el representante del ministerio público solicitó al juzgado que se libre oficio a la Secretaría de Minería de la Nación a fin de que informe si inició alguna investigación o si hizo alguna denuncia penal ante los elementos de pruebas presentados contra la Minera La Alumbrera. Además, requirió se oficie a la Afip-DGI para que informe sobre las declaraciones juradas presentadas por La Alumbrera y de YMAD.
.
Fecha de Publicación: 25/10/2013
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Tucumán
La maniobra de la empresa complicaría a las autoridades de la UNT y a sus socios de YMAD. El fiscal General Federal, Antonio Gustavo Gómez, formuló el requerimiento de instrucción para iniciar la investigación ante la posible comisión de delitos económicos.
La Minera La Alumbrera estaría obteniendo ganancias encubiertas que no distribuye con sus socios de Yacimientos Minero Aguas de Dionisio (YMAD), a partir de que no produce sólo lo que públicamente ha declarado, como lo es oro, cobre y molbideno, sino que además exporta cromo, titanio, cobalto, cesio y uranio, entre otros, los que en sí mismos tienen un valor agregado mucho mayor. Esto fue revelado por una denuncia que recibió el Fiscal General Federal, Antonio Gustavo Gómez, quien solicitó el requerimiento de instrucción al juez subrogante Nº2, Mario Racedo, para que adopte las medidas que correspondan ante la presunción de estar frente a delitos. En los cuales estarían involucrados, además de los miembros de la minera, las distintas autoridades de la Universidad Nacional de Tucumán (UNT), desde el año 1998, y del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN).
El fiscal Gómez manifestó que la presentación realizada por el licenciado Guillermo Amilcar Vergara, está acompañada por material complementario que oportunamente fue ofrecida al Secretario de Minera de la Nación, ingeniero Jorge Mayoral. En la ocasión, los hechos descriptos estarían vinculados a distintos ilícitos que se estarían cometiendo en el marco de la explotación minera que hace la empresa Minera La Alumbrera en la provincia de Catamarca.
El secretario de Minería fue denunciado en la causa “Juan González su denuncia” de trámite en el Juzgado Federal II y la Cámara Federal, en el fallo que procesó al directivo Julian Rooney, fue mencionado por el encubrimiento que se hizo desde la Secretaría de Minería de la Nación, en cuanto a la contaminación que produce la empresa en su explotación.
Pero en esta oportunidad, el Fiscal General impulsó el requerimiento atento a los delitos que se estarían cometiendo por las ganancias encubiertas que la minera no estaría distribuyendo con sus socios y que además, configurarían delitos por evasión al fisco, por un monto varias veces millonario. Al respecto, Gómez señaló que “En Titanio, por ejemplo obtendría unos 1.920 dólares por tonelada o en Escandio unos 4.492 dólares por tonelada.
Más allá de que estos minerales no serían mencionados en los permisos de embarque que se labrarían ante la Administración Nacional de Aduanas de San Lorenzo, este ocultamiento significaría una evasión fiscal y un grave perjuicio para YMAD y sus socios”. Sostuvo que según se afirma en la presentación realizada por el licenciado Vergara “la empresa Minera La Alumbrera no sólo produce oro, cobre y molbideno, sino que además una serie de metales y tierras raras que no declara y que le estaría produciendo una mayor ganancia al momento de la refinación”.
De ser cierto todo esto, la empresa estaría ganando de modo encubierto un promedio de noventa dólares por tonelada, habiendo descontado de dicho monto todo lo que significa el costo de producción desde la extracción hasta el fraccionado y la venta. Al analizar propia documentación de la explotadora minera, Gómez indicó que se estarían extrayendo en forma anual un promedio de 91.250.000 toneladas. Es decir, que la empresa no declara 8.266.337.500 dólares por año. Asimismo, señaló que Minera La Alumbrera habría evadido el impuesto a las ganancias por un total de 17.360.148.750 dólares.
En el requerimiento elevado al juzgado, Gómez detalló que resulta ineludible establecer el valor metalífero de lo que se extraen boca de mina, esto es que metales integran las rocas que luego son procesadas. Además, sostuvo que “está claro que habría una estafa al Estado Nacional, en cabeza tanto de la UNT como del CIN. Por lo que resulta necesario verificar lo que por ley y contrato La Alumbrera debió haber transferido a YMAD, y no lo que habría hecho, y lo que YMAD habría compartido con la UNT y el CIN”.
Para poder avanzar en la investigación, el representante del ministerio público solicitó al juzgado que se libre oficio a la Secretaría de Minería de la Nación a fin de que informe si inició alguna investigación o si hizo alguna denuncia penal ante los elementos de pruebas presentados contra la Minera La Alumbrera. Además, requirió se oficie a la Afip-DGI para que informe sobre las declaraciones juradas presentadas por La Alumbrera y de YMAD.
.
Alumbrera autorizada a explotar nueva mina
El Gobierno autorizó la exploración del proyecto Bajo El Durazno
Fecha de Publicación: 22/10/2013
Fuente: El Ancasti
Provincia/Región: Catamarca
El Gobierno, a través de la Secretaría de Minería, aprobó la ejecución de la ampliación del programa de perforación “Diamantina 2013” para la etapa de exploración del Proyecto Bajo El Durazno ubicado en el departamento Belén, aledaño al empredimiento Bajo de La Alumbrera.
Luego de la evaluación y verificación en terreno del plan exploratorio del manejo ambiental que llevó a cabo personal técnico-profesional de la Dirección Provincial de Gestión Ambiental Minera dependiente de la SEM, se aprobó la ejecución de 3.000 metros de perforación solicitada por la empresa Minera Alumbrera LTD en Bajo El Durazno.
La tarea a desarrollar también incluye acondicionamientos de accesos y construcción de plataformas para el emplazamiento de equipos de exploración, trabajos que demandarán la incorporación inicial de aproximadamente 25 personas de manera directa, entre geólogos, operadores de equipos y muestreadores.
Un aspecto importante es que el instrumento legal de aprobación (DIA – Declaración de Impacto Ambiental) incluye la obligación por parte de la empresa operadora, de contratar además auditores ambientales inscriptos en el Registro de Consultores Ambientales de la SEM, oriundos del área de influencia primaria del proyecto exploratorio.
Además, la DIA establece que los recursos humanos, insumos y proveedores para el desarrollo de las tareas que se incorporen en lo sucesivo para la zona exploratoria de Bajo El Durazno deberán ser en un 70 por ciento de origen catamarqueño.
Ya en el 2012 se ejecutaron 5.000 metros de perforación en la zona mencionada a los efectos de confirmar y completar información de reservas de minerales.
Bajo El Durazno se encuentra ubicado a 3 kilómetros del yacimiento Bajo La Alumbrera y las exploraciones realizadas permitieron ubicar un recurso geológico estimado en 200 millones de toneladas de minerales.
El depósito Bajo El Durazno se localiza en el complejo volcánico Farallón Negro, en el departamento Belén. Se encuentra ubicado, en línea recta, a diez kilómetros al este-noreste de la Mina Farallón Negro y a seis kilómetros al norte de la mina Bajo La Alumbrera.
El ministro de Producción Ángel Mercado destacó la importancia de este avance y explicó que el trabajo resulta necesario para “certificar con mayor precisión la calidad y cantidad de mineral existente y poder así avanzar después en la etapa de explotación”.
“Con esta medida, comienzan ya tareas concretas para prolongar la vida útil de la actividad y de esta manera se empieza a dar certidumbres, tanto para las finanzas provinciales como para los inversores, los empleados, los proveedores y todos los actores involucrados”.
“Esta decisión demuestra que el Gobierno no se queda a esperar, sino que actúa y hace todo lo posible hacer para empezar a darle certezas a quienes tienen que tomar decisiones de inversión”, dijo.
.
Fecha de Publicación: 22/10/2013
Fuente: El Ancasti
Provincia/Región: Catamarca
El Gobierno, a través de la Secretaría de Minería, aprobó la ejecución de la ampliación del programa de perforación “Diamantina 2013” para la etapa de exploración del Proyecto Bajo El Durazno ubicado en el departamento Belén, aledaño al empredimiento Bajo de La Alumbrera.
Luego de la evaluación y verificación en terreno del plan exploratorio del manejo ambiental que llevó a cabo personal técnico-profesional de la Dirección Provincial de Gestión Ambiental Minera dependiente de la SEM, se aprobó la ejecución de 3.000 metros de perforación solicitada por la empresa Minera Alumbrera LTD en Bajo El Durazno.
La tarea a desarrollar también incluye acondicionamientos de accesos y construcción de plataformas para el emplazamiento de equipos de exploración, trabajos que demandarán la incorporación inicial de aproximadamente 25 personas de manera directa, entre geólogos, operadores de equipos y muestreadores.
Un aspecto importante es que el instrumento legal de aprobación (DIA – Declaración de Impacto Ambiental) incluye la obligación por parte de la empresa operadora, de contratar además auditores ambientales inscriptos en el Registro de Consultores Ambientales de la SEM, oriundos del área de influencia primaria del proyecto exploratorio.
Además, la DIA establece que los recursos humanos, insumos y proveedores para el desarrollo de las tareas que se incorporen en lo sucesivo para la zona exploratoria de Bajo El Durazno deberán ser en un 70 por ciento de origen catamarqueño.
Ya en el 2012 se ejecutaron 5.000 metros de perforación en la zona mencionada a los efectos de confirmar y completar información de reservas de minerales.
Bajo El Durazno se encuentra ubicado a 3 kilómetros del yacimiento Bajo La Alumbrera y las exploraciones realizadas permitieron ubicar un recurso geológico estimado en 200 millones de toneladas de minerales.
El depósito Bajo El Durazno se localiza en el complejo volcánico Farallón Negro, en el departamento Belén. Se encuentra ubicado, en línea recta, a diez kilómetros al este-noreste de la Mina Farallón Negro y a seis kilómetros al norte de la mina Bajo La Alumbrera.
El ministro de Producción Ángel Mercado destacó la importancia de este avance y explicó que el trabajo resulta necesario para “certificar con mayor precisión la calidad y cantidad de mineral existente y poder así avanzar después en la etapa de explotación”.
“Con esta medida, comienzan ya tareas concretas para prolongar la vida útil de la actividad y de esta manera se empieza a dar certidumbres, tanto para las finanzas provinciales como para los inversores, los empleados, los proveedores y todos los actores involucrados”.
“Esta decisión demuestra que el Gobierno no se queda a esperar, sino que actúa y hace todo lo posible hacer para empezar a darle certezas a quienes tienen que tomar decisiones de inversión”, dijo.
.
Otro informe oficial contra la Minera Alumbrera
Otro peritaje científico ratifica a la Justicia el daño que causa Minera Alumbrera
Fecha de Publicación: 04/10/2013
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Tucumán
La Justicia Federal cuenta con otro estudio surgido desde la órbita del Conicet y la UBA que confirma el impacto ambiental que causa Minera Alumbrera. "Gran negligencia en el tratamiento de efluentes"
El Juzgado Federal Nº 2 de Tucumán cuenta con un nuevo estudio científico que ratifica el daño que ocasiona Minera Alumbrera en la cuenca Salí-Dulce. Se trata de nuevas pruebas que acercan a directivos de la empresa a su procesamiento en el marco de una causa impune que ya lleva 14 años.
El Instituto de Ecología Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGEBA) - dependiente del Conicet y la Universidad de Buenos Aires (UBA)- remitió al juez federal, Fernando Luis Poviña, un informe en el que se asevera la contaminación con cobre en aguas del canal DP2, afluente de la cuenca Salí-Dulce.
El estudio, realizado por profesionales ecotoxicólogos, afirma que los valores de cobre detectados exceden los niveles guías de protección para la vida acuática. “Los efectos negativos del cobre para la salud pública (gastrointestinales) son probables a largo plazo dado la capacidad de este metal de bioacumularse tanto en peces como humanos que consumen la fauna acuática”, agrega.
El informe, cuya fecha es del 12 de agosto, también sostiene que las consecuencias negativas de la empresa del caso (Minera Alumbrera) “son marcadas y denotan una gran negligencia en el tratamiento de efluentes”. Por este motivo, la vicedirectora del IEGEBA, Ines O`Farrell, quien firma el estudio, aconsejó realizar un monitoreo de agua más detallado “para establecer en forma directa el efecto sobre la salud humana”. Por Esteban Stanich
La tercera prueba en un año que allana el camino a un posible juicio
El informe al que se hace mención tiene su origen en el allanamiento realizado en septiembre de 2012 a la planta de secado ubicada en la localidad tucumana Cruz del Norte (Ranchillos, departamento Cruz Alta). Desde aquí se arrojan los efluentes aparentemente contaminantes al canal DP2, surgidos del mineraloducto que nace en la explotación de Bajo la Alumbrera, Catamarca.
En esa oportunidad, a partir de tomas de muestras, peritos de la UNT, corroboraron según pericias realizadas en el Instituto Nacional del Agua, la existencia de metales como selenio, mercurio y cobre en el agua. Estos elementos, son considerados en el Anexo II de la ley federal 24.051 (sobre residuos peligrosos) como “ecotóxicos”.
A estas pruebas, se le suma la consulta realizada en julio por Poviña a peritos del Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación quienes manifestaron al amgsitrado que “no existen concentraciones mínimas seguras, ante la exposición de dichas sustancias”.
“Con todos estos elementos, exigimos como querellantes, el inmediato procesamiento de los directivos responsables de Minera Alumbrera y de autoridades de la Dirección de Minería de la provincia, por ser cómplices de este delito de lesa humanidad y ecocidio”, afirmó Alfredo Carbonel, de la ONG Pro-Eco, querellante en la causa.
“No hace falta que se pruebe que existe más de una sustancia que viole las normas vigentes. Pese a que se determinó que hay varios metales pesados contaminantes en el agua, sólo con la excedida presencia del cobre ratificada por el IEGEBA, ya se comprobó claramente que hay una afectación a la salud pública y, por ende, un delito”, agregó Iván Berkman de la organización Conciencia Solidaria.
Un dato no menor se desprendió a partir de esta suma de pruebas que comenzaron a apilarse en el despacho del Juzgado Federal Nº 2: semanas atrás Poviña a remitió oficios a la Dirección de Minería, al Registro Público de Comercio, a AFIP y a la Inspección de Persona Jurídica para que se le informe cuál es la composición societaria y nombres de los directivos de la minera desde el año 2000. También se requirió datos sobre en cuáles cargos se desempeñaban cada uno de los empresarios.
Se especula que esta medida apunta a determinar los responsables del delito de violación de la ley 24.051 para su citación a declaración indagatoria.Por Esteban Stanich
Más de una década en busca de Justicia
La causa contra Minera Alumbrera fue iniciada en 1999 por el funcionario de la entonces Dirección de Medio Ambiente provincial, Juan Antonio González, por presunta contaminación a la cuenca Salí-Dulce con residuos peligrosos arrojados al canal DP2. La investigación fue impulsada por el fiscal federal general, Antonio Gustavo Gómez.
En mayo de 2008 la Cámara Federal de Apelaciones revocó la falta de mérito a favor del vicepresidente de la firma, Julián Rooney, y dispuso su procesamiento sin prisión preventiva al encontrarlo presunto autor responsable de violar ley 24.051.
En septiembre de 2009 la Cámara Nacional de Casación Penal resolvió anular la sentencia contra Rooney y ordenó que se propongan nuevas medidas de prueba en el marco de esta causa contra la minera que aún sigue vigente.
Oportunamente, desde Minera Alumbrera se afirmó que se cumple con la totalidad de los parámetros establecidos por resolución N° 030 del Siprosa (mucho más permisiva que la ley federal 24.051) en relación a la descarga de su planta de filtros ubicada en Ranchillos.
.
Fecha de Publicación: 04/10/2013
Fuente: Primera Fuente
Provincia/Región: Tucumán
La Justicia Federal cuenta con otro estudio surgido desde la órbita del Conicet y la UBA que confirma el impacto ambiental que causa Minera Alumbrera. "Gran negligencia en el tratamiento de efluentes"
El Juzgado Federal Nº 2 de Tucumán cuenta con un nuevo estudio científico que ratifica el daño que ocasiona Minera Alumbrera en la cuenca Salí-Dulce. Se trata de nuevas pruebas que acercan a directivos de la empresa a su procesamiento en el marco de una causa impune que ya lleva 14 años.
El Instituto de Ecología Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGEBA) - dependiente del Conicet y la Universidad de Buenos Aires (UBA)- remitió al juez federal, Fernando Luis Poviña, un informe en el que se asevera la contaminación con cobre en aguas del canal DP2, afluente de la cuenca Salí-Dulce.
El estudio, realizado por profesionales ecotoxicólogos, afirma que los valores de cobre detectados exceden los niveles guías de protección para la vida acuática. “Los efectos negativos del cobre para la salud pública (gastrointestinales) son probables a largo plazo dado la capacidad de este metal de bioacumularse tanto en peces como humanos que consumen la fauna acuática”, agrega.
El informe, cuya fecha es del 12 de agosto, también sostiene que las consecuencias negativas de la empresa del caso (Minera Alumbrera) “son marcadas y denotan una gran negligencia en el tratamiento de efluentes”. Por este motivo, la vicedirectora del IEGEBA, Ines O`Farrell, quien firma el estudio, aconsejó realizar un monitoreo de agua más detallado “para establecer en forma directa el efecto sobre la salud humana”. Por Esteban Stanich
La tercera prueba en un año que allana el camino a un posible juicio
El informe al que se hace mención tiene su origen en el allanamiento realizado en septiembre de 2012 a la planta de secado ubicada en la localidad tucumana Cruz del Norte (Ranchillos, departamento Cruz Alta). Desde aquí se arrojan los efluentes aparentemente contaminantes al canal DP2, surgidos del mineraloducto que nace en la explotación de Bajo la Alumbrera, Catamarca.
En esa oportunidad, a partir de tomas de muestras, peritos de la UNT, corroboraron según pericias realizadas en el Instituto Nacional del Agua, la existencia de metales como selenio, mercurio y cobre en el agua. Estos elementos, son considerados en el Anexo II de la ley federal 24.051 (sobre residuos peligrosos) como “ecotóxicos”.
A estas pruebas, se le suma la consulta realizada en julio por Poviña a peritos del Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación quienes manifestaron al amgsitrado que “no existen concentraciones mínimas seguras, ante la exposición de dichas sustancias”.
“Con todos estos elementos, exigimos como querellantes, el inmediato procesamiento de los directivos responsables de Minera Alumbrera y de autoridades de la Dirección de Minería de la provincia, por ser cómplices de este delito de lesa humanidad y ecocidio”, afirmó Alfredo Carbonel, de la ONG Pro-Eco, querellante en la causa.
“No hace falta que se pruebe que existe más de una sustancia que viole las normas vigentes. Pese a que se determinó que hay varios metales pesados contaminantes en el agua, sólo con la excedida presencia del cobre ratificada por el IEGEBA, ya se comprobó claramente que hay una afectación a la salud pública y, por ende, un delito”, agregó Iván Berkman de la organización Conciencia Solidaria.
Un dato no menor se desprendió a partir de esta suma de pruebas que comenzaron a apilarse en el despacho del Juzgado Federal Nº 2: semanas atrás Poviña a remitió oficios a la Dirección de Minería, al Registro Público de Comercio, a AFIP y a la Inspección de Persona Jurídica para que se le informe cuál es la composición societaria y nombres de los directivos de la minera desde el año 2000. También se requirió datos sobre en cuáles cargos se desempeñaban cada uno de los empresarios.
Se especula que esta medida apunta a determinar los responsables del delito de violación de la ley 24.051 para su citación a declaración indagatoria.Por Esteban Stanich
Más de una década en busca de Justicia
La causa contra Minera Alumbrera fue iniciada en 1999 por el funcionario de la entonces Dirección de Medio Ambiente provincial, Juan Antonio González, por presunta contaminación a la cuenca Salí-Dulce con residuos peligrosos arrojados al canal DP2. La investigación fue impulsada por el fiscal federal general, Antonio Gustavo Gómez.
En mayo de 2008 la Cámara Federal de Apelaciones revocó la falta de mérito a favor del vicepresidente de la firma, Julián Rooney, y dispuso su procesamiento sin prisión preventiva al encontrarlo presunto autor responsable de violar ley 24.051.
En septiembre de 2009 la Cámara Nacional de Casación Penal resolvió anular la sentencia contra Rooney y ordenó que se propongan nuevas medidas de prueba en el marco de esta causa contra la minera que aún sigue vigente.
Oportunamente, desde Minera Alumbrera se afirmó que se cumple con la totalidad de los parámetros establecidos por resolución N° 030 del Siprosa (mucho más permisiva que la ley federal 24.051) en relación a la descarga de su planta de filtros ubicada en Ranchillos.
.
Jornada contra modelo del agro y minería
Agro y minería
Fecha de Publicación: 20/09/2013
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Córdoba - Catamarca
Un festival en Córdoba contra Monsanto y una caminata en Catamarca contra Minera La Alumbrera. Se trata de dos acciones gestadas por asambleas socioambientales que cuestionan el modelo agropecuario y la megaminería. “Son dos caras de un mismo modelo extractivo que pone en riesgo el ambiente y la salud del pueblo, por eso estamos en la calle, decimos no a las corporaciones y sí a la vida”, afirmó Melina Dassano, del Colectivo Asambleas Socio Ambientales. En Córdoba rechazan la instalación de Monsanto y exigen una consulta popular. En Andalgalá denuncian el accionar de quince años de la megaminería, reclaman que se realice el catastro de glaciares y rechazan la instalación de nuevos proyectos (llamados Agua Rica y Filo Colorado).
“Primavera sin Monsanto” es el nombre de la jornada que se desarrollará hoy jueves en la localidad de Malvinas Argentinas (en el Gran Córdoba) para rechazar la instalación de la principal compañía de semillas transgénicas. Advierten sobre los impactos ambientales y sanitarios. La empresa planifica instalar 240 silos de semillas de maíz transgénico.
La actividad será en la Ruta 88, en la puerta del predio de Monsanto. “Jornada de arte, ciencia y derechos humanos”, invitan los organizadores. Habrá grupos musicales y dará una charla Andrés Carrasco, investigador del Conicet y director del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA, que en 2009 confirmó que el glifosato producía malformaciones en embriones anfibios.
También hablarán Nora Cortiñas, de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, y la organización Madres de Ituzaingó, mujeres que –juicio mediante– lograron que la Justicia condenara a un productor y a un fumigador.
En abril pasado, investigadores de la Universidad Nacional de Córdoba, la Universidad Católica de Córdoba y del Conicet hicieron pública una encuesta realizada en Malvinas Argentinas: nueve de cada diez (87 por ciento) desean que se realice una consulta popular y el 58 por ciento explicitó que rechaza la instalación de la multinacional. El relevamiento destaca que el 73 por ciento tiene miedo de opinar en contra de Monsanto por temor a salir perjudicado y el 65 por ciento no tiene confianza en el estudio de impacto ambiental (que realizará la propia empresa).
“Decimos fuera Monsanto de Córdoba, de Argentina y de América latina porque es una empresa referente de un modelo que contamina, enferma, provoca desmontes y desalojos”, explicó Dassano, asambleísta de Córdoba, y precisó que la provincia está en “emergencia ambiental” por los desmontes, incendios y la “crisis hídrica”.
Andalgalá, en el oeste de Catamarca, fue una de las primeras ciudades del país en conocer de megaminería. En 1994 comenzó la construcción de Bajo La Alumbrera, el mayor yacimiento de cobre y oro. Luego de una década de extracción, se visibilizaron las críticas ante el incumplimiento de las promesas (trabajo, desarrollo local). También se acumularon las denuncias de contaminación. Filtraciones del dique de colas (una enorme piletón donde se vuelcan los desechos mineros), roturas del mineraloducto (un caño de 300 kilómetros) y acusaciones de contaminar el agua de la zona. En 2010, se hizo pública la construcción de un nuevo proyecto, llamado “Agua rica”. Hubo un corte de caminos y una violenta represión (febrero de 2010).
Todos los sábados, los vecinos de Andalgalá marchan en la plaza central. El próximo sábado será la caminata 200. Y habrá una gran celebración y recitales. “Caminamos por la vida, para que se vayan las empresas que tanto mal hicieron a nuestro pueblo, y caminamos a pesar de las presiones de los gobiernos en sus tres niveles, que siempre juegan para las mineras”, señaló Sergio Martínez, de la Asamblea El Algarrobo, y explicó que en el oeste catamarqueño se experimenta el “síndrome de la verdad: después de quince años de Alumbrera, el pueblo sabe que la minería es sinónimo de contaminación, saqueo, riqueza de pocos y represión”.
Martínez explicó que también se manifestarán contra la criminalización (el último hecho fue en julio, cuando fueron detenidas doce asambleístas en la tradicional Fiesta del Poncho por manifestarse en contra de la megaminería) y por la aplicación de la Ley de Glaciares. Sancionada en 2010, recién la semana pasada llegaron los técnicos del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (Ianigla, organismo de aplicación) y estuvieron tres días relevando el cerro Aconquija (donde pretenden instalarse las empresas mineras). La Asamblea El Algarrobo denunció que el relevamiento “fue parcial”, precisó que se relevó sólo “el 25 por ciento” de la zona, no se llegó hasta la zona de los emprendimientos mineros y alertó que se dejó de lado “la zona periglaciar” (que la ley insta a relevar). Martínez alertó: “Si se aplica la ley, no puede haber minería en el Aconquija. Por eso no quieren aplicar la ley”.
.
Fecha de Publicación: 20/09/2013
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Córdoba - Catamarca
Un festival en Córdoba contra Monsanto y una caminata en Catamarca contra Minera La Alumbrera. Se trata de dos acciones gestadas por asambleas socioambientales que cuestionan el modelo agropecuario y la megaminería. “Son dos caras de un mismo modelo extractivo que pone en riesgo el ambiente y la salud del pueblo, por eso estamos en la calle, decimos no a las corporaciones y sí a la vida”, afirmó Melina Dassano, del Colectivo Asambleas Socio Ambientales. En Córdoba rechazan la instalación de Monsanto y exigen una consulta popular. En Andalgalá denuncian el accionar de quince años de la megaminería, reclaman que se realice el catastro de glaciares y rechazan la instalación de nuevos proyectos (llamados Agua Rica y Filo Colorado).
“Primavera sin Monsanto” es el nombre de la jornada que se desarrollará hoy jueves en la localidad de Malvinas Argentinas (en el Gran Córdoba) para rechazar la instalación de la principal compañía de semillas transgénicas. Advierten sobre los impactos ambientales y sanitarios. La empresa planifica instalar 240 silos de semillas de maíz transgénico.
La actividad será en la Ruta 88, en la puerta del predio de Monsanto. “Jornada de arte, ciencia y derechos humanos”, invitan los organizadores. Habrá grupos musicales y dará una charla Andrés Carrasco, investigador del Conicet y director del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA, que en 2009 confirmó que el glifosato producía malformaciones en embriones anfibios.
También hablarán Nora Cortiñas, de Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora, y la organización Madres de Ituzaingó, mujeres que –juicio mediante– lograron que la Justicia condenara a un productor y a un fumigador.
En abril pasado, investigadores de la Universidad Nacional de Córdoba, la Universidad Católica de Córdoba y del Conicet hicieron pública una encuesta realizada en Malvinas Argentinas: nueve de cada diez (87 por ciento) desean que se realice una consulta popular y el 58 por ciento explicitó que rechaza la instalación de la multinacional. El relevamiento destaca que el 73 por ciento tiene miedo de opinar en contra de Monsanto por temor a salir perjudicado y el 65 por ciento no tiene confianza en el estudio de impacto ambiental (que realizará la propia empresa).
“Decimos fuera Monsanto de Córdoba, de Argentina y de América latina porque es una empresa referente de un modelo que contamina, enferma, provoca desmontes y desalojos”, explicó Dassano, asambleísta de Córdoba, y precisó que la provincia está en “emergencia ambiental” por los desmontes, incendios y la “crisis hídrica”.
Andalgalá, en el oeste de Catamarca, fue una de las primeras ciudades del país en conocer de megaminería. En 1994 comenzó la construcción de Bajo La Alumbrera, el mayor yacimiento de cobre y oro. Luego de una década de extracción, se visibilizaron las críticas ante el incumplimiento de las promesas (trabajo, desarrollo local). También se acumularon las denuncias de contaminación. Filtraciones del dique de colas (una enorme piletón donde se vuelcan los desechos mineros), roturas del mineraloducto (un caño de 300 kilómetros) y acusaciones de contaminar el agua de la zona. En 2010, se hizo pública la construcción de un nuevo proyecto, llamado “Agua rica”. Hubo un corte de caminos y una violenta represión (febrero de 2010).
Todos los sábados, los vecinos de Andalgalá marchan en la plaza central. El próximo sábado será la caminata 200. Y habrá una gran celebración y recitales. “Caminamos por la vida, para que se vayan las empresas que tanto mal hicieron a nuestro pueblo, y caminamos a pesar de las presiones de los gobiernos en sus tres niveles, que siempre juegan para las mineras”, señaló Sergio Martínez, de la Asamblea El Algarrobo, y explicó que en el oeste catamarqueño se experimenta el “síndrome de la verdad: después de quince años de Alumbrera, el pueblo sabe que la minería es sinónimo de contaminación, saqueo, riqueza de pocos y represión”.
Martínez explicó que también se manifestarán contra la criminalización (el último hecho fue en julio, cuando fueron detenidas doce asambleístas en la tradicional Fiesta del Poncho por manifestarse en contra de la megaminería) y por la aplicación de la Ley de Glaciares. Sancionada en 2010, recién la semana pasada llegaron los técnicos del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (Ianigla, organismo de aplicación) y estuvieron tres días relevando el cerro Aconquija (donde pretenden instalarse las empresas mineras). La Asamblea El Algarrobo denunció que el relevamiento “fue parcial”, precisó que se relevó sólo “el 25 por ciento” de la zona, no se llegó hasta la zona de los emprendimientos mineros y alertó que se dejó de lado “la zona periglaciar” (que la ley insta a relevar). Martínez alertó: “Si se aplica la ley, no puede haber minería en el Aconquija. Por eso no quieren aplicar la ley”.
.
Recuerdan a la UNT la contaminación de La Alumbrera
Recuerdan a la UNT la contaminación de La Alumbrera
Fecha de Publicación: 23/07/2013
Fuente: No a la Mina - PRO ECO
Provincia/Región: Tucumán
En el marco de la Jornada Mundial contra la Megaminería, PRO ECO grupo ecologista - RENACE, hizo la presentación de notas al rectorado de la Universidad Nacional de Tucumán (UNT) y a todas las unidades académicas que la integran, para poner en conocimiento sobre la CONTAMINACION que está produciendo MINERA ALUMBRERA en la CUENCA SALI DULCE, en donde Peritos detectaron índices de contaminación en agua residual vertida por Alumbrera en el Canal DP2, Ranchillos, Tucumán, que sobrepasan los máximos permitidos según la Ley 24.051.
PRO ECO es querellante de la causa: "Gonzalez, Juan Antonio s/infracción a la ley 24.051. Expte. 400378/99". Referida a la contaminación que provoca Minera Alumbrera – YMAD UTE a través de su planta de secado en Ranchillos, Tucumán y que afecta la Cuenca Salí Dulce.
En el último informe los peritos oficiales del Juzgado Federal, especialistas expertos de la Universidad Nacional de Tucumán, detallan que:
1- En el efluente analizado había presencia de: cobre, mercurio, y selenio, metales categorizados en el anexo I de la ley 24051
2- Los residuos encontrados correspondería categorizar al efluente, dentro del anexo II de la ley, como ecotóxico. Claramente se está en presencia de residuos peligrosos, lo que viabiliza la aplicación de las sanciones previstas en la 24.051.
3- Se debe tomar los "niveles guía de calidad para protección de vida acuática. Agua dulce superficial" según la tabla Nº II del decreto reglamentario de la ley 24.051.
Entienden que el cuerpo receptor de los efluentes que minera Alumbrera vuelca en el canal DP2, es el dique de Termas de Río Hondo y que, por tratarse de un ecosistema de gran biodiversidad animal y vegetal, hay que adecuar los valores a la tabla antes mencionada.
El reclamo de las organizaciones socio ambientales se debe a que se trata de afectación de aguas interjurisdiccionales, por lo cual no tiene cabida la aplicación de la resolución provincial 030/09 SEMA (Sec. de Estado de Medio Ambiente de Tucumán). Insistimos, los efluentes afectan a la cuenca Salí Dulce. Esta resolución más permisiva realizada a medida de los contaminadores, es la que se viene usando por la autoridad de aplicación (Dirección de Minería de Tucumán) y no la ley nacional 24.051.
4- Se infiere que la empresa se halla excedida en cobre y cromo, cotejando los resultados del análisis de las muestras de los efluentes con los parámetros que establece la tabla II del Decreto Reglamentario.
5- Respecto a las sustancias plomo, mercurio y selenio, encontradas también en el efluente, el INA (Instituto Nacional de Aguas) no usó los índices de detección correctos y por lo tanto no se pueden determinar su cantidad. Pero en definitiva, excedidas o no, hay presencia de tales sustancias en el efluente.
Por otro lado, los peritos del cuerpo médico forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, consultados por el Juzgado Federal de Tucumán para averiguar si hay alguna posibilidad de riesgo para la salud pública, manifiestan que "no hay concentraciones mínimas seguras, ante la exposición a dichas sustancias".
En consecuencia, del expediente se puede comprender que se prueba fehacientemente la transgresión a la ley de residuos peligrosos 24.051; que la minera lleva así, catorce años contaminando las aguas del DP2 y en consecuencia la Cuenca Salí- Dulce. Por ello y en virtud del tiempo que lleva esta causa, estamos exigiendo a la Justicia Federal de forma urgente una resolución por el procesamiento de Julián Rooney, Gerente Corporativo de Alumbrera.
.
Fecha de Publicación: 23/07/2013
Fuente: No a la Mina - PRO ECO
Provincia/Región: Tucumán
En el marco de la Jornada Mundial contra la Megaminería, PRO ECO grupo ecologista - RENACE, hizo la presentación de notas al rectorado de la Universidad Nacional de Tucumán (UNT) y a todas las unidades académicas que la integran, para poner en conocimiento sobre la CONTAMINACION que está produciendo MINERA ALUMBRERA en la CUENCA SALI DULCE, en donde Peritos detectaron índices de contaminación en agua residual vertida por Alumbrera en el Canal DP2, Ranchillos, Tucumán, que sobrepasan los máximos permitidos según la Ley 24.051.
PRO ECO es querellante de la causa: "Gonzalez, Juan Antonio s/infracción a la ley 24.051. Expte. 400378/99". Referida a la contaminación que provoca Minera Alumbrera – YMAD UTE a través de su planta de secado en Ranchillos, Tucumán y que afecta la Cuenca Salí Dulce.
En el último informe los peritos oficiales del Juzgado Federal, especialistas expertos de la Universidad Nacional de Tucumán, detallan que:
1- En el efluente analizado había presencia de: cobre, mercurio, y selenio, metales categorizados en el anexo I de la ley 24051
2- Los residuos encontrados correspondería categorizar al efluente, dentro del anexo II de la ley, como ecotóxico. Claramente se está en presencia de residuos peligrosos, lo que viabiliza la aplicación de las sanciones previstas en la 24.051.
3- Se debe tomar los "niveles guía de calidad para protección de vida acuática. Agua dulce superficial" según la tabla Nº II del decreto reglamentario de la ley 24.051.
Entienden que el cuerpo receptor de los efluentes que minera Alumbrera vuelca en el canal DP2, es el dique de Termas de Río Hondo y que, por tratarse de un ecosistema de gran biodiversidad animal y vegetal, hay que adecuar los valores a la tabla antes mencionada.
El reclamo de las organizaciones socio ambientales se debe a que se trata de afectación de aguas interjurisdiccionales, por lo cual no tiene cabida la aplicación de la resolución provincial 030/09 SEMA (Sec. de Estado de Medio Ambiente de Tucumán). Insistimos, los efluentes afectan a la cuenca Salí Dulce. Esta resolución más permisiva realizada a medida de los contaminadores, es la que se viene usando por la autoridad de aplicación (Dirección de Minería de Tucumán) y no la ley nacional 24.051.
4- Se infiere que la empresa se halla excedida en cobre y cromo, cotejando los resultados del análisis de las muestras de los efluentes con los parámetros que establece la tabla II del Decreto Reglamentario.
5- Respecto a las sustancias plomo, mercurio y selenio, encontradas también en el efluente, el INA (Instituto Nacional de Aguas) no usó los índices de detección correctos y por lo tanto no se pueden determinar su cantidad. Pero en definitiva, excedidas o no, hay presencia de tales sustancias en el efluente.
Por otro lado, los peritos del cuerpo médico forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, consultados por el Juzgado Federal de Tucumán para averiguar si hay alguna posibilidad de riesgo para la salud pública, manifiestan que "no hay concentraciones mínimas seguras, ante la exposición a dichas sustancias".
En consecuencia, del expediente se puede comprender que se prueba fehacientemente la transgresión a la ley de residuos peligrosos 24.051; que la minera lleva así, catorce años contaminando las aguas del DP2 y en consecuencia la Cuenca Salí- Dulce. Por ello y en virtud del tiempo que lleva esta causa, estamos exigiendo a la Justicia Federal de forma urgente una resolución por el procesamiento de Julián Rooney, Gerente Corporativo de Alumbrera.
.
Etiquetas:
Alumbrera,
contaminación,
legislación y derecho ambiental,
minería,
Tucumán
|
0
comentarios
Alumbrera, sin "derrame minero"
Despues de 20 años Alumbrera no realizó ninguna obra en el departamento
Fecha de Publicación: 07/07/2013
Fuente: No a la Mina
Provincia/Región: Catamarca
"Minera Alumbrera no realizó ninguna obra que beneficie a Santa María". Pese a que la empresa extrae el agua del campo el arenal de hace casi dos décadas y está a punto de terminar la explotación, Santa María no ha recibido ningún beneficio de esta empresa que está obligada a realizar inversiones de responsabilidad social empresaria.
La comunidad toda, incluso específicamente comerciantes y empresarios de Santa María se quejan de la administración que llevan adelante quienes están al frente de la empresa, o aparecen como las caras visibles del emprendimiento. Más específicamente, se trata de Jorge Montaldi (gerente de Relaciones Institucionales), Víctor Miguel Paredes, (representante de Asuntos Comunitarios) Walter Miñaura (gerente de Asuntos Institucionales) Jorge Reynoso (Analista de Costos) y Daniel Serrano (gerente de Desarrollo Sostenible).
Al respecto, José Sánchez, presidente de la Cámara Económica del departamento, sindica a la empresa y sus caras visibles como los responsables del atraso y perjuicio que sufre Santa María. Y es que sólo el 5,5% de las compras e insumos que se adquieren para el emprendimiento minero son de proveedores santamarianos. El resto, se compra afuera.
"Nosotros presentamos nuestro pedido basándonos en los informes de sostenibilidad que Minera Alumbrera realizó el año pasado. Ese 5,5% que se menciona allí es en función de los informes que ellos mismos dan. Todavía hay que dividir esa suma en la zona de impacto primario y en toda la provincia, o sea que en realidad es mucho menor".
También el empresario apunta que la Minera "tiene el compromiso de propiciar el desarrollo de proveedores mineros. Por eso es que se deriva de allí el compromiso social de Alumbrera con Santa María".
"En los últimos 15 años, este desarrollo de proveedores no se realizó. En Santa María no se produjo, en tanto las empresas que están son las que siempre han trabajado, y que no llegan a un total de cinco. Pero después de eso, no se propició un desarrollo de proveedores. A tal punto que la Minera se provee, en mayor parte, de otras provincias", asegura Sánchez.
También el empresario se queja de la falta de compromiso por parte de la empresa en tomar mano de obra catamarqueña. Según los datos que maneja la Cámara Empresaria, Minera Alumbrera puede tener 70 empleados y al respecto Sánchez apunta que "llama la atención que dentro del mayor emprendimiento minero ubicado en Catamarca, sean pocos los catamarqueños que allí trabajan. A mí me gustaría que Alumbrera diga cuántos profesionales santamarianos están trabajando allí. Sobran los dedos de una mano, eso lo puedo asegurar", destaca el empresario a Criterio New.
"No atendemos kiosquitos"
Según relata el Presidente de la Cámara Económica de Santa María, "Miñaura y Reynoso, todos ellos a cargo de las compras y las licitaciones, se auto proclamaron de que 'Minera Alumbrera no está para atender kiosquitos'".
"No son quiosquitos -les responde Sánchez-, son alrededor de 20 empresas de trasporte y servicios, camiones, metalúrgicas, almacenes de rubros generales, soldadores, pequeñas empresas que estamos trabajando en el medio, y que lógicamente aspiramos a convertirnos en proveedores mineros".
Reclamo de obras
No sólo la Cámara Económica se ha levantado en contra del accionar de los gerenciadores de Minera Alumbrera.
El intendente Anderch, el Rotary Club y varias organizaciones intermedias de Santa María vienen reclamando desde hace varios años a la empresa Minera Alumbrera Ltd. que apruebe el financiamiento, en el marco de su programa de Responsabilidad Social Empresaria (RSE), para construir el Complejo Cultural, Educativo y Polideportivo "Abel Acosta", de 6.403 metros cuadrados en dos plantas, que tendrá un espacio cubierto para la práctica deportiva, un área social y cultural equipada para espectáculos, un sector o área pedagógica para talleres , que se erigiría en terrenos de la ex Escuela Normal.
Pero hasta ahora no tuvieron respuesta positiva, pese a que Santa María está dentro del área primaria de impacto minero, y que esa comunidad "no fue satisfecha en su interés", contrastando las millonarias inversiones realizadas por la empresa en Tucumán, como el hospital materno infantil para la ciudad de Concepción (Tucumán), entre otras.
.
Fecha de Publicación: 07/07/2013
Fuente: No a la Mina
Provincia/Región: Catamarca
"Minera Alumbrera no realizó ninguna obra que beneficie a Santa María". Pese a que la empresa extrae el agua del campo el arenal de hace casi dos décadas y está a punto de terminar la explotación, Santa María no ha recibido ningún beneficio de esta empresa que está obligada a realizar inversiones de responsabilidad social empresaria.La comunidad toda, incluso específicamente comerciantes y empresarios de Santa María se quejan de la administración que llevan adelante quienes están al frente de la empresa, o aparecen como las caras visibles del emprendimiento. Más específicamente, se trata de Jorge Montaldi (gerente de Relaciones Institucionales), Víctor Miguel Paredes, (representante de Asuntos Comunitarios) Walter Miñaura (gerente de Asuntos Institucionales) Jorge Reynoso (Analista de Costos) y Daniel Serrano (gerente de Desarrollo Sostenible).
Al respecto, José Sánchez, presidente de la Cámara Económica del departamento, sindica a la empresa y sus caras visibles como los responsables del atraso y perjuicio que sufre Santa María. Y es que sólo el 5,5% de las compras e insumos que se adquieren para el emprendimiento minero son de proveedores santamarianos. El resto, se compra afuera.
"Nosotros presentamos nuestro pedido basándonos en los informes de sostenibilidad que Minera Alumbrera realizó el año pasado. Ese 5,5% que se menciona allí es en función de los informes que ellos mismos dan. Todavía hay que dividir esa suma en la zona de impacto primario y en toda la provincia, o sea que en realidad es mucho menor".
También el empresario apunta que la Minera "tiene el compromiso de propiciar el desarrollo de proveedores mineros. Por eso es que se deriva de allí el compromiso social de Alumbrera con Santa María".
"En los últimos 15 años, este desarrollo de proveedores no se realizó. En Santa María no se produjo, en tanto las empresas que están son las que siempre han trabajado, y que no llegan a un total de cinco. Pero después de eso, no se propició un desarrollo de proveedores. A tal punto que la Minera se provee, en mayor parte, de otras provincias", asegura Sánchez.
También el empresario se queja de la falta de compromiso por parte de la empresa en tomar mano de obra catamarqueña. Según los datos que maneja la Cámara Empresaria, Minera Alumbrera puede tener 70 empleados y al respecto Sánchez apunta que "llama la atención que dentro del mayor emprendimiento minero ubicado en Catamarca, sean pocos los catamarqueños que allí trabajan. A mí me gustaría que Alumbrera diga cuántos profesionales santamarianos están trabajando allí. Sobran los dedos de una mano, eso lo puedo asegurar", destaca el empresario a Criterio New.
"No atendemos kiosquitos"
Según relata el Presidente de la Cámara Económica de Santa María, "Miñaura y Reynoso, todos ellos a cargo de las compras y las licitaciones, se auto proclamaron de que 'Minera Alumbrera no está para atender kiosquitos'".
"No son quiosquitos -les responde Sánchez-, son alrededor de 20 empresas de trasporte y servicios, camiones, metalúrgicas, almacenes de rubros generales, soldadores, pequeñas empresas que estamos trabajando en el medio, y que lógicamente aspiramos a convertirnos en proveedores mineros".
Reclamo de obras
No sólo la Cámara Económica se ha levantado en contra del accionar de los gerenciadores de Minera Alumbrera.
El intendente Anderch, el Rotary Club y varias organizaciones intermedias de Santa María vienen reclamando desde hace varios años a la empresa Minera Alumbrera Ltd. que apruebe el financiamiento, en el marco de su programa de Responsabilidad Social Empresaria (RSE), para construir el Complejo Cultural, Educativo y Polideportivo "Abel Acosta", de 6.403 metros cuadrados en dos plantas, que tendrá un espacio cubierto para la práctica deportiva, un área social y cultural equipada para espectáculos, un sector o área pedagógica para talleres , que se erigiría en terrenos de la ex Escuela Normal.
Pero hasta ahora no tuvieron respuesta positiva, pese a que Santa María está dentro del área primaria de impacto minero, y que esa comunidad "no fue satisfecha en su interés", contrastando las millonarias inversiones realizadas por la empresa en Tucumán, como el hospital materno infantil para la ciudad de Concepción (Tucumán), entre otras.
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios