Limitar el glifosato provocaría fuertes pérdidas ...
18:39 | 
Publicado por
ecositio-noticias |
Advierten que limitar el glifosato provocaría fuertes pérdidas al país
Fecha de Publicación: 07/05/2010
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Nacional
Según un estudio, podrían caer la producción y el ingreso de divisas y subir los costos del agro
Una posible prohibición del uso del glifosato podría generar consecuencias graves para el sistema de producción agrícola de la Argentina, comprometer el proceso de conservación de los suelos que se inició con el uso de la siembra directa, aumentar fuertemente los costos y obligar a resucitar en algunos casos herbicidas de un elevado nivel de toxicidad que ya fueron dejados de lado hace tiempo.
Ese es el diagnóstico que trazan numerosos especialistas sobre el impacto que tendría una prohibición de este producto. El año pasado, por ejemplo, la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (Aadeaa) presentó un recurso de amparo ante la Corte Suprema para pedir la suspensión de la comercialización y aplicación del glifosato por un término de 180 días.
En esa oportunidad, los abogados habían mencionando en su presentación un trabajo del investigador Andrés Carrasco, del Laboratorio de Embriología Molecular del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y la Facultad de Medicina de la UBA, sobre los presuntos trastornos a la salud que provocaría el producto con pruebas sobre embriones de anfibios.
Desde el sector de la producción, los especialistas insisten en que el glifosato es un producto catalogado por la FAO y la Organización Mundial de la Salud (OMS) como que "normalmente" no ofrece peligro.
"Una prohibición del uso del glifosato traería graves consecuencias, como una fuerte caída de la producción de agroalimentos para la Argentina y el mundo, con serias consecuencias sociales y una fuerte caída del ingreso de divisas del 30 al 40% que se destinan a planes de acción social, entre otros", dijo Pablo Grosso, director de Gestión Tecnológica de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes.
Grosso fue más allá y señaló que otra consecuencia sería la degradación de los suelos. Para tener en cuenta, el glifosato es una de las herramientas que acompañan al sistema de siembra directa, una tecnología conservacionista donde, a diferencia de las viejas labranzas con arado, se siembra sin recurrir a la remoción de la tierra.
Pablo Spelanzón es productor y tiene su propio diagnóstico sobre una agricultura sin glifosato. "Bajaríamos en forma rápida un 30% la producción de cereal; una agricultura sin glifosato llevaría a un incremento en los costos del 30 al 50%", dijo Gustavo Duarte, consultor, agregó otra mirada. Para este especialista, la agricultura sin glifosato implicaría "una mayor carga de agroquímicos menos amigables con el ambiente".
Renunciar a la producción
Rodolfo Rossi, uno de los investigadores más destacados de soja, cree que imaginarse una agricultura sin este herbicida es "renunciar a continuar aumentando la producción de manera sustentable".
"La sinergia entre siembra directa, glifosato y soja transgénica permitió incrementar la superficie de soja 2,5 veces en 10 años y la producción se cuadruplicó, convirtiendo a nuestro país en el principal exportador de harina y aceite de soja y desarrollando la agroindustria más moderna y eficiente del mundo", dijo. Rossi destacó: "Un análisis económico muestra que en los primeros ocho años desde la introducción de la tecnología trajeron una ganancia acumulada para el país de 20.000 millones de dólares y la creación de más de un millón de empleos directos e indirectos", opinó. "A su vez, el glifosato per se reemplazó a más de 20 principios activos, reduciendo sensiblemente el impacto en el ambiente", agregó.
Con la Argentina convertida en un actor clave de la producción, nadie en el sector parece querer volver a aquellas etapas.
Al respecto, Gastón Fernández Palma, presidente de la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid), reflexionó: "La agricultura convencional (antes de la siembra directa), por vía de la erosión de los suelos y la aplicación de un criterio de explotación «minero» o extractivo de los recursos, en muchos casos hizo llegar a extremos de deterioro de magnitud escalofriante: perder más de 10 toneladas de suelo por tonelada de grano producido, un costo que la humanidad no puede pagar. Con la siembra directa se hace posible un nuevo paradigma. Maximizar la rentabilidad de la tierra y, a la vez, conservar su fertilidad comenzó a ser posible, rompiendo la idea de que uno era opuesto de lo otro".
* Combinación . La sinergia entre glifosato, siembra directa y soja transgénica permitió cuadruplicar la producción del cultivo en diez años, según el experto Rodolfo Rossi.
* Divisas y empleo . De acuerdo con un estudio privado, durante los primeros ocho años de la utilización de ese paquete tecnológico la Argentina acumuló una ganancia de 20.000 millones de dólares y se logró la creación de más de un millón de empleos directos e indirectos.
Negocios en riesgo
* Según los especialistas, en una agricultura sin glifosato el ingreso de divisas por exportaciones caería entre 30 y 40 por ciento
Planteos menos sustentables
* La restricción al uso del herbicida llevaría a "resucitar" productos que ya fueron abandonados por los agricultores
Fecha de Publicación: 07/05/2010
Fuente: La Nación
Provincia/Región: Nacional
Según un estudio, podrían caer la producción y el ingreso de divisas y subir los costos del agro
Una posible prohibición del uso del glifosato podría generar consecuencias graves para el sistema de producción agrícola de la Argentina, comprometer el proceso de conservación de los suelos que se inició con el uso de la siembra directa, aumentar fuertemente los costos y obligar a resucitar en algunos casos herbicidas de un elevado nivel de toxicidad que ya fueron dejados de lado hace tiempo.
Ese es el diagnóstico que trazan numerosos especialistas sobre el impacto que tendría una prohibición de este producto. El año pasado, por ejemplo, la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (Aadeaa) presentó un recurso de amparo ante la Corte Suprema para pedir la suspensión de la comercialización y aplicación del glifosato por un término de 180 días.
En esa oportunidad, los abogados habían mencionando en su presentación un trabajo del investigador Andrés Carrasco, del Laboratorio de Embriología Molecular del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y la Facultad de Medicina de la UBA, sobre los presuntos trastornos a la salud que provocaría el producto con pruebas sobre embriones de anfibios.
Desde el sector de la producción, los especialistas insisten en que el glifosato es un producto catalogado por la FAO y la Organización Mundial de la Salud (OMS) como que "normalmente" no ofrece peligro.
"Una prohibición del uso del glifosato traería graves consecuencias, como una fuerte caída de la producción de agroalimentos para la Argentina y el mundo, con serias consecuencias sociales y una fuerte caída del ingreso de divisas del 30 al 40% que se destinan a planes de acción social, entre otros", dijo Pablo Grosso, director de Gestión Tecnológica de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes.
Grosso fue más allá y señaló que otra consecuencia sería la degradación de los suelos. Para tener en cuenta, el glifosato es una de las herramientas que acompañan al sistema de siembra directa, una tecnología conservacionista donde, a diferencia de las viejas labranzas con arado, se siembra sin recurrir a la remoción de la tierra.
Pablo Spelanzón es productor y tiene su propio diagnóstico sobre una agricultura sin glifosato. "Bajaríamos en forma rápida un 30% la producción de cereal; una agricultura sin glifosato llevaría a un incremento en los costos del 30 al 50%", dijo Gustavo Duarte, consultor, agregó otra mirada. Para este especialista, la agricultura sin glifosato implicaría "una mayor carga de agroquímicos menos amigables con el ambiente".
Renunciar a la producción
Rodolfo Rossi, uno de los investigadores más destacados de soja, cree que imaginarse una agricultura sin este herbicida es "renunciar a continuar aumentando la producción de manera sustentable".
"La sinergia entre siembra directa, glifosato y soja transgénica permitió incrementar la superficie de soja 2,5 veces en 10 años y la producción se cuadruplicó, convirtiendo a nuestro país en el principal exportador de harina y aceite de soja y desarrollando la agroindustria más moderna y eficiente del mundo", dijo. Rossi destacó: "Un análisis económico muestra que en los primeros ocho años desde la introducción de la tecnología trajeron una ganancia acumulada para el país de 20.000 millones de dólares y la creación de más de un millón de empleos directos e indirectos", opinó. "A su vez, el glifosato per se reemplazó a más de 20 principios activos, reduciendo sensiblemente el impacto en el ambiente", agregó.
Con la Argentina convertida en un actor clave de la producción, nadie en el sector parece querer volver a aquellas etapas.
Al respecto, Gastón Fernández Palma, presidente de la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid), reflexionó: "La agricultura convencional (antes de la siembra directa), por vía de la erosión de los suelos y la aplicación de un criterio de explotación «minero» o extractivo de los recursos, en muchos casos hizo llegar a extremos de deterioro de magnitud escalofriante: perder más de 10 toneladas de suelo por tonelada de grano producido, un costo que la humanidad no puede pagar. Con la siembra directa se hace posible un nuevo paradigma. Maximizar la rentabilidad de la tierra y, a la vez, conservar su fertilidad comenzó a ser posible, rompiendo la idea de que uno era opuesto de lo otro".
* Combinación . La sinergia entre glifosato, siembra directa y soja transgénica permitió cuadruplicar la producción del cultivo en diez años, según el experto Rodolfo Rossi.
* Divisas y empleo . De acuerdo con un estudio privado, durante los primeros ocho años de la utilización de ese paquete tecnológico la Argentina acumuló una ganancia de 20.000 millones de dólares y se logró la creación de más de un millón de empleos directos e indirectos.
Negocios en riesgo
* Según los especialistas, en una agricultura sin glifosato el ingreso de divisas por exportaciones caería entre 30 y 40 por ciento
Planteos menos sustentables
* La restricción al uso del herbicida llevaría a "resucitar" productos que ya fueron abandonados por los agricultores
Etiquetas:
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Buscar
Sobre Nosotros
Seguir por E-Mail
Links Relacionados
Temas
- agroquímicos
- Alumbrera
- animales domésticos
- Antártida
- Barrick Gold
- biocombustibles
- biodiversdad
- bosques nativos
- Botnia
- Buenos Aires
- cambio climático
- Capital
- Catamarca
- caza y pesca
- Chaco
- Chubut
- Conflicto Socio Ambiental de Famatina
- conflictos limítrofes ambientales
- consumo
- contaminación
- Contaminación del Sali-Dulce
- Corrientes
- costas
- Córdoba
- Dakar
- desarrollo sustentable
- Desmontes
- ecología y medio ambiente
- ecosistemas
- educación ambiental
- energía nuclear
- energías
- energías limpias
- Entre Ríos
- extranjerización
- forestales
- Formosa
- glaciares
- incendios forestales
- industrias - empresas - economía
- Jujuy
- La Pampa
- La Rioja
- legislación y derecho ambiental
- mar
- Marlvinas
- Mendoza
- Mesopotamia
- Minera Alumbrera
- minería
- Misiones
- modelo rural
- Nacional
- Neuquén
- Norte Argentino
- Pascua Lama
- pasteras
- Patagonia
- petróleo
- política ambiental
- política de tierras
- pueblos originarios
- recursos hídricos
- Represa en Ayuí
- represas
- Reservas Naturales - Parques
- residuos
- Riachuelo
- Río Negro
- Salta
- San Juan
- San Luis
- Santa Cruz
- Santa Fe
- Santiago del Estero
- Soja
- suelos y desertificación
- Tierra del Fuego
- Tucumán
- turismo
- uranio
- urbanismo
Archivo de Blogs
-
►
2011
(613)
- diciembre (57)
- noviembre (61)
- octubre (50)
- septiembre (55)
- agosto (52)
- julio (49)
- junio (54)
- mayo (54)
- abril (45)
- marzo (50)
- febrero (47)
- enero (39)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: