Mostrando entradas con la etiqueta energía nuclear. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta energía nuclear. Mostrar todas las entradas
Tiempo record para aprobar a Dioxitek
09:00 | 
Publicado por
Eco Sitio |
Otorgan licencia ambiental para instalación de DIOXITEK
Fecha de Publicación: 15/11/2014
Fuente: Portal informeformosa.com.ar
Provincia/Región: Formosa
El subsecretario de Recursos, Naturales, Ordenamiento y Calidad Ambiental, Hugo Eduardo Bay, confirmo que se acaba de conceder la licencia ambiental para la instalación de la Nueva Planta Procesadora de Dióxido de Uranio –NPU-. Aunque de inmediato aclaro que “lo que se aprobó fue lo concerniente a la construcción de la planta, dado que antes de iniciar sus operaciones deberá cumplir con otros requisitos que surgen del estudio de impacto ambiental y de las normas exigidas por la asociación regulatoria de la actividad nuclear”.
La autorización otorgada fue suscripta por el ministro de la Producción y Ambiente, Raúl Quintana, que surge luego de una audiencia pública ampliamente participativa y un posterior y exhaustivo análisis no solo por parte del órgano estatal correspondiente, sino también por una comisión evaluadora más amplia constituida por científicos expertos en la materia.
La licencia dada se encuentra contenida en la Resolución 1374. “El proyecto ya cuenta con la licencia ambiental en términos constructivos, establece que lo que se aprueba es la licencia referidas a la Nueva Planta Procesadora de Uranio -NPU- y antes de que comience a operar, la empresa deberá demostrar todo lo que se le solicita en términos de protección ambiental, y de la misma manera tendrá que cumplimentar ciertas disposiciones, por ejemplo la línea de base, que es una forma de medir periódicamente las condiciones del ambiente”, explico el subsecretario Bay.
La más moderna de Sudamérica
Se insistió en subrayar que se trata de un proyecto que demandará una significativa inversión, que generará más de un millar de puestos de trabajo, que es estratégico. Asimismo, se afirmo que se tratara de la planta más moderna de Sudamérica, única con sus características de la Argentina ya que solamente Brasil encara emprendimientos de este tipo.
Para desalentar las referencias no veraces de la información difundida sobre los riesgos que implica la eventual radicación de Dioxitek , se explicó que la planta a radicarse aquí , en un predio ubicado a 16 kilómetros de esta ciudad, califica para la Organización Internacional de Energía Atómica (OEIA) como una instalación de conversión de uranio que involucra procesos que no revisten riesgo nuclear alguno y que la actividad a desarrollar por la firma será propia de la industria puramente química.
“Lo que se proyecta para Formosa nada tiene que ver con una obsoleta planta de Córdoba a la que se alude en las referencias críticas”, expusieron para precisar que los datos disponibles indican que se utilizará un predio de 1.000.000 metros cuadrados aproximadamente y que la planta cubierta será de 17.000 metros cuadrados y la parte descubierta de 3.000 metros cuadrados, a lo que se suman un sector arbolado y parquizado de 110.000 metros cuadrados y un espacio libre de 775.000 metros cuadrados.
Ocupación de mano de obra
Uno de los aspectos que se resalta tiene que ver con la mano de obra que será ocupada por Dioxitek en su eventual instalación en Formosa conformada por los recursos humanos totalmente formoseños que se forman en Ciencias Exactas; Tecnología, Energía y Ambiente; Electromecánica; Electrónica y Construcciones en la Escuela Provincial de Educación Técnica Número 1 de esta ciudad , más conocida como la ex Escuela Industrial.
“Para la etapa de construcción se utilizarán 750 operarios, 400 como mano de obra directa y 350 indirecta y 200 para la etapa ya en operación en forma directa y 250 en forma indirecta, es decir 1.200 personas en total”, se hace referencia.
Otra de las particularidades del proyecto tiene que ver con la posibilidad cierta de transferir tecnología al Paraguay para la formación y especialización de profesionales del vecino país en la Argentina.
Se dejo en claro a través de prestigiosos científicos y organizaciones nacionales e internacionales especialistas en la materia, i que la planta de Dioxitek SA a radicarse en Formosa califica como una instalación de conversión de uranio que involucra procesos que no revisten ningún riesgo nuclear.
“Esta planta que prevé desarrollar Dioxitek SA en Formosa , a 16 kilómetros de esta ciudad, será propia de la industria puramente química”, recalcaron.
.
Fecha de Publicación: 15/11/2014
Fuente: Portal informeformosa.com.ar
Provincia/Región: Formosa
El subsecretario de Recursos, Naturales, Ordenamiento y Calidad Ambiental, Hugo Eduardo Bay, confirmo que se acaba de conceder la licencia ambiental para la instalación de la Nueva Planta Procesadora de Dióxido de Uranio –NPU-. Aunque de inmediato aclaro que “lo que se aprobó fue lo concerniente a la construcción de la planta, dado que antes de iniciar sus operaciones deberá cumplir con otros requisitos que surgen del estudio de impacto ambiental y de las normas exigidas por la asociación regulatoria de la actividad nuclear”.
La autorización otorgada fue suscripta por el ministro de la Producción y Ambiente, Raúl Quintana, que surge luego de una audiencia pública ampliamente participativa y un posterior y exhaustivo análisis no solo por parte del órgano estatal correspondiente, sino también por una comisión evaluadora más amplia constituida por científicos expertos en la materia.
La licencia dada se encuentra contenida en la Resolución 1374. “El proyecto ya cuenta con la licencia ambiental en términos constructivos, establece que lo que se aprueba es la licencia referidas a la Nueva Planta Procesadora de Uranio -NPU- y antes de que comience a operar, la empresa deberá demostrar todo lo que se le solicita en términos de protección ambiental, y de la misma manera tendrá que cumplimentar ciertas disposiciones, por ejemplo la línea de base, que es una forma de medir periódicamente las condiciones del ambiente”, explico el subsecretario Bay.
La más moderna de Sudamérica
Se insistió en subrayar que se trata de un proyecto que demandará una significativa inversión, que generará más de un millar de puestos de trabajo, que es estratégico. Asimismo, se afirmo que se tratara de la planta más moderna de Sudamérica, única con sus características de la Argentina ya que solamente Brasil encara emprendimientos de este tipo.
Para desalentar las referencias no veraces de la información difundida sobre los riesgos que implica la eventual radicación de Dioxitek , se explicó que la planta a radicarse aquí , en un predio ubicado a 16 kilómetros de esta ciudad, califica para la Organización Internacional de Energía Atómica (OEIA) como una instalación de conversión de uranio que involucra procesos que no revisten riesgo nuclear alguno y que la actividad a desarrollar por la firma será propia de la industria puramente química.
“Lo que se proyecta para Formosa nada tiene que ver con una obsoleta planta de Córdoba a la que se alude en las referencias críticas”, expusieron para precisar que los datos disponibles indican que se utilizará un predio de 1.000.000 metros cuadrados aproximadamente y que la planta cubierta será de 17.000 metros cuadrados y la parte descubierta de 3.000 metros cuadrados, a lo que se suman un sector arbolado y parquizado de 110.000 metros cuadrados y un espacio libre de 775.000 metros cuadrados.
Ocupación de mano de obra
Uno de los aspectos que se resalta tiene que ver con la mano de obra que será ocupada por Dioxitek en su eventual instalación en Formosa conformada por los recursos humanos totalmente formoseños que se forman en Ciencias Exactas; Tecnología, Energía y Ambiente; Electromecánica; Electrónica y Construcciones en la Escuela Provincial de Educación Técnica Número 1 de esta ciudad , más conocida como la ex Escuela Industrial.
“Para la etapa de construcción se utilizarán 750 operarios, 400 como mano de obra directa y 350 indirecta y 200 para la etapa ya en operación en forma directa y 250 en forma indirecta, es decir 1.200 personas en total”, se hace referencia.
Otra de las particularidades del proyecto tiene que ver con la posibilidad cierta de transferir tecnología al Paraguay para la formación y especialización de profesionales del vecino país en la Argentina.
Se dejo en claro a través de prestigiosos científicos y organizaciones nacionales e internacionales especialistas en la materia, i que la planta de Dioxitek SA a radicarse en Formosa califica como una instalación de conversión de uranio que involucra procesos que no revisten ningún riesgo nuclear.
“Esta planta que prevé desarrollar Dioxitek SA en Formosa , a 16 kilómetros de esta ciudad, será propia de la industria puramente química”, recalcaron.
.
Etiquetas:
Nación dice que clausura de Dioxitek es política
Desde la Nación creen que la clausura de Dioxitek es política
Fecha de Publicación: 12/11/2014
Fuente: La Voz del Interior
Provincia/Región: Córdoba
Fuentes cercanas a la Cnea le achacan la responsabilidad a la gestión de Mestre. Dicen que está en riesgo la provisión de combustible a las plantas atómicas.
Buenos Aires. La clausura de la planta de Dioxitek en el barrio Alta Córdoba es una decisión estrictamente política del gobierno de Ramón Mestre, según la evaluación de fuentes cercanas a la Comisión Nacional de Energía Atómica (Cnea).
Lo hicieron tras el cierre de la planta, luego de cumplirse el plazo de la última prórroga que se había firmado con el municipio.
“Dioxitek es la única planta del Estado en Alta Córdoba”, dijeron esas fuentes consultadas por La Voz del Interior . “Si fuera por el riesgo que supone, también hay otras plantas en ese barrio que deberían haber sido clausuradas y después verificarse, una por una, si realmente son peligrosas. Fue una decisión política”.
La evaluación se produjo ayer, en el segundo día en el que fueron vanos los intentos por obtener alguna información del Ministerio de Planificación Federal, del que depende la Cnea y, en consecuencia, Dioxitek. Tampoco pudo establecerse si desde la clausura hubo comunicación entre el titular de esa cartera, Julio De Vido, y el intendente capitalino, Ramón Mestre.
Las mismas fuentes aseguraron que la prolongación de la clausura de la planta procesadora de dióxido de uranio puede poner en riesgo el funcionamiento de las centrales nucleares Atucha I y II y Embalse. Dioxitek es la única productora del combustible para esas tres centrales que generan electricidad para 7 millones de personas, dijeron. “Si la clausura se extiende –estimaron–, a los tres meses las centrales dejarán de funcionar”.
Tampoco es una tarea sencilla la importación del dióxido de uranio. Podría hacerse desde Canadá, pero tendría que producirse un combustible igual al de Dioxitek, para el que están adecuadas las centrales nucleares. Además, una clausura prolongada de la planta de Alta Córdoba afectaría las exportaciones del material a India, Perú, Egipto y Australia.
“Pero por sobre todo –subrayaron las fuentes– está la decisión no sólo económica sino también de soberanía política de parte del Gobierno nacional de realizar en el país el ciclo completo de combustible nuclear por el altísimo valor agregado que conlleva”.
Formosa, lejos
El reemplazo de Dioxitek por una planta en el Polo Científico Tecnológico de Formosa, por otra parte, es una tarea que, según las fuentes, demandaría “entre dos y tres años, desde su construcción hasta su puesta en funcionamiento”. La semana pasada se aprobó el primer estudio de impacto ambiental, y en los últimos meses se retomaron a nivel diplomático las conversaciones con el gobierno de Paraguay, pese a no requerirse de su aprobación porque no se trata de una planta nuclear.
“No tiene sentido técnico, sino estrictamente político”, remataron las fuentes sobre la clausura de Dioxitek.
Incertidumbre
Futuro laboral. Los empleados de la planta de elaboración de dióxido de uranio clausurada el lunes por la Municipalidad de Córdoba afirmaron que se encuentran en medio de la incertidumbre, y que analizan realizar medidas de fuerza.
Preocupación. La medida puso en vilo a 140 trabajadores de la planta, a los que se suman otros 160 de empresas tercerizadas que brindan servicio en las instalaciones, ubicadas en Rodríguez Peña al 3200. Alberto Castro, delegado de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) en Dioxitek, sostuvo que desde la firma les dijeron que los puestos de trabajo no se perderán.
.
Fecha de Publicación: 12/11/2014
Fuente: La Voz del Interior
Provincia/Región: Córdoba
Fuentes cercanas a la Cnea le achacan la responsabilidad a la gestión de Mestre. Dicen que está en riesgo la provisión de combustible a las plantas atómicas.
Buenos Aires. La clausura de la planta de Dioxitek en el barrio Alta Córdoba es una decisión estrictamente política del gobierno de Ramón Mestre, según la evaluación de fuentes cercanas a la Comisión Nacional de Energía Atómica (Cnea).
Lo hicieron tras el cierre de la planta, luego de cumplirse el plazo de la última prórroga que se había firmado con el municipio.
“Dioxitek es la única planta del Estado en Alta Córdoba”, dijeron esas fuentes consultadas por La Voz del Interior . “Si fuera por el riesgo que supone, también hay otras plantas en ese barrio que deberían haber sido clausuradas y después verificarse, una por una, si realmente son peligrosas. Fue una decisión política”.
La evaluación se produjo ayer, en el segundo día en el que fueron vanos los intentos por obtener alguna información del Ministerio de Planificación Federal, del que depende la Cnea y, en consecuencia, Dioxitek. Tampoco pudo establecerse si desde la clausura hubo comunicación entre el titular de esa cartera, Julio De Vido, y el intendente capitalino, Ramón Mestre.
Las mismas fuentes aseguraron que la prolongación de la clausura de la planta procesadora de dióxido de uranio puede poner en riesgo el funcionamiento de las centrales nucleares Atucha I y II y Embalse. Dioxitek es la única productora del combustible para esas tres centrales que generan electricidad para 7 millones de personas, dijeron. “Si la clausura se extiende –estimaron–, a los tres meses las centrales dejarán de funcionar”.
Tampoco es una tarea sencilla la importación del dióxido de uranio. Podría hacerse desde Canadá, pero tendría que producirse un combustible igual al de Dioxitek, para el que están adecuadas las centrales nucleares. Además, una clausura prolongada de la planta de Alta Córdoba afectaría las exportaciones del material a India, Perú, Egipto y Australia.
“Pero por sobre todo –subrayaron las fuentes– está la decisión no sólo económica sino también de soberanía política de parte del Gobierno nacional de realizar en el país el ciclo completo de combustible nuclear por el altísimo valor agregado que conlleva”.
Formosa, lejos
El reemplazo de Dioxitek por una planta en el Polo Científico Tecnológico de Formosa, por otra parte, es una tarea que, según las fuentes, demandaría “entre dos y tres años, desde su construcción hasta su puesta en funcionamiento”. La semana pasada se aprobó el primer estudio de impacto ambiental, y en los últimos meses se retomaron a nivel diplomático las conversaciones con el gobierno de Paraguay, pese a no requerirse de su aprobación porque no se trata de una planta nuclear.
“No tiene sentido técnico, sino estrictamente político”, remataron las fuentes sobre la clausura de Dioxitek.
Incertidumbre
Futuro laboral. Los empleados de la planta de elaboración de dióxido de uranio clausurada el lunes por la Municipalidad de Córdoba afirmaron que se encuentran en medio de la incertidumbre, y que analizan realizar medidas de fuerza.
Preocupación. La medida puso en vilo a 140 trabajadores de la planta, a los que se suman otros 160 de empresas tercerizadas que brindan servicio en las instalaciones, ubicadas en Rodríguez Peña al 3200. Alberto Castro, delegado de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) en Dioxitek, sostuvo que desde la firma les dijeron que los puestos de trabajo no se perderán.
.
Córdoba: hoy clausurarían complejo nuclear
El municipio cerrará hoy la planta de Dioxitek
Fecha de Publicación: 10/11/2014
Fuente: La Voz del Interior
Provincia/Región: Córdoba
Está previsto que hoy inhabilite la planta. Funam criticó la clausura "tardía" de la planta.
La Municipalidad de Córdoba dice que cualquier relación entre la clausura de la planta de la empresa Dioxitek, prevista para hoy, y la explosión del depósito de la firma Raponi Industrial Química, ambas ubicadas en Alta Córdoba, es mera coincidencia.
La planta de tratamiento de dióxido de uranio está ubicada a sólo tres cuadras del depósito de químicos que estalló el jueves pasado, ocasionando destrozos estructurales en una veintena de casas, además de dos heridos graves. Dioxitek está ubicada en Rodríguez Peña 3250 y el depósito en Avellaneda 2971.
La planta de tratamiento de uranio provee a las centrales nucleares de un insumo vital. "A través de un proceso químico que purifica el mineral de uranio, Dioxitek cumple una función de gran importancia en el Ciclo del Combustible Nuclear que utilizan las centrales Atucha I y II y Embalse. La energía generada por estas tres centrales abastece en la actualidad a 1 de cada 10 lamparitas eléctricas utilizadas por las familias argentinas", señala la firma en su sitio de Internet.
La planta ya fue clausurada varias veces. Se aguarda su traslado a la provincia de Formosa y la posterior remediación del terreno de Alta Córdoba.
“El plazo se venció el 8 de noviembre. Ellos consiguieron poder radicarse en Formosa, se acabó el tiempo y Dioxitek se cierra, y con esto cerramos una historia de vieja data. Habrá que ver cómo se va desmantelando ese espacio físico que fue ocupado por esa fábrica”, explicó esta mañana el secretario de Gobierno municipal, Javier Bee Sellares.
Al ser consultado sobre la posible "judicialización" de la clausura y traslado de la planta, respondió: “Es difícil darle la respuesta. Hace 45 días se hizo una inspección. Queda claro que comenzará a ser otra historia futura”.
La faja de clausura llegará tal como lo indica el plazo de la última prórroga para su funcionamiento, que venció el viernes último, según informó la Municipalidad de Córdoba.
Ese día, el secretario de Control, Fiscalización y Convivencia Ciudadana del municipio, José Fernández, aseguró que se trataba de una medida definitiva. Y aclaró que la decisión no se relaciona con la explosión del depósito.
El funcionario municipal recordó a este diario que hace 45 días se realizó el último control por parte de Higiene y Seguridad, sin que se encontraran irregularidades. Pero anunció que hoy se cumpliría con la clausura definitiva.
Demora
El titular de Funam, Raúl Montenegro, consideró que la clausura de Dioxitek “llega con 19 años de atraso y tras 26 años de lucha”.
Montenegro dijo que desde 1988 Funam viene denunciando pública, administrativa y judicialmente la inseguridad, fallas y accidentes que tiene “esa obsoleta planta de la Comisión Nacional de Energía Atómica (Cnea)”.
Según Montenegro, en esa planta se depositaban caóticamente y sin membrana 57.600 toneladas de residuos radiactivos de uranio. “La planta envió miles de tambores con basura radiactiva a San Rafael en Mendoza, que sufrió numerosos accidentes, incendios y hasta explosiones, que contaminaron la atmósfera de barrio Alta Córdoba y la colectora cloacal con uranio, todo ello en secreto, ante la inacción sistemática de las áreas de ambiente de la Provincia y de la Municipalidad de Córdoba”, señaló.
Además, el titular de Funam desvirtuó el comunicado de la Cnea, que sostiene que la planta de uranio jamás tuvo incidentes que afectaran a sus trabajadores y a los vecinos. “Dioxitek desde 1982 ha tenido sistemáticas fugas de gas amoníaco que los vecinos percibían no sólo por su olor característico, sino también por sus efectos”.
.
Fecha de Publicación: 10/11/2014
Fuente: La Voz del Interior
Provincia/Región: Córdoba
Está previsto que hoy inhabilite la planta. Funam criticó la clausura "tardía" de la planta.
La Municipalidad de Córdoba dice que cualquier relación entre la clausura de la planta de la empresa Dioxitek, prevista para hoy, y la explosión del depósito de la firma Raponi Industrial Química, ambas ubicadas en Alta Córdoba, es mera coincidencia.
La planta de tratamiento de dióxido de uranio está ubicada a sólo tres cuadras del depósito de químicos que estalló el jueves pasado, ocasionando destrozos estructurales en una veintena de casas, además de dos heridos graves. Dioxitek está ubicada en Rodríguez Peña 3250 y el depósito en Avellaneda 2971.
La planta de tratamiento de uranio provee a las centrales nucleares de un insumo vital. "A través de un proceso químico que purifica el mineral de uranio, Dioxitek cumple una función de gran importancia en el Ciclo del Combustible Nuclear que utilizan las centrales Atucha I y II y Embalse. La energía generada por estas tres centrales abastece en la actualidad a 1 de cada 10 lamparitas eléctricas utilizadas por las familias argentinas", señala la firma en su sitio de Internet.
La planta ya fue clausurada varias veces. Se aguarda su traslado a la provincia de Formosa y la posterior remediación del terreno de Alta Córdoba.
“El plazo se venció el 8 de noviembre. Ellos consiguieron poder radicarse en Formosa, se acabó el tiempo y Dioxitek se cierra, y con esto cerramos una historia de vieja data. Habrá que ver cómo se va desmantelando ese espacio físico que fue ocupado por esa fábrica”, explicó esta mañana el secretario de Gobierno municipal, Javier Bee Sellares.
Al ser consultado sobre la posible "judicialización" de la clausura y traslado de la planta, respondió: “Es difícil darle la respuesta. Hace 45 días se hizo una inspección. Queda claro que comenzará a ser otra historia futura”.
La faja de clausura llegará tal como lo indica el plazo de la última prórroga para su funcionamiento, que venció el viernes último, según informó la Municipalidad de Córdoba.
Ese día, el secretario de Control, Fiscalización y Convivencia Ciudadana del municipio, José Fernández, aseguró que se trataba de una medida definitiva. Y aclaró que la decisión no se relaciona con la explosión del depósito.
El funcionario municipal recordó a este diario que hace 45 días se realizó el último control por parte de Higiene y Seguridad, sin que se encontraran irregularidades. Pero anunció que hoy se cumpliría con la clausura definitiva.
Demora
El titular de Funam, Raúl Montenegro, consideró que la clausura de Dioxitek “llega con 19 años de atraso y tras 26 años de lucha”.
Montenegro dijo que desde 1988 Funam viene denunciando pública, administrativa y judicialmente la inseguridad, fallas y accidentes que tiene “esa obsoleta planta de la Comisión Nacional de Energía Atómica (Cnea)”.
Según Montenegro, en esa planta se depositaban caóticamente y sin membrana 57.600 toneladas de residuos radiactivos de uranio. “La planta envió miles de tambores con basura radiactiva a San Rafael en Mendoza, que sufrió numerosos accidentes, incendios y hasta explosiones, que contaminaron la atmósfera de barrio Alta Córdoba y la colectora cloacal con uranio, todo ello en secreto, ante la inacción sistemática de las áreas de ambiente de la Provincia y de la Municipalidad de Córdoba”, señaló.
Además, el titular de Funam desvirtuó el comunicado de la Cnea, que sostiene que la planta de uranio jamás tuvo incidentes que afectaran a sus trabajadores y a los vecinos. “Dioxitek desde 1982 ha tenido sistemáticas fugas de gas amoníaco que los vecinos percibían no sólo por su olor característico, sino también por sus efectos”.
.
Centro Atómico pobre de planes ante emergencias
Vuelven a exigir detalles del plan de contingencia ante accidentes con radiaciones
Fecha de Publicación: 24/10/2014
Fuente: ANB
Provincia/Región: Río Negro
Árbol de Pie expresó su preocupación por “el posible avance de actividades potencialmente contaminantes”. Pidió una vez más información sobre previsiones que debería tomar la comunidad si hay un accidente con material nuclear en el Centro Atómico o en el Complejo Tecnológico Pilcaniyeu.
La organización ambientalista Árbol de Pie envió el pasado 1 de octubre una carta dirigida a Luis Rovere, gerente del Centro Atómico Bariloche, con el fin de solicitarle “con la urgencia del caso” que informe a la comunidad “detalladamente” sobre los avances del plan integral provincial para accidentes con radiaciones ionizantes tanto en el mismo CAB como en el Complejo Tecnológico Pilcaniyeu.
En el documento denunciaron que en ambos lugares “no se contempla la seguridad física de los trabajadores”.
“Es una grave preocupación de buena parte de la población estar al tanto del posible avance de actividades potencialmente contaminantes, por ejemplo el probable accidente de un camión transportador de elementos radioactivos, o eventos no controlables tanto en el Centro Atómico como en Pilcaniyeu sin que se respete el derecho de la ciudadanía a estar informada y a expresarse”, indicaron.
En la misiva, le recordaron a Rovere que en 2011 le efectuaron un pedido similar, sin obtener respuestas. “Tampoco respondieron ninguno de los funcionarios ni organismos a quienes dirigimos copia de la misma, que vuelven a recibir en esta oportunidad, y a quienes volvemos a solicitar tomen en cuenta la requisitoria y actúen dentro de su ámbito de responsabilidad”, afirmaron.
El Complejo Tecnológico Pilcaniyeu depende de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y se encuentra ubicado a unos 40 kilómetros de Bariloche. Fue reactivado en el marco del relanzamiento del Plan Nuclear Argentino -realizado en 2006- y forma parte del proyecto de enriquecimiento de uranio.
Su puesta en marcha -meses atrás- generó varios cuestionamientos de diferentes partidos políticos y funcionarios que exigieron a Provincia la realización de una audiencia pública, información sobre la autoridad ambiental encargada del control del proyecto y definiciones relacionadas con controles para el traslado de uranio desde el cerro Solo en Chubut, entre otros puntos.
Por caso, el legislador de la CC-ARI, Jorge Ocampos, y la senadora de FAP-UNEN-CC-ARI, Magdalena Odarda, elevaron hace un tiempo un pedido de informes a la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de Río Negro, “requiriendo respuestas a varias inquietudes y dudas que genera la planta de uranio enriquecido de Pilcaniyeu tras los anuncios oficiales de su puesta en marcha”.
“Puntualmente, se le pide a la funcionaria de la Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Provincia que indique cuál es la autoridad ambiental que tiene a su cargo controlar la aplicación de la normativa ambiental en el proyecto de enriquecimiento de uranio a realizarse en el Complejo Tecnológico Pilcaniyeu, qué organismo realizará los controles periódicos para garantizar los cuidados ambientales y con qué recursos se cuenta para ello”, explicaron oportunamente.
En julio pasado la UCR Río Negro difundió una gacetilla de prensa en la que expresaron que “nos enteramos que el Gobierno de la Provincia a través de su secretaria de Medio Ambiente Laura del Valle Juarez, aprobó el Estudio de Impacto Ambiental en el marco del trámite correspondiente iniciado por la CNEA para dar cumplimiento a la Ley Provincial 3266.”.
“El dato no menor y que ocupa a esta nota es que se ha incumplido con un aspecto crucial en las etapas que deben llevarse a cabo por parte del gobierno de la Provincia según estipula la mencionada Ley en su artículo 7, omitiendo la convocatoria y realización de la Audiencia Pública correspondiente”, remarcaron.
En tanto, la agencia de noticias ADN informó ayer que la Comisión Nacional de Energía Atómica y el Departamento Provincial de Aguas acordaron que el vuelco de efluentes tratados del Complejo Tecnológico Pilcaniyeu se concrete en una parcela del predio y no en el río Pichileufu.
.
Fecha de Publicación: 24/10/2014
Fuente: ANB
Provincia/Región: Río Negro
Árbol de Pie expresó su preocupación por “el posible avance de actividades potencialmente contaminantes”. Pidió una vez más información sobre previsiones que debería tomar la comunidad si hay un accidente con material nuclear en el Centro Atómico o en el Complejo Tecnológico Pilcaniyeu.
La organización ambientalista Árbol de Pie envió el pasado 1 de octubre una carta dirigida a Luis Rovere, gerente del Centro Atómico Bariloche, con el fin de solicitarle “con la urgencia del caso” que informe a la comunidad “detalladamente” sobre los avances del plan integral provincial para accidentes con radiaciones ionizantes tanto en el mismo CAB como en el Complejo Tecnológico Pilcaniyeu.
En el documento denunciaron que en ambos lugares “no se contempla la seguridad física de los trabajadores”.
“Es una grave preocupación de buena parte de la población estar al tanto del posible avance de actividades potencialmente contaminantes, por ejemplo el probable accidente de un camión transportador de elementos radioactivos, o eventos no controlables tanto en el Centro Atómico como en Pilcaniyeu sin que se respete el derecho de la ciudadanía a estar informada y a expresarse”, indicaron.
En la misiva, le recordaron a Rovere que en 2011 le efectuaron un pedido similar, sin obtener respuestas. “Tampoco respondieron ninguno de los funcionarios ni organismos a quienes dirigimos copia de la misma, que vuelven a recibir en esta oportunidad, y a quienes volvemos a solicitar tomen en cuenta la requisitoria y actúen dentro de su ámbito de responsabilidad”, afirmaron.
El Complejo Tecnológico Pilcaniyeu depende de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y se encuentra ubicado a unos 40 kilómetros de Bariloche. Fue reactivado en el marco del relanzamiento del Plan Nuclear Argentino -realizado en 2006- y forma parte del proyecto de enriquecimiento de uranio.
Su puesta en marcha -meses atrás- generó varios cuestionamientos de diferentes partidos políticos y funcionarios que exigieron a Provincia la realización de una audiencia pública, información sobre la autoridad ambiental encargada del control del proyecto y definiciones relacionadas con controles para el traslado de uranio desde el cerro Solo en Chubut, entre otros puntos.
Por caso, el legislador de la CC-ARI, Jorge Ocampos, y la senadora de FAP-UNEN-CC-ARI, Magdalena Odarda, elevaron hace un tiempo un pedido de informes a la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de Río Negro, “requiriendo respuestas a varias inquietudes y dudas que genera la planta de uranio enriquecido de Pilcaniyeu tras los anuncios oficiales de su puesta en marcha”.
“Puntualmente, se le pide a la funcionaria de la Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Provincia que indique cuál es la autoridad ambiental que tiene a su cargo controlar la aplicación de la normativa ambiental en el proyecto de enriquecimiento de uranio a realizarse en el Complejo Tecnológico Pilcaniyeu, qué organismo realizará los controles periódicos para garantizar los cuidados ambientales y con qué recursos se cuenta para ello”, explicaron oportunamente.
En julio pasado la UCR Río Negro difundió una gacetilla de prensa en la que expresaron que “nos enteramos que el Gobierno de la Provincia a través de su secretaria de Medio Ambiente Laura del Valle Juarez, aprobó el Estudio de Impacto Ambiental en el marco del trámite correspondiente iniciado por la CNEA para dar cumplimiento a la Ley Provincial 3266.”.
“El dato no menor y que ocupa a esta nota es que se ha incumplido con un aspecto crucial en las etapas que deben llevarse a cabo por parte del gobierno de la Provincia según estipula la mencionada Ley en su artículo 7, omitiendo la convocatoria y realización de la Audiencia Pública correspondiente”, remarcaron.
En tanto, la agencia de noticias ADN informó ayer que la Comisión Nacional de Energía Atómica y el Departamento Provincial de Aguas acordaron que el vuelco de efluentes tratados del Complejo Tecnológico Pilcaniyeu se concrete en una parcela del predio y no en el río Pichileufu.
.
El gobierno sigue firme con la idea de Atucha III
Argentina y China presentaron Atucha III
Fecha de Publicación: 24/09/2014
Fuente: La Mañana de Córdoba
Provincia/Región: Nacional
China y Argentina realizaron la presentación conjunta del proyecto para la construcción de Atucha III, la nueva central nuclear que se construirá en el país. Se realizó en el marco de la conferencia de la Oiea en Viena. De Vido ratificó inversiones por u$s 31.000 millones en los próximos 10 años.
En su segunda jornada en Viena, Austria, donde participa de la 58ª Conferencia General del Organismo Internacional de Energía Atómica (Oiea), el ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, Julio De Vido, mantuvo una nueva serie de encuentros bilaterales. El primero fue con el ministro de Energía y Minas de Argelia, Yousef Yousfi, con quien suscribieron convenios de cooperación nuclear Argentina-Argelia, ratificando así la asociación que en esa materia y desde hace 30 años sostienen ambas naciones.
“La Argentina y Argelia somos viejos socios en el sector nuclear”, expresó De Vido al respecto. En tanto que Yousfi señaló: “Estamos muy contentos del grado de colaboración que mantienen los dos países, que hoy estamos incrementando con estos acuerdos”.
En el Centro de Convenciones de Viena, la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y su par argelina suscribieron un acuerdo por el cual la Argentina va a brindar asistencia para la formación de recursos humanos, fortalecimiento de capacidad y desarrollo de instalaciones nucleares e industria de proveedores nucleares, así como para el emplazamiento de una nueva central en ese país.
Por su parte, la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) firmó un convenio de cooperación con la Comisión Nacional de Energía Atómica argelina.
Posteriormente, De Vido se reunió con el viceministro de Industria e Información de China y director de la Agencia China de Energía Atómica (Caea, en inglés), Xu Dazhe, y el vicepresidente de la Corporación Nacional Nuclear China (CNNC, en inglés), Lu Huaxiang.
En el encuentro los funcionarios destacaron el acuerdo firmado a principios de mes en Beijing por el ministro con la CNNC para la construcción de la cuarta central nuclear argentina, Atucha III.
Acto seguido, y como cierre de su visita a Viena, el titular de Planificación encabezó la presentación oficial conjunta entre Argentina y China en el que se desplegaron los términos del acuerdo de cooperación entre CNNC y NA-SA para la construcción del “Proyecto Nacional Atucha III”, la nueva central nuclear en la Argentina, en el marco de la exposición científica organizada en la Rotunda del Centro Internacional de Viena, en el que la Argentina está representada con su correspondiente stand.
A su término, De Vido se refirió a la presencia argentina en todas estas actividades y resaltó que “creo que este es el foro internacional más importante del año en materia de energía nuclear; que Argentina no solamente esté mostrando sus posibilidades sino sus realidades concretas, como Atucha II. Creo también que para todos los que estamos aquí debe significar un orgullo y una gran satisfacción personal y nacional”.
Asimismo, ratificó el anuncio de inversiones por 31 mil millones de dólares en diversos proyectos vinculados con el sector nuclear argentino para los próximos diez años.
La comitiva que acompañó al Ministro De Vido estuvo conformada por los titulares de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), Norma Boero; de la empresa Nucleoeléctrica Argentina (NA-SA), José Luis Antúnez; de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN), Elena Maceiras, y del Invap, Horacio Osuna; y por el embajador argentino en Austria, Rafael Grossi.
.
Fecha de Publicación: 24/09/2014
Fuente: La Mañana de Córdoba
Provincia/Región: Nacional
China y Argentina realizaron la presentación conjunta del proyecto para la construcción de Atucha III, la nueva central nuclear que se construirá en el país. Se realizó en el marco de la conferencia de la Oiea en Viena. De Vido ratificó inversiones por u$s 31.000 millones en los próximos 10 años.
En su segunda jornada en Viena, Austria, donde participa de la 58ª Conferencia General del Organismo Internacional de Energía Atómica (Oiea), el ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, Julio De Vido, mantuvo una nueva serie de encuentros bilaterales. El primero fue con el ministro de Energía y Minas de Argelia, Yousef Yousfi, con quien suscribieron convenios de cooperación nuclear Argentina-Argelia, ratificando así la asociación que en esa materia y desde hace 30 años sostienen ambas naciones.
“La Argentina y Argelia somos viejos socios en el sector nuclear”, expresó De Vido al respecto. En tanto que Yousfi señaló: “Estamos muy contentos del grado de colaboración que mantienen los dos países, que hoy estamos incrementando con estos acuerdos”.
En el Centro de Convenciones de Viena, la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y su par argelina suscribieron un acuerdo por el cual la Argentina va a brindar asistencia para la formación de recursos humanos, fortalecimiento de capacidad y desarrollo de instalaciones nucleares e industria de proveedores nucleares, así como para el emplazamiento de una nueva central en ese país.
Por su parte, la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) firmó un convenio de cooperación con la Comisión Nacional de Energía Atómica argelina.
Posteriormente, De Vido se reunió con el viceministro de Industria e Información de China y director de la Agencia China de Energía Atómica (Caea, en inglés), Xu Dazhe, y el vicepresidente de la Corporación Nacional Nuclear China (CNNC, en inglés), Lu Huaxiang.
En el encuentro los funcionarios destacaron el acuerdo firmado a principios de mes en Beijing por el ministro con la CNNC para la construcción de la cuarta central nuclear argentina, Atucha III.
Acto seguido, y como cierre de su visita a Viena, el titular de Planificación encabezó la presentación oficial conjunta entre Argentina y China en el que se desplegaron los términos del acuerdo de cooperación entre CNNC y NA-SA para la construcción del “Proyecto Nacional Atucha III”, la nueva central nuclear en la Argentina, en el marco de la exposición científica organizada en la Rotunda del Centro Internacional de Viena, en el que la Argentina está representada con su correspondiente stand.
A su término, De Vido se refirió a la presencia argentina en todas estas actividades y resaltó que “creo que este es el foro internacional más importante del año en materia de energía nuclear; que Argentina no solamente esté mostrando sus posibilidades sino sus realidades concretas, como Atucha II. Creo también que para todos los que estamos aquí debe significar un orgullo y una gran satisfacción personal y nacional”.
Asimismo, ratificó el anuncio de inversiones por 31 mil millones de dólares en diversos proyectos vinculados con el sector nuclear argentino para los próximos diez años.
La comitiva que acompañó al Ministro De Vido estuvo conformada por los titulares de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), Norma Boero; de la empresa Nucleoeléctrica Argentina (NA-SA), José Luis Antúnez; de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN), Elena Maceiras, y del Invap, Horacio Osuna; y por el embajador argentino en Austria, Rafael Grossi.
.
La oposición de precisiones sobre Atucha III
Quieren que De Vido informe sobre Atucha III
Fecha de Publicación: 20/09/2014
Fuente: El Parlamentario
Provincia/Región: Nacional
La oposición quiere que el ministro concurra a la Comisión de Energía y Combustibles, para dar detalles de la obra y el cronograma de trabajos en la misma.
El presidente del bloque de diputados nacionales de la UCR, Mario Negri solicitó la presencia del ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, y de la presidenta de la Comisión Nacional de Energía Atómica, Norma Luisa Boero, en la Cámara de Diputados, a fin de brindar informes sobre la construcción de la Central Atucha III.
“Queremos que los funcionarios vengan a la Comisión de Energía y Combustibles a explicarnos cuales son los detalles y el cronograma de la puesta en marcha, los recursos públicos que se encontraran involucrados, y las conclusiones de los estudios de impacto ambiental y factibilidad integral”, expresó el diputado.
“La trascendencia de la obra amerita conocer de parte de los máximos responsables la mayor información posible. La energía, el medio ambiente, y los recursos estatales constituyen cuestiones centrales, que como tales requieren por parte del Estado de controles eficientes”, concluyó Negri.
.
Fecha de Publicación: 20/09/2014
Fuente: El Parlamentario
Provincia/Región: Nacional
La oposición quiere que el ministro concurra a la Comisión de Energía y Combustibles, para dar detalles de la obra y el cronograma de trabajos en la misma.
El presidente del bloque de diputados nacionales de la UCR, Mario Negri solicitó la presencia del ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, y de la presidenta de la Comisión Nacional de Energía Atómica, Norma Luisa Boero, en la Cámara de Diputados, a fin de brindar informes sobre la construcción de la Central Atucha III.
“Queremos que los funcionarios vengan a la Comisión de Energía y Combustibles a explicarnos cuales son los detalles y el cronograma de la puesta en marcha, los recursos públicos que se encontraran involucrados, y las conclusiones de los estudios de impacto ambiental y factibilidad integral”, expresó el diputado.
“La trascendencia de la obra amerita conocer de parte de los máximos responsables la mayor información posible. La energía, el medio ambiente, y los recursos estatales constituyen cuestiones centrales, que como tales requieren por parte del Estado de controles eficientes”, concluyó Negri.
.
Atucha II: muere operario por fallas de seguridad
Denuncian que un operario murió por fallas de seguridad en Atucha II
Fecha de Publicación: 13/09/2014
Fuente: IEco Clarin
Provincia/Región: Buenos Aires
Una agrupación política denunció que un operario murió por quemaduras graves durante una tarea de rutina. Sostiene también que la central se inauguró forzadamente, sin estar preparada, para poder sumar de apuro 350 MW al sistema eléctrico y contratarle a China la construcción de Atucha III.
El Partido Obrero (PO) denunció fallas de seguridad en la recientemente inaugurada central nuclear de Atucha II, luego de que un operario muriera “por quemaduras graves durante una tarea de rutina en un tablero con pedido de cambio”.
El PO responsabilizó por esta muerte al Gobierno y al ministro de Planificación, Julio De Vido, “por ser los fogoneros de una explotación comercial irresponsable y criminal de una central que debería estar en pruebas”. Y también culpó a Nucleoelectrica SA por ser “la responsable directa de implementar la política oficial”.
El partido aseguró además que la central se puso en marcha forzadamente, sin estar preparada, “para lograr el aval político para comprar una nueva central a China (Atucha III) y conseguir unos 350 MW para un sistema energético en crisis”.
Por eso, sostiene que “Atucha 2 no puede seguir operando en estas condiciones” y que “debe adaptarse a las normas de seguridad para priorizar la seguridad frente a la producción”.
Desde la filial Zárate-Campana del PO, Carlos Frígoli explicó que los trabajadores también reclaman “poder formar una comision de seguridad cuya opinión sea escuchada” y que la gerencia de Nucleoeléctrica “termine con los chantajes y aprietes” para mantener funcionando la central.
La inauguración de Atucha II hace dos meses fue criticada entonces por ocho ex secretarios de Energía, que dijeron que la central “es un prototipo con un diseño que ningún país usa y cuyo diseñador, la alemana Siemens, dejó de fabricar por no ser competitivo”.
También habían criticado que, desde que arrancó su construcción en 1980, “los costos de construcción se multiplicaron más de cuatro veces” y que “los plazos se duplicaron”, además de que hubo una “absoluta falta de transparencia en los gastos y contrataciones”.
.
Fecha de Publicación: 13/09/2014
Fuente: IEco Clarin
Provincia/Región: Buenos Aires
Una agrupación política denunció que un operario murió por quemaduras graves durante una tarea de rutina. Sostiene también que la central se inauguró forzadamente, sin estar preparada, para poder sumar de apuro 350 MW al sistema eléctrico y contratarle a China la construcción de Atucha III.
El Partido Obrero (PO) denunció fallas de seguridad en la recientemente inaugurada central nuclear de Atucha II, luego de que un operario muriera “por quemaduras graves durante una tarea de rutina en un tablero con pedido de cambio”.
El PO responsabilizó por esta muerte al Gobierno y al ministro de Planificación, Julio De Vido, “por ser los fogoneros de una explotación comercial irresponsable y criminal de una central que debería estar en pruebas”. Y también culpó a Nucleoelectrica SA por ser “la responsable directa de implementar la política oficial”.
El partido aseguró además que la central se puso en marcha forzadamente, sin estar preparada, “para lograr el aval político para comprar una nueva central a China (Atucha III) y conseguir unos 350 MW para un sistema energético en crisis”.
Por eso, sostiene que “Atucha 2 no puede seguir operando en estas condiciones” y que “debe adaptarse a las normas de seguridad para priorizar la seguridad frente a la producción”.
Desde la filial Zárate-Campana del PO, Carlos Frígoli explicó que los trabajadores también reclaman “poder formar una comision de seguridad cuya opinión sea escuchada” y que la gerencia de Nucleoeléctrica “termine con los chantajes y aprietes” para mantener funcionando la central.
La inauguración de Atucha II hace dos meses fue criticada entonces por ocho ex secretarios de Energía, que dijeron que la central “es un prototipo con un diseño que ningún país usa y cuyo diseñador, la alemana Siemens, dejó de fabricar por no ser competitivo”.
También habían criticado que, desde que arrancó su construcción en 1980, “los costos de construcción se multiplicaron más de cuatro veces” y que “los plazos se duplicaron”, además de que hubo una “absoluta falta de transparencia en los gastos y contrataciones”.
.
De Vido se reúne con chinos para seguir con Atucha III
De Vido se reunió con empresarios chinos por Atucha III
Fecha de Publicación: 03/09/2014
Fuente: Telam
Provincia/Región: Nacional
El ministro de Planificación Federal mantuvo en Beijing una reunión de trabajo con el presidente de la empresa nuclear china CNNC, Qian Zimin, para ultimar detalles del acuerdo comercial para la provisión de equipamiento y servicios para la construcción la cuarta central nuclear de la Argentina.
Durante el encuentro, que se llevó a cabo en Tiaoyu Tai State Guests Hotel, donde el Gobierno chino agasaja a sus huéspedes, "ambos funcionarios destacaron la cooperación que en materia nuclear llevan adelante los dos países, principalmente desde el año 2012, que fue ratificada durante la visita que realizó el presidente de la República Popular China, Xi Jimping, en julio pasado, con la firma de un acuerdo de cooperación y la instrucción para que CNNC y Nucleoléctrica Argentina S.A. (NASA) avancen rápidamente en su implementación", consignó el Ministerio en un comunicado.
De Vido resaltó que tras el inicio de la generación de energía por parte de la central Atucha II -ahora denominada Néstor Kirchner-, que ya alcanzó el 50 por ciento de su potencia y se prevé alcanzar el cien por ciento en las próximas semanas, la Argentina ya trabaja en Atucha III, para dar continuidad al plan nuclear lanzado por Nestor Kirchner en 2003, que también incluye la construcción del primer reactor de potencia ciento por ciento nacional CAREM, y la extensión de vida de la Central de Embalse.
El encuentro se enmarca en la nueva visita oficial a la República Popular China, y junto con el ministro De Vido asistieron José Luis Antunez, presidente de NASA; Norma Boero, presidenta de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA); el secretario de Obras Públicas, José López; el embajador de Argentina en la República Popular China, Gustavo Martino, y el director nacional de proyectos con organismos internacionales de crédito del Ministerio de Economía, Agustín Simone, entre otros funcionarios del gobierno argentino y de la empresa china.
Respecto de la cuarta central, utilizará un reactor de tipo CANDU, de uranio natural y agua pesada, similar al de la Central Nuclear Embalse; tendrá una potencia de aproximadamente 800 megavatios y se construirá en el Complejo Nuclear Atucha, adyacente a la Central Néstor Kirchner.
Este proyecto, Atucha III, se denominará Proyecto Nacional porque será realizado por Nucleoeléctrica Argentina S.A., una empresa del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, con tecnología que es de su propiedad.
"La Argentina tiene 30 años de excelente experiencia operativa con el reactor CANDU, fabricando localmente el agua pesada y el combustible nuclear necesarios para su funcionamiento", destacó el comunicado del Ministerio de Planificación.
La Central Embalse tuvo una alta participación local en su construcción, a lo que se suma que para la extensión de su vida útil, actualmente en curso, se han fabricado en el país todos los componentes internos del reactor, y por este motivo el Proyecto Nacional tendrá una muy alta participación local, superior al 60%.
En el marco de la Declaración Conjunta firmada por los Presidentes de la República Argentina y la República Popular China sobre el establecimiento de una Asociación Estratégica Integral, se firmaron dos Convenios relativos a la cooperación mutua e implementación para la construcción de la Cuarta Central Nuclear Argentina.
Así, el diseñador, arquitecto ingeniero, constructor y operador de la futura central será Nucleoeléctrica Argentina, aprovechando así integralmente las capacidades locales que fueron recuperadas para poder terminar la Central Nuclear Atucha II.
Por su parte, la Corporación Nacional Nuclear de China (CNNC), que también opera centrales CANDU, cooperará en el "Proyecto Nacional" proveyendo equipos, componentes y servicios que resulte necesario importar, además de materiales que requiera la industria argentina para fabricar localmente componentes destinados al proyecto.
El monto total del “Proyecto Nacional” se estima en 2.000 millones de dólares correspondientes a suministros del exterior, más 32.000 millones de pesos correspondientes a obras y suministros locales, con un plazo de construcción de ocho años, concluyó el comunicado de Planificación.
.
Fecha de Publicación: 03/09/2014
Fuente: Telam
Provincia/Región: Nacional
El ministro de Planificación Federal mantuvo en Beijing una reunión de trabajo con el presidente de la empresa nuclear china CNNC, Qian Zimin, para ultimar detalles del acuerdo comercial para la provisión de equipamiento y servicios para la construcción la cuarta central nuclear de la Argentina.
Durante el encuentro, que se llevó a cabo en Tiaoyu Tai State Guests Hotel, donde el Gobierno chino agasaja a sus huéspedes, "ambos funcionarios destacaron la cooperación que en materia nuclear llevan adelante los dos países, principalmente desde el año 2012, que fue ratificada durante la visita que realizó el presidente de la República Popular China, Xi Jimping, en julio pasado, con la firma de un acuerdo de cooperación y la instrucción para que CNNC y Nucleoléctrica Argentina S.A. (NASA) avancen rápidamente en su implementación", consignó el Ministerio en un comunicado.
De Vido resaltó que tras el inicio de la generación de energía por parte de la central Atucha II -ahora denominada Néstor Kirchner-, que ya alcanzó el 50 por ciento de su potencia y se prevé alcanzar el cien por ciento en las próximas semanas, la Argentina ya trabaja en Atucha III, para dar continuidad al plan nuclear lanzado por Nestor Kirchner en 2003, que también incluye la construcción del primer reactor de potencia ciento por ciento nacional CAREM, y la extensión de vida de la Central de Embalse.
El encuentro se enmarca en la nueva visita oficial a la República Popular China, y junto con el ministro De Vido asistieron José Luis Antunez, presidente de NASA; Norma Boero, presidenta de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA); el secretario de Obras Públicas, José López; el embajador de Argentina en la República Popular China, Gustavo Martino, y el director nacional de proyectos con organismos internacionales de crédito del Ministerio de Economía, Agustín Simone, entre otros funcionarios del gobierno argentino y de la empresa china.
Respecto de la cuarta central, utilizará un reactor de tipo CANDU, de uranio natural y agua pesada, similar al de la Central Nuclear Embalse; tendrá una potencia de aproximadamente 800 megavatios y se construirá en el Complejo Nuclear Atucha, adyacente a la Central Néstor Kirchner.
Este proyecto, Atucha III, se denominará Proyecto Nacional porque será realizado por Nucleoeléctrica Argentina S.A., una empresa del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, con tecnología que es de su propiedad.
"La Argentina tiene 30 años de excelente experiencia operativa con el reactor CANDU, fabricando localmente el agua pesada y el combustible nuclear necesarios para su funcionamiento", destacó el comunicado del Ministerio de Planificación.
La Central Embalse tuvo una alta participación local en su construcción, a lo que se suma que para la extensión de su vida útil, actualmente en curso, se han fabricado en el país todos los componentes internos del reactor, y por este motivo el Proyecto Nacional tendrá una muy alta participación local, superior al 60%.
En el marco de la Declaración Conjunta firmada por los Presidentes de la República Argentina y la República Popular China sobre el establecimiento de una Asociación Estratégica Integral, se firmaron dos Convenios relativos a la cooperación mutua e implementación para la construcción de la Cuarta Central Nuclear Argentina.
Así, el diseñador, arquitecto ingeniero, constructor y operador de la futura central será Nucleoeléctrica Argentina, aprovechando así integralmente las capacidades locales que fueron recuperadas para poder terminar la Central Nuclear Atucha II.
Por su parte, la Corporación Nacional Nuclear de China (CNNC), que también opera centrales CANDU, cooperará en el "Proyecto Nacional" proveyendo equipos, componentes y servicios que resulte necesario importar, además de materiales que requiera la industria argentina para fabricar localmente componentes destinados al proyecto.
El monto total del “Proyecto Nacional” se estima en 2.000 millones de dólares correspondientes a suministros del exterior, más 32.000 millones de pesos correspondientes a obras y suministros locales, con un plazo de construcción de ocho años, concluyó el comunicado de Planificación.
.
La nueva Atucha no cae bien a los vecinos
La nueva planta de Atucha crea tensión
Fecha de Publicación: 01/09/2014
Fuente: El País (Uruguay)
Provincia/Región: Nacional
A la preocupación manifestada por el gobierno por la ampliación de la central nuclear argentina Atucha II, a pocos kilómetros del territorio uruguayo, se suma ahora la oposición que planteará el tema en la reunión del Parlamento del Mercosur (Parlasur) la semana próxima. El senador colorado Tabaré Viera, miembro de la comisión de Medio Ambiente del Parlasur, adelantó a El País que promoverá la discusión del tema cuando el lunes 1° se reúna el organismo en Montevideo, dado que tiene "extrema preocupación" por la mencionada planta.
Asimismo, dijo haber recibido información de que en la provincia de Formosa el gobierno de Cristina Fernández tiene previsto implementar una nueva planta, ubicada a escasos kilómetros de la frontera con Paraguay.
La semana pasada, el ministro de Relaciones Exteriores Luis Almagro anunció que Uruguay ha pedido información a Argentina sobre el funcionamiento de la central nuclear Atucha II, ubicada a 80 kilómetros de la costa uruguaya, en la provincia de Buenos Aires.
En declaraciones a El País, Almagro dijo que Uruguay "tiene interés en conocer la evolución de esos procesos" y que está "recabando información para hacer mejor el planteo" al gobierno argentino.
También el ministro mencionó que Paraguay está interesado en la cuestión y resaltó que los acuerdos de la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA) permiten pedir información a los países vecinos donde hay centrales atómicas.
El senador Viera además cursó un pedido de informes a Relaciones Exteriores y al ministerio de Vivienda y Medio Ambiente para conocer entre otros elementos qué medidas de prevención ante un problema puede llegar a tomar Uruguay, y si es verdad que Argentina tiene pensado construir otra central nuclear cerca de la frontera con Paraguay.
La recientemente habilitada planta nuclear Atucha II, la decisión del vecino país de construir en su territorio una tercera central atómica y las "posibles fallas" en la seguridad de Atucha, una planta nuclear con tecnología de la década del 70, forman parte de las principales preocupaciones del legislador.
.
Fecha de Publicación: 01/09/2014
Fuente: El País (Uruguay)
Provincia/Región: Nacional
A la preocupación manifestada por el gobierno por la ampliación de la central nuclear argentina Atucha II, a pocos kilómetros del territorio uruguayo, se suma ahora la oposición que planteará el tema en la reunión del Parlamento del Mercosur (Parlasur) la semana próxima. El senador colorado Tabaré Viera, miembro de la comisión de Medio Ambiente del Parlasur, adelantó a El País que promoverá la discusión del tema cuando el lunes 1° se reúna el organismo en Montevideo, dado que tiene "extrema preocupación" por la mencionada planta.
Asimismo, dijo haber recibido información de que en la provincia de Formosa el gobierno de Cristina Fernández tiene previsto implementar una nueva planta, ubicada a escasos kilómetros de la frontera con Paraguay.
La semana pasada, el ministro de Relaciones Exteriores Luis Almagro anunció que Uruguay ha pedido información a Argentina sobre el funcionamiento de la central nuclear Atucha II, ubicada a 80 kilómetros de la costa uruguaya, en la provincia de Buenos Aires.
En declaraciones a El País, Almagro dijo que Uruguay "tiene interés en conocer la evolución de esos procesos" y que está "recabando información para hacer mejor el planteo" al gobierno argentino.
También el ministro mencionó que Paraguay está interesado en la cuestión y resaltó que los acuerdos de la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA) permiten pedir información a los países vecinos donde hay centrales atómicas.
El senador Viera además cursó un pedido de informes a Relaciones Exteriores y al ministerio de Vivienda y Medio Ambiente para conocer entre otros elementos qué medidas de prevención ante un problema puede llegar a tomar Uruguay, y si es verdad que Argentina tiene pensado construir otra central nuclear cerca de la frontera con Paraguay.
La recientemente habilitada planta nuclear Atucha II, la decisión del vecino país de construir en su territorio una tercera central atómica y las "posibles fallas" en la seguridad de Atucha, una planta nuclear con tecnología de la década del 70, forman parte de las principales preocupaciones del legislador.
.
CNEA se acuerda de remediar una mina luego de 34 años
La remediación de lo que fue Pichiñán
Fecha de Publicación: 25/08/2014
Fuente: Diario El Patagónico
Provincia/Región: Nacional
Entre 1976 y 1980 funcionó en el distrito de Pichiñán, cerca de Paso de Indios, una planta de concentración de uranio que se abastecía de la mina Los Adoes. A su cierre, se procedió a gestionar las colas de tratamiento que alcanzan las 145.000 toneladas. Desde ese momento se aplicó el Proyecto de Restitución Ambiental de la Minería del Uranio.
La CNEA, a través del Proyecto de Restitución Ambiental de la Minería del Uranio, trabaja en la remediación ambiental de aquellos lugares donde se desarrollaron actividades de la minería del uranio siguiendo la Ley 25.018 de “Régimen de gestión de residuos radiactivos de la minería del uranio”.
Desde la CNEA confirmaron que ya se han mantenido reuniones con autoridades provinciales para presentar un nuevo plan de trabajos en la zona. Pichiñán tuvo una restitución parcial que fue realizado en la década de los noventa.
Desde que se cerró lo que se llamó Complejo Minero Fabril Pichiñán, al día de la fecha se continúa con los monitoreos de muestreo de sedimentos y agua, tanto aguas arriba como aguas abajo del sitio ocupado por el complejo minero-fabril. Está controlado anualmente por las autoridades de regulación ambiental y los profesionales del PRAMU.
Uno de los objetivos del proyecto es efectuar una evaluación ambiental del área de manera de detectar los impactos producidos durante las explotaciones de los yacimientos y el funcionamiento de la instalación de producción de concentrado y estimar los riesgos asociados a las distintas fuentes de contaminación existentes.
Se están estudiando las diferentes opciones de remediación de los otros sitios del PRAMU como Los Gigantes (Córdoba), Córdoba (Córdoba), Tonco (Salta), Malargüe (Mendoza), La Estela (San Luis), Los Colorados (La Rioja) y Huemul (Mendoza). A su vez, en todos estos sitios se realizan controles ambientales a partir de auditorías y programas de monitoreo para evaluar las variables físicas, químicas y biológicas.
.
Fecha de Publicación: 25/08/2014
Fuente: Diario El Patagónico
Provincia/Región: Nacional
Entre 1976 y 1980 funcionó en el distrito de Pichiñán, cerca de Paso de Indios, una planta de concentración de uranio que se abastecía de la mina Los Adoes. A su cierre, se procedió a gestionar las colas de tratamiento que alcanzan las 145.000 toneladas. Desde ese momento se aplicó el Proyecto de Restitución Ambiental de la Minería del Uranio.
La CNEA, a través del Proyecto de Restitución Ambiental de la Minería del Uranio, trabaja en la remediación ambiental de aquellos lugares donde se desarrollaron actividades de la minería del uranio siguiendo la Ley 25.018 de “Régimen de gestión de residuos radiactivos de la minería del uranio”.
Desde la CNEA confirmaron que ya se han mantenido reuniones con autoridades provinciales para presentar un nuevo plan de trabajos en la zona. Pichiñán tuvo una restitución parcial que fue realizado en la década de los noventa.
Desde que se cerró lo que se llamó Complejo Minero Fabril Pichiñán, al día de la fecha se continúa con los monitoreos de muestreo de sedimentos y agua, tanto aguas arriba como aguas abajo del sitio ocupado por el complejo minero-fabril. Está controlado anualmente por las autoridades de regulación ambiental y los profesionales del PRAMU.
Uno de los objetivos del proyecto es efectuar una evaluación ambiental del área de manera de detectar los impactos producidos durante las explotaciones de los yacimientos y el funcionamiento de la instalación de producción de concentrado y estimar los riesgos asociados a las distintas fuentes de contaminación existentes.
Se están estudiando las diferentes opciones de remediación de los otros sitios del PRAMU como Los Gigantes (Córdoba), Córdoba (Córdoba), Tonco (Salta), Malargüe (Mendoza), La Estela (San Luis), Los Colorados (La Rioja) y Huemul (Mendoza). A su vez, en todos estos sitios se realizan controles ambientales a partir de auditorías y programas de monitoreo para evaluar las variables físicas, químicas y biológicas.
.
Nuclear de Embalse saldrá de servicio el año que viene
La Central Nuclear de Embalse saldrá de servicio en 2015
Fecha de Publicación: 19/08/2014
Fuente: La Voz del Interior
Provincia/Región: Córdoba
Será por dos años, para realizar las obras que le extenderán la vida útil por tres décadas. La decisión del cierre se tomó oficialmente en 2013, pero recién ahora se hará realidad.
rimero se especuló que sería en 2011. Luego fue oficialmente anunciada para 2013, pero se postergó hasta 2014, aunque hace meses que se sabe que no será este año. La fecha en la que la Central Nuclear de Embalse dejará de funcionar, con su vida útil vencida tras generar energía durante 30 años, será la primera semana de febrero de 2015. Desde Nucleoeléctrica Argentina (Nasa), la empresa estatal a cargo de las tres centrales nucleares del país, confirmaron el dato a este diario.
En realidad, no será un final sino una larga parada (de dos años) para tomar nuevo envión. El Gobierno nacional decidió en 2007, y el Congreso aprobó en 2009, que la “atómica” del valle de Calamuchita no sea desmantelada sino que se extienda su vida útil por otros 25 o 30 años. Algo así como crear una sobre la base de la existente. Como toda decisión ligada a energía atómica en el mundo, genera discusiones.
Ese “reciclaje” está en marcha, aunque las obras principales para el recambio de los equipos críticos se ejecutarán cuando la usina pare.
El Ministerio de Planificación Federal de la Nación ha estimado en 1.600 millones de dólares la inversión. El experto canadiense Shawn Stensil, convocado por Greenpeace, advirtió que esa tarea en una central similar de su país costó tres veces más. “¿Esconden los verdaderos costos o resignan medidas de seguridad”, plantean desde esa organización ecologista.
Ricardo Semmoloni, directivo del proyecto en marcha, replicó en su momento que esa comparación “carece de valor” porque para la central canadiense Gentilly 2 “se incluyó en el cálculo la energía no generada durante dos años y otros costos financieros”.
Debates
Los defensores de la decisión argumentan que desmantelarla tendría un costo apenas inferior, con no menos riesgos, pero perdiendo el tres por ciento que aporta sobre el total de energía que consume el país.
Los detractores enfatizan los riesgos ambientales y de seguridad que implica la actividad atómica y marcan que, con similar costo, podría avanzarse en desarrollos de energías alternativas.
El estiramiento de fechas para la salida de servicio es otro punto. Desde “adentro”, marcan que el funcionamiento y el plazo para operar sin riesgos es auditado por organismos internacionales y por la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN).
Los que cuestionan el proceso exponen que la ARN es sólo un ente sin autonomía, cuyos funcionarios designa el propio Gobierno, que así se controla a si mismo.
Aunque nunca oficialmente, fuentes ligadas a la usina reconocen que se trató de manejar la “salida” de Embalse con la “entrada” de Atucha 2, para evitar un bache en la generación de energía, clave ante la estrechez existente. “Atucha 2 se acaba de inaugurar, ya genera al 50 por ciento y a fin de año llegaría al 100”, señalaron.
Ya en marcha
En las obras trabajan las empresas estatales Nasa e Invap, varias privadas nacionales como Electroingeniería, Impsa, Vialco y Pérez Companc y otras extranjeras como las canadienses Candú y E3, y la italiana Ansaldo.
Entre las tareas en marcha hay una sensible: cuatro silos de hormigón que construye Electroingeniería, especialmente diseñados para darle destino confinado a los elementos más críticos del viejo reactor, que mantendrán actividad radiactiva por miles de años.
Se trata de los 380 tubos de presión, que serán reemplazados por nuevos.
Los silos son depósitos similares, aunque de mayor tamaño, a los que desde hace tres décadas se usan para almacenar, en el mismo predio de Embalse, los combustibles gastados (principal residuo de riesgo, sin otro destino legal posible).
“La causa esencial por la que estos reactores tienen una extensión de vida es que esos tubos que contienen los elementos combustibles se van ‘estirando’ con los años. Cuando se llega a cierto nivel de estiramiento se deben cambiar, porque la deformación haría que se salgan de sus soportes. El margen de seguridad marca que 30 años de operación es lo estimado por diseño para cambiarlos. Mientras, se van midiendo para confirmar los márgenes para continuar operando”, explicó un ingeniero que trabaja en el proyecto.
Durante la parada de dos años, además del reemplazo de esos 380 tubos, otra de las tareas clave será el cambio de los generadores de vapor.
Historias y petitorios
Historia. En 1967, la Empresa Provincial de Energía de Córdoba (Epec) y la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) acordaron realizar un estudio de factibilidad para instalar en Córdoba una usina nuclear. En 1973, por ley se aprobó la construcción en Embalse. Era la segunda del país, luego de Atucha, en Buenos Aires. En 1984 empezó a aportar energía. Tiene capacidad para generar 648 megavatios. Tras su reconversión, se ampliará a 683.
Petitorio. Varias organizaciones ambientalistas cordobesas y nacionales participan de la coalición Por una Córdoba No Nuclear, que el año pasado presentó un proyecto de ley provincial para que Córdoba no permita ya ninguna actividad atómica en su territorio.
.
Fecha de Publicación: 19/08/2014
Fuente: La Voz del Interior
Provincia/Región: Córdoba
Será por dos años, para realizar las obras que le extenderán la vida útil por tres décadas. La decisión del cierre se tomó oficialmente en 2013, pero recién ahora se hará realidad.
rimero se especuló que sería en 2011. Luego fue oficialmente anunciada para 2013, pero se postergó hasta 2014, aunque hace meses que se sabe que no será este año. La fecha en la que la Central Nuclear de Embalse dejará de funcionar, con su vida útil vencida tras generar energía durante 30 años, será la primera semana de febrero de 2015. Desde Nucleoeléctrica Argentina (Nasa), la empresa estatal a cargo de las tres centrales nucleares del país, confirmaron el dato a este diario.
En realidad, no será un final sino una larga parada (de dos años) para tomar nuevo envión. El Gobierno nacional decidió en 2007, y el Congreso aprobó en 2009, que la “atómica” del valle de Calamuchita no sea desmantelada sino que se extienda su vida útil por otros 25 o 30 años. Algo así como crear una sobre la base de la existente. Como toda decisión ligada a energía atómica en el mundo, genera discusiones.
Ese “reciclaje” está en marcha, aunque las obras principales para el recambio de los equipos críticos se ejecutarán cuando la usina pare.
El Ministerio de Planificación Federal de la Nación ha estimado en 1.600 millones de dólares la inversión. El experto canadiense Shawn Stensil, convocado por Greenpeace, advirtió que esa tarea en una central similar de su país costó tres veces más. “¿Esconden los verdaderos costos o resignan medidas de seguridad”, plantean desde esa organización ecologista.
Ricardo Semmoloni, directivo del proyecto en marcha, replicó en su momento que esa comparación “carece de valor” porque para la central canadiense Gentilly 2 “se incluyó en el cálculo la energía no generada durante dos años y otros costos financieros”.
Debates
Los defensores de la decisión argumentan que desmantelarla tendría un costo apenas inferior, con no menos riesgos, pero perdiendo el tres por ciento que aporta sobre el total de energía que consume el país.
Los detractores enfatizan los riesgos ambientales y de seguridad que implica la actividad atómica y marcan que, con similar costo, podría avanzarse en desarrollos de energías alternativas.
El estiramiento de fechas para la salida de servicio es otro punto. Desde “adentro”, marcan que el funcionamiento y el plazo para operar sin riesgos es auditado por organismos internacionales y por la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN).
Los que cuestionan el proceso exponen que la ARN es sólo un ente sin autonomía, cuyos funcionarios designa el propio Gobierno, que así se controla a si mismo.
Aunque nunca oficialmente, fuentes ligadas a la usina reconocen que se trató de manejar la “salida” de Embalse con la “entrada” de Atucha 2, para evitar un bache en la generación de energía, clave ante la estrechez existente. “Atucha 2 se acaba de inaugurar, ya genera al 50 por ciento y a fin de año llegaría al 100”, señalaron.
Ya en marcha
En las obras trabajan las empresas estatales Nasa e Invap, varias privadas nacionales como Electroingeniería, Impsa, Vialco y Pérez Companc y otras extranjeras como las canadienses Candú y E3, y la italiana Ansaldo.
Entre las tareas en marcha hay una sensible: cuatro silos de hormigón que construye Electroingeniería, especialmente diseñados para darle destino confinado a los elementos más críticos del viejo reactor, que mantendrán actividad radiactiva por miles de años.
Se trata de los 380 tubos de presión, que serán reemplazados por nuevos.
Los silos son depósitos similares, aunque de mayor tamaño, a los que desde hace tres décadas se usan para almacenar, en el mismo predio de Embalse, los combustibles gastados (principal residuo de riesgo, sin otro destino legal posible).
“La causa esencial por la que estos reactores tienen una extensión de vida es que esos tubos que contienen los elementos combustibles se van ‘estirando’ con los años. Cuando se llega a cierto nivel de estiramiento se deben cambiar, porque la deformación haría que se salgan de sus soportes. El margen de seguridad marca que 30 años de operación es lo estimado por diseño para cambiarlos. Mientras, se van midiendo para confirmar los márgenes para continuar operando”, explicó un ingeniero que trabaja en el proyecto.
Durante la parada de dos años, además del reemplazo de esos 380 tubos, otra de las tareas clave será el cambio de los generadores de vapor.
Historias y petitorios
Historia. En 1967, la Empresa Provincial de Energía de Córdoba (Epec) y la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) acordaron realizar un estudio de factibilidad para instalar en Córdoba una usina nuclear. En 1973, por ley se aprobó la construcción en Embalse. Era la segunda del país, luego de Atucha, en Buenos Aires. En 1984 empezó a aportar energía. Tiene capacidad para generar 648 megavatios. Tras su reconversión, se ampliará a 683.
Petitorio. Varias organizaciones ambientalistas cordobesas y nacionales participan de la coalición Por una Córdoba No Nuclear, que el año pasado presentó un proyecto de ley provincial para que Córdoba no permita ya ninguna actividad atómica en su territorio.
.
Gobernador de Córdoba contra la Nuclear de Embalse
De la Sota: Instalar la Nuclear en Embalse fue un error
Fecha de Publicación: 26/07/2014
Fuente: La Voz del Interior
Provincia/Región: Córdoba
El gobernador lo dijo en una entrevista en Rosario. Adujo que la zona era inadecuada por ser área turística. No opinó sobre el futuro de la usina, en proceso de reconversión.
Las organizaciones ecologistas que vienen reclamando que la Central Nuclear de Embalse sea cerrada definitivamente y que el proyecto en marcha para extender su vida útil sea paralizado, se encargaron ayer de difundir, “con entusiasmo”, declaraciones que José Manuel de la Sota hizo en Rosario. “Yo pienso que fue un error que se haya permitido instalar ahí una central nuclear”, dijo el gobernador durante una entrevista en los estudios de la emisora LT8.
La usina fue inaugurada en 1984 y lleva 30 años de actividad. Su vida útil, con el reactor ya envejecido, está vencida y en los próximos meses saldrá de servicio, por dos años. El Gobierno nacional encaró una inversión para “reciclar” la central con el cambio de todos sus equipos críticos, que está en ejecución y finalizará durante esa parada. De ese modo, generaría energía por 30 años más.
La posición de De la Sota sorprendió porque nunca la había planteado, en esos términos, en Córdoba. De todos modos, no definió ninguna postura a adoptar por su gobierno.
“La Nuclear que tenemos en Embalse nos ha jodido bastante, porque ha causado perjuicios turísticos en esa zona. Nadie pondría un hotel cinco estrellas frente a una central nuclear, aunque sea uno de los lagos más bonitos del país”, dijo De la Sota. La respuesta fue ante la consulta puntual de una oyente, desde Córdoba. Opinó que “nadie quiere tener una Nuclear frente a su casa, aunque nos digan que todo es seguro y fantástico” y señaló: “El Gobierno nacional, como en tantas otras cosas, ni nos consulta sobre estos temas”, respecto del proyecto en marcha para prolongar la utilidad de la usina de Calamuchita. Sobre el cierre, no contestó ante una pregunta final sobre si debería ser cerrada.
El Gobierno de Córdoba no objetó hasta ahora la obra y el plan en ejecución.
En 2009, el Congreso nacional aprobó un “plan nuclear nacional”, que incluía terminar Atucha II y refuncionalizar Embalse, con el voto casi unánime de los legisladores, incluidos todos los de Córdoba.
Ayer, las organizaciones cordobesas y nacionales que participan de la coalición Por una Córdoba No Nuclear, admitieron su “entusiasmo” por la declaración de De la Sota, porque imaginan que podría reabrir el debate del tema. Recordaron que presentaron el año pasado un proyecto de ley provincial para que Córdoba no permita ninguna actividad nuclear en su territorio. Aseguran que lograron la adhesión con firmas de 30 mil cordobeses y que esperan que sea tratado por la Legislatura provincial.
Ver el Comunicado de Córdoba No Nuclear
.
Fecha de Publicación: 26/07/2014
Fuente: La Voz del Interior
Provincia/Región: Córdoba
El gobernador lo dijo en una entrevista en Rosario. Adujo que la zona era inadecuada por ser área turística. No opinó sobre el futuro de la usina, en proceso de reconversión.
Las organizaciones ecologistas que vienen reclamando que la Central Nuclear de Embalse sea cerrada definitivamente y que el proyecto en marcha para extender su vida útil sea paralizado, se encargaron ayer de difundir, “con entusiasmo”, declaraciones que José Manuel de la Sota hizo en Rosario. “Yo pienso que fue un error que se haya permitido instalar ahí una central nuclear”, dijo el gobernador durante una entrevista en los estudios de la emisora LT8.
La usina fue inaugurada en 1984 y lleva 30 años de actividad. Su vida útil, con el reactor ya envejecido, está vencida y en los próximos meses saldrá de servicio, por dos años. El Gobierno nacional encaró una inversión para “reciclar” la central con el cambio de todos sus equipos críticos, que está en ejecución y finalizará durante esa parada. De ese modo, generaría energía por 30 años más.
La posición de De la Sota sorprendió porque nunca la había planteado, en esos términos, en Córdoba. De todos modos, no definió ninguna postura a adoptar por su gobierno.
“La Nuclear que tenemos en Embalse nos ha jodido bastante, porque ha causado perjuicios turísticos en esa zona. Nadie pondría un hotel cinco estrellas frente a una central nuclear, aunque sea uno de los lagos más bonitos del país”, dijo De la Sota. La respuesta fue ante la consulta puntual de una oyente, desde Córdoba. Opinó que “nadie quiere tener una Nuclear frente a su casa, aunque nos digan que todo es seguro y fantástico” y señaló: “El Gobierno nacional, como en tantas otras cosas, ni nos consulta sobre estos temas”, respecto del proyecto en marcha para prolongar la utilidad de la usina de Calamuchita. Sobre el cierre, no contestó ante una pregunta final sobre si debería ser cerrada.
El Gobierno de Córdoba no objetó hasta ahora la obra y el plan en ejecución.
En 2009, el Congreso nacional aprobó un “plan nuclear nacional”, que incluía terminar Atucha II y refuncionalizar Embalse, con el voto casi unánime de los legisladores, incluidos todos los de Córdoba.
Ayer, las organizaciones cordobesas y nacionales que participan de la coalición Por una Córdoba No Nuclear, admitieron su “entusiasmo” por la declaración de De la Sota, porque imaginan que podría reabrir el debate del tema. Recordaron que presentaron el año pasado un proyecto de ley provincial para que Córdoba no permita ninguna actividad nuclear en su territorio. Aseguran que lograron la adhesión con firmas de 30 mil cordobeses y que esperan que sea tratado por la Legislatura provincial.
Ver el Comunicado de Córdoba No Nuclear
.
El Gobierno sigue apostando a lo nuclear
China se sube al cuarto reactor
Fecha de Publicación: 19/07/2014
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Nacional
El Gobierno firmará hoy el convenio de cooperación con China. El gigante asiático garantizará crédito a tasas bajas y plazos largos para concretar la obra. A cambio, podrá venderle al país componentes clave para la central.
El Gobierno firmará hoy un convenio de cooperación con China por el que el gigante asiático se compromete a garantizar condiciones preferenciales de financiamiento para la construcción de una cuarta central nuclear. El acuerdo lo terminaron de consensuar ayer el ministro de Planificación, Julio De Vido, y el presidente de China Nacional Nuclear Corp. (CNNC), Yang Chaodong. El objetivo del Gobierno es que tenga tecnología Candu, similar a la que funciona en Embalse. Será un reactor de uranio natural y agua pesada con una potencia de 760 megavatios (MW) que se instalará en Lima, junto a Atucha I y II. Todavía resta definir la licitación para la construcción de un quinto reactor, que será de agua liviana y uranio enriquecido, para el cual hay precalificadas multinacionales rusas, coreanas, estadounidenses, francesas y también la china CNNC.
No se construirá otro reactor como los de Atucha I y II porque es un diseño desarrollado por la alemana Siemens, empresa que se retiró de la actividad nuclear, lo que obligó al gobierno argentino a hacerse cargo de la terminación de la segunda central a través de la firma Nucleoeléctrica. Descartado Siemens, el único desarrollador de reactores de uranio natural con agua pesada es Canadá, propietario de la tecnología Candu (Canadian Deuterium Uranium), de probada experiencia a nivel mundial. La Argentina ya tiene antecedentes en el uso de la tecnología Candu. En 1973, le adjudicó al consorcio canadiense-italiano AECL Italimpianti la construcción de un reactor Candu de 600 MW en Embalse, obra que comenzó en 1974 y puso en servicio en enero de 1984. Desde entonces posee la tecnología y tiene autorización para replicarla en el país cuantas veces quiera. Lo único que requiere de los canadienses son las actualizaciones y la documentación de una central de referencia, que sería la china Qinsahn, la última construida en el mundo con tecnología Candu.
En el mercado también está disponible la tecnología para desarrollar centrales de uranio enriquecido y agua liviana, pero el Gobierno prefiere que la cuarta sea Candu para aprovechar la experiencia y los recursos que el país tiene en esa área luego de haber concluido Atucha II. De hecho, tiene una planta de agua pesada en Neuquén y, si bien importa el uranio, controla el proceso de fabricación de los elementos combustibles. Además, varios componentes de la central podrían fabricarse localmente, lo que permitirá garantizar un alto porcentaje de integración nacional.
En lo que respecta a la isla del reactor, la firma Combustibles Nucleares Argentinos (Conuar), propiedad de la CNEA y del Grupo Perez Companc, puede fabricar los tubos de presión y los tubos de recipiente del moderador, mientras que otras firmas nacionales están en condiciones de proveer generadores de vapor e intercambiadores. Lo que habría que importar en este caso sería el recipiente de Calandria y las bombas del primario. En el Balance de Planta, las instalaciones complementarias no nucleares de la central, firmas nacionales pueden aportar tubos de refrigeración, condensadores e intercambiadores. Lo que no se fabrica en el país es la turbina de vapor, que inevitablemente habría que importar, y el generador eléctrico principal.
El convenio de cooperación en materia económica y de inversiones le permitirá a la Argentina obtener el financiamiento a tasas bajas y plazos largos para llevar adelante la obra. La ventaja para los chinos es que ellos podrían venderle a la Argentina la turbina de vapor, el generador y otras piezas que sea necesario importar. “Esta negociación se inició en un viaje del ministro De Vido a China en 2012. Entonces era sólo una idea de cooperación que ahora se va a plasmar en un acuerdo concreto”, destacó anoche a Página/12 el titular de Nucleoléctrica, José Luis Antúnez, firma que tendrá a su cargo la obra.
.
Fecha de Publicación: 19/07/2014
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Nacional
El Gobierno firmará hoy el convenio de cooperación con China. El gigante asiático garantizará crédito a tasas bajas y plazos largos para concretar la obra. A cambio, podrá venderle al país componentes clave para la central.
El Gobierno firmará hoy un convenio de cooperación con China por el que el gigante asiático se compromete a garantizar condiciones preferenciales de financiamiento para la construcción de una cuarta central nuclear. El acuerdo lo terminaron de consensuar ayer el ministro de Planificación, Julio De Vido, y el presidente de China Nacional Nuclear Corp. (CNNC), Yang Chaodong. El objetivo del Gobierno es que tenga tecnología Candu, similar a la que funciona en Embalse. Será un reactor de uranio natural y agua pesada con una potencia de 760 megavatios (MW) que se instalará en Lima, junto a Atucha I y II. Todavía resta definir la licitación para la construcción de un quinto reactor, que será de agua liviana y uranio enriquecido, para el cual hay precalificadas multinacionales rusas, coreanas, estadounidenses, francesas y también la china CNNC.
No se construirá otro reactor como los de Atucha I y II porque es un diseño desarrollado por la alemana Siemens, empresa que se retiró de la actividad nuclear, lo que obligó al gobierno argentino a hacerse cargo de la terminación de la segunda central a través de la firma Nucleoeléctrica. Descartado Siemens, el único desarrollador de reactores de uranio natural con agua pesada es Canadá, propietario de la tecnología Candu (Canadian Deuterium Uranium), de probada experiencia a nivel mundial. La Argentina ya tiene antecedentes en el uso de la tecnología Candu. En 1973, le adjudicó al consorcio canadiense-italiano AECL Italimpianti la construcción de un reactor Candu de 600 MW en Embalse, obra que comenzó en 1974 y puso en servicio en enero de 1984. Desde entonces posee la tecnología y tiene autorización para replicarla en el país cuantas veces quiera. Lo único que requiere de los canadienses son las actualizaciones y la documentación de una central de referencia, que sería la china Qinsahn, la última construida en el mundo con tecnología Candu.
En el mercado también está disponible la tecnología para desarrollar centrales de uranio enriquecido y agua liviana, pero el Gobierno prefiere que la cuarta sea Candu para aprovechar la experiencia y los recursos que el país tiene en esa área luego de haber concluido Atucha II. De hecho, tiene una planta de agua pesada en Neuquén y, si bien importa el uranio, controla el proceso de fabricación de los elementos combustibles. Además, varios componentes de la central podrían fabricarse localmente, lo que permitirá garantizar un alto porcentaje de integración nacional.
En lo que respecta a la isla del reactor, la firma Combustibles Nucleares Argentinos (Conuar), propiedad de la CNEA y del Grupo Perez Companc, puede fabricar los tubos de presión y los tubos de recipiente del moderador, mientras que otras firmas nacionales están en condiciones de proveer generadores de vapor e intercambiadores. Lo que habría que importar en este caso sería el recipiente de Calandria y las bombas del primario. En el Balance de Planta, las instalaciones complementarias no nucleares de la central, firmas nacionales pueden aportar tubos de refrigeración, condensadores e intercambiadores. Lo que no se fabrica en el país es la turbina de vapor, que inevitablemente habría que importar, y el generador eléctrico principal.
El convenio de cooperación en materia económica y de inversiones le permitirá a la Argentina obtener el financiamiento a tasas bajas y plazos largos para llevar adelante la obra. La ventaja para los chinos es que ellos podrían venderle a la Argentina la turbina de vapor, el generador y otras piezas que sea necesario importar. “Esta negociación se inició en un viaje del ministro De Vido a China en 2012. Entonces era sólo una idea de cooperación que ahora se va a plasmar en un acuerdo concreto”, destacó anoche a Página/12 el titular de Nucleoléctrica, José Luis Antúnez, firma que tendrá a su cargo la obra.
.
Dioxitek genera dudas en Formosa
Instalación de planta de uranio atenta contra leyes argentinas
Fecha de Publicación: 17/07/2014
Fuente: Adital
Provincia/Región: Formosa
La instalación de una planta procesadora de dióxido de uranio en Formosa, Argentina, viene causando preocupación. Después de ser expulsada de Córdoba, donde provocó una intensa contaminación ambiental, y recusada en tres ciudades, Dioxitek, empresa de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), consiguió el apoyo del Gobierno de Formosa para su implantación en esa provincia.
Preocupada por la consolidación del equipamiento, la Fundación para la Defensa del Ambiente (Funam) decidió solicitar que el caso sea investigado por la Auditoría General de la Nación (AGN) y por la Defensoría del Pueblo, a fin de verificar cómo se gestaron esos proyectos y con qué fondos se pretende concretarlo. Si es necesario, la organización ambiental llevará la situación a la Justicia Federal.
La Funam también está realizando un alerta nacional e internacional sobre la grave situación institucional de la provincia, porque, si se concreta, la construcción de la planta de uranio será considerada ilegal. La iniciativa atenta contra el artículo 38 de la Constitución local y el artículo 13 de la ley provincial 1060, legislaciones que prohíben la realización de pruebas nucleares y el almacenamiento de materiales radioactivos.
"Pronosticamos una dura batalla judicial que demostrará, finalmente, la ilegalidad del proyecto, pero Gildo Insfrán y Julio de Vido quieren que, cuando eso ocurra, la planta ya esté construida. Hasta finalizarán un puente secreto en la zona del proyecto, también ilegal, para facilitar su construcción”, denuncia Raúl Montenegro, profesor titular de la Universidad Nacional de Córdoba y Premio Nobel Alternativo.
Gildo Insfrán, gobernador de Formosa, y Julio de Vido, ministro de Planificación Federal, se han mostrado como los principales interesados en la implantación del proyecto. Montenegro denuncia que Dioxitek fue expulsada de Córdoba por la contaminación provocada en barrios populosos; además, su proyecto fue rechazado en tres ciudades de la provincia de Córdoba y también en La Rioja y Mendoza. Sólo Formosa aceptó el proyecto, que está siendo llamado Nueva Planta de Uranio (NPU), a fin de desvincular su imagen de los perjuicios provocados en Córdoba.
El próximo 15 de julio, el Gobierno de Formosa realizará una audiencia pública para debatir el asunto. En una nota, la Funam critica la audiencia solicitada de improviso y denuncia la intención real de la iniciativa gubernamental.
"Está claro que el gobierno provincial busca aprobar el estudio de impacto ambiental realizado para esa planta, un estudio pésimo y con vacíos tan inaceptables como sugestivos. En ninguna parte figuran, por ejemplo, las normas de Formosa que prohíben su instalación, o los rechazos de localización que tuvo Dioxitek. Ni siquiera se menciona que las rutas del Chaco tampoco pueden ser utilizadas por camiones que transporten uranio natural, dióxido de uranio y otros residuos radioactivos de y hacia Formosa porque la Ley 3.902 de 1993 declaró el Chaco como provincia no nuclear”, denuncia la Fundación para la Defensa del Ambiente.
La construcción del Polo Tecnológico, donde estaría instalada la planta procesadora de dióxido de uranio, se puede convertir en un problema no sólo para Argentina. La región elegida para su implantación queda a sólo 10 kilómetros de la frontera con Paraguay. Según informaciones de periódicos argentinos, la Cancillería del país todavía no respondió a las ocho solicitudes del Congreso paraguayo a través del Ministerio de Relaciones Exteriores.
.
Fecha de Publicación: 17/07/2014
Fuente: Adital
Provincia/Región: Formosa
La instalación de una planta procesadora de dióxido de uranio en Formosa, Argentina, viene causando preocupación. Después de ser expulsada de Córdoba, donde provocó una intensa contaminación ambiental, y recusada en tres ciudades, Dioxitek, empresa de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), consiguió el apoyo del Gobierno de Formosa para su implantación en esa provincia.
Preocupada por la consolidación del equipamiento, la Fundación para la Defensa del Ambiente (Funam) decidió solicitar que el caso sea investigado por la Auditoría General de la Nación (AGN) y por la Defensoría del Pueblo, a fin de verificar cómo se gestaron esos proyectos y con qué fondos se pretende concretarlo. Si es necesario, la organización ambiental llevará la situación a la Justicia Federal.
La Funam también está realizando un alerta nacional e internacional sobre la grave situación institucional de la provincia, porque, si se concreta, la construcción de la planta de uranio será considerada ilegal. La iniciativa atenta contra el artículo 38 de la Constitución local y el artículo 13 de la ley provincial 1060, legislaciones que prohíben la realización de pruebas nucleares y el almacenamiento de materiales radioactivos.
"Pronosticamos una dura batalla judicial que demostrará, finalmente, la ilegalidad del proyecto, pero Gildo Insfrán y Julio de Vido quieren que, cuando eso ocurra, la planta ya esté construida. Hasta finalizarán un puente secreto en la zona del proyecto, también ilegal, para facilitar su construcción”, denuncia Raúl Montenegro, profesor titular de la Universidad Nacional de Córdoba y Premio Nobel Alternativo.
Gildo Insfrán, gobernador de Formosa, y Julio de Vido, ministro de Planificación Federal, se han mostrado como los principales interesados en la implantación del proyecto. Montenegro denuncia que Dioxitek fue expulsada de Córdoba por la contaminación provocada en barrios populosos; además, su proyecto fue rechazado en tres ciudades de la provincia de Córdoba y también en La Rioja y Mendoza. Sólo Formosa aceptó el proyecto, que está siendo llamado Nueva Planta de Uranio (NPU), a fin de desvincular su imagen de los perjuicios provocados en Córdoba.
El próximo 15 de julio, el Gobierno de Formosa realizará una audiencia pública para debatir el asunto. En una nota, la Funam critica la audiencia solicitada de improviso y denuncia la intención real de la iniciativa gubernamental.
"Está claro que el gobierno provincial busca aprobar el estudio de impacto ambiental realizado para esa planta, un estudio pésimo y con vacíos tan inaceptables como sugestivos. En ninguna parte figuran, por ejemplo, las normas de Formosa que prohíben su instalación, o los rechazos de localización que tuvo Dioxitek. Ni siquiera se menciona que las rutas del Chaco tampoco pueden ser utilizadas por camiones que transporten uranio natural, dióxido de uranio y otros residuos radioactivos de y hacia Formosa porque la Ley 3.902 de 1993 declaró el Chaco como provincia no nuclear”, denuncia la Fundación para la Defensa del Ambiente.
La construcción del Polo Tecnológico, donde estaría instalada la planta procesadora de dióxido de uranio, se puede convertir en un problema no sólo para Argentina. La región elegida para su implantación queda a sólo 10 kilómetros de la frontera con Paraguay. Según informaciones de periódicos argentinos, la Cancillería del país todavía no respondió a las ocho solicitudes del Congreso paraguayo a través del Ministerio de Relaciones Exteriores.
.
Primer audiencia por Dioxitek
Comenzó la primera de las audiencias públicas por el Polo Científico y Dioxitek
Fecha de Publicación: 15/07/2014
Fuente: Diario El Comercial
Provincia/Región: Formosa
Si bien, la primera de las dos audiencias públicas estaba prevista para las 9, se retrasó y comenzó media horas después. Los primeros en arribar al Galpón G de la Costanera, fueron los legisladores radicales. Hay 16 expositores y oradores que harán su ponencia. La otra audiencia está prevista para las 16.
El subsecretario de Recursos Naturales, Ordenamiento y Calidad Ambiental, Hugo Bay, destacó la importancia de las audiencias públicas que se realizarán este martes para el análisis de los estudios de impacto ambiental de los proyectos del Polo Científico y Tecnológico y de Dioxitek, y significó que en estos foros “se van a escuchar opiniones en uno y otro sentido”.
El funcionario explicó que las dos audiencias públicas “referidas a dos proyectos planteados por el gobierno provincial: el Polo Científico y Tecnológico, distante a 16 km de la ciudad, y por otro lado la propuesta de la empresa Dioxitek S.A., que forma parte del estado nacional, que también se han presentado para que se analice la posibilidad de instalación de dicha planta”.
Son dos audiencias, una a la mañana y la otra en horas de la tarde, indicó y precisó que “en primer lugar tendrá lugar la del Polo Científico, a partir de las 9, y a las 16 horas estamos dando comienzo al proyecto Dioxitek”.
El funcionario explicó que el estudio del impacto ambiental, forma parte del procedimiento administrativo que se inicia a fines de que el Estado provincial autorice o no la instalación de ambos proyectos. “Aquellos que participen de las audiencias se van a encontrar con la explicación de quienes han elaborado ese estudio”, indicó.
Dijo que la audiencia pública es el cierre del proceso participativo que las leyes ambientales exigen que se realice previo a la aprobación de un proyecto. En este proceso participativo se analiza la cuestión ambiental, que se inició el 29 de mayo y cerró a las 13 de ayer lunes. En ese plazo se presentan todos aquellos que deseen participar de la audiencia pública, donde se analiza todo lo vinculado a las implicancias ambientales de los proyectos.
Hizo notar que este paso administrativo “es muy importante porque permite al estado provincial tomar la decisión con todos los argumentos que surjan de lo que técnicamente podría ser bueno o malo. La misma sociedad civil es la que ayuda a que el estado vote la decisión correcta”, remarcó, al tiempo que dejó en claro que las audiencias no son vinculantes.
Insistió en la importancia de este proceso, porque otorga la posibilidad de que previamente se consulte a la población acerca de si esos impactos ambientales han sido debidamente analizados.
“La participación de la sociedad civil en estas audiencias ayuda al estado, que tiene una responsabilidad indelegable en la toma de decisiones, ya que no puede delegar su responsabilidad en una asamblea o en un grupo de personas, pero si pide que la sociedad, a través de esta participación, ayude a que esa toma de decisiones sea debidamente analizada”, detalló Bay.
Acerca de la realización de las audiencias, dijo que “estamos haciendo lo que se planteó ya hace muchos años por parte de los ambientalistas. Esto se propuso en la EcoRio del año 1992, y Formosa es una de las primeras legislaciones que incorpora este tipo de institutos en el año 1993, a través de la ley 1060 y hablo no solo a nivel país sino en el mundo incluso”.
Bay comentó que muchas de las cosas que se dijeron sobre la postura del Paraguay en torno a Dioxitek y el uso de tecnología nuclear en Formosa, “tienen que ver con muchas situaciones que van de lo político hasta la necesaria falta de credibilidad que puede llegar a tener en el vecino país sobre lo que está ocurriendo en otro territorio que no es el de ellos. Es lógico que muchos se pregunten entonces que es lo que está pasando”, apuntó.
.
Fecha de Publicación: 15/07/2014
Fuente: Diario El Comercial
Provincia/Región: Formosa
Si bien, la primera de las dos audiencias públicas estaba prevista para las 9, se retrasó y comenzó media horas después. Los primeros en arribar al Galpón G de la Costanera, fueron los legisladores radicales. Hay 16 expositores y oradores que harán su ponencia. La otra audiencia está prevista para las 16.
El subsecretario de Recursos Naturales, Ordenamiento y Calidad Ambiental, Hugo Bay, destacó la importancia de las audiencias públicas que se realizarán este martes para el análisis de los estudios de impacto ambiental de los proyectos del Polo Científico y Tecnológico y de Dioxitek, y significó que en estos foros “se van a escuchar opiniones en uno y otro sentido”.
El funcionario explicó que las dos audiencias públicas “referidas a dos proyectos planteados por el gobierno provincial: el Polo Científico y Tecnológico, distante a 16 km de la ciudad, y por otro lado la propuesta de la empresa Dioxitek S.A., que forma parte del estado nacional, que también se han presentado para que se analice la posibilidad de instalación de dicha planta”.
Son dos audiencias, una a la mañana y la otra en horas de la tarde, indicó y precisó que “en primer lugar tendrá lugar la del Polo Científico, a partir de las 9, y a las 16 horas estamos dando comienzo al proyecto Dioxitek”.
El funcionario explicó que el estudio del impacto ambiental, forma parte del procedimiento administrativo que se inicia a fines de que el Estado provincial autorice o no la instalación de ambos proyectos. “Aquellos que participen de las audiencias se van a encontrar con la explicación de quienes han elaborado ese estudio”, indicó.
Dijo que la audiencia pública es el cierre del proceso participativo que las leyes ambientales exigen que se realice previo a la aprobación de un proyecto. En este proceso participativo se analiza la cuestión ambiental, que se inició el 29 de mayo y cerró a las 13 de ayer lunes. En ese plazo se presentan todos aquellos que deseen participar de la audiencia pública, donde se analiza todo lo vinculado a las implicancias ambientales de los proyectos.
Hizo notar que este paso administrativo “es muy importante porque permite al estado provincial tomar la decisión con todos los argumentos que surjan de lo que técnicamente podría ser bueno o malo. La misma sociedad civil es la que ayuda a que el estado vote la decisión correcta”, remarcó, al tiempo que dejó en claro que las audiencias no son vinculantes.
Insistió en la importancia de este proceso, porque otorga la posibilidad de que previamente se consulte a la población acerca de si esos impactos ambientales han sido debidamente analizados.
“La participación de la sociedad civil en estas audiencias ayuda al estado, que tiene una responsabilidad indelegable en la toma de decisiones, ya que no puede delegar su responsabilidad en una asamblea o en un grupo de personas, pero si pide que la sociedad, a través de esta participación, ayude a que esa toma de decisiones sea debidamente analizada”, detalló Bay.
Acerca de la realización de las audiencias, dijo que “estamos haciendo lo que se planteó ya hace muchos años por parte de los ambientalistas. Esto se propuso en la EcoRio del año 1992, y Formosa es una de las primeras legislaciones que incorpora este tipo de institutos en el año 1993, a través de la ley 1060 y hablo no solo a nivel país sino en el mundo incluso”.
Bay comentó que muchas de las cosas que se dijeron sobre la postura del Paraguay en torno a Dioxitek y el uso de tecnología nuclear en Formosa, “tienen que ver con muchas situaciones que van de lo político hasta la necesaria falta de credibilidad que puede llegar a tener en el vecino país sobre lo que está ocurriendo en otro territorio que no es el de ellos. Es lógico que muchos se pregunten entonces que es lo que está pasando”, apuntó.
.
Los números no cierran en Atucha II
Atucha II: hay que aclarar las cuentas
Fecha de Publicación: 10/07/2014
Fuente: TN
Provincia/Región: Nacional
Los costos hasta ahora no han sido de 700 millones de dólares, como se previó en el 2004, sino que se ubican en nada menos que 3.200 millones de dólares.
Ya está en marcha la Central Nuclear de Atucha II, esta es una buena noticia ya que nuestro sistema de generación eléctrica está operando con un escaso margen de reserva debido a las pocas inversiones que se han hecho en los últimos años. Es positivo además que comience a funcionar una central que no requiere ni gas ni petróleo, insumos estratégicos que lamentablemente se importan de manera creciente.
La explicación de estas crecientes importaciones es bien simple: importamos gas y petróleo porque la producción viene cayendo durante todos los meses de la gestión de esta administración. Esta caída continúa en la actualidad, ya que este año estamos produciendo menos gas y petróleo que el año pasado.
La decisión de avanzar con la finalización de la construcción de Atucha II se tomó en el año 2004, cuando se anunció que la obra se terminaría en cuatro años y medio, también se informó que el costo sería de 700 millones de dólares. Esta cifra era auspiciosa para una central nuclear de 745 MW.
Veamos ahora la realidad después de más de diez años. La puesta en marcha de esta central tardó el doble de lo previsto, ya que pasaron 10 años desde el inicio de las tareas, cuando el plazo anunciado era de menos de la mitad. Al mismo tiempo se registraron enormes desvíos en los costos previstos y anunciados oficialmente por las autoridades oficiales.
Los costos hasta ahora no han sido de 700 millones de dólares, como se previó en el 2004, sino que se ubican en nada menos que 3.200 millones de dólares. Como se observa, se trata de un sobrecosto enorme, ya que tenemos una erogación que supera en 4,5 veces la suma originalmente prevista.
Estamos en presencia de una importante cuestión que debe ser clarificada, ya que no solo existe un considerable incumplimiento del calendario de ejecución de las obras, sino también se registraron muy significativos sobrecostos sobre el presupuesto original.
No se pasa con tanta facilidad de 700 millones de dólares a 3200 millones pagados así nomás a los contratistas; por esta razón es necesaria una rápida intervención de la Auditoria General para certificar fehacientemente que estos significativos sobrecostos de contratistas y proveedores son legítimos y razonables.
.
Fecha de Publicación: 10/07/2014
Fuente: TN
Provincia/Región: Nacional
Los costos hasta ahora no han sido de 700 millones de dólares, como se previó en el 2004, sino que se ubican en nada menos que 3.200 millones de dólares.
Ya está en marcha la Central Nuclear de Atucha II, esta es una buena noticia ya que nuestro sistema de generación eléctrica está operando con un escaso margen de reserva debido a las pocas inversiones que se han hecho en los últimos años. Es positivo además que comience a funcionar una central que no requiere ni gas ni petróleo, insumos estratégicos que lamentablemente se importan de manera creciente.
La explicación de estas crecientes importaciones es bien simple: importamos gas y petróleo porque la producción viene cayendo durante todos los meses de la gestión de esta administración. Esta caída continúa en la actualidad, ya que este año estamos produciendo menos gas y petróleo que el año pasado.
La decisión de avanzar con la finalización de la construcción de Atucha II se tomó en el año 2004, cuando se anunció que la obra se terminaría en cuatro años y medio, también se informó que el costo sería de 700 millones de dólares. Esta cifra era auspiciosa para una central nuclear de 745 MW.
Veamos ahora la realidad después de más de diez años. La puesta en marcha de esta central tardó el doble de lo previsto, ya que pasaron 10 años desde el inicio de las tareas, cuando el plazo anunciado era de menos de la mitad. Al mismo tiempo se registraron enormes desvíos en los costos previstos y anunciados oficialmente por las autoridades oficiales.
Los costos hasta ahora no han sido de 700 millones de dólares, como se previó en el 2004, sino que se ubican en nada menos que 3.200 millones de dólares. Como se observa, se trata de un sobrecosto enorme, ya que tenemos una erogación que supera en 4,5 veces la suma originalmente prevista.
Estamos en presencia de una importante cuestión que debe ser clarificada, ya que no solo existe un considerable incumplimiento del calendario de ejecución de las obras, sino también se registraron muy significativos sobrecostos sobre el presupuesto original.
No se pasa con tanta facilidad de 700 millones de dólares a 3200 millones pagados así nomás a los contratistas; por esta razón es necesaria una rápida intervención de la Auditoria General para certificar fehacientemente que estos significativos sobrecostos de contratistas y proveedores son legítimos y razonables.
.
Argentina vuelve al enriquecimiento de uranio
Argentina volverá a producir uranio enriquecido
Fecha de Publicación: 27/06/2014
Fuente: EFE
Provincia/Región: Nacional
El Gobierno de Argentina dijo hoy que en cinco semanas volverá a entrar en producción una planta en el sur del país de enriquecimiento de uranio destinado a usos pacíficos de la energía nuclear.
“En cinco semanas la planta de Pilcaniyeu volverá a producir uranio enriquecido”, anunció hoy el ministro de Planificación argentino, Julio de Vido, al intervenir en la Semana Plenaria del Grupo de Proveedores Nucleares (NSG), que se celebra en Buenos Aires.
El Complejo Tecnológico Pilcaniyeu, situado a unos 1.600 kilómetros al suroeste de Buenos Aires, en la provincia de Río Negro, y administrado por la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), requirió una inversión de 27 millones de dólares para su reapertura.
Argentina ya había producido uranio a escala experimental durante la década de 1980 en Pilcaniyeu, cuando el país elaboró el método de enriquecimiento, pero luego la producción fue desactivada.
A partir de la reapertura de la planta, será la primera vez que Argentina producirá el componente a escala industrial.
“Estamos trabajando en su puesta en marcha, lo que nos permitirá en el curso de las próximas cinco semanas estar produciendo por primera vez en Argentina, en pequeña escala, uranio enriquecido”, afirmo De Vido.
El ministro dijo que esto le permitirá a Argentina “estar entre los once países reconocidos por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) que producen uranio enriquecido”.
“Esperamos dentro de cinco semanas que nuestra presidenta, Cristina Fernández, esté anunciándolo al mundo y, por supuesto, nosotros haciendo las notificaciones correspondientes a la OIEA en relación a este importante evento próximo a suceder”, sostuvo.
.
Fecha de Publicación: 27/06/2014
Fuente: EFE
Provincia/Región: Nacional
El Gobierno de Argentina dijo hoy que en cinco semanas volverá a entrar en producción una planta en el sur del país de enriquecimiento de uranio destinado a usos pacíficos de la energía nuclear.
“En cinco semanas la planta de Pilcaniyeu volverá a producir uranio enriquecido”, anunció hoy el ministro de Planificación argentino, Julio de Vido, al intervenir en la Semana Plenaria del Grupo de Proveedores Nucleares (NSG), que se celebra en Buenos Aires.
El Complejo Tecnológico Pilcaniyeu, situado a unos 1.600 kilómetros al suroeste de Buenos Aires, en la provincia de Río Negro, y administrado por la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), requirió una inversión de 27 millones de dólares para su reapertura.
Argentina ya había producido uranio a escala experimental durante la década de 1980 en Pilcaniyeu, cuando el país elaboró el método de enriquecimiento, pero luego la producción fue desactivada.
A partir de la reapertura de la planta, será la primera vez que Argentina producirá el componente a escala industrial.
“Estamos trabajando en su puesta en marcha, lo que nos permitirá en el curso de las próximas cinco semanas estar produciendo por primera vez en Argentina, en pequeña escala, uranio enriquecido”, afirmo De Vido.
El ministro dijo que esto le permitirá a Argentina “estar entre los once países reconocidos por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) que producen uranio enriquecido”.
“Esperamos dentro de cinco semanas que nuestra presidenta, Cristina Fernández, esté anunciándolo al mundo y, por supuesto, nosotros haciendo las notificaciones correspondientes a la OIEA en relación a este importante evento próximo a suceder”, sostuvo.
.
Atucha II estará en plena potencia en los próximos meses
Atucha II funcionará a máxima potencia entre agosto y septiembre
Fecha de Publicación: 26/06/2014
Fuente: Minuto Uno
Provincia/Región: Nacional
Así lo anunció el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, quien remarcó que la central Néstor Carlos Kirchner, "se está sincronizando por primera vez con energía eléctrica proveniente de uranio natural".
"Estamos sincronizando por primera vez esta planta, con energía eléctrica proveniente de uranio natural, que comenzará a aportar un 5% de su capacidad al Sistema Nacional Interconectado", dijo el funcionario nacional.
Atucha II es una central nucleoeléctrica de una potencia de 745 MWe que va a aportar 692 MW eléctricos netos al sistema interconectado nacional.
Se encuentra ubicada sobre la margen derecha del Río Paraná, en la localidad de Lima, Partido de Zárate, a 115 kilómetros de la Ciudad de Buenos Aires, adyacente a la central nuclear Atucha I, aprovechando gran parte de su infraestructura.
Atucha II se integrará al parque de generación nuclear del sistema eléctrico argentino, en adición a Atucha I (357 MWe) y Embalse (648 MWe).
.
Fecha de Publicación: 26/06/2014
Fuente: Minuto Uno
Provincia/Región: Nacional
Así lo anunció el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, quien remarcó que la central Néstor Carlos Kirchner, "se está sincronizando por primera vez con energía eléctrica proveniente de uranio natural".
"Estamos sincronizando por primera vez esta planta, con energía eléctrica proveniente de uranio natural, que comenzará a aportar un 5% de su capacidad al Sistema Nacional Interconectado", dijo el funcionario nacional.
Atucha II es una central nucleoeléctrica de una potencia de 745 MWe que va a aportar 692 MW eléctricos netos al sistema interconectado nacional.
Se encuentra ubicada sobre la margen derecha del Río Paraná, en la localidad de Lima, Partido de Zárate, a 115 kilómetros de la Ciudad de Buenos Aires, adyacente a la central nuclear Atucha I, aprovechando gran parte de su infraestructura.
Atucha II se integrará al parque de generación nuclear del sistema eléctrico argentino, en adición a Atucha I (357 MWe) y Embalse (648 MWe).
.
Algunos quieren una matriz energética de nucleares
Científicos argentinos proponen sustituir la energía fósil por la fuente nuclear
Fecha de Publicación: 25/06/2014
Fuente: Portal lavoz901.com.ar
Provincia/Región: Nacional
Gustavo Schweickardt, científico investigador del Conicet, asegura que es posible sustituir las fuentes primarias de energía, desplazando la fósil y dando lugar a la nuclear
En la actualidad, buena parte de sus investigaciones están centradas en los modelos de simulación requeridos para tal fin.
Gustavo Schweickardt obtuvo Doctorados en Ingeniería/Economía Energética por Universidad Nacional de San Juan, Argentina/INESC Porto, Portugal (Beca FOMEC), con honores, Master en Economía y Política Energético Ambienltal por la Universidad Nacional del Comahue, con honores, y se tituló como especialista en Economía Energética en el Instituto de Economía Energética de la Fundación Bariloche (IdEE/FB), Centro Atómico Bariloche, por la Universidad Nacional del Comahue (1997) (Beca CEB), también con honores, y como Especialista en Evaluación de Impactos Ambientales por el Programa Ambiente Economía y Sociedad (2007) (Beca IdEE/FB), nuevamente con honores.
Desde julio de 2013, a partir de un plan de radicación de investigadores CONICET en áreas prioritarias, desempeña sus actividades en la UTN Concepción del Uruguay, en la Secretaría de Ciencia y Técnica, a cargo del grupo de Investigación sobre Economía Computacional de Regulación de Redes y Energías Renovables, y como profesor de posgrados y profesor titular de la Cátedra de Inteligencia Artificial en 5to año de la carrera de Ingeniería en Sistemas que dicta dicha facultad.
Limitaciones
En diálogo con ElDía, afirmó que la calidad de vida puede mejorarse a través de la sustitución de la energía fósil por la fuente nuclear, a la que defiende calificándola como limpia. Asimismo, cuestiona la efectividad de las energías renovables o alternativas. “Se está planteando, a mi juicio, de forma desmesurada, que las energías renovables constituyen una suerte de panacea como solución al problema energético mundial. Pero tal y como están las cosas, desde el punto de vista tecnológico es imposible”, aseveró el científico. Afirmó seguidamente que “la primera limitación fundamental que tiene este tipo de energía es la intermitencia o la alternancia de los regímenes de la fuente primaria, por caso el viento o el sol. “Si yo necesito cubrir con energía fósil la demanda, porque la energía renovable eólica no está funcionando, en algunos casos, hasta el 70 % de su tiempo, no sé cuál es el negocio. Estoy generando más emisiones de dióxido de carbono poniendo una unidad cuyo costo es altísimo, y no sólo del punto de vista económico sino del punto de vista energético”, dijo y puso un ejemplo: “Construir un dispositivo productor de energía limpia (concepto de tasa de retorno energético), gasta más energía desde que voy y fabrico cada componente, que la que me puede generar en su vida útil. Entonces, el sistema de largo plazo tampoco es energéticamente sustentable”, sentenció.
Renovable o nuclear
“Sin entrar en un fundamentalismo renovable ni en un fundamentalismo nuclear, en el medio tiene que haber algún tipo de planteo de solución. Lo que en el ambiente científico no se discute es que la energía nuclear es energía limpia porque no emite dióxido de carbono, o lo hace en forma despreciable. Respecto a los riesgos, son inferiores, comparando con los asociados al cambio climático, por el empleo de energía fósiles, cuyo impacto impacto ambiental es inminente”, aseguró.
Schweickardt afirma que la energía nuclear tiene la misma capacidad que la energía fósil, en cuanto a garantías de abastecer potencia, fortaleza que no poseen energías renovables como la eólica o la solar. “Esas energías no van a poder abastecer la potencia, no tienen capacidad y la intermitencia del régimen tiene que ser resuelta, o al menos parcialmente resuelta, tecnológicamente”, dijo y ejemplificó: “Ante un esquema de sistemas interconectados, cuando se deposita la responsabilidad de generación de grandes potencias en algún tipo de planta renovable, que puede salir de servicio por un régimen de fuente primaria inadecuado, se pierde esa generación de potencia. No sólo hay demanda insatisfecha, que deberá ser cubierta por reserva fósil, sino que se producen fenómenos transitorios de carácter electromagnético, pérdida del sincronismo del sistema, que, de no mediar acciones ultra-rápidas para reestablecer el mismo, puede conducir al colapso completo del sistema, lo que se llama el black out, el corte total.
De modo que existe un problema, no sólo de desabastecimiento por la alternancia del régimen de la fuente primaria (viento o sol), sino otro de incapacidad técnica para poder depositar la confianza en unidades muy grandes de potencia renovable. Mientras mayor resulte tal potencia, más riesgo se corre de que el sistema colapse. Por lo tanto, de ninguna forma se va a poder cubrir la creciente demanda sólo con las energías renovables. La única que está en condiciones de responder en forma libre de emisiones es la nuclear”, expresó el científico.
Contaminación
La energía nuclear no es renovable, pero sí es limpia. Así lo afirma Schweickardt y acota que “ahora ya se está hablando de energías no carbónicas o no emisoras porque el problema es la emisión de dióxido de carbono”.
Comentó luego que “en este momento existe una puja, tomando como referencia lo que pasa en Alemania. Se empieza a producir -por presión de los grupos ecologistas-, primero un freno en la construcción de centrales nucleares que aportaban aproximadamente a un 35 a 40 % de la potencia que requiere un país altamente industrializado. Y después, el desmantelamiento, la desactivación de esas centrales para ser sustituidas por energías renovables. La conclusión de tal política fue que entre el 2008 y el 2014 entraron muchas más centrales fósiles, con muchas más emisiones, y el precio del kilovatio-hora en Alemania aumentó desde, aproximadamente, unos 10 centavos de dólar el kilovatio-hora en 2008, a 18 en 2014, porque es muy cara la energía generada por estas centrales renovables con la tecnología actual. Comparado con Estados Unidos, que tiene un alto índice -aproximadamente también un 20 % de producción de energía nuclear- el kilovatio-hora se mantuvo en 7 centavos de dólar”.
La energía en Argentina
“En la Argentina está pasando completamente a la inversa, con tres centrales nucleares en operación y una cuarta que –me enteré ayer- se ha firmado un contrato con una empresa rusa para que se construya. Hace tiempo que este gobierno comenzó a motorizar la planta única de uranio enriquecido. Argentina es un país que si bien tiene poquitas centrales nucleares, tiene el ciclo de combustible nuclear completo. Desde la extracción del uranio en las minas hasta el residuo que es guardado en piletas porque todavía le queda capacidad de ser utilizarlo como combustible y se lo recicla. La mayoría de los países tienen que importar o mandar a enriquecer el uranio a otras partes. Argentina tiene completo este ciclo, y, fundamentalmente, tiene técnicos y mano de obra especializada que han construido reactores hasta en Australia, desde la empresa INVAP y la CNEA”.
“La discusión y la decisión política tiene la asignatura de decidir si se desmantelan las centrales nucleares, hacemos lo que está haciendo Alemania, seguimos creyendo que la panacea es la energía renovable o ponemos un poco el pie fuera del acelerador y pensamos en estas consecuencias, en principio en el cambio climático. Hay que analizar cómo hacemos, qué tipo de participación tiene cada una de las fuentes o de las tecnologías de mitigación y planteamos un paradigma diferente en donde la nuclear no se desmantele, al menos hasta que las renovables puedan penetrar con eficiencia, dando lugar al proceso de sustitución de fuentes que pretende implementarse en forma tan prematura. La energía nuclear debe considerarse como el elemento imprescindible de transición entre la fósil y la fuentes renovables”.
Los fantasmas
“La Agencia Internacional de Energía, al analizar los escenarios para mitigar el Cambio Climático, excluye a la energía nuclear. ¿Por qué? “Creo que por prejuicios vinculados al riesgo nuclear. Hay una percepción de riesgo y no hay un riesgo real analizado. Cada país tiene una decisión política distinta. Estados Unidos tiene 104 centrales nucleares. Tiene una decisión política en contra de los grupos ecológicos que ejercen una presión enorme. Japón tiene 58 centrales nucleares. Respecto del accidente en la Planta Nuclear de Fukushima, cuya causa fue un tsunami, 2011, se hizo exageraron desmesuradamente las consecuencias, mientras los organismos calificados aseguraron que los niveles de radiación no superaron lo que fijan los estándares de la Organización Internacional de Energía Atómica, la Planta sigue en operación y los japoneses no se quejan. Y el ejemplo paradigmático que es Francia; tiene el 56 centrales nucleares y el 80 % del abastecimiento eléctrico proviene de la energía nuclear”. El caso del Accidente de Chernóbil, en 1986, el más grave, produjo 31 muertos y 135000 personas evacuadas. Pero se trató de una inadmisible falla humana. Desde 1954, año en que se puso en funcionamiento el primer reactor nuclear en Rusia, a la fecha, no se han registrado más de 15 accidentes nucleares de cierta importancia. El Organismo Internacional de Energía Atómica, ha introducido una Escala Internacional de Eventos Nucleares, de 0 a 7, en grado de severidad. Sólo Chernóbil y Fukushima tienen imputado un nivel 7. Luego, el tercer accidente más importante, fue el de La Planta Nuclear de Three Miles Island, EEUU, en 1979, sin víctimas fatales, al cual se le imputó un nivel 5.
Lo que no es un fantasma
El incremento de la concentración atmosférica en equivalente de Dióxido de Carbono (CO2), gas principal responsable del calentamiento global (efecto invernadero), impulsa vigorosamente el desarrollo de los programas de mitigación, ya que gran parte de las emisiones son originadas debido al creciente consumo de energía fósil, en particular, desde los Sistemas de Abastecimiento Eléctrico. Según un informe de la Agencia Internacional de Energía (AIE), correspondiente al año 2012, tal consumo ha incrementado la temperatura de nuestro planeta en 0,74 grados centígrados. Si se llegase a una concentración de 485 ppm (partes por millón) de CO2, la temperatura superaría los 2 grados centígrados, y los daños que sufrirían los ecosistemas resultarían irreversibles. Por ello, las políticas Energético/Ambientales se direccionan fuertemente a la implementación de tecnologías que logren no superar ese nivel umbral de concentración en equivalente CO2. De acuerdo con la Organización Meteorológica Mundial de las Naciones Unidas, en el año 2010 ya se habría alcanzado el valor medio de 389 ppm de concentración atmosférica en equivalente CO2.
.
Fecha de Publicación: 25/06/2014
Fuente: Portal lavoz901.com.ar
Provincia/Región: Nacional
Gustavo Schweickardt, científico investigador del Conicet, asegura que es posible sustituir las fuentes primarias de energía, desplazando la fósil y dando lugar a la nuclear
En la actualidad, buena parte de sus investigaciones están centradas en los modelos de simulación requeridos para tal fin.
Gustavo Schweickardt obtuvo Doctorados en Ingeniería/Economía Energética por Universidad Nacional de San Juan, Argentina/INESC Porto, Portugal (Beca FOMEC), con honores, Master en Economía y Política Energético Ambienltal por la Universidad Nacional del Comahue, con honores, y se tituló como especialista en Economía Energética en el Instituto de Economía Energética de la Fundación Bariloche (IdEE/FB), Centro Atómico Bariloche, por la Universidad Nacional del Comahue (1997) (Beca CEB), también con honores, y como Especialista en Evaluación de Impactos Ambientales por el Programa Ambiente Economía y Sociedad (2007) (Beca IdEE/FB), nuevamente con honores.
Desde julio de 2013, a partir de un plan de radicación de investigadores CONICET en áreas prioritarias, desempeña sus actividades en la UTN Concepción del Uruguay, en la Secretaría de Ciencia y Técnica, a cargo del grupo de Investigación sobre Economía Computacional de Regulación de Redes y Energías Renovables, y como profesor de posgrados y profesor titular de la Cátedra de Inteligencia Artificial en 5to año de la carrera de Ingeniería en Sistemas que dicta dicha facultad.
Limitaciones
En diálogo con ElDía, afirmó que la calidad de vida puede mejorarse a través de la sustitución de la energía fósil por la fuente nuclear, a la que defiende calificándola como limpia. Asimismo, cuestiona la efectividad de las energías renovables o alternativas. “Se está planteando, a mi juicio, de forma desmesurada, que las energías renovables constituyen una suerte de panacea como solución al problema energético mundial. Pero tal y como están las cosas, desde el punto de vista tecnológico es imposible”, aseveró el científico. Afirmó seguidamente que “la primera limitación fundamental que tiene este tipo de energía es la intermitencia o la alternancia de los regímenes de la fuente primaria, por caso el viento o el sol. “Si yo necesito cubrir con energía fósil la demanda, porque la energía renovable eólica no está funcionando, en algunos casos, hasta el 70 % de su tiempo, no sé cuál es el negocio. Estoy generando más emisiones de dióxido de carbono poniendo una unidad cuyo costo es altísimo, y no sólo del punto de vista económico sino del punto de vista energético”, dijo y puso un ejemplo: “Construir un dispositivo productor de energía limpia (concepto de tasa de retorno energético), gasta más energía desde que voy y fabrico cada componente, que la que me puede generar en su vida útil. Entonces, el sistema de largo plazo tampoco es energéticamente sustentable”, sentenció.
Renovable o nuclear
“Sin entrar en un fundamentalismo renovable ni en un fundamentalismo nuclear, en el medio tiene que haber algún tipo de planteo de solución. Lo que en el ambiente científico no se discute es que la energía nuclear es energía limpia porque no emite dióxido de carbono, o lo hace en forma despreciable. Respecto a los riesgos, son inferiores, comparando con los asociados al cambio climático, por el empleo de energía fósiles, cuyo impacto impacto ambiental es inminente”, aseguró.
Schweickardt afirma que la energía nuclear tiene la misma capacidad que la energía fósil, en cuanto a garantías de abastecer potencia, fortaleza que no poseen energías renovables como la eólica o la solar. “Esas energías no van a poder abastecer la potencia, no tienen capacidad y la intermitencia del régimen tiene que ser resuelta, o al menos parcialmente resuelta, tecnológicamente”, dijo y ejemplificó: “Ante un esquema de sistemas interconectados, cuando se deposita la responsabilidad de generación de grandes potencias en algún tipo de planta renovable, que puede salir de servicio por un régimen de fuente primaria inadecuado, se pierde esa generación de potencia. No sólo hay demanda insatisfecha, que deberá ser cubierta por reserva fósil, sino que se producen fenómenos transitorios de carácter electromagnético, pérdida del sincronismo del sistema, que, de no mediar acciones ultra-rápidas para reestablecer el mismo, puede conducir al colapso completo del sistema, lo que se llama el black out, el corte total.
De modo que existe un problema, no sólo de desabastecimiento por la alternancia del régimen de la fuente primaria (viento o sol), sino otro de incapacidad técnica para poder depositar la confianza en unidades muy grandes de potencia renovable. Mientras mayor resulte tal potencia, más riesgo se corre de que el sistema colapse. Por lo tanto, de ninguna forma se va a poder cubrir la creciente demanda sólo con las energías renovables. La única que está en condiciones de responder en forma libre de emisiones es la nuclear”, expresó el científico.
Contaminación
La energía nuclear no es renovable, pero sí es limpia. Así lo afirma Schweickardt y acota que “ahora ya se está hablando de energías no carbónicas o no emisoras porque el problema es la emisión de dióxido de carbono”.
Comentó luego que “en este momento existe una puja, tomando como referencia lo que pasa en Alemania. Se empieza a producir -por presión de los grupos ecologistas-, primero un freno en la construcción de centrales nucleares que aportaban aproximadamente a un 35 a 40 % de la potencia que requiere un país altamente industrializado. Y después, el desmantelamiento, la desactivación de esas centrales para ser sustituidas por energías renovables. La conclusión de tal política fue que entre el 2008 y el 2014 entraron muchas más centrales fósiles, con muchas más emisiones, y el precio del kilovatio-hora en Alemania aumentó desde, aproximadamente, unos 10 centavos de dólar el kilovatio-hora en 2008, a 18 en 2014, porque es muy cara la energía generada por estas centrales renovables con la tecnología actual. Comparado con Estados Unidos, que tiene un alto índice -aproximadamente también un 20 % de producción de energía nuclear- el kilovatio-hora se mantuvo en 7 centavos de dólar”.
La energía en Argentina
“En la Argentina está pasando completamente a la inversa, con tres centrales nucleares en operación y una cuarta que –me enteré ayer- se ha firmado un contrato con una empresa rusa para que se construya. Hace tiempo que este gobierno comenzó a motorizar la planta única de uranio enriquecido. Argentina es un país que si bien tiene poquitas centrales nucleares, tiene el ciclo de combustible nuclear completo. Desde la extracción del uranio en las minas hasta el residuo que es guardado en piletas porque todavía le queda capacidad de ser utilizarlo como combustible y se lo recicla. La mayoría de los países tienen que importar o mandar a enriquecer el uranio a otras partes. Argentina tiene completo este ciclo, y, fundamentalmente, tiene técnicos y mano de obra especializada que han construido reactores hasta en Australia, desde la empresa INVAP y la CNEA”.
“La discusión y la decisión política tiene la asignatura de decidir si se desmantelan las centrales nucleares, hacemos lo que está haciendo Alemania, seguimos creyendo que la panacea es la energía renovable o ponemos un poco el pie fuera del acelerador y pensamos en estas consecuencias, en principio en el cambio climático. Hay que analizar cómo hacemos, qué tipo de participación tiene cada una de las fuentes o de las tecnologías de mitigación y planteamos un paradigma diferente en donde la nuclear no se desmantele, al menos hasta que las renovables puedan penetrar con eficiencia, dando lugar al proceso de sustitución de fuentes que pretende implementarse en forma tan prematura. La energía nuclear debe considerarse como el elemento imprescindible de transición entre la fósil y la fuentes renovables”.
Los fantasmas
“La Agencia Internacional de Energía, al analizar los escenarios para mitigar el Cambio Climático, excluye a la energía nuclear. ¿Por qué? “Creo que por prejuicios vinculados al riesgo nuclear. Hay una percepción de riesgo y no hay un riesgo real analizado. Cada país tiene una decisión política distinta. Estados Unidos tiene 104 centrales nucleares. Tiene una decisión política en contra de los grupos ecológicos que ejercen una presión enorme. Japón tiene 58 centrales nucleares. Respecto del accidente en la Planta Nuclear de Fukushima, cuya causa fue un tsunami, 2011, se hizo exageraron desmesuradamente las consecuencias, mientras los organismos calificados aseguraron que los niveles de radiación no superaron lo que fijan los estándares de la Organización Internacional de Energía Atómica, la Planta sigue en operación y los japoneses no se quejan. Y el ejemplo paradigmático que es Francia; tiene el 56 centrales nucleares y el 80 % del abastecimiento eléctrico proviene de la energía nuclear”. El caso del Accidente de Chernóbil, en 1986, el más grave, produjo 31 muertos y 135000 personas evacuadas. Pero se trató de una inadmisible falla humana. Desde 1954, año en que se puso en funcionamiento el primer reactor nuclear en Rusia, a la fecha, no se han registrado más de 15 accidentes nucleares de cierta importancia. El Organismo Internacional de Energía Atómica, ha introducido una Escala Internacional de Eventos Nucleares, de 0 a 7, en grado de severidad. Sólo Chernóbil y Fukushima tienen imputado un nivel 7. Luego, el tercer accidente más importante, fue el de La Planta Nuclear de Three Miles Island, EEUU, en 1979, sin víctimas fatales, al cual se le imputó un nivel 5.
Lo que no es un fantasma
El incremento de la concentración atmosférica en equivalente de Dióxido de Carbono (CO2), gas principal responsable del calentamiento global (efecto invernadero), impulsa vigorosamente el desarrollo de los programas de mitigación, ya que gran parte de las emisiones son originadas debido al creciente consumo de energía fósil, en particular, desde los Sistemas de Abastecimiento Eléctrico. Según un informe de la Agencia Internacional de Energía (AIE), correspondiente al año 2012, tal consumo ha incrementado la temperatura de nuestro planeta en 0,74 grados centígrados. Si se llegase a una concentración de 485 ppm (partes por millón) de CO2, la temperatura superaría los 2 grados centígrados, y los daños que sufrirían los ecosistemas resultarían irreversibles. Por ello, las políticas Energético/Ambientales se direccionan fuertemente a la implementación de tecnologías que logren no superar ese nivel umbral de concentración en equivalente CO2. De acuerdo con la Organización Meteorológica Mundial de las Naciones Unidas, en el año 2010 ya se habría alcanzado el valor medio de 389 ppm de concentración atmosférica en equivalente CO2.
.
Atucha II sigue avanzando en operatividad
La central nuclear va entrando en calor
Fecha de Publicación: 21/06/2014
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Nacional
Cuando opere a pleno, algo previsto para fin de año, Atucha II sumará 745 megavatios de potencia, cerca del 4 por ciento de la energía que se consume en el país.
“Nos habíamos reunido todos los directivos en el quinto piso de la planta para verlo por televisión, porque en la sala de control quedaron sólo los que trabajan ahí. Estaba mirando el graficador y cuando el reactor alcanzó la puesta a crítico pegué un salto y fui el primero que grité ¡¡vaaamosss!!” Así recuerda ante Página/12 el gerente general de Nucleoeléctrica Argentina (NASA), Jorge Sidelnik, el momento en que Atucha II comenzó a funcionar y se vuelve a emocionar. Fue el martes 3 de junio a las 9.02 de la mañana. “Estuve en la primera puesta a crítico de Embalse, hace 30 años y en la que se llevó adelante después de la reparación de Atucha I, a principios de los ‘90, cuando nadie creía en nosotros. En realidad estuve en muchas, pero esas fueron las más significativas. Ahora estuve en ésta y la verdad es que estoy muy contento”, agrega. El reactor está funcionando actualmente al 5 por ciento de su potencia y el mes próximo comenzará a brindar energía eléctrica al sistema (ver aparte). Cuando opere a pleno, algo previsto para fin de año, Atucha II sumará 745 megavatios de potencia, cerca del 4 por ciento de la energía que se consume en el país.
El contrato para la construcción de Atucha II se firmó en mayo de 1980. La obra debía terminar en 1987, pero durante el transcurso de esa década la energía nuclear fue dejada de lado y el proyecto se retrasó. En la década del ‘90, la actividad ingresó en una etapa aún más crítica, cuando el entonces presidente Carlos Menem redujo drásticamente el presupuesto de la Comisión Nacional de Energía Atómica, mientras intentaba privatizar las centrales existentes. La construcción de Atucha II quedó interrumpida en 1994 y recién se retomó en octubre de 2006, ya como parte del Plan Nuclear Argentino, que lanzó el gobierno de Néstor Kirchner.
El reactor fue diseñado por la empresa Kraftwerk Union (KWU), controlada por Siemens, pero cuando la obra se retomó la multinacional alemana ya estaba con un pie afuera del negocio nuclear y la empresa estatal Nucleoeléctrica fue designada para terminar la central, sin la asistencia del contratista original. El objetivo era ponerla en funcionamiento a mediados de 2010, pero diversas demoras en la construcción y en las pruebas de puesta en marcha extendieron ese plazo casi cuatro años. “Algunos problemas demoraron la puesta en marcha nuclear, pero fueron corregidos. Esa es la mejor demostración de que se hicieron todas las pruebas necesarias”, remarcó Sidelnik a este diario.
Cuando los técnicos retomaron la construcción de la central en 2006, las obras civiles estaban avanzadas, pero en las electromecánicas no se había hecho prácticamente nada. Había 40 mil toneladas de materiales depositados en 85 depósitos distribuidos por el predio de Zárate. Lo primero que se decidió fue crear una unidad de gestión encargada de la ingeniería y la construcción y se comenzó a reclutar a profesionales que habían participado en etapas anteriores y a jóvenes recién recibidos. NASA se ocupó del montaje del reactor, el sistema de combustibles, el sistema eléctrico y de instrumentos y los sistemas de ventilación y aire acondicionado. El resto de las tareas se le adjudicó a un grupo de empresas argentinas que fueron capacitadas por la propia NASA para cumplir con el decreto 1085/06 de Néstor Kirchner que remarcó la necesidad de maximizar los recursos nacionales.
La experiencia del sector fue clave en la recuperación. Argentina tiene más de seis décadas en la actividad nuclear durante las cuales alcanzó un grado de desarrollo considerable en los distintos eslabones de la cadena productiva. En lo que refiere al ciclo del combustible, tiene conocimiento en la prospección, exploración y extracción de uranio, aunque en la actualidad no esté extrayendo. También en la fabricación de los tubos de Zircaloy y las pastillas de dióxido de uranio, que dan forma a los elementos combustibles para reactores de potencia. Además, posee una planta de producción de agua pesada, tiene antecedentes en la elaboración y aplicación de radioisótopos e incluso incursionó en el desarrollo de tecnología de enriquecimiento de uranio a escala experimental en Pilcaniyeu, provincia de Río Negro.
Esos antecedentes los adquirió a partir de capacidades científicas y tecnológicas propias y la firma de contratos con empresas extranjeras para la construcción de obras, en los que siempre se reservó un papel activo. Por ejemplo, en Atucha I la participación nacional fue equivalente al 40 por ciento del valor de la central y en Embalse no sólo hubo participación de proveedores locales sino que la CNEA formó parte de la dirección de la obra. A diferencia de otras industrias donde se compraron procesos industriales “llave en mano”, en el sector nuclear la estrategia siempre consistió en impulsar desarrollos propios, que incluso luego permitieron incursionar en otras áreas, como la fabricación de satélites o radares.
Los elementos combustibles para Atucha II se produjeron en el país. Lo que se importa es el uranio, que suele provenir de Kazajistán. Con ese insumo, Dioxitek, una firma estatal controlada por la CNEA con sede en Córdoba, produce dióxido de uranio en base a la purificación de diuranato de amonio (yellow cake o torta amarilla). El dióxido de uranio se utiliza luego para preparar pastillas. Esas pastillas las produce Conuar en el Centro Atómico de Ezeiza, mientras que los tubos de Zircaloy están a cargo de Fabricación de Aleaciones Especiales, una firma integrada por CNEA (32 por ciento) y Conuar (68 por ciento), que está instalada en el Centro Atómico de Ezeiza.
El agua pesada la aporta la Planta Industrial de Agua Pesada (PIAP), un establecimiento ubicado en Arroyito, propiedad de la CNEA, que es operado por la Empresa Neuquina de Servicios de Ingeniería (ENSI), sociedad estatal cuyas acciones se reparten entre la provincia de Neuquén (51 por ciento) y la propia CNEA (49 por ciento). PIAP, construida por la firma suiza Sulzer Brothers e inaugurada en 1994, garantiza una producción anual de 200 toneladas de agua pesada.
Por último, en lo que se refiere a la obra civil y el montaje mecánico hubo varios proveedores calificados que participaron de la construcción, entre los que sobresalieron Electroingeniería, Techint, Iecsa (Grupo Macri), Contreras Hermanos y Dycasa, una firma de capitales españoles radicada en el país. Electroingeniería trabajó en soldar las cañerías del sistema primario y del moderador del reactor, Techint se ocupó de la soldadura y soportería del edificio auxiliar del reactor y del montaje de válvulas, Contreras montó la red de cañerías contra incendios, Iecsa montó las cañerías de agua inoxidable para el agua desmineralizada y soldó las placas de acero de las piletas de almacenamiento de combustible, mientras que Dycasa, que ya había trabajado en la etapa previa a la paralización de la obra, se ocupó ahora de la obra hidráulica.
.
Fecha de Publicación: 21/06/2014
Fuente: Página/12
Provincia/Región: Nacional
Cuando opere a pleno, algo previsto para fin de año, Atucha II sumará 745 megavatios de potencia, cerca del 4 por ciento de la energía que se consume en el país.
“Nos habíamos reunido todos los directivos en el quinto piso de la planta para verlo por televisión, porque en la sala de control quedaron sólo los que trabajan ahí. Estaba mirando el graficador y cuando el reactor alcanzó la puesta a crítico pegué un salto y fui el primero que grité ¡¡vaaamosss!!” Así recuerda ante Página/12 el gerente general de Nucleoeléctrica Argentina (NASA), Jorge Sidelnik, el momento en que Atucha II comenzó a funcionar y se vuelve a emocionar. Fue el martes 3 de junio a las 9.02 de la mañana. “Estuve en la primera puesta a crítico de Embalse, hace 30 años y en la que se llevó adelante después de la reparación de Atucha I, a principios de los ‘90, cuando nadie creía en nosotros. En realidad estuve en muchas, pero esas fueron las más significativas. Ahora estuve en ésta y la verdad es que estoy muy contento”, agrega. El reactor está funcionando actualmente al 5 por ciento de su potencia y el mes próximo comenzará a brindar energía eléctrica al sistema (ver aparte). Cuando opere a pleno, algo previsto para fin de año, Atucha II sumará 745 megavatios de potencia, cerca del 4 por ciento de la energía que se consume en el país.
El contrato para la construcción de Atucha II se firmó en mayo de 1980. La obra debía terminar en 1987, pero durante el transcurso de esa década la energía nuclear fue dejada de lado y el proyecto se retrasó. En la década del ‘90, la actividad ingresó en una etapa aún más crítica, cuando el entonces presidente Carlos Menem redujo drásticamente el presupuesto de la Comisión Nacional de Energía Atómica, mientras intentaba privatizar las centrales existentes. La construcción de Atucha II quedó interrumpida en 1994 y recién se retomó en octubre de 2006, ya como parte del Plan Nuclear Argentino, que lanzó el gobierno de Néstor Kirchner.
El reactor fue diseñado por la empresa Kraftwerk Union (KWU), controlada por Siemens, pero cuando la obra se retomó la multinacional alemana ya estaba con un pie afuera del negocio nuclear y la empresa estatal Nucleoeléctrica fue designada para terminar la central, sin la asistencia del contratista original. El objetivo era ponerla en funcionamiento a mediados de 2010, pero diversas demoras en la construcción y en las pruebas de puesta en marcha extendieron ese plazo casi cuatro años. “Algunos problemas demoraron la puesta en marcha nuclear, pero fueron corregidos. Esa es la mejor demostración de que se hicieron todas las pruebas necesarias”, remarcó Sidelnik a este diario.
Cuando los técnicos retomaron la construcción de la central en 2006, las obras civiles estaban avanzadas, pero en las electromecánicas no se había hecho prácticamente nada. Había 40 mil toneladas de materiales depositados en 85 depósitos distribuidos por el predio de Zárate. Lo primero que se decidió fue crear una unidad de gestión encargada de la ingeniería y la construcción y se comenzó a reclutar a profesionales que habían participado en etapas anteriores y a jóvenes recién recibidos. NASA se ocupó del montaje del reactor, el sistema de combustibles, el sistema eléctrico y de instrumentos y los sistemas de ventilación y aire acondicionado. El resto de las tareas se le adjudicó a un grupo de empresas argentinas que fueron capacitadas por la propia NASA para cumplir con el decreto 1085/06 de Néstor Kirchner que remarcó la necesidad de maximizar los recursos nacionales.
La experiencia del sector fue clave en la recuperación. Argentina tiene más de seis décadas en la actividad nuclear durante las cuales alcanzó un grado de desarrollo considerable en los distintos eslabones de la cadena productiva. En lo que refiere al ciclo del combustible, tiene conocimiento en la prospección, exploración y extracción de uranio, aunque en la actualidad no esté extrayendo. También en la fabricación de los tubos de Zircaloy y las pastillas de dióxido de uranio, que dan forma a los elementos combustibles para reactores de potencia. Además, posee una planta de producción de agua pesada, tiene antecedentes en la elaboración y aplicación de radioisótopos e incluso incursionó en el desarrollo de tecnología de enriquecimiento de uranio a escala experimental en Pilcaniyeu, provincia de Río Negro.
Esos antecedentes los adquirió a partir de capacidades científicas y tecnológicas propias y la firma de contratos con empresas extranjeras para la construcción de obras, en los que siempre se reservó un papel activo. Por ejemplo, en Atucha I la participación nacional fue equivalente al 40 por ciento del valor de la central y en Embalse no sólo hubo participación de proveedores locales sino que la CNEA formó parte de la dirección de la obra. A diferencia de otras industrias donde se compraron procesos industriales “llave en mano”, en el sector nuclear la estrategia siempre consistió en impulsar desarrollos propios, que incluso luego permitieron incursionar en otras áreas, como la fabricación de satélites o radares.
Los elementos combustibles para Atucha II se produjeron en el país. Lo que se importa es el uranio, que suele provenir de Kazajistán. Con ese insumo, Dioxitek, una firma estatal controlada por la CNEA con sede en Córdoba, produce dióxido de uranio en base a la purificación de diuranato de amonio (yellow cake o torta amarilla). El dióxido de uranio se utiliza luego para preparar pastillas. Esas pastillas las produce Conuar en el Centro Atómico de Ezeiza, mientras que los tubos de Zircaloy están a cargo de Fabricación de Aleaciones Especiales, una firma integrada por CNEA (32 por ciento) y Conuar (68 por ciento), que está instalada en el Centro Atómico de Ezeiza.
El agua pesada la aporta la Planta Industrial de Agua Pesada (PIAP), un establecimiento ubicado en Arroyito, propiedad de la CNEA, que es operado por la Empresa Neuquina de Servicios de Ingeniería (ENSI), sociedad estatal cuyas acciones se reparten entre la provincia de Neuquén (51 por ciento) y la propia CNEA (49 por ciento). PIAP, construida por la firma suiza Sulzer Brothers e inaugurada en 1994, garantiza una producción anual de 200 toneladas de agua pesada.
Por último, en lo que se refiere a la obra civil y el montaje mecánico hubo varios proveedores calificados que participaron de la construcción, entre los que sobresalieron Electroingeniería, Techint, Iecsa (Grupo Macri), Contreras Hermanos y Dycasa, una firma de capitales españoles radicada en el país. Electroingeniería trabajó en soldar las cañerías del sistema primario y del moderador del reactor, Techint se ocupó de la soldadura y soportería del edificio auxiliar del reactor y del montaje de válvulas, Contreras montó la red de cañerías contra incendios, Iecsa montó las cañerías de agua inoxidable para el agua desmineralizada y soldó las placas de acero de las piletas de almacenamiento de combustible, mientras que Dycasa, que ya había trabajado en la etapa previa a la paralización de la obra, se ocupó ahora de la obra hidráulica.
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios