Mostrando entradas con la etiqueta Monsanto. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Monsanto. Mostrar todas las entradas
La polémica Ley de Semillas se presentaría el 17
08:00 | 
Publicado por
Eco Sitio |
Ley de Semillas: el proyecto oficial será presentado el 17
Fecha de Publicación: 08/08/2016
Fuente: AgroVoz
Provincia/Región: Nacional
El proyecto oficial para sancionar una nueva Ley de Semillas será presentada el próximo 17 de agosto. Será ante la Comisión Nacional de Semillas (Conase), según lo anunció el jefe de Gabinete del Ministerio de Agroindustria, Guillermo Bernaudo, durante las jornadas de Aapresid que se desarrollaron en la ciudad de Rosario, provincia de Santa Fe.
"El próximo 17 de agosto el Gobierno presentará el proyecto de ley de semillas ante la Comisión Nacional de Semillas (Conase) y en la semana siguiente será enviado al Congreso", anunció Guillermo Bernaudo.
Bernaudo hizo el anuncio en el marco de un panel sobre la regulación de la propiedad intelectual de las semillas, en la jornada de cierre del congreso de la Asociación de Productores de Siembra Directa (Aapresid), en Rosario.
También participaron de este panel el titular de Aapresid, Pedro Vigneau, y Miguel Rapela, de la Asociación Semilleros Argentinos.
.
Fecha de Publicación: 08/08/2016
Fuente: AgroVoz
Provincia/Región: Nacional
El proyecto oficial para sancionar una nueva Ley de Semillas será presentada el próximo 17 de agosto. Será ante la Comisión Nacional de Semillas (Conase), según lo anunció el jefe de Gabinete del Ministerio de Agroindustria, Guillermo Bernaudo, durante las jornadas de Aapresid que se desarrollaron en la ciudad de Rosario, provincia de Santa Fe.
"El próximo 17 de agosto el Gobierno presentará el proyecto de ley de semillas ante la Comisión Nacional de Semillas (Conase) y en la semana siguiente será enviado al Congreso", anunció Guillermo Bernaudo.
Bernaudo hizo el anuncio en el marco de un panel sobre la regulación de la propiedad intelectual de las semillas, en la jornada de cierre del congreso de la Asociación de Productores de Siembra Directa (Aapresid), en Rosario.
También participaron de este panel el titular de Aapresid, Pedro Vigneau, y Miguel Rapela, de la Asociación Semilleros Argentinos.
.
Etiquetas:
La agricultura argentina en manos de Monsanto
Amenazan con aplicar multas a quienes obtengan semillas propias
Fecha de Publicación: 05/08/2016
Fuente: AIM Digital
Provincia/Región: Nacional
Lo advirtió Raimundo Lavignolle, presidente del Instituto Nacional de Semillas. El objetivo es hacer cumplir la ley de patentes aprobada a pedido de la multinacional Monsanto para tener exclusividad en el comercio de semillas.
El presidente del Instituto Nacional de Semillas (Inase), Raimundo Lavignolle, afirmó en La Rural de Palermo que se aplicarán multas a quienes compren semillas que estén fuera de la normativa vigente.
“La gente que no cumple con la ley de semillas será sancionada. Estamos empezando a tener información sobre el sector ilegal de semillas, a partir del cruzamiento de datos, de otra forma hubiese sido imposible porque en la práctica encontrar la semilla ilegal con un inspector del Inase sería muy difícil”, sostuvo, en una disertación acerca de la situación actual del sector semillero, en el marco de la 130 Exposición Rural de Palermo.
Al respecto precisó: “el problema pasa por lo que es la figura del uso propio. Yo adquirí semilla legal, entonces me puedo guardar lo que produje porque es para mí. Ahora, no las puedo intercambiar con mis amigos porque eso ya estaría fuera de la ley, no la puedo vender”.
La presentación tuvo como objetivo hacer un diagnóstico del sector así como también plantear cuál debe ser el rol del Estado en el actual escenario, la incorporación de nuevas tecnologías y la creación de políticas específicas que impulsen el desarrollo agrícola.
“Va a haber una multa para todos los que no pueden justificar la compra legal de semillas”, señaló Lavignolle, quien manifestó que es “momento de repensar cómo adecuar la norma para que podamos cumplir con todos los desafíos”.
En ese marco, definió como “desafíos” del Inase “combatir la ilegalidad” de las semillas; “difundir más la normativa vigente desde el Instituto de Semillas”, lo que calificó como “una gran deuda”; generar “acceso a nuevos mercados”; e “incrementar la calidad y las normas de sanidad”; entre otros.
Además, reafirmó que el ministerio de Agroindustria está “trabajando en el proyecto de la nueva Ley de Semillas”, que “se va a presentar en agosto”, y aclaró que “el gobierno quiere se debata en el Congreso”.
Respecto a la constitución del directorio del Inase, manifestó que “no va a faltar mucho” para que el ministro de Agroindustria, Ricardo Buryaile, “nombre al directorio”, y agregó: “Apoyo fuertemente la constitución del directorio del Inase. Quiero que se forme para que haya transparencia”.
.
Fecha de Publicación: 05/08/2016
Fuente: AIM Digital
Provincia/Región: Nacional
Lo advirtió Raimundo Lavignolle, presidente del Instituto Nacional de Semillas. El objetivo es hacer cumplir la ley de patentes aprobada a pedido de la multinacional Monsanto para tener exclusividad en el comercio de semillas.
El presidente del Instituto Nacional de Semillas (Inase), Raimundo Lavignolle, afirmó en La Rural de Palermo que se aplicarán multas a quienes compren semillas que estén fuera de la normativa vigente.
“La gente que no cumple con la ley de semillas será sancionada. Estamos empezando a tener información sobre el sector ilegal de semillas, a partir del cruzamiento de datos, de otra forma hubiese sido imposible porque en la práctica encontrar la semilla ilegal con un inspector del Inase sería muy difícil”, sostuvo, en una disertación acerca de la situación actual del sector semillero, en el marco de la 130 Exposición Rural de Palermo.
Al respecto precisó: “el problema pasa por lo que es la figura del uso propio. Yo adquirí semilla legal, entonces me puedo guardar lo que produje porque es para mí. Ahora, no las puedo intercambiar con mis amigos porque eso ya estaría fuera de la ley, no la puedo vender”.
La presentación tuvo como objetivo hacer un diagnóstico del sector así como también plantear cuál debe ser el rol del Estado en el actual escenario, la incorporación de nuevas tecnologías y la creación de políticas específicas que impulsen el desarrollo agrícola.
“Va a haber una multa para todos los que no pueden justificar la compra legal de semillas”, señaló Lavignolle, quien manifestó que es “momento de repensar cómo adecuar la norma para que podamos cumplir con todos los desafíos”.
En ese marco, definió como “desafíos” del Inase “combatir la ilegalidad” de las semillas; “difundir más la normativa vigente desde el Instituto de Semillas”, lo que calificó como “una gran deuda”; generar “acceso a nuevos mercados”; e “incrementar la calidad y las normas de sanidad”; entre otros.
Además, reafirmó que el ministerio de Agroindustria está “trabajando en el proyecto de la nueva Ley de Semillas”, que “se va a presentar en agosto”, y aclaró que “el gobierno quiere se debata en el Congreso”.
Respecto a la constitución del directorio del Inase, manifestó que “no va a faltar mucho” para que el ministro de Agroindustria, Ricardo Buryaile, “nombre al directorio”, y agregó: “Apoyo fuertemente la constitución del directorio del Inase. Quiero que se forme para que haya transparencia”.
.
Monsanto desiste de su proyecto en Córdoba
Baldazo de agua fría para el campo: Monsanto desarma su proyecto de $1.500 millones en Córdoba
Fecha de Publicación: 04/08/2016
Fuente: iProfesional
Provincia/Región: Córdoba
Fuentes vinculadas a la multinacional confirmaron a iProfesional que negocian la venta del predio en Malvinas Argentinas. La empresa comenzó a desmontar las estructuras que inició en 2012. Las escasa superficie de maíz y el reclamo ambientalista fueron las causas que precipitaron la decisión
Tras un sinfín de idas y vueltas, Monsanto ordenó desarticular la planta para procesamiento de maíz que desde hace casi cuatro años intentaba levantar en la localidad cordobesa de Malvinas Argentinas.
La iniciativa había partido de un anuncio entusiasta que la por entonces presidenta Cristina Kirchner concretó desde Nueva York en junio de 2012. El monto prometido: $1.500 millones.
Pero, con el correr de los meses -luego años- la instalación de Monsanto se topó primero con la dura resistencia de buena parte de la población local. Y la frutilla del postre la aportó una política agropecuaria que directamente minó la expansión de la superficie de maíz, cereal que la multinacional pensaba tratar en Malvinas Argentinas.
La combinación de factores desembocó primero en el parate de las obras en las 30 hectáreas bajo control de la firma, para luego concluir con esta decisión oficial de abandonar los planes pautados para esa zona de Córdoba.
El fin del proyecto fue confirmado a iProfesional por una fuente vinculada a la compañía, quien explicó que "la pauta de procesamiento de la planta estaba en el orden de los 3,5 millones de hectáreas de maíz y en los últimos año apenas se pasó de los 2,5 millones".
"Una inversión así no tiene sentido desde el punto de vista del negocio. Con las instalaciones que hoy Monsanto posee en Rojas, en la provincia de Buenos Aires, la compañía puede operar con tranquilidad. Es más: como están las cosas, probablemente alcance sólo con esa planta de maíz por los próximos cinco años", explicó.
La fuente consultada reconoció que el bloqueo llevado a cabo por vecinos y ambientalistas en general, que frenó por completo la entrada de los materiales que requerían la construcción, también pesó a la hora de evaluar la continuidad de la inversión.
"No se pudo avanzar con la planta y esto también influyó. Pero lo más trascendente fue que el negocio cambió y dejó de ser conveniente para Monsanto", aseveró.
Según pudo confirmar iProfesional, la multinacional ya mantiene negociaciones con potenciales interesados en el predio.
"La idea es tratar de vender el terreno este año. En eso dependemos de la decisión de compra de quienes necesitan la superficie para otro proyecto", sostuvo la fuente.
El plan que caducó
La planta de Malvinas Argentinas preveía una inversión de $1.500 millones y su inauguración fue pautada para diciembre de 2013. La estrategia de Monsanto contemplaba, además, un desembolso extra de $170 millones en concepto de investigación y desarrollo.
"Dicha inversión contempla la construcción de dos nuevas estaciones experimentales (una en la provincia de Córdoba y la otra en la provincia de Tucumán); el desarrollo de programas de investigación y desarrollo de maíz y soja; ensayos experimentales a campo, investigación local en biotecnología y la expansión de laboratorios", informó la multinacional en un comunicado de junio de 2012.
La firma prometía crear hasta 400 puestos de trabajo directos en esa área de la provincia mediterránea.
Sin embargo, la movilización de gran parte de los vecinos de Malvinas Argentinas, en franca oposición a una planta de granos tratados con agroquímicos, en paralelo a un esquema orientado a inhibir la siembra de cultivos que no sean soja, culminó por enterrar otro anuncio kirchnerista que apenas si pasó de la promesa.
.
Fecha de Publicación: 04/08/2016
Fuente: iProfesional
Provincia/Región: Córdoba
Fuentes vinculadas a la multinacional confirmaron a iProfesional que negocian la venta del predio en Malvinas Argentinas. La empresa comenzó a desmontar las estructuras que inició en 2012. Las escasa superficie de maíz y el reclamo ambientalista fueron las causas que precipitaron la decisión
Tras un sinfín de idas y vueltas, Monsanto ordenó desarticular la planta para procesamiento de maíz que desde hace casi cuatro años intentaba levantar en la localidad cordobesa de Malvinas Argentinas.
La iniciativa había partido de un anuncio entusiasta que la por entonces presidenta Cristina Kirchner concretó desde Nueva York en junio de 2012. El monto prometido: $1.500 millones.
Pero, con el correr de los meses -luego años- la instalación de Monsanto se topó primero con la dura resistencia de buena parte de la población local. Y la frutilla del postre la aportó una política agropecuaria que directamente minó la expansión de la superficie de maíz, cereal que la multinacional pensaba tratar en Malvinas Argentinas.
La combinación de factores desembocó primero en el parate de las obras en las 30 hectáreas bajo control de la firma, para luego concluir con esta decisión oficial de abandonar los planes pautados para esa zona de Córdoba.
El fin del proyecto fue confirmado a iProfesional por una fuente vinculada a la compañía, quien explicó que "la pauta de procesamiento de la planta estaba en el orden de los 3,5 millones de hectáreas de maíz y en los últimos año apenas se pasó de los 2,5 millones".
"Una inversión así no tiene sentido desde el punto de vista del negocio. Con las instalaciones que hoy Monsanto posee en Rojas, en la provincia de Buenos Aires, la compañía puede operar con tranquilidad. Es más: como están las cosas, probablemente alcance sólo con esa planta de maíz por los próximos cinco años", explicó.
La fuente consultada reconoció que el bloqueo llevado a cabo por vecinos y ambientalistas en general, que frenó por completo la entrada de los materiales que requerían la construcción, también pesó a la hora de evaluar la continuidad de la inversión.
"No se pudo avanzar con la planta y esto también influyó. Pero lo más trascendente fue que el negocio cambió y dejó de ser conveniente para Monsanto", aseveró.
Según pudo confirmar iProfesional, la multinacional ya mantiene negociaciones con potenciales interesados en el predio.
"La idea es tratar de vender el terreno este año. En eso dependemos de la decisión de compra de quienes necesitan la superficie para otro proyecto", sostuvo la fuente.
El plan que caducó
La planta de Malvinas Argentinas preveía una inversión de $1.500 millones y su inauguración fue pautada para diciembre de 2013. La estrategia de Monsanto contemplaba, además, un desembolso extra de $170 millones en concepto de investigación y desarrollo.
"Dicha inversión contempla la construcción de dos nuevas estaciones experimentales (una en la provincia de Córdoba y la otra en la provincia de Tucumán); el desarrollo de programas de investigación y desarrollo de maíz y soja; ensayos experimentales a campo, investigación local en biotecnología y la expansión de laboratorios", informó la multinacional en un comunicado de junio de 2012.
La firma prometía crear hasta 400 puestos de trabajo directos en esa área de la provincia mediterránea.
Sin embargo, la movilización de gran parte de los vecinos de Malvinas Argentinas, en franca oposición a una planta de granos tratados con agroquímicos, en paralelo a un esquema orientado a inhibir la siembra de cultivos que no sean soja, culminó por enterrar otro anuncio kirchnerista que apenas si pasó de la promesa.
.
Por Monsanto imputan a ex funcionarios en Córdoba
Monsanto: imputaron a funcionarios y ediles que aprobaron el uso del suelo
Fecha de Publicación: 01/08/2016
Fuente: La Voz del Interior
Provincia/Región: Córdoba
Anticorrupción acusó de abuso de autoridad a Daniel Arzani, exintendente de Malvinas, y a Luis Bocco, el extitular de Ambiente. Señalan que la radicación se habilitó en terrenos no aptos para uso industrial, según la legislación.
El fiscal Anticorrupción Hugo Amayusco imputó al exintendente de Malvinas Argentinas, Daniel Arzani, y al exsecretario de Ambiente de la Provincia, Luis Bocco, entre otros funcionarios de ambas jurisdicciones, por haber autorizado en forma aparentemente irregular el uso del suelo en los terrenos donde luego comenzó a levantar su planta semillera la firma Monsanto.
La investigación, iniciada a partir de una denuncia formulada en 2012, le achaca a Arzani el delito de abuso de autoridad, en calidad de partícipe necesario, y a Bocco el mismo delito, como autor.
Según la acusación, los terrenos no eran aptos para destinarse a emprendimientos industriales, conforme con disposiciones de la Ley Provincial de Uso del Suelo.
Desde la defensa de uno de los imputados relativizaron el enfoque, señalando que hay de por medio “una cuestión semántica” por discutir. “La redacción habla de que es zona agropecuaria. ¿La selección de semillas no es parte de esa actividad? ¿O sólo hay que contar la siembra?”, se planteó.
El terreno en cuestión está sobre la ruta provincial A-58, más conocida como “viejo camino a Monte Cristo”, y se da la particularidad de que los lotes de una mano sí son aptos para uso industrial, y los del otro lado, apenas cruzando la ruta, ya no.
Además de Arzani –actual secretario de Coordinación en la Municipalidad de Córdoba– también están imputados por abuso de autoridad el exjefe de Catastro y Planeamiento de Malvinas Argentinas, Rubén García (como autor), y los exconcejales radicales José Blanco, Emilio Ferrero, Elsa Martínez, María Ferreyra, Marta Castro y Ricardo Guzmán, todos ellos como coautores.
La misma acusación recayó para la exedil peronista Rosa Estela Castañares.
Por el lado de la Provincia, como quedó dicho, la imputación es para el mencionado Bocco, quien ahora se desempeña como asesor en el bloque de concejales capitalinos de Unión por Córdoba.
Trascendió que cumple tareas de coordinación con la concejala Natalia de la Sota, hija del exgobernador José Manuel de la Sota, durante cuyo mandato se registraron los hechos y se dio también la autorización para la polémica instalación de Monsanto.
Fuentes de la Fiscalía Anticorrupción aclararon que las imputaciones dispuestas nada tienen que ver con la discusión jurídica, también abierta, respecto de si la radicación de Monsanto va contra la Ley de Ambiente o si su actividad es contaminante.
El debate en este caso se ciñe, indicaron, a decisiones administrativas referentes al uso del suelo y a la habilitación de las obras.
En ese marco es que, por ejemplo, el fiscal desestimó un planteo de la defensa de Arzani, en el que señalaba que los hechos que se le imputan ya estarían subsumidos en otra sentencia judicial previa por otra causa, también referida a la radicación de Monsanto.
En detalle
La investigación del fiscal ?Amayusco describe cinco hechos.
El primero está enfocado en la emisión del certificado de prefactibilidad del proyecto industrial.
El segundo hecho tiene que ver con la visación de los planos de subdivisión del terreno, bajo responsabilidad de García.
El tercer hecho alude a la sanción de la ordenanza 808/12 y el correspondiente decreto municipal, que autorizaron el inicio de tareas preliminares en el predio de Monsanto.
La cuarta mención refiere a la resolución N° 595 y dictámenes técnicos y legales, por los cuales se aprobó el aviso de proyecto.
En este caso, la responsabilidad recae sobre Bocco, en su calidad de exsecretario de Ambiente. También están imputados, como coautores de abuso de autoridad, los exfuncionarios provinciales Abel Anuzis, Duilio Padula, Alejandro Natalicio y Jorge Elia, miembros de la Comisión Técnica Interdisciplinaria que entendía en el expediente.
Idéntica acusación recayó sobre los exfuncionarios Jorge Ferrari, exdirector de Jurisdicción de Asuntos Legales de la Secretaría de Ambiente, y María Belén Pistone, exjefa del área Dictámenes de la misma repartición provincial.
El quinto hecho alude al permiso de obra concedido.
La radicación de Monsanto en Malvinas agitó una fuerte reacción social y las obras están paradas desde 2014 por orden de la Justicia, que admitió un amparo presentado por ambientalistas.
En marzo pasado, los activistas que se oponen al montaje de la semillera (la inversión era de 1.600 millones de pesos) levantaron el acampe que realizaban en el lugar para impedir el avance de los trabajos. Sin embargo, la propia Monsanto le quitó luego prioridad a esa inversión en Córdoba.
Puntos de vista
Daniel Arzani. Exintendente de Malvinas Argentinas.
Durante su gestión se inició el tortuoso proceso de radicación de Monsanto en esa localidad. Le objetan haber autorizado la instalación en terrenos no aptos para uso industrial. Es secretario general en la Municipalidad de Córdoba.
Luis Federico Bocco. Exsecretario de Ambiente de la Provincia.
Le reprochan haber habilitado por etapas la construcción de la planta semillera y haber violado disposiciones sobre impacto ambiental y la Ley del Uso del Suelo. Actualmente es asesor de los concejales capitalinos del PJ.
.
Fecha de Publicación: 01/08/2016
Fuente: La Voz del Interior
Provincia/Región: Córdoba
Anticorrupción acusó de abuso de autoridad a Daniel Arzani, exintendente de Malvinas, y a Luis Bocco, el extitular de Ambiente. Señalan que la radicación se habilitó en terrenos no aptos para uso industrial, según la legislación.
El fiscal Anticorrupción Hugo Amayusco imputó al exintendente de Malvinas Argentinas, Daniel Arzani, y al exsecretario de Ambiente de la Provincia, Luis Bocco, entre otros funcionarios de ambas jurisdicciones, por haber autorizado en forma aparentemente irregular el uso del suelo en los terrenos donde luego comenzó a levantar su planta semillera la firma Monsanto.
La investigación, iniciada a partir de una denuncia formulada en 2012, le achaca a Arzani el delito de abuso de autoridad, en calidad de partícipe necesario, y a Bocco el mismo delito, como autor.
Según la acusación, los terrenos no eran aptos para destinarse a emprendimientos industriales, conforme con disposiciones de la Ley Provincial de Uso del Suelo.
Desde la defensa de uno de los imputados relativizaron el enfoque, señalando que hay de por medio “una cuestión semántica” por discutir. “La redacción habla de que es zona agropecuaria. ¿La selección de semillas no es parte de esa actividad? ¿O sólo hay que contar la siembra?”, se planteó.
El terreno en cuestión está sobre la ruta provincial A-58, más conocida como “viejo camino a Monte Cristo”, y se da la particularidad de que los lotes de una mano sí son aptos para uso industrial, y los del otro lado, apenas cruzando la ruta, ya no.
Además de Arzani –actual secretario de Coordinación en la Municipalidad de Córdoba– también están imputados por abuso de autoridad el exjefe de Catastro y Planeamiento de Malvinas Argentinas, Rubén García (como autor), y los exconcejales radicales José Blanco, Emilio Ferrero, Elsa Martínez, María Ferreyra, Marta Castro y Ricardo Guzmán, todos ellos como coautores.
La misma acusación recayó para la exedil peronista Rosa Estela Castañares.
Por el lado de la Provincia, como quedó dicho, la imputación es para el mencionado Bocco, quien ahora se desempeña como asesor en el bloque de concejales capitalinos de Unión por Córdoba.
Trascendió que cumple tareas de coordinación con la concejala Natalia de la Sota, hija del exgobernador José Manuel de la Sota, durante cuyo mandato se registraron los hechos y se dio también la autorización para la polémica instalación de Monsanto.
Fuentes de la Fiscalía Anticorrupción aclararon que las imputaciones dispuestas nada tienen que ver con la discusión jurídica, también abierta, respecto de si la radicación de Monsanto va contra la Ley de Ambiente o si su actividad es contaminante.
El debate en este caso se ciñe, indicaron, a decisiones administrativas referentes al uso del suelo y a la habilitación de las obras.
En ese marco es que, por ejemplo, el fiscal desestimó un planteo de la defensa de Arzani, en el que señalaba que los hechos que se le imputan ya estarían subsumidos en otra sentencia judicial previa por otra causa, también referida a la radicación de Monsanto.
En detalle
La investigación del fiscal ?Amayusco describe cinco hechos.
El primero está enfocado en la emisión del certificado de prefactibilidad del proyecto industrial.
El segundo hecho tiene que ver con la visación de los planos de subdivisión del terreno, bajo responsabilidad de García.
El tercer hecho alude a la sanción de la ordenanza 808/12 y el correspondiente decreto municipal, que autorizaron el inicio de tareas preliminares en el predio de Monsanto.
La cuarta mención refiere a la resolución N° 595 y dictámenes técnicos y legales, por los cuales se aprobó el aviso de proyecto.
En este caso, la responsabilidad recae sobre Bocco, en su calidad de exsecretario de Ambiente. También están imputados, como coautores de abuso de autoridad, los exfuncionarios provinciales Abel Anuzis, Duilio Padula, Alejandro Natalicio y Jorge Elia, miembros de la Comisión Técnica Interdisciplinaria que entendía en el expediente.
Idéntica acusación recayó sobre los exfuncionarios Jorge Ferrari, exdirector de Jurisdicción de Asuntos Legales de la Secretaría de Ambiente, y María Belén Pistone, exjefa del área Dictámenes de la misma repartición provincial.
El quinto hecho alude al permiso de obra concedido.
La radicación de Monsanto en Malvinas agitó una fuerte reacción social y las obras están paradas desde 2014 por orden de la Justicia, que admitió un amparo presentado por ambientalistas.
En marzo pasado, los activistas que se oponen al montaje de la semillera (la inversión era de 1.600 millones de pesos) levantaron el acampe que realizaban en el lugar para impedir el avance de los trabajos. Sin embargo, la propia Monsanto le quitó luego prioridad a esa inversión en Córdoba.
Puntos de vista
Daniel Arzani. Exintendente de Malvinas Argentinas.
Durante su gestión se inició el tortuoso proceso de radicación de Monsanto en esa localidad. Le objetan haber autorizado la instalación en terrenos no aptos para uso industrial. Es secretario general en la Municipalidad de Córdoba.
Luis Federico Bocco. Exsecretario de Ambiente de la Provincia.
Le reprochan haber habilitado por etapas la construcción de la planta semillera y haber violado disposiciones sobre impacto ambiental y la Ley del Uso del Suelo. Actualmente es asesor de los concejales capitalinos del PJ.
.
El finde gritaron contra Monsanto
Agrotóxicos y soberanía alimentaria, los ejes de la marcha contra Monsanto
Fecha de Publicación: 24/05/2016
Fuente: Tiempo Argentino
Provincia/Región: Nacional
Por quinto año consecutivo, una movilización global alertó sobre los peligros del monopolio de las semillas transgénicas que pretende imponer la multinacional de los agronegocios. Expertos denunciaron el efecto del glifosato en los pueblos fumigados y el riesgo de que el país se sume al Acuerdo Transpacífico, dando a las empresas beneficios de patentamiento.
Veinte años transcurrieron de la resolución 167/96 que autorizó la producción y comercialización de la Soja RR, propiedad de Monsanto, y que cambió para siempre el modelo agrícola del país. Y el aniversario llegó con una Marcha Mundial contra Monsanto, que tuvo su epicentro local ayer, por quinto año consecutivo, desde las oficinas de la multinacional hasta el Obelisco, mientras la agroquímica exige al gobierno nacional una "aduana privada" para cobrarles regalías a los productores por el uso de semillas, y enfrenta denuncias judiciales de pueblos fumigados. De los 40 países que organizaron esta marcha, la Argentina fue el cuarto con más ciudades adherentes –veinte–, de Salta a Esquel. Una reacción masiva que tiene un porqué.
"Estamos contra la agricultura industrial y transgénica basada en el uso masivo de agrotóxicos. Decían que acabarían con el hambre del mundo: pasó todo lo contrario." Quien habla es Julián Galeano, integrante de la asamblea organizadora. El reclamo central fue el rechazo a que la Argentina se incorpore al Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), un deseo del presidente Macri. Impulsado por EE UU, propone quitar medidas proteccionistas a favor de mayores beneficios de patentamiento para las grandes transnacionales.
Estos 20 años fueron todo ganancia para las empresas de agronegocios. Con Monsanto a la cabeza, aumentaron su rentabilidad y su injerencia en el país, con escaso control oficial, al tiempo que se sancionaban normativas favorables, como permitirles fumigar a sólo 50 o cien metros de los pueblos, cuando el mínimo debería ser mil. La estrella fue el glifosato, principio activo del herbicida RoundUp. Con la asunción de Cambiemos, la relación se hizo explícita. La gestión de Macri cambió el rótulo del Ministerio de "Agroindustria", y en la provincia de Buenos Aires, María Eugenia Vidal nombró como titular de Asuntos Agrarios a Leonardo Sarquis, ex gerente de la división Semillas Vegetales de Monsanto.
Recién el año pasado, el Ministerio de Salud empezó a publicar los "efectos colaterales" del modelo agrario. "Se vio claramente que los departamentos que usan glifosato tienen el doble de mortalidad por cáncer. En los pueblos sojeros de Chaco, las familias tienen un 30% de sus miembros enfermos de cáncer; en los ganaderos es entre 3 y 5%", grafica Medardo Ávila Vázquez, titular de la Red de Médicos de Pueblos Fumigados.
Sobre la base de los informes de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes, la Red Universitaria de Ambiente y Salud advirtió que el consumo de agrotóxicos aumentó un 983% en 25 años: de 38 mil toneladas en 1990 a 370 mil en 2015. Medardo subraya: "La Argentina es el país que más glifosato usa por habitante al año, con 5 litros por kilo." La superficie cultivada creció hasta 30 millones de hectáreas (70% es transgénico), y ya son 12 millones de personas las expuestas a estos herbicidas.
Pero las plantas se hacen más resistentes. En la misma hectárea donde en 1996 empleaban tres kilos por año de glifosato, hoy aplican doce. Y los vecinos toman conciencia: unos 150 municipios ordenaron sacar a los agroquímicos de las zonas urbanas.
En Monte Maíz, en el sureste cordobés, toda la vida pasa por la agricultura. A principios de 2000, empezaron a darse cuenta: desde la aparición del glifosato aumentaban los casos de cáncer, lupus, alergia y abortos espontáneos. Recién en 2014, con el aporte de Ávila, de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Córdoba, pudieron comprobarlo: en Monte Maíz los nuevos casos de tumores cada año son cinco veces más que la tasa informada por la OMS para el país: 1070 casos cada 100 mil habitantes, contra 200. Colon y pulmón, los más usuales.
"Fumigaban en clubes, escuelas, en la plaza. Mezclaban productos sin control de los ingenieros agrónomos, que tienen el librito de Monsanto en la facultad. Pocos toman conciencia de que es un veneno", enfatiza Gladys Rodríguez, maestra jubilada de 70 años. Su hermano y su primo murieron de cáncer. Sólo en 2014 detectaron 34 casos nuevos: el cura, el director del hospital, funcionarios. La última: una maestra de 30 años que falleció en Laborde, al lado de Monte Maíz. En julio de 2015, el Concejo Deliberante prohibió fumigar a menos de 500 metros de la última casa del pueblo, aunque los silos con glifosato permanecen en la zona urbana.
En marzo del año pasado, el glifosato fue recatalogado como probable carcinógeno humano por la OMS. Cinco meses después, un equipo de científicos de la Universidad de La Plata detectó presencia de glifosato en el 85% de los productos de higiene personal que contienen algodón, y en el 76% de frutas y verduras. El Centro de Investigaciones del Medio Ambiente de esa universidad publicó un trabajo que demuestra por primera vez que el herbicida también evapora y cae con las lluvias. Tanta es su presencia cotidiana, que la Facultad de Agronomía de la UBA desarrolló el "glifotest", para detectarlo rápidamente en agua, suelo y alimentos. Pero en las universidades también hay connivencia. Acuerdos, como la cátedra de Cerealicultura, entre la UBA y Monsanto, o sanciones a quienes investigan: el decano cordobés de Agronomía pidió la expulsión de Ávila.
Jorge Rulli, referente del grupo de Reflexión Rural, explica que "las consecuencias de lo transgénico son impredecibles. Por eso creo que Monsanto se prepara para anunciar un salto tecnológico menos vulnerable a críticas, dejar un poco la soja, volcarse al maíz para combustible y vender una parte a Bayer."
La cuestión se centra en la soberanía alimentaria y el modelo de producción de alimentos. Galeano propone la agroecología, sin el tinte industrial, "una agricultura sin pesticidas, que puede alimentar al mundo, generar más empleo y no dañar al medio ambiente". Los médicos de pueblos fumigados presentaron una cautelar ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a fines de 2015. También hay una demanda colectiva por daño ambiental encarada por un grupo de abogados contra el Estado y once corporaciones transgénicas, exigiendo una indemnización multimillonaria a toda la sociedad. Y el 16 de octubre, Día Mundial de la Alimentación, en La Haya, una Corte Internacional evaluará a Monsanto por "crímenes contra la Humanidad y el Medio Ambiente".«
"Decepcionados" con el gobierno de Macri
Más allá de tener ex empleados de Monsanto en el Ejecutivo, y de llamar "de Agroindustria" al Ministerio de Agricultura, el Gobierno Nacional enfrenta un conflicto no deseado con la multinacional agroquímica por la llamada "Cláusula Monsanto". Se trata del testeo a los camiones de los productores por parte de las grandes firmas del sector para controlar la biotecnología en las semillas (RR2 o Intacta), que según Monsanto cuentan con protección de la propiedad intelectual. Pero los productores se niegan a pagarle más a Monsanto por las semillas. Esta "aduana paralela" volvió a unir en el reclamo a las cuatro entidades de la Mesa de Enlace, que señalaron que "Monsanto aprovecha la inacción del Estado para asumir el rol de fiscalizar la producción de soja e imponer así retenciones".
A mediados de abril, el gobierno sacó una resolución que establece que cualquier control de granos debe contar antes con la autorización de la cartera a cargo de Ricardo Buryaile. El "ninguneo" a Monsanto generó reuniones de funcionarios con los altos mandos de la firma a nivel mundial, aunque en ninguna estuvo Mauricio Macri. Su administración no niega el actual sistema, ni siquiera que la empresa cobre regalías por su producto, pero apunta a que el control de semillas esté en manos del Estado. La cuestión se agravó estos últimos días: el miércoles, Monsanto suspendió el lanzamiento de su nueva semilla transgénica XTEND. Su CEO global, Brett Begemann, señaló que se sentía "decepcionado" con el gobierno.
Monsanto en las escuelas porteñas
A muchos padres de niños que asisten a escuelas primarias porteñas les llegó un pedido de conformidad para que el colegio participe de una encuesta para el programa "Mi escuela saludable", del Gobierno de la Ciudad, que busca "promover hábitos saludables para prevenir y disminuir el avance del sobrepeso/obesidad". Las firmas que componen ILSI Argentina, la consultora que analizará los resultados, son grandes multinacionales, muchas denunciadas por su accionar en términos ambientales y de alimentación saludable. Entre ellas figuran Monsanto, Coca-Cola, Bayer y Syngenta Agro S.A.
.
Fecha de Publicación: 24/05/2016
Fuente: Tiempo Argentino
Provincia/Región: Nacional
Por quinto año consecutivo, una movilización global alertó sobre los peligros del monopolio de las semillas transgénicas que pretende imponer la multinacional de los agronegocios. Expertos denunciaron el efecto del glifosato en los pueblos fumigados y el riesgo de que el país se sume al Acuerdo Transpacífico, dando a las empresas beneficios de patentamiento.
Veinte años transcurrieron de la resolución 167/96 que autorizó la producción y comercialización de la Soja RR, propiedad de Monsanto, y que cambió para siempre el modelo agrícola del país. Y el aniversario llegó con una Marcha Mundial contra Monsanto, que tuvo su epicentro local ayer, por quinto año consecutivo, desde las oficinas de la multinacional hasta el Obelisco, mientras la agroquímica exige al gobierno nacional una "aduana privada" para cobrarles regalías a los productores por el uso de semillas, y enfrenta denuncias judiciales de pueblos fumigados. De los 40 países que organizaron esta marcha, la Argentina fue el cuarto con más ciudades adherentes –veinte–, de Salta a Esquel. Una reacción masiva que tiene un porqué.
"Estamos contra la agricultura industrial y transgénica basada en el uso masivo de agrotóxicos. Decían que acabarían con el hambre del mundo: pasó todo lo contrario." Quien habla es Julián Galeano, integrante de la asamblea organizadora. El reclamo central fue el rechazo a que la Argentina se incorpore al Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), un deseo del presidente Macri. Impulsado por EE UU, propone quitar medidas proteccionistas a favor de mayores beneficios de patentamiento para las grandes transnacionales.
Estos 20 años fueron todo ganancia para las empresas de agronegocios. Con Monsanto a la cabeza, aumentaron su rentabilidad y su injerencia en el país, con escaso control oficial, al tiempo que se sancionaban normativas favorables, como permitirles fumigar a sólo 50 o cien metros de los pueblos, cuando el mínimo debería ser mil. La estrella fue el glifosato, principio activo del herbicida RoundUp. Con la asunción de Cambiemos, la relación se hizo explícita. La gestión de Macri cambió el rótulo del Ministerio de "Agroindustria", y en la provincia de Buenos Aires, María Eugenia Vidal nombró como titular de Asuntos Agrarios a Leonardo Sarquis, ex gerente de la división Semillas Vegetales de Monsanto.
Recién el año pasado, el Ministerio de Salud empezó a publicar los "efectos colaterales" del modelo agrario. "Se vio claramente que los departamentos que usan glifosato tienen el doble de mortalidad por cáncer. En los pueblos sojeros de Chaco, las familias tienen un 30% de sus miembros enfermos de cáncer; en los ganaderos es entre 3 y 5%", grafica Medardo Ávila Vázquez, titular de la Red de Médicos de Pueblos Fumigados.
Sobre la base de los informes de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes, la Red Universitaria de Ambiente y Salud advirtió que el consumo de agrotóxicos aumentó un 983% en 25 años: de 38 mil toneladas en 1990 a 370 mil en 2015. Medardo subraya: "La Argentina es el país que más glifosato usa por habitante al año, con 5 litros por kilo." La superficie cultivada creció hasta 30 millones de hectáreas (70% es transgénico), y ya son 12 millones de personas las expuestas a estos herbicidas.
Pero las plantas se hacen más resistentes. En la misma hectárea donde en 1996 empleaban tres kilos por año de glifosato, hoy aplican doce. Y los vecinos toman conciencia: unos 150 municipios ordenaron sacar a los agroquímicos de las zonas urbanas.
En Monte Maíz, en el sureste cordobés, toda la vida pasa por la agricultura. A principios de 2000, empezaron a darse cuenta: desde la aparición del glifosato aumentaban los casos de cáncer, lupus, alergia y abortos espontáneos. Recién en 2014, con el aporte de Ávila, de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Córdoba, pudieron comprobarlo: en Monte Maíz los nuevos casos de tumores cada año son cinco veces más que la tasa informada por la OMS para el país: 1070 casos cada 100 mil habitantes, contra 200. Colon y pulmón, los más usuales.
"Fumigaban en clubes, escuelas, en la plaza. Mezclaban productos sin control de los ingenieros agrónomos, que tienen el librito de Monsanto en la facultad. Pocos toman conciencia de que es un veneno", enfatiza Gladys Rodríguez, maestra jubilada de 70 años. Su hermano y su primo murieron de cáncer. Sólo en 2014 detectaron 34 casos nuevos: el cura, el director del hospital, funcionarios. La última: una maestra de 30 años que falleció en Laborde, al lado de Monte Maíz. En julio de 2015, el Concejo Deliberante prohibió fumigar a menos de 500 metros de la última casa del pueblo, aunque los silos con glifosato permanecen en la zona urbana.
En marzo del año pasado, el glifosato fue recatalogado como probable carcinógeno humano por la OMS. Cinco meses después, un equipo de científicos de la Universidad de La Plata detectó presencia de glifosato en el 85% de los productos de higiene personal que contienen algodón, y en el 76% de frutas y verduras. El Centro de Investigaciones del Medio Ambiente de esa universidad publicó un trabajo que demuestra por primera vez que el herbicida también evapora y cae con las lluvias. Tanta es su presencia cotidiana, que la Facultad de Agronomía de la UBA desarrolló el "glifotest", para detectarlo rápidamente en agua, suelo y alimentos. Pero en las universidades también hay connivencia. Acuerdos, como la cátedra de Cerealicultura, entre la UBA y Monsanto, o sanciones a quienes investigan: el decano cordobés de Agronomía pidió la expulsión de Ávila.
Jorge Rulli, referente del grupo de Reflexión Rural, explica que "las consecuencias de lo transgénico son impredecibles. Por eso creo que Monsanto se prepara para anunciar un salto tecnológico menos vulnerable a críticas, dejar un poco la soja, volcarse al maíz para combustible y vender una parte a Bayer."
La cuestión se centra en la soberanía alimentaria y el modelo de producción de alimentos. Galeano propone la agroecología, sin el tinte industrial, "una agricultura sin pesticidas, que puede alimentar al mundo, generar más empleo y no dañar al medio ambiente". Los médicos de pueblos fumigados presentaron una cautelar ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a fines de 2015. También hay una demanda colectiva por daño ambiental encarada por un grupo de abogados contra el Estado y once corporaciones transgénicas, exigiendo una indemnización multimillonaria a toda la sociedad. Y el 16 de octubre, Día Mundial de la Alimentación, en La Haya, una Corte Internacional evaluará a Monsanto por "crímenes contra la Humanidad y el Medio Ambiente".«
"Decepcionados" con el gobierno de Macri
Más allá de tener ex empleados de Monsanto en el Ejecutivo, y de llamar "de Agroindustria" al Ministerio de Agricultura, el Gobierno Nacional enfrenta un conflicto no deseado con la multinacional agroquímica por la llamada "Cláusula Monsanto". Se trata del testeo a los camiones de los productores por parte de las grandes firmas del sector para controlar la biotecnología en las semillas (RR2 o Intacta), que según Monsanto cuentan con protección de la propiedad intelectual. Pero los productores se niegan a pagarle más a Monsanto por las semillas. Esta "aduana paralela" volvió a unir en el reclamo a las cuatro entidades de la Mesa de Enlace, que señalaron que "Monsanto aprovecha la inacción del Estado para asumir el rol de fiscalizar la producción de soja e imponer así retenciones".
A mediados de abril, el gobierno sacó una resolución que establece que cualquier control de granos debe contar antes con la autorización de la cartera a cargo de Ricardo Buryaile. El "ninguneo" a Monsanto generó reuniones de funcionarios con los altos mandos de la firma a nivel mundial, aunque en ninguna estuvo Mauricio Macri. Su administración no niega el actual sistema, ni siquiera que la empresa cobre regalías por su producto, pero apunta a que el control de semillas esté en manos del Estado. La cuestión se agravó estos últimos días: el miércoles, Monsanto suspendió el lanzamiento de su nueva semilla transgénica XTEND. Su CEO global, Brett Begemann, señaló que se sentía "decepcionado" con el gobierno.
Monsanto en las escuelas porteñas
A muchos padres de niños que asisten a escuelas primarias porteñas les llegó un pedido de conformidad para que el colegio participe de una encuesta para el programa "Mi escuela saludable", del Gobierno de la Ciudad, que busca "promover hábitos saludables para prevenir y disminuir el avance del sobrepeso/obesidad". Las firmas que componen ILSI Argentina, la consultora que analizará los resultados, son grandes multinacionales, muchas denunciadas por su accionar en términos ambientales y de alimentación saludable. Entre ellas figuran Monsanto, Coca-Cola, Bayer y Syngenta Agro S.A.
.
487 trabajos científicos sobre el daño del Glifosato
Glifosato, 487 evidencias del daño que causa a la salud
Fecha de Publicación: 14/05/2016
Fuente: Revista El Federal
Provincia/Región: Nacional
Conocé la recopilación más completa de trabajos científicos nacionales e internacionales que da cuenta de los riesgos a la salud humana que implica la utilización del glifosato, el agroquímico estrella de Monsanto.
La Antología Toxicológica del Glifosato se trata de la recopilación más completa de trabajos científicos nacionales e internacionales que da cuenta de los riesgos de daño grave a la salud humana, ambiente y biodiversidad de este agroquímico de la multinacional Monsanto, ya sea por la exposición directa a las fumigaciones terrestres y aéreas, como la indirecta través del consumo de alimentos y utilización de productos de higiene personal con residuos de dicho químico.
El trabajo está a cargo de Eduardo Rossi, ecologista, Técnico en Inmuno Hemoterapia y en Epidemiología, estudiante de Ciencias Médicas en la Universidad Nacional de Rosario (UNR) y miembro activo de 'Paren de Fumigar' de Santa Fe, integrante de la ONG Equística de Rosario.
La primera actualización de la recopilación de la Antología Toxicológica del Glifosato data de abril de 2015 y fue puesta a disposición del SENASA (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria) en junio de 2015 a través de la presentación que se realizó por varias organizaciones y colectivos ante dicho organismo, encargado de autorizar el uso y comercialización de los agroquímicos en Argentina, para que proceda a la apertura del procedimiento de análisis de riesgos del glifosato, previsto en la normativa vigente, para determinar mayores restricciones en el uso, suspensión o cancelación de los registros autorizados.
Sin embargo, el organismo estatal desoyó esas voces de la investigación científica independiente y en enero de 2016 comunicó oficialmente que no procederá a la revisión del glifosato por considerar la 'inexistencia' de riesgos. El SENASA sustenta su decisión administrativa en el trabajo de recopilación científica del CONICET de 2009 “Evaluación de la Información Científica vinculada al Glifosato en cuanto a la Salud Humana y al Ambiente” según el cual, respetando las condiciones establecidas en la etiqueta, 'no existe riesgo de la utilización del mismo', informe que fue fuertemente rechazado y criticado por centros académicos y universitarios, científicos, organizaciones y colectivos sociales, por su precariedad y falta de ecuanimidad en la consulta del material bibliográfico, ya que las conclusiones a las que arriba se sustentan en trabajos científicos financiados y gestionados por las propias empresas con intereses en la producción y comercialización de los agrotóxicos.
Recordemos que en 2015 la Organización Mundial de la Salud (OMS) dio a conocer a través de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) un estudio que revela que el Glifosato causó daño al ADN y los cromosomas en las células humanas analizadas.
Con el objetivo de construir una acción judicial pertinente para reencausar el proceder administrativo incorrecto del SENASA, la organización Naturaleza de Derechos encomendó a Eduardo Rossi una actualización de la Antología Toxicológica del Glifosato, para exponer a la justicia federal la insuficiente argumentación del SENASA ante la constante e incesante suma de evidencias científicas que muestran los riesgos actualizados, claros, concretos y precisos del agrotóxico glifosato, que demandan desde la perspectiva de la precaución una actuación ineludible del estado y proceder a su inmediata reevaluación en la Argentina.
A continuación podés acceder a la segunda actualización de la Antología Toxicológica del Glifosato, 487 trabajos de investigación científica ordenados por tipo de muestras a analizar, enfermedades vinculantes y mecanismos patológicos mas frecuentes actualizados al 27 de febrero de 2016: aquí
El glifosato fue hallado el año pasado en orina humana en Mar del Plata, en muestras de sangre y agua en Pergamino, y en algodón, gasas y tampones comercializados en nuestro país. En el resto del mundo se encontró en vinos de California, en cervezas alemanas, y ahora en Estados Unidos lo encuentran en los alimentos del desayuno.
El glifosato es el principio activo del herbicida RoundUp de Monsanto. La utilización de este agroquímico brinda a los agricultores la posibilidad de controlar las malezas de forma total, porque no afecta los cultivos genéticamente modificados como la soja. Desde 1996 Argentina le compra a Monsanto la soja transgénica y el glifosato sin estudios de impacto ambiental ni evaluación de daños humanos. Desde entonces, los casos de cáncer en niños de algunos pueblos del Litoral y el Norte argentinos se triplicaron, crecieron un 400 por ciento los abortos espontáneos y las malformaciones en recién nacidos.
.
Fecha de Publicación: 14/05/2016
Fuente: Revista El Federal
Provincia/Región: Nacional
Conocé la recopilación más completa de trabajos científicos nacionales e internacionales que da cuenta de los riesgos a la salud humana que implica la utilización del glifosato, el agroquímico estrella de Monsanto.
La Antología Toxicológica del Glifosato se trata de la recopilación más completa de trabajos científicos nacionales e internacionales que da cuenta de los riesgos de daño grave a la salud humana, ambiente y biodiversidad de este agroquímico de la multinacional Monsanto, ya sea por la exposición directa a las fumigaciones terrestres y aéreas, como la indirecta través del consumo de alimentos y utilización de productos de higiene personal con residuos de dicho químico.
El trabajo está a cargo de Eduardo Rossi, ecologista, Técnico en Inmuno Hemoterapia y en Epidemiología, estudiante de Ciencias Médicas en la Universidad Nacional de Rosario (UNR) y miembro activo de 'Paren de Fumigar' de Santa Fe, integrante de la ONG Equística de Rosario.
La primera actualización de la recopilación de la Antología Toxicológica del Glifosato data de abril de 2015 y fue puesta a disposición del SENASA (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria) en junio de 2015 a través de la presentación que se realizó por varias organizaciones y colectivos ante dicho organismo, encargado de autorizar el uso y comercialización de los agroquímicos en Argentina, para que proceda a la apertura del procedimiento de análisis de riesgos del glifosato, previsto en la normativa vigente, para determinar mayores restricciones en el uso, suspensión o cancelación de los registros autorizados.
Sin embargo, el organismo estatal desoyó esas voces de la investigación científica independiente y en enero de 2016 comunicó oficialmente que no procederá a la revisión del glifosato por considerar la 'inexistencia' de riesgos. El SENASA sustenta su decisión administrativa en el trabajo de recopilación científica del CONICET de 2009 “Evaluación de la Información Científica vinculada al Glifosato en cuanto a la Salud Humana y al Ambiente” según el cual, respetando las condiciones establecidas en la etiqueta, 'no existe riesgo de la utilización del mismo', informe que fue fuertemente rechazado y criticado por centros académicos y universitarios, científicos, organizaciones y colectivos sociales, por su precariedad y falta de ecuanimidad en la consulta del material bibliográfico, ya que las conclusiones a las que arriba se sustentan en trabajos científicos financiados y gestionados por las propias empresas con intereses en la producción y comercialización de los agrotóxicos.
Recordemos que en 2015 la Organización Mundial de la Salud (OMS) dio a conocer a través de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) un estudio que revela que el Glifosato causó daño al ADN y los cromosomas en las células humanas analizadas.
Con el objetivo de construir una acción judicial pertinente para reencausar el proceder administrativo incorrecto del SENASA, la organización Naturaleza de Derechos encomendó a Eduardo Rossi una actualización de la Antología Toxicológica del Glifosato, para exponer a la justicia federal la insuficiente argumentación del SENASA ante la constante e incesante suma de evidencias científicas que muestran los riesgos actualizados, claros, concretos y precisos del agrotóxico glifosato, que demandan desde la perspectiva de la precaución una actuación ineludible del estado y proceder a su inmediata reevaluación en la Argentina.
A continuación podés acceder a la segunda actualización de la Antología Toxicológica del Glifosato, 487 trabajos de investigación científica ordenados por tipo de muestras a analizar, enfermedades vinculantes y mecanismos patológicos mas frecuentes actualizados al 27 de febrero de 2016: aquí
El glifosato fue hallado el año pasado en orina humana en Mar del Plata, en muestras de sangre y agua en Pergamino, y en algodón, gasas y tampones comercializados en nuestro país. En el resto del mundo se encontró en vinos de California, en cervezas alemanas, y ahora en Estados Unidos lo encuentran en los alimentos del desayuno.
El glifosato es el principio activo del herbicida RoundUp de Monsanto. La utilización de este agroquímico brinda a los agricultores la posibilidad de controlar las malezas de forma total, porque no afecta los cultivos genéticamente modificados como la soja. Desde 1996 Argentina le compra a Monsanto la soja transgénica y el glifosato sin estudios de impacto ambiental ni evaluación de daños humanos. Desde entonces, los casos de cáncer en niños de algunos pueblos del Litoral y el Norte argentinos se triplicaron, crecieron un 400 por ciento los abortos espontáneos y las malformaciones en recién nacidos.
.
Lino Barañao el lobbista de Monsanto
Lino Barañao el lobbista
Fecha de Publicación: 14/05/2016
Fuente: Acción por la Biodiversidad
Provincia/Región: Nacional
Lino Barañao sigue defendiendo los intereses de Monsanto desde el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Ahora presiona para que el INPI, que rechazó patentar la soja transgénica, acepte la patente y así Monsanto pueda cobrar sus regalías sin problemas.
La continuidad del único Ministro entre la gestión de Cristina Fernández de Kirchner y la de Mauricio Macri no fue sorpresiva para quienes seguimos el desarrollo del avance de las corporaciones biotecnológicas en Argentina. Lino Barañao fue siempre un acérrimo defensor de Monsanto pero además, y esto es mucho más grave, un freno para todas las denuncias de los daños que las corporaciones provocan a la salud socioambiental en nuestro país. Por lo tanto su continuidad expresaba claramente la continuidad y profundización del modelo inaugurado en el año 1996 con la introducción de la soja transgénica.
Ahora Lino Barañao vuelve a la carga para defender los intereses de la multinacional intentando esta vez torcer el brazo del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI) que ya rechazó el intento de Monsanto de patentar la soja transgénica.
La función del INPI está claramente expresada en su Sitio Web y es “Otorgar títulos de propiedad sobre Patentes de Invención, Modelos de Utilidad, Marcas, Modelos y/o Diseños Industriales, a todas las personas que lo soliciten y cumplan con los requisitos exigidos por la normativa vigente”. A partir de estos principios el INPI rechazó el pedido de patente a Monsanto tal como hace unos meses lo comunicó la misma Sociedad Rural Argentina (3) que consultó al INPI y recibió un pormenorizado informe exponiendo que Monsanto no tiene la patente.
Pero para que no quepan dudas la ONG Naturaleza de Derechos difundió hace pocas semanas los detalles de un proceso judicial iniciado a partir de que el INPI rechazó la solicitud de Monsanto del año 1995 para patentar la soja rr. El INPI planteó en sus considerandos que la misma era improcedente dado que la molécula de ADN recombinante y las células modificadas no constituyen una invención porque son materia viva y preexistente en la naturaleza, o bien, "material biológico y genético o su réplica".
Ante la decisión administrativa del INPI, Monsanto recurrió a la justicia en el año 2007 solicitando la nulidad de esta resolución administrativa. En primera instancia la justicia fallo a favor de Monsanto, pero esa decisión judicial fue apelada por el INPI que motivó el fallo de la Cámara Federal en lo Civil y Comercial revocándola. La Cámara fue contundente en el rechazo, señalando que la molécula de ADN recombinante, las células vegetales transformadas por ella y las plantas generadas a partir de estas últimas incluidas en la solicitud, es materia no incluida en el amparo que brinda el sistema de patentes, por no cumplir las previsiones establecidas en la ley (4). Claramente: los transgénicos no pueden ser patentados en Argentina.
Pese a ello, nuevamente comenzó a operar el Ministro Barañao cuando se profundizó el conflicto entre Monsanto y los productores de soja por la intención de la corporación de cobrar regalías por la soja cosechada haciendo análisis en los puertos. En una entrevista a la Agencia Bloomberg días pasados Barañao afirmó que: "La cuestión de Monsanto es muy particular dado que la Argentina todavía no ha otorgado a la compañía la patente para Intacta….La decisión final debe salir pronto, pero no estoy seguro de que esto vaya a ocurrir para la cosecha 2015-16. Hemos pedido al Registro de Propiedad Intelectual que acelere el proceso pero podría demorar meses" (5).
También en ese reportaje afirmó que "La postura de la Argentina es que el productor debe pagar por el uso de una semilla patentada y el uso repetido; se debe pagar una suma lógica"; yendo contra la Ley de Semillas que habilita a guardar semilla para el uso propio. O sea un Ministro que aboga porque en el país no se cumpla la Ley vigente.
Este “pedido” al INPI es absolutamente improcedente y muestra nuevamente al Ministro operando descaradamente a favor de Monsanto cuando no es esta su función ni son los intereses corporativos los que debe defender.
Por otro lado esta presión sienta un precedente grave pues abre las puertas, en el contexto de un gobierno dispuesto a entregarle todo al poder corporativo, para que se autoricen en Argentina patentes sobre la vida, cuestión de extrema gravedad que iría contra la propia Ley de Patentes que expresa que “no serán patentables ...la totalidad del material biológico y genético existente en la naturaleza o su réplica, en los procesos biológicos implícitos en la reproducción animal, vegetal y humana, incluidos los procesos genéticos relativos al material capaz de conducir su propia duplicación en condiciones normales y libres...”.
Cuando se cumplen dos años del fallecimiento del Dr. Andrés Carrasco es imposible que no venga a la memoria el accionar de Lino Barañao en favor de Monsanto cuando en el año 2009 el Dr. Carrasco dio a conocer sus investigaciones sobre la toxicidad del glifosato y su efecto embriotóxico, ligándolo sin lugar a dudas al posible efecto teratogénico en humanos (es decir su papel como inductor de malformaciones, de alteraciones en el desarrollo embrionario).
En ese momento y en un tristemente célebre reportaje realizado por el principal lobbista de Monsanto en el multimedios Clarín, Héctor Huergo, Barañao “le quitó toda legitimidad al trabajo del subsecretario de Defensa, Andrés Carrasco, que alertaba sobre perjuicios para la salud en el herbicida glifosato, que se utiliza en el cultivo de soja” (1). Allí Huergo afirmaba que “creo que lo que determinaba era algún problema en el desarrollo de embriones anfibios” y la respuesta del Ministro fue “Él (por el Dr. Andrés Carrasco) comunicó sus hallazgos preliminares a la prensa, esto no es parte de un estudio encargado por el CONICET, ni es parte de una comisión institucional. En otras oportunidades se ha pedido al CONICET que se expidiera sobre un tema particular, en ese caso se convoca a un panel de expertos que emiten opinión. Esto es simplemente la comunicación de un investigador particular y no ha sido sometido a juicio por un panel de expertos ni nada por el estilo”.
La investigación fue publicada un año después en la prestigiosa revista Chemical Research in Toxicology con la conclusión de que “El efecto directo del glifosato en los primeros mecanismos de morfogénesis en embriones de vertebrados abre las preocupaciones sobre los resultados clínicos en la descendencia humana en poblaciones expuestas a herbicidas basados en glifosato en los campos agrícolas” (2). No hubo ningún comentario desde el Ministerio, ni desde el CONICET sobre esta publicación.
Y el Dr. Carrasco explicó claramente su posición al dar a conocer su investigación antes de estar publicada en una revista científica: “No existe razón de Estado ni intereses económicos de las corporaciones que justifiquen el silencio cuando se trata de la salud pública. Hay que dejarlo claro, cuando se tiene un dato que sólo le interesa a un círculo pequeño, se lo pueden guardar hasta tener ajustado hasta el más mínimo detalle y, luego, se lo canaliza por medios que sólo llegan a ese pequeño círculo. Pero cuando uno demuestra hechos que pueden tener impacto en la salud pública, es obligación darle una difusión urgente y masiva”.
Hoy se hace urgente seguir honrando al Dr. Carrasco frenando el avance corporativo en la apropiación de la vida y rechazando toda forma de patentamiento sobre la misma. Como así también es urgente denunciar y expulsar a los mercenarios que desde los gobiernos no hacen más que profundizar y favorecer la entrega y el saqueo de nuestros territorios.
.
Fecha de Publicación: 14/05/2016
Fuente: Acción por la Biodiversidad
Provincia/Región: Nacional
Lino Barañao sigue defendiendo los intereses de Monsanto desde el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Ahora presiona para que el INPI, que rechazó patentar la soja transgénica, acepte la patente y así Monsanto pueda cobrar sus regalías sin problemas.
La continuidad del único Ministro entre la gestión de Cristina Fernández de Kirchner y la de Mauricio Macri no fue sorpresiva para quienes seguimos el desarrollo del avance de las corporaciones biotecnológicas en Argentina. Lino Barañao fue siempre un acérrimo defensor de Monsanto pero además, y esto es mucho más grave, un freno para todas las denuncias de los daños que las corporaciones provocan a la salud socioambiental en nuestro país. Por lo tanto su continuidad expresaba claramente la continuidad y profundización del modelo inaugurado en el año 1996 con la introducción de la soja transgénica.
Ahora Lino Barañao vuelve a la carga para defender los intereses de la multinacional intentando esta vez torcer el brazo del Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI) que ya rechazó el intento de Monsanto de patentar la soja transgénica.
La función del INPI está claramente expresada en su Sitio Web y es “Otorgar títulos de propiedad sobre Patentes de Invención, Modelos de Utilidad, Marcas, Modelos y/o Diseños Industriales, a todas las personas que lo soliciten y cumplan con los requisitos exigidos por la normativa vigente”. A partir de estos principios el INPI rechazó el pedido de patente a Monsanto tal como hace unos meses lo comunicó la misma Sociedad Rural Argentina (3) que consultó al INPI y recibió un pormenorizado informe exponiendo que Monsanto no tiene la patente.
Pero para que no quepan dudas la ONG Naturaleza de Derechos difundió hace pocas semanas los detalles de un proceso judicial iniciado a partir de que el INPI rechazó la solicitud de Monsanto del año 1995 para patentar la soja rr. El INPI planteó en sus considerandos que la misma era improcedente dado que la molécula de ADN recombinante y las células modificadas no constituyen una invención porque son materia viva y preexistente en la naturaleza, o bien, "material biológico y genético o su réplica".
Ante la decisión administrativa del INPI, Monsanto recurrió a la justicia en el año 2007 solicitando la nulidad de esta resolución administrativa. En primera instancia la justicia fallo a favor de Monsanto, pero esa decisión judicial fue apelada por el INPI que motivó el fallo de la Cámara Federal en lo Civil y Comercial revocándola. La Cámara fue contundente en el rechazo, señalando que la molécula de ADN recombinante, las células vegetales transformadas por ella y las plantas generadas a partir de estas últimas incluidas en la solicitud, es materia no incluida en el amparo que brinda el sistema de patentes, por no cumplir las previsiones establecidas en la ley (4). Claramente: los transgénicos no pueden ser patentados en Argentina.
Pese a ello, nuevamente comenzó a operar el Ministro Barañao cuando se profundizó el conflicto entre Monsanto y los productores de soja por la intención de la corporación de cobrar regalías por la soja cosechada haciendo análisis en los puertos. En una entrevista a la Agencia Bloomberg días pasados Barañao afirmó que: "La cuestión de Monsanto es muy particular dado que la Argentina todavía no ha otorgado a la compañía la patente para Intacta….La decisión final debe salir pronto, pero no estoy seguro de que esto vaya a ocurrir para la cosecha 2015-16. Hemos pedido al Registro de Propiedad Intelectual que acelere el proceso pero podría demorar meses" (5).
También en ese reportaje afirmó que "La postura de la Argentina es que el productor debe pagar por el uso de una semilla patentada y el uso repetido; se debe pagar una suma lógica"; yendo contra la Ley de Semillas que habilita a guardar semilla para el uso propio. O sea un Ministro que aboga porque en el país no se cumpla la Ley vigente.
Este “pedido” al INPI es absolutamente improcedente y muestra nuevamente al Ministro operando descaradamente a favor de Monsanto cuando no es esta su función ni son los intereses corporativos los que debe defender.
Por otro lado esta presión sienta un precedente grave pues abre las puertas, en el contexto de un gobierno dispuesto a entregarle todo al poder corporativo, para que se autoricen en Argentina patentes sobre la vida, cuestión de extrema gravedad que iría contra la propia Ley de Patentes que expresa que “no serán patentables ...la totalidad del material biológico y genético existente en la naturaleza o su réplica, en los procesos biológicos implícitos en la reproducción animal, vegetal y humana, incluidos los procesos genéticos relativos al material capaz de conducir su propia duplicación en condiciones normales y libres...”.
Cuando se cumplen dos años del fallecimiento del Dr. Andrés Carrasco es imposible que no venga a la memoria el accionar de Lino Barañao en favor de Monsanto cuando en el año 2009 el Dr. Carrasco dio a conocer sus investigaciones sobre la toxicidad del glifosato y su efecto embriotóxico, ligándolo sin lugar a dudas al posible efecto teratogénico en humanos (es decir su papel como inductor de malformaciones, de alteraciones en el desarrollo embrionario).
En ese momento y en un tristemente célebre reportaje realizado por el principal lobbista de Monsanto en el multimedios Clarín, Héctor Huergo, Barañao “le quitó toda legitimidad al trabajo del subsecretario de Defensa, Andrés Carrasco, que alertaba sobre perjuicios para la salud en el herbicida glifosato, que se utiliza en el cultivo de soja” (1). Allí Huergo afirmaba que “creo que lo que determinaba era algún problema en el desarrollo de embriones anfibios” y la respuesta del Ministro fue “Él (por el Dr. Andrés Carrasco) comunicó sus hallazgos preliminares a la prensa, esto no es parte de un estudio encargado por el CONICET, ni es parte de una comisión institucional. En otras oportunidades se ha pedido al CONICET que se expidiera sobre un tema particular, en ese caso se convoca a un panel de expertos que emiten opinión. Esto es simplemente la comunicación de un investigador particular y no ha sido sometido a juicio por un panel de expertos ni nada por el estilo”.
La investigación fue publicada un año después en la prestigiosa revista Chemical Research in Toxicology con la conclusión de que “El efecto directo del glifosato en los primeros mecanismos de morfogénesis en embriones de vertebrados abre las preocupaciones sobre los resultados clínicos en la descendencia humana en poblaciones expuestas a herbicidas basados en glifosato en los campos agrícolas” (2). No hubo ningún comentario desde el Ministerio, ni desde el CONICET sobre esta publicación.
Y el Dr. Carrasco explicó claramente su posición al dar a conocer su investigación antes de estar publicada en una revista científica: “No existe razón de Estado ni intereses económicos de las corporaciones que justifiquen el silencio cuando se trata de la salud pública. Hay que dejarlo claro, cuando se tiene un dato que sólo le interesa a un círculo pequeño, se lo pueden guardar hasta tener ajustado hasta el más mínimo detalle y, luego, se lo canaliza por medios que sólo llegan a ese pequeño círculo. Pero cuando uno demuestra hechos que pueden tener impacto en la salud pública, es obligación darle una difusión urgente y masiva”.
Hoy se hace urgente seguir honrando al Dr. Carrasco frenando el avance corporativo en la apropiación de la vida y rechazando toda forma de patentamiento sobre la misma. Como así también es urgente denunciar y expulsar a los mercenarios que desde los gobiernos no hacen más que profundizar y favorecer la entrega y el saqueo de nuestros territorios.
.
Fallo contra Monsanto por patentamiento de semillas
Transcendental fallo de la justicia argentina rechaza a Monsanto el pedido de patentamiento de semillas transgénicas
Fecha de Publicación: 28/03/2016
Fuente: naturalezadederechos.org
Provincia/Región: Nacional
La Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, con asiento en la ciudad de Buenos Aires, en una sentencia, notificada en el mes de Diciembre de 2015, rechazó la demanda iniciada por la multinacional biotecnológica Monsanto en la cual solicitaba el patentamiento de las semillas transgénicas que produce y la declaración de inconstitucionalidad del art. 6 del decreto reglamentario 260/96 que establece que no se considerará materia patentable a las plantas, los animales y los procedimientos esencialmente biológicos.
El 8 de febrero de 1995 Monsanto presentó ante el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI), organismo estatal encargado de registrar las patentes por invenciones con aplicación industrial, una solicitud de patente por la cual reivindicaba - según la empresa - tres inventos: a) un método para producir una planta transgénica; b) moléculas de ADN recombinante de doble cadena que habrían de ser incorporadas a las plantas para su transformación; y c) células vegetales modificadas por tales moléculas.
El INPI rechazó la solicitud de Monsanto por considerar que la misma era improcedente atento a que la molécula de ADN recombinante y las células modificadas no constituyen una invención porque son materia viva y preexistente en la naturaleza, o bien, "material biológico y genético o su réplica" tal como prevé la ley de patentes. Asimismo el INPI consideró que ese material genético tiene la aptitud de generar una planta completa, lo cual el decreto reglamentario 290/06 excluye expresamente la patentabilidad.
Ante la decisión administrativa, Monsanto en el año 2007 recurrió a la justicia federal solicitando la nulidad de la resolución administrativa del INPI y la declaración de inconstitucionalidad del art 6 del decreto reglamentario 290/06. En primera instancia la justicia fallo a favor de Monsanto, pero esa decisión judicial fue apelada por el INPI que motivó el fallo de la Cámara Federal en lo Civil y Comercial revocandola.
La Cámara fue contundente en el rechazo, señalando que la molécula de ADN recombinante, las células vegetales transformadas por ella y las plantas generadas a partir de estas últimas incluidas en la solicitud, es materia no incluida en el amparo que brinda el sistema de patentes, por no cumplir las previsiones establecidas en la ley.
El tribunal consideró que cualquier aporte técnico que se realice en el campo de la biotecnología y que tenga aplicación industrial no necesariamente es patentable, ya que la mera innovación no es equiparable a la inventiva, pues se nos presenta solo una una modificación de la materia ya existente en la naturaleza que no constituye creación humana alguna, requisito esencial para la procedencia del patentamiento previsto en la legislación.
En efecto, - cita la cámara- , la Ley de patentes 24.481 en su art. 4 establece que serán patentables las invenciones de productos o procedimientos, siempre que sean nuevas, entrañen una actividad inventiva y sean susceptibles de aplicación industrial.
Se sostiene en la resolución judicial que las decisiones del INPI rechazando el pedio de patentes de Monsanto constituyen actos administrativos válidos, por lo que rechaza la impugnación de inconstitucionalidad y nulidad de la multinacional, ya que no advierte que se vulnere el principio establecido en el art. 31 de la Constitución nacional, toda vez que la norma cuya supremacía invoca la empresa -art. 27.3 del ADPIC- es la que, precisamente, permite el sistema de protección sui generis que se da con el cobro de un arancel previsto en la ley de patentes, sin exigir aquella que la innovación amparada de ese modo sea, al mismo tiempo, declarada patentable en la legislación interna del país miembro; y en lo que hace al derecho interno, ni el art. 17 de la CN. ni la Ley 24.481 autorizan a patentar el material incluido en la solicitud.
Con una claridad meridiana y en lo que hace el centro de la motivación del rechazo al pedido de patente de Monsanto, la cámara señala: que la interpretación armónica del art. 27.3.b del ADPIC y del art. 2.1. del Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV) aprobado en la República Argentina mediante la Ley 24.376, autoriza a sostener que el primer cuerpo normativo permite que los Estados Miembros adopten un sistema sui generis de protección de las obtenciones vegetales que los releva de incluirlas en el sistema de patentes, protección que se completa con la Ley 20.247 de Semillas y Creaciones Fitogenéticas y su dec. reglamentario nº 2183/91.
La sentencia ya fue apelada por Monsanto vía recurso extraordinario, pues al tratarse de una decisión de la ultima instancia ordinaria de la justicia en la que esta en juego la constitucionalidad de una norma, la misma es susceptible de ser recurrida ante la Corte Suprema de la Nación. Con ello se abre un nuevo marco de contienda, ya que seguramente muchas organizaciones, asambleas y colectivos que participan en varias campañas contra los proyectos de ley de semillas que procuran establecer el patentamiento que Monsanto busca por el camino judicial, estarán expectantes e interesadas de ser oídas por el máximo tribunal de la Nación, ya sea como amicus curiae o a través de la implementación de audiencias publicas,
Como bien se describiera en "La Argentina, segun Monsanto" las empresas agrobiotecnológicas encabezadas por Monsanto Argentina SAIC, han reclamado históricamente al Gobierno Argentino, el pago adicional de un canon por el uso de las semillas transgénicas que aquellas comercializan, alegando derechos de propiedad intelectual. Para la industria biotecnológica no alcanza el pago del arancel que la ley de semillas prevé, además - con Monsanto a la cabeza - reclama el pago de un canon adicional, en concepto de patente.
Por el momento, Monsanto ha encontrado un obstáculo válido y legal con este fallo coherente y criterioso de la justicia federal argentina, que se constituye quizás en uno de los antecedentes mundiales primigenios en rechazarle a la multinacional norteamericana su pretensión de patentamiento, vía judicial, de las semillas transgénicas. Lo cual es muy importante, resta ahora que sea confirmado por la Corte Suprema de la Nación, ámbito adonde se deberá focalizar la atención, sin perjuicio de seguir reclamando ante el poder político que el actual orden legal vigente en materia de semillas y patentes (que sostiene la decisión judicial) permanezca inmutable.
Texto de la sentencia
Fecha de Publicación: 28/03/2016
Fuente: naturalezadederechos.org
Provincia/Región: Nacional
La Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, con asiento en la ciudad de Buenos Aires, en una sentencia, notificada en el mes de Diciembre de 2015, rechazó la demanda iniciada por la multinacional biotecnológica Monsanto en la cual solicitaba el patentamiento de las semillas transgénicas que produce y la declaración de inconstitucionalidad del art. 6 del decreto reglamentario 260/96 que establece que no se considerará materia patentable a las plantas, los animales y los procedimientos esencialmente biológicos.
El 8 de febrero de 1995 Monsanto presentó ante el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial (INPI), organismo estatal encargado de registrar las patentes por invenciones con aplicación industrial, una solicitud de patente por la cual reivindicaba - según la empresa - tres inventos: a) un método para producir una planta transgénica; b) moléculas de ADN recombinante de doble cadena que habrían de ser incorporadas a las plantas para su transformación; y c) células vegetales modificadas por tales moléculas.
El INPI rechazó la solicitud de Monsanto por considerar que la misma era improcedente atento a que la molécula de ADN recombinante y las células modificadas no constituyen una invención porque son materia viva y preexistente en la naturaleza, o bien, "material biológico y genético o su réplica" tal como prevé la ley de patentes. Asimismo el INPI consideró que ese material genético tiene la aptitud de generar una planta completa, lo cual el decreto reglamentario 290/06 excluye expresamente la patentabilidad.
Ante la decisión administrativa, Monsanto en el año 2007 recurrió a la justicia federal solicitando la nulidad de la resolución administrativa del INPI y la declaración de inconstitucionalidad del art 6 del decreto reglamentario 290/06. En primera instancia la justicia fallo a favor de Monsanto, pero esa decisión judicial fue apelada por el INPI que motivó el fallo de la Cámara Federal en lo Civil y Comercial revocandola.
La Cámara fue contundente en el rechazo, señalando que la molécula de ADN recombinante, las células vegetales transformadas por ella y las plantas generadas a partir de estas últimas incluidas en la solicitud, es materia no incluida en el amparo que brinda el sistema de patentes, por no cumplir las previsiones establecidas en la ley.
El tribunal consideró que cualquier aporte técnico que se realice en el campo de la biotecnología y que tenga aplicación industrial no necesariamente es patentable, ya que la mera innovación no es equiparable a la inventiva, pues se nos presenta solo una una modificación de la materia ya existente en la naturaleza que no constituye creación humana alguna, requisito esencial para la procedencia del patentamiento previsto en la legislación.
En efecto, - cita la cámara- , la Ley de patentes 24.481 en su art. 4 establece que serán patentables las invenciones de productos o procedimientos, siempre que sean nuevas, entrañen una actividad inventiva y sean susceptibles de aplicación industrial.
Se sostiene en la resolución judicial que las decisiones del INPI rechazando el pedio de patentes de Monsanto constituyen actos administrativos válidos, por lo que rechaza la impugnación de inconstitucionalidad y nulidad de la multinacional, ya que no advierte que se vulnere el principio establecido en el art. 31 de la Constitución nacional, toda vez que la norma cuya supremacía invoca la empresa -art. 27.3 del ADPIC- es la que, precisamente, permite el sistema de protección sui generis que se da con el cobro de un arancel previsto en la ley de patentes, sin exigir aquella que la innovación amparada de ese modo sea, al mismo tiempo, declarada patentable en la legislación interna del país miembro; y en lo que hace al derecho interno, ni el art. 17 de la CN. ni la Ley 24.481 autorizan a patentar el material incluido en la solicitud.
Con una claridad meridiana y en lo que hace el centro de la motivación del rechazo al pedido de patente de Monsanto, la cámara señala: que la interpretación armónica del art. 27.3.b del ADPIC y del art. 2.1. del Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV) aprobado en la República Argentina mediante la Ley 24.376, autoriza a sostener que el primer cuerpo normativo permite que los Estados Miembros adopten un sistema sui generis de protección de las obtenciones vegetales que los releva de incluirlas en el sistema de patentes, protección que se completa con la Ley 20.247 de Semillas y Creaciones Fitogenéticas y su dec. reglamentario nº 2183/91.
La sentencia ya fue apelada por Monsanto vía recurso extraordinario, pues al tratarse de una decisión de la ultima instancia ordinaria de la justicia en la que esta en juego la constitucionalidad de una norma, la misma es susceptible de ser recurrida ante la Corte Suprema de la Nación. Con ello se abre un nuevo marco de contienda, ya que seguramente muchas organizaciones, asambleas y colectivos que participan en varias campañas contra los proyectos de ley de semillas que procuran establecer el patentamiento que Monsanto busca por el camino judicial, estarán expectantes e interesadas de ser oídas por el máximo tribunal de la Nación, ya sea como amicus curiae o a través de la implementación de audiencias publicas,
Como bien se describiera en "La Argentina, segun Monsanto" las empresas agrobiotecnológicas encabezadas por Monsanto Argentina SAIC, han reclamado históricamente al Gobierno Argentino, el pago adicional de un canon por el uso de las semillas transgénicas que aquellas comercializan, alegando derechos de propiedad intelectual. Para la industria biotecnológica no alcanza el pago del arancel que la ley de semillas prevé, además - con Monsanto a la cabeza - reclama el pago de un canon adicional, en concepto de patente.
Por el momento, Monsanto ha encontrado un obstáculo válido y legal con este fallo coherente y criterioso de la justicia federal argentina, que se constituye quizás en uno de los antecedentes mundiales primigenios en rechazarle a la multinacional norteamericana su pretensión de patentamiento, vía judicial, de las semillas transgénicas. Lo cual es muy importante, resta ahora que sea confirmado por la Corte Suprema de la Nación, ámbito adonde se deberá focalizar la atención, sin perjuicio de seguir reclamando ante el poder político que el actual orden legal vigente en materia de semillas y patentes (que sostiene la decisión judicial) permanezca inmutable.
Texto de la sentencia
.
Monsanto presiona a la “Médicos de Pueblos Fumigados”
Monsanto intima
Fecha de Publicación: 10/03/2016
Fuente: La Mañana de Córdoba
Provincia/Región: Córdoba
La Red de Salud y Ambiente “Médicos de Pueblos Fumigados” fue intimada con cartas documento enviadas por Monsanto, para que supriman un informe realizado por la organización, argumentando que los datos presentes en el mismo eran falsos. «No es un secreto que Monsanto mantiene una pelea con esta organización, que desde hace ya algunos años se ha propuesto investigar acerca de los efectos de los agrotóxicos en la salud de los pueblos y el ambiente», afirma una gacetilla de la Red. «Por otra parte, la utilización de intimaciones como modus operandi habla de una preocupante limitación a la libertad científica, lo cual merece el rechazo de quienes vemos en la ciencia y los profesionales de la salud la seria responsabilidad de investigar los efectos que estas empresas tienen sobre el desarrollo de las comunidades», acota.
.
Fecha de Publicación: 10/03/2016
Fuente: La Mañana de Córdoba
Provincia/Región: Córdoba
La Red de Salud y Ambiente “Médicos de Pueblos Fumigados” fue intimada con cartas documento enviadas por Monsanto, para que supriman un informe realizado por la organización, argumentando que los datos presentes en el mismo eran falsos. «No es un secreto que Monsanto mantiene una pelea con esta organización, que desde hace ya algunos años se ha propuesto investigar acerca de los efectos de los agrotóxicos en la salud de los pueblos y el ambiente», afirma una gacetilla de la Red. «Por otra parte, la utilización de intimaciones como modus operandi habla de una preocupante limitación a la libertad científica, lo cual merece el rechazo de quienes vemos en la ciencia y los profesionales de la salud la seria responsabilidad de investigar los efectos que estas empresas tienen sobre el desarrollo de las comunidades», acota.
.
Monsanto pone en riesgo la comercialización de granos
Advierten que Monsanto pone en peligro la normal comercialización de granos
Fecha de Publicación: 03/03/2016
Fuente: Telam
Provincia/Región: Nacional
La empresa cobrará eso si el grano presenta antecedentes genéticos vinculados con la compañía estadounidense, aprovechando el vacío legal que existe, producto de una Ley de Semillas que data de la década de los '70 y no contemplaba los eventos biotecnológicos.
Monsanto busca instalar el cobro de un canon extra a los productores, quienes argumentan que ya pagan por la tecnología al momento de la compra de la semilla, y pidieron a la multinacional la suspensión de esa regalía mientras se negocia la actualización de la Ley de Semillas.
Con la presencia del titular de la entidad, Omar Príncipe, deliberó en Rosario su Comisión de Semillas en la sede central de la Federación Agraria Argentina.
Durante la reunión se difundió un documento que advierte que “ante el inminente inicio de la cosecha de soja, la Federación Agraria Argentina -y las entidades firmantes de la denuncia realizada- advierten que el sistema ilegal montado por Monsanto, valiéndose de exportadores e intermediarios, pone en serio riesgo la normal comercialización de los granos".
Agrega el documento que "además se abriría un canal de encarecimiento de los alimentos que impactaría en la ya castigada mesa de los argentinos, en este año".
Por lo expuesto, la FAA sentenció que "estas imposiciones no hacen más que consolidar una estructura monopólica dominante, que erosiona la economía nacional, debilitando aún más a los que producen y convirtiendo en rehenes a los que consumen”.
La entidad agraria instó a las autoridades competentes a "acelerar las decisiones que se han postergado durante tanto tiempo y que ponen en riesgo la soberanía alimentaria, la biodiversidad y la normal y libre comercialización de los productos agropecuarios”.
“Este tipo de conductas abusivas -señala el documento- requieren el arbitrio del Estado para que ponga en igualdad de condiciones a los productores y a esta multinacional, protegiendo los derechos de los argentinos, tal como lo anunció el gobierno al poner en funcionamiento el Tribunal de Defensa de la Competencia”.
Adelantó que “en esta línea de acciones FAA se manifestará el viernes 4 de marzo a las 11 frente a Defensa de la Competencia, en la ciudad de Buenos Aires", como también "se profundizan las acciones gremiales ante la falta de respuesta, y las mismas continuarán en pos de una solución justa y definitiva”.
.
Fecha de Publicación: 03/03/2016
Fuente: Telam
Provincia/Región: Nacional
La empresa cobrará eso si el grano presenta antecedentes genéticos vinculados con la compañía estadounidense, aprovechando el vacío legal que existe, producto de una Ley de Semillas que data de la década de los '70 y no contemplaba los eventos biotecnológicos.
Monsanto busca instalar el cobro de un canon extra a los productores, quienes argumentan que ya pagan por la tecnología al momento de la compra de la semilla, y pidieron a la multinacional la suspensión de esa regalía mientras se negocia la actualización de la Ley de Semillas.
Con la presencia del titular de la entidad, Omar Príncipe, deliberó en Rosario su Comisión de Semillas en la sede central de la Federación Agraria Argentina.
Durante la reunión se difundió un documento que advierte que “ante el inminente inicio de la cosecha de soja, la Federación Agraria Argentina -y las entidades firmantes de la denuncia realizada- advierten que el sistema ilegal montado por Monsanto, valiéndose de exportadores e intermediarios, pone en serio riesgo la normal comercialización de los granos".
Agrega el documento que "además se abriría un canal de encarecimiento de los alimentos que impactaría en la ya castigada mesa de los argentinos, en este año".
Por lo expuesto, la FAA sentenció que "estas imposiciones no hacen más que consolidar una estructura monopólica dominante, que erosiona la economía nacional, debilitando aún más a los que producen y convirtiendo en rehenes a los que consumen”.
La entidad agraria instó a las autoridades competentes a "acelerar las decisiones que se han postergado durante tanto tiempo y que ponen en riesgo la soberanía alimentaria, la biodiversidad y la normal y libre comercialización de los productos agropecuarios”.
“Este tipo de conductas abusivas -señala el documento- requieren el arbitrio del Estado para que ponga en igualdad de condiciones a los productores y a esta multinacional, protegiendo los derechos de los argentinos, tal como lo anunció el gobierno al poner en funcionamiento el Tribunal de Defensa de la Competencia”.
Adelantó que “en esta línea de acciones FAA se manifestará el viernes 4 de marzo a las 11 frente a Defensa de la Competencia, en la ciudad de Buenos Aires", como también "se profundizan las acciones gremiales ante la falta de respuesta, y las mismas continuarán en pos de una solución justa y definitiva”.
.
9 de 10 con glifosato en el cuerpo
El 90% de los análisis de orina muestra glifosato en el cuerpo de los estudiados
Fecha de Publicación: 16/02/2016
Fuente: Diario Registrado
Provincia/Región: Nacional
Se realizó un nuevo estudio para determinar el porcentaje de habitantes con glifosato en su cuerpo. El resultado conseguido en la ciudad de Mar del Plata es poco más que alarmante, sean habitantes de ciudades o zonas rurales, el 90% de la población de la Feliz ha consumido dichos Agrotóxicos.
"Es imposible sostener este sistema de alimentación." Esta fue la cita más destacada de Silvaba Bujan líder del proyecto de estudio. Un llamador de atención para continuar una lectura importante.
La prueba realizada en la ciudad de Mar del Plata por el Instituto privado Bios, buscaba detectar la presencia de glifosato en la población, a través de un análisis de orina en un fragmento de dicha sociedad. Bios es una organización sin fines de lucro conformada por personas de diferentes profesiones que desde 1990 trabajan en la protección del medio ambiente y de la vida.
Silvina Bujan, principal referente de Bios detalló el procedimiento: "Hicimos una prueba con muestras de orina de personas que viven en ámbitos urbanos y otras que se encuentran en zonas rurales, pensando que íbamos a encontrar diferentes resultados y no fue así: ambas poblaciones tenían glifosato o su metabolito, es decir, lo que se genera en el cuerpo cuando el glifosato se metaboliza." Y agregó: "Del universo analizado, el 70 por ciento tenía glifosato y el 70 AMPA, el metabolito del glisofato; muchos tenían ambas sustancias y sólo una persona no tenía ninguna".
La científica continuó explicando como el glifosato llega a nuestra casa. "comenzamos a investigar y lo que encontramos es que la mayoría de nuestros alimentos industrializados contienen algo con soja, ya sea lecitina, harina o proteína. Por otra parte, el agua y los suelos, aunque no sean rociados con glifosato, lo reciben por la lluvia"
Buján citó como antecedente un estudio del (CIMA) de la Universidad de La Plata en el que se demostró que los agrotóxicos "también evaporan y caen, luego, con las lluvias. El trabajo consistió en estudiar los niveles en aguas de lluvia desde octubre de 2012 y abril de 2014 en núcleos poblacionales urbanos y periurbanos de la Región Pampeana, que comprende zonas de la provincia de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos. El glifosato fue el herbicida más detectado, con 90 por ciento de resultados positivos".
La Organización Mundial de la Salud, el último marzo, calificó al glifosato como una sustancia "probablemente cancerígena" en función al análisis de investigaciones de todo el mundo que comprueban el vínculo entre el agrotóxico y la enfermedad. Pese a su impacto ambientales y sobre la salud humana, el glifosato es el herbicida más vendido en todo el mundo.
"Lo que demostramos con esa investigación fue que los agrotóxicos no 'desaparecen' luego de aplicados. Algunos degradan en metabolitos que persisten en el cuerpo humano, por ejemplo, el DDT no se usa hace años, y sin embargo tenemos DDD -su metabolito- en nuestra sangre", señalo Bujan.
Bujan recordó que en una anterior campaña encontró algo indebido también: "En una campaña encontramos también 'endosulfan', éste es un agrotóxico prohibido del que a lo sumo podríamos haber encontrado el sulfato que es cómo el organismo lo metaboliza, esto quiere decir que persiste un mercado negro que sigue vendiendo la sustancia".
"Cuando uno realiza un análisis busca una sustancia, lo mismo cuando los organismos permiten ciertas dosis de agroquímicos, pero esas proyecciones se realizan pensando qué nivel de una sustancia puede tolerar un cuerpo sano. El problema es que nuestro cuerpo recibe cientos de sustancias, en distintos niveles, y moléculas que solas eran relativamente inocuas, combinadas pueden resultar tóxicas".
La mujer sostuvo que "es increíble que el mundo siga sosteniendo este modelo de producción tanto de alimentos como de comida".
"Se dice muchas veces que sin los agrotóxicos no se podría sostener la producción de alimentos y esto es falso, la mayor parte de lo que se produce de soja, por ejemplo, no es destinado al consumo humano. No es increíble querer cambiar este modelo, lo increíble es aceptarlo como está."
.
Fecha de Publicación: 16/02/2016
Fuente: Diario Registrado
Provincia/Región: Nacional
Se realizó un nuevo estudio para determinar el porcentaje de habitantes con glifosato en su cuerpo. El resultado conseguido en la ciudad de Mar del Plata es poco más que alarmante, sean habitantes de ciudades o zonas rurales, el 90% de la población de la Feliz ha consumido dichos Agrotóxicos.
"Es imposible sostener este sistema de alimentación." Esta fue la cita más destacada de Silvaba Bujan líder del proyecto de estudio. Un llamador de atención para continuar una lectura importante.
La prueba realizada en la ciudad de Mar del Plata por el Instituto privado Bios, buscaba detectar la presencia de glifosato en la población, a través de un análisis de orina en un fragmento de dicha sociedad. Bios es una organización sin fines de lucro conformada por personas de diferentes profesiones que desde 1990 trabajan en la protección del medio ambiente y de la vida.
Silvina Bujan, principal referente de Bios detalló el procedimiento: "Hicimos una prueba con muestras de orina de personas que viven en ámbitos urbanos y otras que se encuentran en zonas rurales, pensando que íbamos a encontrar diferentes resultados y no fue así: ambas poblaciones tenían glifosato o su metabolito, es decir, lo que se genera en el cuerpo cuando el glifosato se metaboliza." Y agregó: "Del universo analizado, el 70 por ciento tenía glifosato y el 70 AMPA, el metabolito del glisofato; muchos tenían ambas sustancias y sólo una persona no tenía ninguna".
La científica continuó explicando como el glifosato llega a nuestra casa. "comenzamos a investigar y lo que encontramos es que la mayoría de nuestros alimentos industrializados contienen algo con soja, ya sea lecitina, harina o proteína. Por otra parte, el agua y los suelos, aunque no sean rociados con glifosato, lo reciben por la lluvia"
Buján citó como antecedente un estudio del (CIMA) de la Universidad de La Plata en el que se demostró que los agrotóxicos "también evaporan y caen, luego, con las lluvias. El trabajo consistió en estudiar los niveles en aguas de lluvia desde octubre de 2012 y abril de 2014 en núcleos poblacionales urbanos y periurbanos de la Región Pampeana, que comprende zonas de la provincia de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos. El glifosato fue el herbicida más detectado, con 90 por ciento de resultados positivos".
La Organización Mundial de la Salud, el último marzo, calificó al glifosato como una sustancia "probablemente cancerígena" en función al análisis de investigaciones de todo el mundo que comprueban el vínculo entre el agrotóxico y la enfermedad. Pese a su impacto ambientales y sobre la salud humana, el glifosato es el herbicida más vendido en todo el mundo.
"Lo que demostramos con esa investigación fue que los agrotóxicos no 'desaparecen' luego de aplicados. Algunos degradan en metabolitos que persisten en el cuerpo humano, por ejemplo, el DDT no se usa hace años, y sin embargo tenemos DDD -su metabolito- en nuestra sangre", señalo Bujan.
Bujan recordó que en una anterior campaña encontró algo indebido también: "En una campaña encontramos también 'endosulfan', éste es un agrotóxico prohibido del que a lo sumo podríamos haber encontrado el sulfato que es cómo el organismo lo metaboliza, esto quiere decir que persiste un mercado negro que sigue vendiendo la sustancia".
"Cuando uno realiza un análisis busca una sustancia, lo mismo cuando los organismos permiten ciertas dosis de agroquímicos, pero esas proyecciones se realizan pensando qué nivel de una sustancia puede tolerar un cuerpo sano. El problema es que nuestro cuerpo recibe cientos de sustancias, en distintos niveles, y moléculas que solas eran relativamente inocuas, combinadas pueden resultar tóxicas".
La mujer sostuvo que "es increíble que el mundo siga sosteniendo este modelo de producción tanto de alimentos como de comida".
"Se dice muchas veces que sin los agrotóxicos no se podría sostener la producción de alimentos y esto es falso, la mayor parte de lo que se produce de soja, por ejemplo, no es destinado al consumo humano. No es increíble querer cambiar este modelo, lo increíble es aceptarlo como está."
.
Parte del bloqueo a Monsanto se retira del acampe
Una de las asambleas anti-Monsanto decidió dejar el acampe
Fecha de Publicación: 15/02/2016
Fuente: CBA24N
Provincia/Región: Córdoba
Los autoconvocados anunciaron su retiro del bloqueo después de dos años y medio. La medida se sostiene por otras organizaciones.
La Asamblea de Autoconvocados del Bloqueo contra Monsanto anunció este viernes que se retiran del bloqueo que se encuentra instalado en los ingresos del predio donde la multinacional pretendía construir una planta de tratamiento de semillas.
Después de dos años y cinco meses, el grupo de asambleístas que residía en el acampe decidió dejar de participar de la medida de fuerza.
"Decidimos cuándo exponernos y cuándo no, cuándo poner el cuerpo y dónde. Elegimos generar nuevas estrategias que nazcan desde las convicciones, la voluntad y el impulso de justicia frente a la impunidad del poder hegemónico. Elegimos organizarnos: no quedarnos a esperar que venga la yuta a reventarnos, elegimos no distraer el eje del objetivo: no es el desalojo, no es Prosegur, no es el bloqueo, nosotrxs estamos decididxs y sabemos que entre todxs vamos a echar a Monsanto de Malvinas Argentinas", afirman a través de un comunicado difundido en las redes sociales.
Por su parte, las organizaciones que continúan con la medida de fuerza aclararon que "el bloqueo a la planta a Monsanto sigue en pie de lucha".
"Sólo se retiró la Asamblea de Autoconvocados. Las organizaciones, compañeras y compañeros que también venimos sosteniendo esta lucha continuamos firmes", advirtieron.
Este sábado a las 17 convocan a asistir a una asamblea general en el bloqueo ubicado a la vera de la ruta A88, entre Malvinas Argentinas y Montecristo.
.
Fecha de Publicación: 15/02/2016
Fuente: CBA24N
Provincia/Región: Córdoba
Los autoconvocados anunciaron su retiro del bloqueo después de dos años y medio. La medida se sostiene por otras organizaciones.
La Asamblea de Autoconvocados del Bloqueo contra Monsanto anunció este viernes que se retiran del bloqueo que se encuentra instalado en los ingresos del predio donde la multinacional pretendía construir una planta de tratamiento de semillas.
Después de dos años y cinco meses, el grupo de asambleístas que residía en el acampe decidió dejar de participar de la medida de fuerza.
"Decidimos cuándo exponernos y cuándo no, cuándo poner el cuerpo y dónde. Elegimos generar nuevas estrategias que nazcan desde las convicciones, la voluntad y el impulso de justicia frente a la impunidad del poder hegemónico. Elegimos organizarnos: no quedarnos a esperar que venga la yuta a reventarnos, elegimos no distraer el eje del objetivo: no es el desalojo, no es Prosegur, no es el bloqueo, nosotrxs estamos decididxs y sabemos que entre todxs vamos a echar a Monsanto de Malvinas Argentinas", afirman a través de un comunicado difundido en las redes sociales.
Por su parte, las organizaciones que continúan con la medida de fuerza aclararon que "el bloqueo a la planta a Monsanto sigue en pie de lucha".
"Sólo se retiró la Asamblea de Autoconvocados. Las organizaciones, compañeras y compañeros que también venimos sosteniendo esta lucha continuamos firmes", advirtieron.
Este sábado a las 17 convocan a asistir a una asamblea general en el bloqueo ubicado a la vera de la ruta A88, entre Malvinas Argentinas y Montecristo.
.
La FAA contra Monsanto
Federación Agraria, contra Monsanto por el uso de las semillas
Fecha de Publicación: 13/02/2016
Fuente: El Puntal de Río Cuarto
Provincia/Región: Nacional
Federación Agraria Argentina presentó ayer una ampliación de la denuncia existente contra Monsanto ante la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia. En la misma se realizó “la denuncia de los hechos que dicha empresa, abusando de su posición dominante en el mercado, viene llevando adelante para lograr el total control de la cadena productiva, comercial e industrial del grano, violando la Ley de Semillas y la Ley de Patentes”, señaló la entidad agropecuaria. “Lo más trascendente que ha ocurrido desde la presentación de la denuncia en agosto de 2014 a la fecha ha sido que Monsanto ha celebrado acuerdos con todas las empresas exportadoras en Argentina para que realicen el control y la retención de mercadería para el cobro de los cánones sobre el grano estipulados en nombre de Monsanto Argentina”, dice la presentación. Y afirmó que la empresa “monopoliza el mercado de semillas, imponiendo cláusulas abiertamente ilegales, sin posibilidad de defensa alguna por parte de los productores, las cooperativas o los acopiadores, que se están viendo afectados por condiciones comerciales leoninas, que los discriminan del sistema de comercialización de granos de soja, sometiéndolos a un sistema abusivo e ilegal”.
Asimismo, expresó que el Estado Nacional “debe intervenir de manera urgente para reestablecer el orden alterado” haciendo cesar a la empresa en su posición dominante teniendo en cuenta que es inminente el inicio de la campaña de soja 2015-2016”.
.
Fecha de Publicación: 13/02/2016
Fuente: El Puntal de Río Cuarto
Provincia/Región: Nacional
Federación Agraria Argentina presentó ayer una ampliación de la denuncia existente contra Monsanto ante la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia. En la misma se realizó “la denuncia de los hechos que dicha empresa, abusando de su posición dominante en el mercado, viene llevando adelante para lograr el total control de la cadena productiva, comercial e industrial del grano, violando la Ley de Semillas y la Ley de Patentes”, señaló la entidad agropecuaria. “Lo más trascendente que ha ocurrido desde la presentación de la denuncia en agosto de 2014 a la fecha ha sido que Monsanto ha celebrado acuerdos con todas las empresas exportadoras en Argentina para que realicen el control y la retención de mercadería para el cobro de los cánones sobre el grano estipulados en nombre de Monsanto Argentina”, dice la presentación. Y afirmó que la empresa “monopoliza el mercado de semillas, imponiendo cláusulas abiertamente ilegales, sin posibilidad de defensa alguna por parte de los productores, las cooperativas o los acopiadores, que se están viendo afectados por condiciones comerciales leoninas, que los discriminan del sistema de comercialización de granos de soja, sometiéndolos a un sistema abusivo e ilegal”.
Asimismo, expresó que el Estado Nacional “debe intervenir de manera urgente para reestablecer el orden alterado” haciendo cesar a la empresa en su posición dominante teniendo en cuenta que es inminente el inicio de la campaña de soja 2015-2016”.
.
Monsanto limpiando imagen y cooptando voluntades
Monsanto repartió más de $100 mil entre los mejores promedios universitarios
Fecha de Publicación: 11/02/2016
Fuente: iProfesional
Provincia/Región: Nacional
Se entregaron los premios a los finalistas del programa "M Destacados 2015" que impulsó la firma productora de semillas, Monsanto, junto con Universia Argentina.
Por esta iniciativa se premió a 30 estudiantes de universidades públicas y privadas de todo el país. En total participaron más de 1600 estudiantes de carreras de grado, de 100 universidades.
Se entregaron finalmente $100.000 a repartir entre los mejores 30 promedios, que resultaron ser de las carreras de Filosofía y Letras, Bioingeniería, Astronomía, Economía, Informática, Derecho, Psicopedagogía y Bioquímica.
Los primeros diez mejores promedios fueron galardonados con una suma de $5.500 cada uno, los siguientes diez recibieron $2.500 y los últimos diez, $2 mil.
Además, los 10 promedios destacados participaron de un "Monsanto Tour" en el que tuvieron la posibilidad ver la compañía desde adentro, conocer la actividad diaria del negocio y cada lugar donde opera. A su vez, pudieron estar en contacto con los directivos y compartir con ellos diferentes momentos tanto en las oficinas administrativas de avenida Maipú, en la Ciudad de Buenos Aires, como en las plantas de Rojas, Pergamino y Zarate.
Al respecto, Meritxell Blasco, directora de Recursos Humanos, Monsanto LAS expresó: "Es un orgullo reunir a los más destacados talentos de todo el país para que conozcan en profundidad nuestro trabajo y nuestros valores como compañía. Dentro de nuestra cultura de inclusión vamos aprendiendo y reinventándonos para ser pioneros en lo que hacemos, priorizando el desarrollo de nuestros empleados por sobre todas las cosas".
.
Fecha de Publicación: 11/02/2016
Fuente: iProfesional
Provincia/Región: Nacional
Se entregaron los premios a los finalistas del programa "M Destacados 2015" que impulsó la firma productora de semillas, Monsanto, junto con Universia Argentina.
Por esta iniciativa se premió a 30 estudiantes de universidades públicas y privadas de todo el país. En total participaron más de 1600 estudiantes de carreras de grado, de 100 universidades.
Se entregaron finalmente $100.000 a repartir entre los mejores 30 promedios, que resultaron ser de las carreras de Filosofía y Letras, Bioingeniería, Astronomía, Economía, Informática, Derecho, Psicopedagogía y Bioquímica.
Los primeros diez mejores promedios fueron galardonados con una suma de $5.500 cada uno, los siguientes diez recibieron $2.500 y los últimos diez, $2 mil.
Además, los 10 promedios destacados participaron de un "Monsanto Tour" en el que tuvieron la posibilidad ver la compañía desde adentro, conocer la actividad diaria del negocio y cada lugar donde opera. A su vez, pudieron estar en contacto con los directivos y compartir con ellos diferentes momentos tanto en las oficinas administrativas de avenida Maipú, en la Ciudad de Buenos Aires, como en las plantas de Rojas, Pergamino y Zarate.
Al respecto, Meritxell Blasco, directora de Recursos Humanos, Monsanto LAS expresó: "Es un orgullo reunir a los más destacados talentos de todo el país para que conozcan en profundidad nuestro trabajo y nuestros valores como compañía. Dentro de nuestra cultura de inclusión vamos aprendiendo y reinventándonos para ser pioneros en lo que hacemos, priorizando el desarrollo de nuestros empleados por sobre todas las cosas".
.
Ordenan desalojar el bloqueo a Monsanto en Córdoba
La Justicia ordenó desalojar bloqueo a Monsanto
Fecha de Publicación: 01/01/2016
Fuente: La Mañana de Córdoba
Provincia/Región: Córdoba
Sin embargo, la asamblea de ambientalistas decidió “resistir” en el predio de Malvinas Argentinas. El fiscal dio 24 horas para desbloquear el ingreso, que se cumplen hoy a las 12.
La dirigente ambientalista Sofía Gatica confirmó que los asambleístas apostados en el predio del a multinacional Monsanto «resistirán» la orden de desalojo lanzada ayer al mediodía por el fiscal de Instrucción, Víctor Chiapero.
En diálogo con LA MAÑANA, Gatica dijo que la asamblea realizada ayer por la tarde en el ingreso del predio ubicado en la localidad de Malvinas Argentinas decidió no acatar la orden judicial y organizarse para «resistir».
«De acá no nos movemos», dijo la mujer que se hizo conocida por denunciar la contaminación ambiental en barrio Ituzaingó, caso que finalmente llegó a juicio penal.
«Estamos convocando a más organizaciones y adherentes» para enfrentar el desalojo.
Ayer, el fiscal Chiapero ordenó que se libere la circulación para permitir el ingreso al predio de la multinacional Monsanto ubicado en la localidad de Malvinas Argentinas, que permanece bloqueado por asambleístas ambientalistas desde hace más de dos años.
La Justicia hizo lugar a una denuncia formulada por Ignacio Soria, e instó a los manifestantes que se encuentran acampando en el ingreso al terreno a que «en un plazo de 24 horas» retiren los obstáculos que impiden el paso de personas y vehículos. Dicho plazo se cumplirá hoy a las 12, y en caso de no acatar la orden, el fiscal advirtió que utilizará la fuerza policial para hacer cumplir su medida.
En el dictamen, Chiapero expresó que “los manifestantes que se encuentran allí acampando [...] han obstruido, en diferentes situaciones, la libre circulación de vehículos particulares, de carga pesada, maquinarias agrícolas, personal de seguridad de la empresa Prosegur, habiendo construido para tal fin barricadas entorpeciendo de esta manera el normal desarrollo de las actividades que debe realizar la empresa involucrada”.
Ante el fallo, las distintas agrupaciones que se oponen a la instalación de Monsanto convocaron a una asamblea, ayer a las 19 en el lugar del bloqueo.
.
Fecha de Publicación: 01/01/2016
Fuente: La Mañana de Córdoba
Provincia/Región: Córdoba
Sin embargo, la asamblea de ambientalistas decidió “resistir” en el predio de Malvinas Argentinas. El fiscal dio 24 horas para desbloquear el ingreso, que se cumplen hoy a las 12.
La dirigente ambientalista Sofía Gatica confirmó que los asambleístas apostados en el predio del a multinacional Monsanto «resistirán» la orden de desalojo lanzada ayer al mediodía por el fiscal de Instrucción, Víctor Chiapero.
En diálogo con LA MAÑANA, Gatica dijo que la asamblea realizada ayer por la tarde en el ingreso del predio ubicado en la localidad de Malvinas Argentinas decidió no acatar la orden judicial y organizarse para «resistir».
«De acá no nos movemos», dijo la mujer que se hizo conocida por denunciar la contaminación ambiental en barrio Ituzaingó, caso que finalmente llegó a juicio penal.
«Estamos convocando a más organizaciones y adherentes» para enfrentar el desalojo.
Ayer, el fiscal Chiapero ordenó que se libere la circulación para permitir el ingreso al predio de la multinacional Monsanto ubicado en la localidad de Malvinas Argentinas, que permanece bloqueado por asambleístas ambientalistas desde hace más de dos años.
La Justicia hizo lugar a una denuncia formulada por Ignacio Soria, e instó a los manifestantes que se encuentran acampando en el ingreso al terreno a que «en un plazo de 24 horas» retiren los obstáculos que impiden el paso de personas y vehículos. Dicho plazo se cumplirá hoy a las 12, y en caso de no acatar la orden, el fiscal advirtió que utilizará la fuerza policial para hacer cumplir su medida.
En el dictamen, Chiapero expresó que “los manifestantes que se encuentran allí acampando [...] han obstruido, en diferentes situaciones, la libre circulación de vehículos particulares, de carga pesada, maquinarias agrícolas, personal de seguridad de la empresa Prosegur, habiendo construido para tal fin barricadas entorpeciendo de esta manera el normal desarrollo de las actividades que debe realizar la empresa involucrada”.
Ante el fallo, las distintas agrupaciones que se oponen a la instalación de Monsanto convocaron a una asamblea, ayer a las 19 en el lugar del bloqueo.
.
Monsanto volvería a intentar el control de las semillas
Creen que Monsanto vuelve a la carga para lograr pleno aval al cobro de su canon
Fecha de Publicación: 07/12/2015
Fuente: Comercio y Justicia
Provincia/Región: Nacional
Sigue sin decidirse cuál es el límite de la propiedad intelectual por el valor agregado de la soja transgénica Intacta RR2. La multinacional lanzó una nueva campaña comercial para cobrar el “canon tecnológico” cuando el productor adquiere la semilla. Sin embargo, llama la atención de los ruralistas que se difunda cuando la oleaginosa ya está sembrada.
“Monsanto no produce semillas de soja. Produce alteraciones genéticas que algunos grandes productores de semillas de soja incorporan a sus productos”. Ésa fue la aclaración inicial con la que Jorge Solmi, uno de los vicepresidentes de la Federación Agraria Argentina (FAA), intentó definir el marco en el que se debate la cuestión.
“Esos productores son licenciatarios de la biotecnología desarrollada por Monsanto. Es decir, Monsanto es proveedor de esas semilleras que producen productos transgénicos. Para que quede claro, el gen que viene dentro de la semilla de soja -en este caso la Intacta RR2- es uno de los insumos de esta industria semillera, por lo que la relación contractual debería ser entre Monsanto y las productoras de semilla que adquieren el gen para producir soja genéticamente modificada. Ellas son las que hacen uso de la licencia del gen”, indicó al ser consultado por Comercio y Justicia respecto de la nueva campaña comercial que lanzó la multinacional para que los productores de soja transgénica paguen el “canon Intacta” de manera anticipada.
“Ésta es una camapaña rara. Parece que tiene muy poco que ver con lo comercial y sí mucho más con lo político”, sugirió el dirigente.
En ese sentido, explicó que la campaña sojera ya empezó. “Lo que se denomina soja de primera ya está toda sembrada. Es raro que ahora Monsanto lance esta campaña para comercializar sus productos. Se supone que si quiere llegar, como dice, a los que producen para el ciclo 2015/2016, deberían haber hecho esta promoción hace tiempo”, indicó.
¿En campaña?
Sucede que aún no está claro el límite de la propiedad intelectual por el valor agregado a la soja transgénica. Y pese a los años de discusiones y a algunos infructuosos intentos del Gobierno por decidir este tema, la decisión necesariamente deberá recaer en la gestión que asumirá el 10 de diciembre.
“Monsanto espera que la gestión de (Mauricio) Macri avale este nuevo sistema que ha implementado”, dijo Solmi. “Es algo que lleva tantos años que se supone debe resolverse”.
Por ya tener varios años desde que fue sancionada, la actual ley de semillas nada dice sobre la biotecnología. “Hay que avanzar con algunas definiciones, como por ejemplo dónde o en qué se agota todo evento con patente”, indicó Solmi.
“Si el límite fuere la semilla, Monsanto debería cobrar sus regalías a las productoras de semillas que son licenciatarias de su gen. Ahora, si el límite no es la semilla sino que prevalece la ley de patentes, se abre un escenario conflictivo en el que puede aparecer cualquier involucrado en la cadena a querer cobrale al productor por el uso de un evento que le pertenece”, dijo. Y agregó: “Así podría aparecer alguien de la NASA a decirme que la semilla que uso tiene una tecnología oculta que yo no sé y tendría que pagarle”.
Intentos fallidos
En mayo de este año, el Gobierno nacional anunció que iba a emitir un decreto de necesidad y urgencia (DNU) que fijaría que todos los pagos por derecho de propiedad deberían realizarse al momento de la primera venta de la semilla.
La decisión fue divulgada luego de una reunión que mantuvieron el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández; el ministro de Agricultura, Carlos Casamiquela; y el secretario de Agricultura, Gabriel Delgado, con representantes de toda la cadena productiva.
Sin embargo, en junio Fernández indicó que no se firmaría ningún decreto sino que se optaba por enviar al Congreso un proyecto de ley con el mismo contenido del DNU. Tampoco se avanzó.
Nueva opción comercial
Ahora Monsanto presentó una nueva propuesta comercial para el pago del canon Intacta. Aquellos productores que adhieran podrán pagar regalías según la cantidad de hectáreas a sembrar con su tecnología.
“La opción simplifica la logística ya que no requiere segregar las tecnologías al momento de la cosecha, almacenamiento y despacho”, informó la multinacional.
“Los precios del canon por hectárea para la campaña 2015/2016 son: hasta el 23 de diciembre, 24 dólares por hectárea declarada; desde el 24 y hasta el 31 de enero del año que viene, 28 dólares por hectárea declarada. Toda entrega de grano con tecnología Intacta RR2 PRO que se realice con posterioridad estará sujeta al pago del canon vigente”, detalló.
Sistema actual y conflictivo
En la campaña pasada, Monsanto impuso en los contratos de compraventa de granos una cláusula por la cual la soja que llegaba a los puertos debía ser analizada a los fines de determinar si su productor o comercializador había pagado el canon por usar esa tecnología en la compra de la semilla. Si no lo había hecho, entonces debía abonarle con el grano la suma de 15 dólares por tonelada.
Este sistema de control privado y cobro fue fuertemente cuestionado y rechazado por las entidades de productores, acopiadores, cooperativas y corredores. Incluso la misma Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid) sostuvo que tanto el germoplasma como la tecnología deben cobrarse en la semilla y no en el grano de soja.
La disputa llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El 5 de junio pasado, la Federación de Acopiadores presentó dos demandas para que se declarara ilegal la cláusula de Monsanto que los obligaba a oficiar de cobradores. Sin embargo, un juez federal, otro civil y comercial, la Cámara Arbitral de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires y la Cámara de Apelaciones de la justicia Comercial se declararon incompetentes.
Mientras tanto, el sistema aplicado por Monsanto, al que adhirieron algunos productores y exportadores, está funcionando sólo en parte.
Lo que deja entrever Solmi es que la idea de la multinacional ahora pasa por saber si puede “ir por todo”.
.
Fecha de Publicación: 07/12/2015
Fuente: Comercio y Justicia
Provincia/Región: Nacional
Sigue sin decidirse cuál es el límite de la propiedad intelectual por el valor agregado de la soja transgénica Intacta RR2. La multinacional lanzó una nueva campaña comercial para cobrar el “canon tecnológico” cuando el productor adquiere la semilla. Sin embargo, llama la atención de los ruralistas que se difunda cuando la oleaginosa ya está sembrada.
“Monsanto no produce semillas de soja. Produce alteraciones genéticas que algunos grandes productores de semillas de soja incorporan a sus productos”. Ésa fue la aclaración inicial con la que Jorge Solmi, uno de los vicepresidentes de la Federación Agraria Argentina (FAA), intentó definir el marco en el que se debate la cuestión.
“Esos productores son licenciatarios de la biotecnología desarrollada por Monsanto. Es decir, Monsanto es proveedor de esas semilleras que producen productos transgénicos. Para que quede claro, el gen que viene dentro de la semilla de soja -en este caso la Intacta RR2- es uno de los insumos de esta industria semillera, por lo que la relación contractual debería ser entre Monsanto y las productoras de semilla que adquieren el gen para producir soja genéticamente modificada. Ellas son las que hacen uso de la licencia del gen”, indicó al ser consultado por Comercio y Justicia respecto de la nueva campaña comercial que lanzó la multinacional para que los productores de soja transgénica paguen el “canon Intacta” de manera anticipada.
“Ésta es una camapaña rara. Parece que tiene muy poco que ver con lo comercial y sí mucho más con lo político”, sugirió el dirigente.
En ese sentido, explicó que la campaña sojera ya empezó. “Lo que se denomina soja de primera ya está toda sembrada. Es raro que ahora Monsanto lance esta campaña para comercializar sus productos. Se supone que si quiere llegar, como dice, a los que producen para el ciclo 2015/2016, deberían haber hecho esta promoción hace tiempo”, indicó.
¿En campaña?
Sucede que aún no está claro el límite de la propiedad intelectual por el valor agregado a la soja transgénica. Y pese a los años de discusiones y a algunos infructuosos intentos del Gobierno por decidir este tema, la decisión necesariamente deberá recaer en la gestión que asumirá el 10 de diciembre.
“Monsanto espera que la gestión de (Mauricio) Macri avale este nuevo sistema que ha implementado”, dijo Solmi. “Es algo que lleva tantos años que se supone debe resolverse”.
Por ya tener varios años desde que fue sancionada, la actual ley de semillas nada dice sobre la biotecnología. “Hay que avanzar con algunas definiciones, como por ejemplo dónde o en qué se agota todo evento con patente”, indicó Solmi.
“Si el límite fuere la semilla, Monsanto debería cobrar sus regalías a las productoras de semillas que son licenciatarias de su gen. Ahora, si el límite no es la semilla sino que prevalece la ley de patentes, se abre un escenario conflictivo en el que puede aparecer cualquier involucrado en la cadena a querer cobrale al productor por el uso de un evento que le pertenece”, dijo. Y agregó: “Así podría aparecer alguien de la NASA a decirme que la semilla que uso tiene una tecnología oculta que yo no sé y tendría que pagarle”.
Intentos fallidos
En mayo de este año, el Gobierno nacional anunció que iba a emitir un decreto de necesidad y urgencia (DNU) que fijaría que todos los pagos por derecho de propiedad deberían realizarse al momento de la primera venta de la semilla.
La decisión fue divulgada luego de una reunión que mantuvieron el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández; el ministro de Agricultura, Carlos Casamiquela; y el secretario de Agricultura, Gabriel Delgado, con representantes de toda la cadena productiva.
Sin embargo, en junio Fernández indicó que no se firmaría ningún decreto sino que se optaba por enviar al Congreso un proyecto de ley con el mismo contenido del DNU. Tampoco se avanzó.
Nueva opción comercial
Ahora Monsanto presentó una nueva propuesta comercial para el pago del canon Intacta. Aquellos productores que adhieran podrán pagar regalías según la cantidad de hectáreas a sembrar con su tecnología.
“La opción simplifica la logística ya que no requiere segregar las tecnologías al momento de la cosecha, almacenamiento y despacho”, informó la multinacional.
“Los precios del canon por hectárea para la campaña 2015/2016 son: hasta el 23 de diciembre, 24 dólares por hectárea declarada; desde el 24 y hasta el 31 de enero del año que viene, 28 dólares por hectárea declarada. Toda entrega de grano con tecnología Intacta RR2 PRO que se realice con posterioridad estará sujeta al pago del canon vigente”, detalló.
Sistema actual y conflictivo
En la campaña pasada, Monsanto impuso en los contratos de compraventa de granos una cláusula por la cual la soja que llegaba a los puertos debía ser analizada a los fines de determinar si su productor o comercializador había pagado el canon por usar esa tecnología en la compra de la semilla. Si no lo había hecho, entonces debía abonarle con el grano la suma de 15 dólares por tonelada.
Este sistema de control privado y cobro fue fuertemente cuestionado y rechazado por las entidades de productores, acopiadores, cooperativas y corredores. Incluso la misma Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid) sostuvo que tanto el germoplasma como la tecnología deben cobrarse en la semilla y no en el grano de soja.
La disputa llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El 5 de junio pasado, la Federación de Acopiadores presentó dos demandas para que se declarara ilegal la cláusula de Monsanto que los obligaba a oficiar de cobradores. Sin embargo, un juez federal, otro civil y comercial, la Cámara Arbitral de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires y la Cámara de Apelaciones de la justicia Comercial se declararon incompetentes.
Mientras tanto, el sistema aplicado por Monsanto, al que adhirieron algunos productores y exportadores, está funcionando sólo en parte.
Lo que deja entrever Solmi es que la idea de la multinacional ahora pasa por saber si puede “ir por todo”.
.
Monsanto sin cobrará un canon por su soja Intacta
Finalmente, Monsanto cobrará el canon por su soja Intacta a partir de 2016
Fecha de Publicación: 26/09/2015
Fuente: InfoCampo
Provincia/Región: Nacional
Monsanto, que hace 20 años lanzó al mundo la primera soja transgénica, superó casi todos los obstáculos para poder comenzar a cobrarles a los productores argentinos una retribución por sus innovaciones. Esa regalía, que llegaría hasta 15 dólares por tonelada de soja, casi 5% de lo que hoy vale el cultivo, solo es resistida por sectores de la producción y el acopio. Pero el resto de la industria cerró filas ante la falta de definición del Estado, según publicó Clarín.
Este canon tecnológico, que se aplicaría a la segunda generación de soja modificada, la “Intacta RR2”, será mucho más oneroso para el productor que no pueda demostrar que pagó las regalías al momento de comprar la semillas.
Monsanto siempre dijo que prefiere cobrar de ese modo, aunque sus ingresos se reduzcan casi a la mitad, 8 dólares por tonelada. Pero como el mercado presenta tanta informalidad como el de la música o el software, instrumentó un sistema privado de control: se hace un test a la soja en puertos y acopios, y si se descubre que es Intacta, se aplica el descuento compulsivamente bajo la Ley de Patentes.
El sistema funcionó hasta ahora para unos pocos productores del Norte, y no hubo conflictos porque la mayoría de ellos aceptó pagar algún dinero de más por la semilla mejorada de Monsanto. Pero con esta nueva campaña, la Intacta comenzó a venderse en el resto del país. Es decir, todos los productores serán controlados en 2016.
Monsanto, de entrada, logró alinear con su sistema a las exportadoras. Según versiones, ese apoyo clave surgió porque las condicionó con no firmarles el “certificado de bioseguridad”, una suerte de salvoconducto de inocuidad para vender granos a China. Como sea, empresas como Cargill o Bunge aceptaron ser agentes de recaudación. La excepción fue AFA, cooperativa ligada a Federación Agraria. Pero el resto ya aplica la “cláusula de biotecnología” a los contratos “forward” para soja 2015/16.
El gobierno al principio pareció mostrar resistencias. Aníbal Fernández y el ministro Carlos Casamiquela anunciaron en mayo un DNU que pondría las cosas en su lugar: establecería que el canon debía pagarse solo en la bolsa de semillas. Pero jamás fue firmado y se reemplazó por un proyecto de ley que, al ritmo actual, llegará tarde. Esto envalentonó al resto de la industria semillera. Una fuente del sector dijo que apoyan los controles, sobre todo porque detrás de la Intacta hay muchos nuevos transgénicos esperando. Syngenta, Basf, Bayer o Dow también querrán cobrar por sus tecnologías.
La Mesa de Enlace se pronunció contra el cobro compulsivo, pero entidades tecnológicas como AAPRESID y AACREA lo aceptaron. La mayor resistencia proviene ahora de la Federación de Acopiadores, ya que serán ellos los que deberán aplicar los test y actuar como recaudadores cuando el sistema se generalice. Han mantenido varias reuniones con Monsanto, pero ha sido imposible un entendimiento. Por eso insistieron en que el Estado debe ponerse los pantalones largos. La entidad presentó dos recursos de amparo que no prosperan. En Defensa de la Competencia, en tanto, una presentación de Federación Agraria “estaría frenada”.
“Monsanto insiste en utilizar a las acopiadoras como cobradoras de supuestas deudas que pudieran tener los productores”, afirmó un documento de los Acopiadores. Y advirtió: “Estas dos posiciones tan antagónicas y el Estado ausente, presagian un escándalo”.
.
Fecha de Publicación: 26/09/2015
Fuente: InfoCampo
Provincia/Región: Nacional
Monsanto, que hace 20 años lanzó al mundo la primera soja transgénica, superó casi todos los obstáculos para poder comenzar a cobrarles a los productores argentinos una retribución por sus innovaciones. Esa regalía, que llegaría hasta 15 dólares por tonelada de soja, casi 5% de lo que hoy vale el cultivo, solo es resistida por sectores de la producción y el acopio. Pero el resto de la industria cerró filas ante la falta de definición del Estado, según publicó Clarín.
Este canon tecnológico, que se aplicaría a la segunda generación de soja modificada, la “Intacta RR2”, será mucho más oneroso para el productor que no pueda demostrar que pagó las regalías al momento de comprar la semillas.
Monsanto siempre dijo que prefiere cobrar de ese modo, aunque sus ingresos se reduzcan casi a la mitad, 8 dólares por tonelada. Pero como el mercado presenta tanta informalidad como el de la música o el software, instrumentó un sistema privado de control: se hace un test a la soja en puertos y acopios, y si se descubre que es Intacta, se aplica el descuento compulsivamente bajo la Ley de Patentes.
El sistema funcionó hasta ahora para unos pocos productores del Norte, y no hubo conflictos porque la mayoría de ellos aceptó pagar algún dinero de más por la semilla mejorada de Monsanto. Pero con esta nueva campaña, la Intacta comenzó a venderse en el resto del país. Es decir, todos los productores serán controlados en 2016.
Monsanto, de entrada, logró alinear con su sistema a las exportadoras. Según versiones, ese apoyo clave surgió porque las condicionó con no firmarles el “certificado de bioseguridad”, una suerte de salvoconducto de inocuidad para vender granos a China. Como sea, empresas como Cargill o Bunge aceptaron ser agentes de recaudación. La excepción fue AFA, cooperativa ligada a Federación Agraria. Pero el resto ya aplica la “cláusula de biotecnología” a los contratos “forward” para soja 2015/16.
El gobierno al principio pareció mostrar resistencias. Aníbal Fernández y el ministro Carlos Casamiquela anunciaron en mayo un DNU que pondría las cosas en su lugar: establecería que el canon debía pagarse solo en la bolsa de semillas. Pero jamás fue firmado y se reemplazó por un proyecto de ley que, al ritmo actual, llegará tarde. Esto envalentonó al resto de la industria semillera. Una fuente del sector dijo que apoyan los controles, sobre todo porque detrás de la Intacta hay muchos nuevos transgénicos esperando. Syngenta, Basf, Bayer o Dow también querrán cobrar por sus tecnologías.
La Mesa de Enlace se pronunció contra el cobro compulsivo, pero entidades tecnológicas como AAPRESID y AACREA lo aceptaron. La mayor resistencia proviene ahora de la Federación de Acopiadores, ya que serán ellos los que deberán aplicar los test y actuar como recaudadores cuando el sistema se generalice. Han mantenido varias reuniones con Monsanto, pero ha sido imposible un entendimiento. Por eso insistieron en que el Estado debe ponerse los pantalones largos. La entidad presentó dos recursos de amparo que no prosperan. En Defensa de la Competencia, en tanto, una presentación de Federación Agraria “estaría frenada”.
“Monsanto insiste en utilizar a las acopiadoras como cobradoras de supuestas deudas que pudieran tener los productores”, afirmó un documento de los Acopiadores. Y advirtió: “Estas dos posiciones tan antagónicas y el Estado ausente, presagian un escándalo”.
.
Córdoba celebró los dos años de acampe contra Monsanto
En Malvinas Argentinas celebraron dos años de acampe y bloqueo
Fecha de Publicación: 22/09/2015
Fuente: La Mañana de Córdoba
Provincia/Región: Córdoba
Hace dos años, el 19 de setiembre de 2013 más precisamente, las organizaciones ambientalistas y sociales, junto a vecinos de Malvinas Argentina que venían resistiendo a la instalación de Monsanto en esa localidad, organizaron un festival musical que incluyó un acampe en las inmediaciones al predio de la multinacional. A partir de entonces, las carpas nunca se fueron: el acampe se convirtió bloqueo y allí permanece después de dos años.
El festival, por su parte, tuvo el sábado pasado su tercera edición e incluyó una feria, puestos de comida saludable, música, talleres y charlas.
.
Fecha de Publicación: 22/09/2015
Fuente: La Mañana de Córdoba
Provincia/Región: Córdoba
Hace dos años, el 19 de setiembre de 2013 más precisamente, las organizaciones ambientalistas y sociales, junto a vecinos de Malvinas Argentina que venían resistiendo a la instalación de Monsanto en esa localidad, organizaron un festival musical que incluyó un acampe en las inmediaciones al predio de la multinacional. A partir de entonces, las carpas nunca se fueron: el acampe se convirtió bloqueo y allí permanece después de dos años.
El festival, por su parte, tuvo el sábado pasado su tercera edición e incluyó una feria, puestos de comida saludable, música, talleres y charlas.
.
La 'cláusula Monsanto' invalidada por Decreto
El Gobierno interviene en la pelea entre Monsanto y los productores
Fecha de Publicación: 21/05/2015
Fuente: Clarín
Provincia/Región: Nacional
El Gobierno anunció hoy que emitirá un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) que establecerá que todos los pagos por derecho de propiedad en los desarrollos biotecnológicos deben realizarse en la semilla. También se creará un registro de uso propio, que determinará qué porcentaje de la semilla no fiscalizada se utilizará en el establecimiento.
La medida viene a interceder entre la pretensión de Monsanto de cobrar regalías por el uso de su nueva semilla transgénica Intacta en los acopios, que debían retener el dinero, y los productores, opuestos al nuevo sistema que buscaba imponer la compañía.
La decisión se comunicó en una reunión entre Aníbal Fernández, jefe de Gabinete, y Carlos Casamiquela, ministro de Agricultura, con los representantes de la cadena semillera, exportadores, acopios, cooperativas agropecuarias y productores.
Se aclaró que el DNU excluirá del pago a los pequeños agricultores y también se creará un fideicomiso para el fomento de la biotecnología en el país a través del cobro de un canon tecnológico.
"El consenso alcanzado entre el Estado y los diversos actores supone una modernización del sistema de pago, que establece que no haya dos derechos de propiedad sobre el mismo bien", explicó Casamiquela.
Gabriel Delgado, secretario de Agricultura, destacó que las inversiones y el desarrollo de la biotecnología y el germoplasma son fundamentales para el país y el mundo. “Es un camino de agregado de valor y generación de empleo que tiene que ser incentivado con reglas claras y el consenso de todos los actores", concluyó.
-----------------------------------------------------------------------------------
DNU del Gobierno invalidará la 'cláusula Monsanto'
Fecha de Publicación: 21/05/2015
Fuente: Comercio y Justicia
Provincia/Región: Nacional
El jefe de Gabinete anunció que se establecerá que el canon por biotecnología deberá recaer sobre la semilla. La medida excluirá del pago de regalías a los productores que siembren la soja transgénica Intacta. Además, se creará un nuevo registro y un fideicomiso.
El Gobierno nacional emitirá un decreto de necesidad y urgencia (DNU) que fijará que todos los pagos por derecho de propiedad deberán realizarse al momento de la primera venta de la semilla, según anunció ayer el Ministerio de Agricultura.
La decisión fue divulgada luego de una reunión que mantuvieron el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández; el ministro de Agricultura, Carlos Casamiquela; y el secretario de Agricultura, Gabriel Delgado, con representantes de toda la cadena productiva.
De concretarse el anuncio, se invalidará la “cláusula Monsanto”, que permitía a esa multinacional semillera implementar un sistema de comercialización para poder cobrar el llamado “canon tecnológico” por el valor agregado de su soja transgénica Intacta RR2. Caída esta cláusula, los productores quedarían exeptuados de abonar el compromiso que asumieron.
Vale recordar que la iniciativa de la compañía se llevó a cabo mediante la firma de contratos con algunos productores en el momento de la compra de la semilla, convenios ampliamente criticados por dirigentes de las cuatro entidades agropecuarias por considerarlos consecuencias de un “abuso de posición dominante” de la multinacional, y contrarios a la ley de semillas.
“Insistimos en que no hay ninguna circunstancia que permita vincular el cobro de regalías con la producción”, había indicado a Comercio y Justicia el vicepresidente de la Federación Agraria Argentina (FAA), Jorge Solmi. “Monsanto es proveedor de la industria semillera, industria que produce productos transgénicos y productos que no lo son. Pero el gen que viene dentro de la semilla es uno de los insumos de esta industria, por lo que la relación debería ser entre Monsanto y la industria semillera, que son las que hacen uso de la licencia del gen”, agregó.
Nuevo registro y fideicomiso
La cartera nacional precisó que “el DNU excluirá del pago a los pequeños agricultores” y se conformará “un fideicomiso para el fomento de la biotecnología en el país a través del cobro de un canon tecnológico”. Fernández también anunció la creación de un registro que permitirá determinar “qué porción de la semilla no fiscalizada es de uso propio y qué porción corresponde al comercio de ‘bolsa blanca” -término con el que se denomina el producto no certificado o fiscalizado-.
Al finalizar el encuentro, celebrado en la sede de Agricultura, el ministro Casamiquela destacó “el consenso alcanzado entre el Estado y los diversos actores”, al resaltar “la modernización del sistema de pago, que establece que no haya dos derechos de propiedad sobre el mismo bien”.
Según se indicó oficialmente, la decisión busca poner fin al conflicto desatado a causa del sistema planteado por Monsanto para cobrar regalías sobre la soja comercializada con su tecnología Intacta a partir de la firma de acuerdos entre privados, situación se profundizó luego de que se conoció que la empresa impulsó una serie de contratos con las firmas exportadoras de granos para que se analice la soja en el puerto y, en caso de tratarse de tecnología patentada, se les descuente la regalía a los productores.
En 2014, la Federación Agraria Argentina (FAA) presentó ante la Comisión de Defensa de la Competencia una denuncia contra Monsanto, por entender que ésta incurría en abuso de posición dominante por la imposición de acuerdos con los productores y empresas.
En la reunión celebrada ayer participaron representantes de acopios, exportadoras, cadenas, semilleros y entidades técnicas y de productores, quienes coincidieron en valorar la voluntad del Gobierno por alcanzar el consenso necesario para solucionar el problema histórico del comercio de semillas.
En ese marco, el jefe de Gabinete ponderó la interacción lograda entre los sectores público y privado, y subrayó la necesidad de que haya claridad en términos de registro para proteger “a los más débiles y vulnerables y poner un fin a tantos años de discusión”.
Delgado, por su parte, expresó que “las inversiones y el desarrollo de la biotecnología y el germoplasma son fundamentales para nuestro país y el mundo. Es un camino de agregado de valor y generación de empleo que tiene que ser incentivado con reglas claras y el consenso de todos los actores”.
El concepto de germoplasma se utiliza para designar la diversidad genética de las especies vegetales silvestres y cultivadas para la agricultura.
.
Fecha de Publicación: 21/05/2015
Fuente: Clarín
Provincia/Región: Nacional
El Gobierno anunció hoy que emitirá un Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) que establecerá que todos los pagos por derecho de propiedad en los desarrollos biotecnológicos deben realizarse en la semilla. También se creará un registro de uso propio, que determinará qué porcentaje de la semilla no fiscalizada se utilizará en el establecimiento.
La medida viene a interceder entre la pretensión de Monsanto de cobrar regalías por el uso de su nueva semilla transgénica Intacta en los acopios, que debían retener el dinero, y los productores, opuestos al nuevo sistema que buscaba imponer la compañía.
La decisión se comunicó en una reunión entre Aníbal Fernández, jefe de Gabinete, y Carlos Casamiquela, ministro de Agricultura, con los representantes de la cadena semillera, exportadores, acopios, cooperativas agropecuarias y productores.
Se aclaró que el DNU excluirá del pago a los pequeños agricultores y también se creará un fideicomiso para el fomento de la biotecnología en el país a través del cobro de un canon tecnológico.
"El consenso alcanzado entre el Estado y los diversos actores supone una modernización del sistema de pago, que establece que no haya dos derechos de propiedad sobre el mismo bien", explicó Casamiquela.
Gabriel Delgado, secretario de Agricultura, destacó que las inversiones y el desarrollo de la biotecnología y el germoplasma son fundamentales para el país y el mundo. “Es un camino de agregado de valor y generación de empleo que tiene que ser incentivado con reglas claras y el consenso de todos los actores", concluyó.
-----------------------------------------------------------------------------------
DNU del Gobierno invalidará la 'cláusula Monsanto'
Fecha de Publicación: 21/05/2015
Fuente: Comercio y Justicia
Provincia/Región: Nacional
El jefe de Gabinete anunció que se establecerá que el canon por biotecnología deberá recaer sobre la semilla. La medida excluirá del pago de regalías a los productores que siembren la soja transgénica Intacta. Además, se creará un nuevo registro y un fideicomiso.
El Gobierno nacional emitirá un decreto de necesidad y urgencia (DNU) que fijará que todos los pagos por derecho de propiedad deberán realizarse al momento de la primera venta de la semilla, según anunció ayer el Ministerio de Agricultura.
La decisión fue divulgada luego de una reunión que mantuvieron el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández; el ministro de Agricultura, Carlos Casamiquela; y el secretario de Agricultura, Gabriel Delgado, con representantes de toda la cadena productiva.
De concretarse el anuncio, se invalidará la “cláusula Monsanto”, que permitía a esa multinacional semillera implementar un sistema de comercialización para poder cobrar el llamado “canon tecnológico” por el valor agregado de su soja transgénica Intacta RR2. Caída esta cláusula, los productores quedarían exeptuados de abonar el compromiso que asumieron.
Vale recordar que la iniciativa de la compañía se llevó a cabo mediante la firma de contratos con algunos productores en el momento de la compra de la semilla, convenios ampliamente criticados por dirigentes de las cuatro entidades agropecuarias por considerarlos consecuencias de un “abuso de posición dominante” de la multinacional, y contrarios a la ley de semillas.
“Insistimos en que no hay ninguna circunstancia que permita vincular el cobro de regalías con la producción”, había indicado a Comercio y Justicia el vicepresidente de la Federación Agraria Argentina (FAA), Jorge Solmi. “Monsanto es proveedor de la industria semillera, industria que produce productos transgénicos y productos que no lo son. Pero el gen que viene dentro de la semilla es uno de los insumos de esta industria, por lo que la relación debería ser entre Monsanto y la industria semillera, que son las que hacen uso de la licencia del gen”, agregó.
Nuevo registro y fideicomiso
La cartera nacional precisó que “el DNU excluirá del pago a los pequeños agricultores” y se conformará “un fideicomiso para el fomento de la biotecnología en el país a través del cobro de un canon tecnológico”. Fernández también anunció la creación de un registro que permitirá determinar “qué porción de la semilla no fiscalizada es de uso propio y qué porción corresponde al comercio de ‘bolsa blanca” -término con el que se denomina el producto no certificado o fiscalizado-.
Al finalizar el encuentro, celebrado en la sede de Agricultura, el ministro Casamiquela destacó “el consenso alcanzado entre el Estado y los diversos actores”, al resaltar “la modernización del sistema de pago, que establece que no haya dos derechos de propiedad sobre el mismo bien”.
Según se indicó oficialmente, la decisión busca poner fin al conflicto desatado a causa del sistema planteado por Monsanto para cobrar regalías sobre la soja comercializada con su tecnología Intacta a partir de la firma de acuerdos entre privados, situación se profundizó luego de que se conoció que la empresa impulsó una serie de contratos con las firmas exportadoras de granos para que se analice la soja en el puerto y, en caso de tratarse de tecnología patentada, se les descuente la regalía a los productores.
En 2014, la Federación Agraria Argentina (FAA) presentó ante la Comisión de Defensa de la Competencia una denuncia contra Monsanto, por entender que ésta incurría en abuso de posición dominante por la imposición de acuerdos con los productores y empresas.
En la reunión celebrada ayer participaron representantes de acopios, exportadoras, cadenas, semilleros y entidades técnicas y de productores, quienes coincidieron en valorar la voluntad del Gobierno por alcanzar el consenso necesario para solucionar el problema histórico del comercio de semillas.
En ese marco, el jefe de Gabinete ponderó la interacción lograda entre los sectores público y privado, y subrayó la necesidad de que haya claridad en términos de registro para proteger “a los más débiles y vulnerables y poner un fin a tantos años de discusión”.
Delgado, por su parte, expresó que “las inversiones y el desarrollo de la biotecnología y el germoplasma son fundamentales para nuestro país y el mundo. Es un camino de agregado de valor y generación de empleo que tiene que ser incentivado con reglas claras y el consenso de todos los actores”.
El concepto de germoplasma se utiliza para designar la diversidad genética de las especies vegetales silvestres y cultivadas para la agricultura.
.
Prácticas abusivas de Monsanto, incluso con productores
Mesa de Enlace: 'retención encubierta' por parte de Monsanto
Fecha de Publicación: 17/04/2015
Fuente: Comercio y Justicia
Provincia/Región: Nacional
La Mesa de Enlace de Entidades Agropecuarias denunció que la multinacional Monsanto pretende “fiscalizar toda la producción” nacional de soja y “retener compulsivamente un canon en su beneficio”.
Indicaron las cuatro entidades agropecuarias (Federación Agraria Argentina, Coninagro, Sociedad Rural y Confederaciones Rurales Argentinas) en un comunicado conjunto: “No estamos de acuerdo con que una empresa privada se crea con potestad de fiscalización que es propia del Estado”.
E instaron “a los productores a que no suscriban compromisos ajenos a los usos y costumbres que rigen el comercio de granos, y que tengan presente que ni los exportadores ni los demás actores de la cadena tienen derecho a tomar muestras, informar a un tercero y/o realizar retenciones en forma compulsiva, vulnerando así el artículo 83 de la ley de patentes 24.481, el derecho de autodeterminación informativa y el inciso dos del artículo 173 del Código Penal, respectivamente”. En ese sentido, solicitaron a las empresas exportadoras y demás actores de la cadena que “se abstengan de aplicar la metodología pretendida” por la compañía multinacional.
Asimismo, exigieron “a las autoridades nacionales” que tomen “cartas en el asunto de manera urgente”, para evitar que ésta o cualquier empresa imponga un régimen “inaplicable, arbitrario e inconstitucional”.
Finalmente, admitieron que como entidades del agro alientan “la incorporación de tecnologías que puedan ser aplicadas a la producción, pero no un sistema que avasalle derechos de los productores y someta a las demás empresas de la cadena a la inseguridad jurídica”.
Vale recordar que Monsanto fue denunciada en septiembre del año pasado ante la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia por abuso de posición dominante a raíz de este contrato que ahora impulsa nuevamente.
.
Fecha de Publicación: 17/04/2015
Fuente: Comercio y Justicia
Provincia/Región: Nacional
La Mesa de Enlace de Entidades Agropecuarias denunció que la multinacional Monsanto pretende “fiscalizar toda la producción” nacional de soja y “retener compulsivamente un canon en su beneficio”.
Indicaron las cuatro entidades agropecuarias (Federación Agraria Argentina, Coninagro, Sociedad Rural y Confederaciones Rurales Argentinas) en un comunicado conjunto: “No estamos de acuerdo con que una empresa privada se crea con potestad de fiscalización que es propia del Estado”.
E instaron “a los productores a que no suscriban compromisos ajenos a los usos y costumbres que rigen el comercio de granos, y que tengan presente que ni los exportadores ni los demás actores de la cadena tienen derecho a tomar muestras, informar a un tercero y/o realizar retenciones en forma compulsiva, vulnerando así el artículo 83 de la ley de patentes 24.481, el derecho de autodeterminación informativa y el inciso dos del artículo 173 del Código Penal, respectivamente”. En ese sentido, solicitaron a las empresas exportadoras y demás actores de la cadena que “se abstengan de aplicar la metodología pretendida” por la compañía multinacional.
Asimismo, exigieron “a las autoridades nacionales” que tomen “cartas en el asunto de manera urgente”, para evitar que ésta o cualquier empresa imponga un régimen “inaplicable, arbitrario e inconstitucional”.
Finalmente, admitieron que como entidades del agro alientan “la incorporación de tecnologías que puedan ser aplicadas a la producción, pero no un sistema que avasalle derechos de los productores y someta a las demás empresas de la cadena a la inseguridad jurídica”.
Vale recordar que Monsanto fue denunciada en septiembre del año pasado ante la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia por abuso de posición dominante a raíz de este contrato que ahora impulsa nuevamente.
.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios