Fracking en Mendoza: una causa caliente en la justicia
00:00 | 
Publicado por
Eco Sitio |
Fracking: la Corte pone fecha final a una causa caliente
Fecha de Publicación: 15/02/2020
Fuente: MDZ
Provincia/Región: Mendoza
Tras la primera audiencia por la causa, la Suprema Corte puso plazos para resolver antes de fin de año. No hubo acuerdo en el intento de conciliación.
Fue una escena rara porque en vez de expedientes, hubo cruces orales ante ministros de la Corte. Y también por la promesa de resolución medianamente rápida. La Suprema Corte le puso plazo a la causa donde se analiza la legalidad de la reglamentación ambiental del fracking en Mendoza, un expediente que incomoda.
Así, hasta el 31 de octubre se acumulará la prueba, luego habrá una audiencia final y los jueces de la Sala 1 de la Corte deberán resolver. Si esos pasos se cumplen, a fin de año o principios del 2021 debería haber sentencia. A la luz de otras causas similares puede considerarse casi un trámite exprés, pues, por ejemplo, por la sentencia sobre ley 7722 hubo que esperar 10 años.
La causa la inició la OSC Oikos, que cuestiona la constitucionalidad del Decreto 248/2018. Se trata de una norma que reglamenta de manera específica cómo se debe hacer el proceso de fractura hidráulica para explorar y explotar petróleo no convencional y que complementa la ley 5961.
Tras tramitar el expediente, se enmarcó la causa con las reglas del nuevo Código Procesal Civil y por eso se realizó una audiencia inicial. Oikos presentó una propuesta de conciliación, modificando algunos artículos del Decreto. No hubo conciliación y cada parte presentó su postura y ahora deben presentar las pruebas en un período que termina el 31 de octubre. En ese sentido, se acumularán informes técnicos, testimonios, pruebas documentales y otros elementos.
En el debate hay una delgada línea: lo que se recurre y se pide que sea declarado inconstitucional es el Decreto reglamentario. Pero en la discusión aparecen cuestionamientos a la práctica en sí.
En el Ejecutivo confían en la solidez de la norma porque, de hecho, agrega rigor y exigencias a una actividad que ya estaba habilitada; que no está restringida en Mendoza y el país. Pero temen que la litigiosidad alrededor del tema genere ruido en las inversiones.
En Mendoza la empresa El Trébol lleva adelante proyectos de explotación no convencional a través de la fractura hidráulica. Fue esa empresa la que comenzó a hacer las primeras pruebas (que se hicieron sin comunicación y sin que estuviera aún la reglamentación específica) y ahora está en plena explotación. Pero este año tiene previsto un plan de expansión. Lo mismo que YPF, que tiene proyectado avanzar en dos yacimientos sobre Vaca Muerta.
En la audiencia estuvieron los tres ministros de la Corte que componen la sala: Dalmiro Garay, Julio Gómez y Pedro Llorente. Oikos presentó una propuesta de conciliación (retirar el Decreto) que no fue aceptada, aunque se dejó abierta la posibilidad de una negociación extrajudicial.
Mientras los jueces y las partes deliberaban, en la puerta de tribunales y en los pasillos del cuarto piso había manifestaciones. Desde media mañana, miembros de las Asambleas por el Agua y activistas diversos se reunieron. Por algún malentendido, muchos creyeron que se realizaría una audiencia pública y que se daría permiso de ingreso a una gran cantidad de personas. No era así. Así, el siseo cotidiano de esas dependencias mutó en un escenario de cánticos y reclamos.
Hasta el propio Jorge Nanclares -presidente de la Suprema Corte- salió a calmar los ánimos. Su figura apareció en medio del vocerío que retumbaba en toda la cuarta planta. "No puedo hacer ninguna aseveración en favor ni en contra de lo que ustedes defienden -se atajó el juez-; pero les pido que ayuden a mantener el clima solemne que precisa este lugar. Estamos dispuestos a tratar el asunto con la mayor seriedad".
.
Fecha de Publicación: 15/02/2020
Fuente: MDZ
Provincia/Región: Mendoza
Tras la primera audiencia por la causa, la Suprema Corte puso plazos para resolver antes de fin de año. No hubo acuerdo en el intento de conciliación.
Fue una escena rara porque en vez de expedientes, hubo cruces orales ante ministros de la Corte. Y también por la promesa de resolución medianamente rápida. La Suprema Corte le puso plazo a la causa donde se analiza la legalidad de la reglamentación ambiental del fracking en Mendoza, un expediente que incomoda.
Así, hasta el 31 de octubre se acumulará la prueba, luego habrá una audiencia final y los jueces de la Sala 1 de la Corte deberán resolver. Si esos pasos se cumplen, a fin de año o principios del 2021 debería haber sentencia. A la luz de otras causas similares puede considerarse casi un trámite exprés, pues, por ejemplo, por la sentencia sobre ley 7722 hubo que esperar 10 años.
La causa la inició la OSC Oikos, que cuestiona la constitucionalidad del Decreto 248/2018. Se trata de una norma que reglamenta de manera específica cómo se debe hacer el proceso de fractura hidráulica para explorar y explotar petróleo no convencional y que complementa la ley 5961.
Tras tramitar el expediente, se enmarcó la causa con las reglas del nuevo Código Procesal Civil y por eso se realizó una audiencia inicial. Oikos presentó una propuesta de conciliación, modificando algunos artículos del Decreto. No hubo conciliación y cada parte presentó su postura y ahora deben presentar las pruebas en un período que termina el 31 de octubre. En ese sentido, se acumularán informes técnicos, testimonios, pruebas documentales y otros elementos.
En el debate hay una delgada línea: lo que se recurre y se pide que sea declarado inconstitucional es el Decreto reglamentario. Pero en la discusión aparecen cuestionamientos a la práctica en sí.
En el Ejecutivo confían en la solidez de la norma porque, de hecho, agrega rigor y exigencias a una actividad que ya estaba habilitada; que no está restringida en Mendoza y el país. Pero temen que la litigiosidad alrededor del tema genere ruido en las inversiones.
En Mendoza la empresa El Trébol lleva adelante proyectos de explotación no convencional a través de la fractura hidráulica. Fue esa empresa la que comenzó a hacer las primeras pruebas (que se hicieron sin comunicación y sin que estuviera aún la reglamentación específica) y ahora está en plena explotación. Pero este año tiene previsto un plan de expansión. Lo mismo que YPF, que tiene proyectado avanzar en dos yacimientos sobre Vaca Muerta.
En la audiencia estuvieron los tres ministros de la Corte que componen la sala: Dalmiro Garay, Julio Gómez y Pedro Llorente. Oikos presentó una propuesta de conciliación (retirar el Decreto) que no fue aceptada, aunque se dejó abierta la posibilidad de una negociación extrajudicial.
Mientras los jueces y las partes deliberaban, en la puerta de tribunales y en los pasillos del cuarto piso había manifestaciones. Desde media mañana, miembros de las Asambleas por el Agua y activistas diversos se reunieron. Por algún malentendido, muchos creyeron que se realizaría una audiencia pública y que se daría permiso de ingreso a una gran cantidad de personas. No era así. Así, el siseo cotidiano de esas dependencias mutó en un escenario de cánticos y reclamos.
Hasta el propio Jorge Nanclares -presidente de la Suprema Corte- salió a calmar los ánimos. Su figura apareció en medio del vocerío que retumbaba en toda la cuarta planta. "No puedo hacer ninguna aseveración en favor ni en contra de lo que ustedes defienden -se atajó el juez-; pero les pido que ayuden a mantener el clima solemne que precisa este lugar. Estamos dispuestos a tratar el asunto con la mayor seriedad".
.
Etiquetas:
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Suscribirse
Entradas
Comentarios
0 comentarios: